Public journalism公共新聞

公共新聞運動在新聞學(xué)者和新聞從業(yè)者中是個頗具爭議性的話題。它始于上世紀90年代早期，是對政府和公民、新聞機構(gòu)和受眾間日益擴大的分歧的回應(yīng)。也就是政治選舉中選民參與的下降，更普遍的說，是公民參與本地社區(qū)事務(wù)的衰退，這被視做公民普遍退出民主進程的例證。同樣，學(xué)者和記者們經(jīng)常批評新聞機構(gòu)對政治運動的賽馬式報道，認為公眾對選舉的漠不關(guān)心證明公眾對以媒體為中介的政治話語的普遍不滿。作為回應(yīng)，許多新聞機構(gòu)嘗試增強公民義務(wù)和在民主進程中的參與，反思其與受眾的關(guān)系。與將其自身視為向“消費者”提供信息不同，一些新聞機構(gòu)嘗試各種方式以促進公民間的對話。

盡管公眾對新聞機構(gòu)和政府的不信任似乎是眾所周知，但記者能否，或者是否應(yīng)該致力于改變這樣一種疏離仍然存在很大爭議。從誕生之時起，對公共新聞就有極不一致的評價。一位并非完全支持公共新聞的著名社會歷史學(xué)家稱公共新聞是“一個時代以來，新聞業(yè)內(nèi)部對新聞實踐的最令人印象深刻的批判”(Schudson， 1999)。另一方面，一些學(xué)者擔(dān)心公共新聞從歷史而言是幼稚的，即使不是一種憤世嫉俗的營銷策略，對受眾關(guān)注事務(wù)的強調(diào)可能會服務(wù)于發(fā)行、媒體所有者和廣告主的利益，而不是公民的民主需求(Hardt， 1999)。記者經(jīng)常嘲笑公共新聞是一場布道者們宣揚的“類宗教”運動。其他則認為它僅僅代表了有道德的新聞業(yè)。此外，各種批評相互作用的同時似乎也相互佐證。Mindich認為公共新聞是重新激發(fā)美國年輕人對新聞的興趣，盡管這似乎是可以解決他提出的問題，但僅僅因為許多記者和媒體評論家反對，他也拒絕接受公共新聞。2003年皮尤公共新聞中心的關(guān)閉被看做公共新聞終結(jié)的標志。

這里我們對最值得注意的學(xué)者和相關(guān)新聞從業(yè)人員的批評做一分析和回應(yīng)，從一般理論質(zhì)疑開始，轉(zhuǎn)向更具體的指責(zé)。盡管針對公共新聞的批評經(jīng)常是矛盾的，我們使用它們來大致描繪出公共新聞是什么和可以成為什么樣。換言之，為促進關(guān)于新聞業(yè)在民主社會中角色問題的辯論，我們對哲學(xué)批評的回應(yīng)既是描述性的，又不失規(guī)范，同時對公共新聞的長期發(fā)展提出建議。

指責(zé)一:公共新聞缺乏明晰界定

最常見的是，公共新聞的倡導(dǎo)者僅僅貢獻了公共新聞作為一場運動的模糊概念，其首要目標在于促進公共義務(wù)和對民主進程的參與。在公共新聞產(chǎn)生初期，這種籠統(tǒng)的界定可能是戰(zhàn)略性的，但定義的含糊仍舊是公共新聞受到的最根本的批評之一。與記者們認為公共新聞被過度理論化不同，學(xué)者們，甚至是那些對公共新聞的精神實質(zhì)抱有同情的學(xué)者，都批評公共新聞的倡導(dǎo)者未能闡明公共新聞是一種新聞?wù)軐W(xué)或具有一種新聞?wù)軐W(xué)，批評其未能說明公共新聞如何區(qū)別于其他新聞樣式。一些學(xué)者抱怨，如果沒有一種明確的公共哲學(xué)，倡導(dǎo)者就不能對批評做出回應(yīng)，或評估其效果(Glasser， 2000; Meyer， 1998)。也就是，必須先有明確的公共哲學(xué)，從而加強與具體實踐的勾連。

當(dāng)然，知識和歷史資源可以用來幫助提出一種明晰的公共哲學(xué)，尤其是哈貝馬斯的公共領(lǐng)域理論以及對哈貝馬斯的批判，如Fraser。早期的資源包括李普曼-杜威對新聞業(yè)的民主角色和責(zé)任的辯論，1947年哈欽斯委員會對新聞自由的報告，Siebert(1956)的社會責(zé)任理論。此外，其他新聞改革運動，如揭丑運動和發(fā)展新聞學(xué)，都與之相關(guān)。

指責(zé)二:公共新聞的操作性定義及它如何區(qū)別于主流新聞實踐仍不明確

一些學(xué)者較少關(guān)心公共哲學(xué)的缺失，而是擔(dān)心公共新聞是否可以或已經(jīng)有效操作。有諷刺意味的是，一些批評者認為公共新聞僅僅是一套新聞實踐和技巧的集合。但是另有批評者認為公共新聞的倡導(dǎo)者未能闡明在公共新聞的框架下，公共新聞報道如何區(qū)別于傳統(tǒng)的主流新聞(Lichtenberg， 1999; Voakes， 1999)。

我們認為公共新聞代表了一種與傳統(tǒng)主流新聞的明顯反差和質(zhì)疑，公共新聞記者強調(diào)對公民的傾聽，了解其所想，體現(xiàn)公民視角而不是政客、專家或其他精英，在實踐中致力于公眾如何處理問題。除了個別例外，大量關(guān)于公共新聞選舉報道的實證研究、專門項目，以及日常新聞報道顯示出這樣的顯著差異。相對于傳統(tǒng)新聞機構(gòu)的政治報道，公共新聞:(1)更多選舉相關(guān)的報道;(2)新聞故事包括更多的主體參與;(3)更關(guān)注實質(zhì)性競選議題、候選人的任職資格以及候選人的政策記錄;(4)不再強調(diào)民意測驗、競選活動、候選人競選策略以及形象管理策略;(5)包括更多的動員性信息;(6)更依賴于非精英的信息來源，包括婦女、少數(shù)民族。(Haas， 2001; Kurpius， 2002; Massey， 1998)。

公共新聞并未改變那些仍然反對這場運動的新聞機構(gòu);2004年美國總統(tǒng)競選報道就充滿了大量賽馬式報道，記者們互相辯論競選策略，抨擊競選雙方的辯論和演講。

盡管如此，公共新聞報道仍產(chǎn)生了影響。不完全的小規(guī)模研究表明，前述特征增加了公民的:(1)對選舉和社區(qū)事務(wù)的知識和興趣;(2)對候選人和政府工作人員立場的了解;(3)參與投票;(4)人際間就重大問題的討論;(5)對解決社區(qū)問題的參與;(6)就社區(qū)問題與政府官員聯(lián)系的意愿。

更多的研究需要完成，包括公共新聞報道如何對特定社區(qū)產(chǎn)生影響。研究人員還應(yīng)該論述公共新聞報道是否幫助改善低社會經(jīng)濟階層人群的政治知識和參與的匱乏。我們還需了解，誰從中獲益，以及民主參與的政治收益如何在社會中分配。此外，長期的評估需要由外部研究人員來系統(tǒng)進行，如果他們可信而且能夠不受皮下注射理論的影響;如果更詳盡的概念性研究由于更關(guān)注爭取專業(yè)新聞工作者和新聞機構(gòu)的支持而陷于停頓，現(xiàn)在強調(diào)進行短期的評估則會使建立一套基本原理的嘗試淡出視野。

指責(zé)三:公共新聞忽視它自身的商業(yè)語境，或者更糟，它本身就是一個利益取向的策略

一些學(xué)者接受公共新聞旨在加強公民參與的哲學(xué)取向，但鑒于商業(yè)媒體所受之限制，他們也質(zhì)疑其在實踐中促進這一目標的能力。公共新聞的倡導(dǎo)者們被指責(zé)忽視了絕大多數(shù)公共新聞的商業(yè)語境，更具體地說，他們不承認促進公民廣泛的參與民主進程的機會天然受到媒體所有者和廣告主商業(yè)旨趣的限制，他們迎合人口統(tǒng)計學(xué)上引人注目的受眾，這些受眾的需求并不一定是政治上最引人注目的(Iggers，1998; Pauly， 1999)。其他學(xué)者認為，訴諸編輯和記者的個體公共意識，以及將新聞業(yè)的問題描繪為寫作層面而不是結(jié)構(gòu)上的，公共新聞的倡導(dǎo)者既不能要求也不能促成新聞機構(gòu)商業(yè)邏輯的根本變化(Peters， 1999; Schudson， 1999)。甚至有學(xué)者嘲諷，正如我們之前提到的，公共新聞強調(diào)對受眾的關(guān)注并非是革命性的，而且可能服務(wù)于發(fā)行以及媒體所有者和廣告主的利益。

即便激發(fā)了許多由公司官員首創(chuàng)和主導(dǎo)的新聞業(yè)改革，學(xué)者和記者們?nèi)钥赡芤暪残侣劄樵黾邮找娴牟呗远芙^接受。實際上，甘尼特報業(yè)集團，公共新聞的長期支持者之一，于2004年啟動“真實生活，真實新聞”行動。通過各地方媒體市場部發(fā)起的讀者調(diào)查，這一行動目的很明確的指向增加發(fā)行和收益，這一行動鼓勵各地方媒體更重視新聞故事對讀者日常生活的影響。公共新聞強調(diào)公民作為大量的參與政治的公民群體成員，參與協(xié)商和解決問題。與此不同，這一行動將受眾視做單獨的新聞消費者，更關(guān)注其對受眾私人生活的影響。至少，這表明商業(yè)利益和民主追求共存于新聞機構(gòu)的公共新聞實踐中。而且，鮮有倡導(dǎo)者明確考慮到在商營體系內(nèi)公共新聞運動追求其目標的能力。因此，良好愿景可能天真了些。換言之，公共新聞運動的效果充其量不過是讀者人數(shù)和訂閱數(shù)的適度增加。在至少一個案例中，具有諷刺意味的是，公共新聞的先鋒Davis Merritt， the Wichita Eagle的發(fā)行量都下降。沒有證據(jù)表明公共新聞增加收益，實際上這一運動代價高昂。

同時，市場至上未必妨礙新聞機構(gòu)促進公眾廣泛參與民主進程。證據(jù)表明公共新聞運動所關(guān)注的議題和公民群體在商業(yè)上并不受歡迎。2002年進行的650個公共新聞項目中(絕大多由商營新聞機構(gòu)主導(dǎo)，其他由公共廣播機構(gòu)主導(dǎo))，超過1/5的項目面對的主要議題包括種族關(guān)系、貧困、城市犯罪(Friedland and Nichols， 2002)。其他的公共新聞議題特別是與弱勢群體和社會經(jīng)濟地位較低人群相關(guān)的議題包括酗酒和濫用藥品、兒童看護、家庭暴力、醫(yī)療保健、無家可歸、移民、公共住房、種族定性、失業(yè)、福利(Friedland and Nichols， 2002)。也就是說，新聞機構(gòu)耗費相當(dāng)大的實質(zhì)和象征性資源，來記錄部分被剝奪的公民困境。在其他活動中，新聞機構(gòu)發(fā)起針對低社會經(jīng)濟地位和其他弱勢群體的審慎討論，如小組座談、圓桌會議、市政廳會議。這些群體并不是受到廣告主和媒體所有者青睞的公民分子。因此，與指責(zé)公共新聞代表迎合相反，公共新聞計劃并未迎合富有的、強大的，即對新聞經(jīng)營頗具吸引力的公民成員。

在更廣泛的層面上，與傳統(tǒng)觀點相反，超過90%的公共新聞項目圍繞長期的、植根于社區(qū)的議題，而并非個別的短期事件。同時，迄今為止已經(jīng)實施的650個公共新聞項目中，不到10%的項目聚焦于競選運動(Friedland and Nichols，2002)。當(dāng)公共新聞項目涉及競選運動或類似事件時，新聞機構(gòu)常常(但并非總是)將其與社區(qū)事務(wù)相關(guān)聯(lián)，例如，邀請當(dāng)?shù)鼐用駞⑴c形成報道。反過來這也表明，公共新聞的主題式報道(基于議題)避免了商業(yè)媒體對情節(jié)式報道(基于事件)的依賴。

商業(yè)新聞機構(gòu)超越有限的競爭性議程的意愿還源自大量多媒體的合作經(jīng)營。在截至目前進行的230個合作公共新聞項目中，超過160個項目是報紙與商營及公營廣播機構(gòu)合作進行(Friedland and Nichols，2002)。與媒介間聯(lián)盟使新聞報道同質(zhì)化的說法相反(e.g. Grimes，1999)，參與公共項目的新聞機構(gòu)協(xié)調(diào)報道，相互補充而不是重疊，以使到達率和影響最大化(Denton and Thorson，1998)。無論如何，競爭并不確保多樣性，連鎖式的所有制方式對意見多樣性的影響遠大于這種合作。

指責(zé)四:公共新聞缺乏一種明晰有效的對公眾和共同理性的觀點

一個更具體的辯論著眼于何種公眾概念可能促進公共新聞。有學(xué)者假設(shè)公眾共享一個對公共利益的愿景，認為公共新聞應(yīng)置于社群民主的框架內(nèi)。另有學(xué)者認為公民共享的僅僅是自由選擇的興趣，他們只是湊巧生活在一個特定國家，公共新聞應(yīng)置于自由民主的框架內(nèi)。然而，社群主義和自由主義都沒有為公共新聞提供民主上可行的框架。社群主義低估了矛盾的存在，如果不是相抵觸的，對公共利益的愿景存在于社區(qū)內(nèi)部和外部。自由主義缺乏一個共同目標以加強公民參與共同協(xié)商和行動。

我們認為從“理性公眾”概念開始，假設(shè)公民共享對“共同理性”的訴求。畢竟，在650個公共新聞項目中有近一半包括公眾協(xié)商的形式，如焦點小組、圓桌討論以及市政會議，這些協(xié)商由新聞機構(gòu)發(fā)起(Friedland and Nichols，2002)。此外，通過鼓勵公民深入討論報道涉及事務(wù)以及鼓勵其參與解決問題，許多公共新聞項目激發(fā)了公民對共同理性的意愿。如哈貝馬斯所表達的，公共記者有這樣的義務(wù)，使每個人的意見以及贊成特定意見的根本因素能服從于理性批判評估。這暗示記者應(yīng)該幫助創(chuàng)建和維持一個開放的所有公民都可進入的公共領(lǐng)域，所有公民關(guān)注的議題和所有有效的意見均可在公共領(lǐng)域內(nèi)明確表達并協(xié)商。

此外，Glasser and Craft (1998)認為面對面的對話和以媒體為中介的協(xié)商指向不同的民主形式，并因此暗示了記者的不同角色。對話模式代表了一種直接參與民主的形式，記者提供公民參與實際社會互動的機會。協(xié)商模式代表了一種協(xié)商民主，新聞報道旨在激發(fā)所有公民的審慎判斷。為實現(xiàn)此目標，記者需要設(shè)計議題而不是事件，不考慮對話者在社會中的權(quán)力和特權(quán)，鼓勵辯論及評論。如前所論，公共新聞項目滿足這兩個要求。幾乎所有的項目聚焦于長期的社區(qū)議題，更多依賴非精英信息源，包括婦女和少數(shù)民族。

公共新聞的實踐表明，對話和協(xié)商是共同理性必要的、互為補充的方面，可以融合為連續(xù)的循環(huán)。簡言之，新聞機構(gòu)通常召集公民小團體進行焦點小組討論，以確定公眾樂于看到的報道議題;將公眾在社會互動中能夠用到的焦點小組討論作為新聞故事的基礎(chǔ);為了更廣泛的受眾利益反饋報道公眾的社會互動。因此，以大眾媒介為中介的協(xié)商顯示出一個廣泛受眾群體的各種觀點。面對面的對話使辯論成為可能。此外，在面對面對話中形成的判斷可以回饋至大眾媒介為中介的協(xié)商過程中，經(jīng)由更廣泛受眾的考慮。

指責(zé)五:公共新聞不當(dāng)?shù)仡A(yù)設(shè)共識

個別學(xué)者指責(zé)公共新聞項目錯誤的預(yù)設(shè)所有社會群體同等程度地遭受某些問題，進而努力尋求可達成共識的解決方式(e.g. Hackett and Zhao， 1998; Pauly，1999)。這些批評者聲稱公共新聞對共識的追求可能會壓制對公眾間相沖突利益的認識，妨礙公開的公眾協(xié)商，甚至支持偽裝成代表所有公眾利益的議程。我們承認對共識的重視是有問題的，因此鼓勵記者培育一個包含若干領(lǐng)域的公共領(lǐng)域，在達成共識前，不同的社會群體可以相互協(xié)商。公共新聞應(yīng)該促進公共協(xié)商，這有助于作為個體和社會群體成員的人了解他們有可能相互沖突的利益，以及某些利益相比其他應(yīng)受到更多保障。因此，記者應(yīng)促進公共領(lǐng)域中的參與平等，保證處于較低社會階層的社會群體具有與優(yōu)勢社會群體同樣的機會表達他們的具體關(guān)注。記者凸顯低社會階層群體的議題，強調(diào)顯著的社會不平等，提供給公民機會思考其特定社會定位以及這些社會定位如何影響其對問題和解決方式的認識，通過這些，可以實現(xiàn)上述目標。

迄今為止，還沒有實證研究表明公共新聞項目是否一貫地使低社會階層人群在公開表達其關(guān)注方面享有同優(yōu)勢社會群體一樣(更不用說加強的)的機會。一方面，至少一些新聞機構(gòu)致力于促進低社會群體和優(yōu)勢社會群體間的參與平等。另一方面，the Beacon Journal傾向于請教專家而不是居民，來闡明種族不平等的原因、結(jié)果以及可能的解決方式。

指責(zé)六:公共新聞放棄其專業(yè)責(zé)任，或者相反，未能正式對公眾負責(zé)

一貫是針對公共新聞的最有說服力的批評之一，Glasser (2000)指責(zé)公共新聞放棄設(shè)置媒體議程的專業(yè)權(quán)力和責(zé)任。他補充，由公眾設(shè)置媒體議程，用社群的判斷代替記者，這混淆了社群價值觀和正確的價值觀，阻止了記者闡釋他們的價值觀如何與社群價值觀一致或背離。記者承認由公眾來設(shè)置議程損害了記者保持對社群批判的編輯和報道立場的能力，迫使記者為使不冒犯特定社群成員而掩蓋社群沖突。

但在某種程度上，絕大多數(shù)的記者已經(jīng)和公眾共享議程設(shè)置的權(quán)力，盡管這對公共記者而言更具系統(tǒng)性和策劃性。許多公共新聞機構(gòu)制定了將公眾納入議程設(shè)置進程的規(guī)范方法(即便是非正式的)，例如在確定公眾感興趣的議題前，針對公眾進行焦點訪談或市政廳會議，公共新聞記者強調(diào)公眾作為協(xié)商團體成員，關(guān)注那些超越其切身利益的議題。與此相關(guān)，與將讀者僅僅想象為信息接收者不同，公共記者將讀者設(shè)想為有興趣努力將既定議題付諸實踐的公民。此外，公共記者必須明確表達其自身議程以區(qū)別于特定社群的議程，如果他們能夠證明，為了司法和民主的平等，為何他們凸顯某些社群成員的議題和意見是正當(dāng)?shù)摹?/p>

諷刺的是，Schudson (1999)批評公共新聞保持了記者作為托管人和專業(yè)人士的權(quán)威，認為他們比公眾自身更了解公眾所需。Schudson嘲笑公共新聞是進步的時代傳統(tǒng)中一種謹慎甚至保守的改革運動，認為公共新聞未能擺脫記者的控制。Schudson批評公共新聞遠未打算賦予公眾權(quán)威:它沒有建議更正式的媒體問責(zé)制，比如國家新聞委員會、公民媒體審查委員會或公開選舉的發(fā)行人和編輯。

我們同意公共記者未能培育出一些學(xué)者所稱的新聞業(yè)的公共領(lǐng)域(e.g.Rosen，1991)，也就是，向公眾提供根據(jù)明確闡明的新聞價值來公開批評新聞報道的機會，和保持記者的責(zé)任。公共新聞仍然需要更好的回應(yīng)公眾批評的機制。盡管一些非正式的措施比如讀者意見反饋(通常是積極征求的)可能會使記者對公眾的觀點敏感，更多正式的措施會確保公眾持續(xù)的有意義的參與。

指責(zé)七:記者解決問題是不合適的

認為記者應(yīng)該幫助解決問題的觀點觸發(fā)了學(xué)者和媒體批評者出于不同原因?qū)残侣劦淖罴ち曳磳ΑW(xué)者們認為公共記者夸大了他們作為政治變化動因的重要性(e.g.Peters， 1999; Schudson， 1999)。同時，記者認為這樣的參與損害了他們的獨立性，模糊了不偏不倚的報道和鼓吹政治的界限。公共新聞迫使他們偏袒政治沖突的某一方，掩蓋那些沒有簡單解決途徑的負責(zé)問題。學(xué)者和記者都認為只有特定的政治行為主體和機構(gòu)可以解決問題。

我們重申，記者可以而且應(yīng)該參與問題解決，問題是如何參與。在著手解決任何問題前，記者需要仔細考慮，這些既定的問題是否可以通過公眾的自愿介入得到充分討論，或者這些問題是否需要更深層的系統(tǒng)的介入。這些問題通過當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)的介入是否可以得到充分討論，或者還需要地區(qū)、州、國家、甚至是國際范圍的介入。簡言之，對那些經(jīng)由當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)介入可能解決的問題，記者可以促進公眾參與制定和實施解決方案。對那些需要更廣范圍介入的問題，記者可以鼓勵公眾加入大規(guī)模的公民組織，鼓勵公眾爭取更大范圍的系統(tǒng)介入。兩種情形下，如果公眾不愿行動，媒體報道應(yīng)向相關(guān)行為主體和機構(gòu)施加壓力。

這一問題解決模式的意圖在于避免夸大記者作為政治變化動因的重要性，同時也承認一些問題通過積極的公眾參與可以得到解決。有時公眾參與本身就是一個有價值的目標，而其他問題需要大規(guī)模的系統(tǒng)介入。至少，為確保有效的公眾介入，新聞機構(gòu)應(yīng)當(dāng)發(fā)起更多的協(xié)商論壇而不只是特定的討論或者會議(Glasser，1999;Iggers，1998)。總之，批評新聞機構(gòu)進行公共新聞實踐時很少爭取當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)外的系統(tǒng)介入是公平的。同樣，如Glasser (1999) and Schudson (1999)強調(diào)，記者應(yīng)當(dāng)同時關(guān)注公眾協(xié)商的進程和效果。記者應(yīng)該確保協(xié)商是公開和平等的，協(xié)商結(jié)果提倡的介入應(yīng)符合特定問題的本質(zhì)要求。

結(jié)論

15年前公共新聞作為偶然的專門項目誕生于小規(guī)模和中等規(guī)模的報業(yè)中，自此公共新聞經(jīng)歷了不同尋常的發(fā)展道路。到1998年為止，有超過60%的日報已經(jīng)嘗試了各種公共新聞實踐(Arant 和Meyer 1998)。Friedland and Nichols(2002)解釋到:與公共新聞相關(guān)的項目中，45%的項目已經(jīng)由新聞機構(gòu)實施了5年及更久，這表明了其對公共新聞強有力的承諾。相反的，這些統(tǒng)計數(shù)據(jù)也表明無論是基于短期試驗的基礎(chǔ)還是哲學(xué)上的原理，許多新聞組織仍舊反對公共新聞而且沒有為其所變。實證研究和概念分析表明一些對公共新聞的指責(zé)從來沒有公平過，其他也不再公平。但是公共新聞實踐仍然有缺陷，理論仍模棱兩可。這些問題不僅是結(jié)構(gòu)內(nèi)的，新聞實踐和新聞教育也對公共新聞的長期發(fā)展發(fā)起挑戰(zhàn)。

同時，公共新聞運動面對互聯(lián)網(wǎng)的機遇自身也在變化中。公共新聞網(wǎng)絡(luò)主席，同時也是Kennesaw State University 終身首席教授，致力于推進公共新聞的Leonard Witt認為公共新聞?wù)谵D(zhuǎn)向“公民新聞”。案例包括韓國網(wǎng)站Ohmy News以30000名“公民記者”作為其職業(yè)記者的補充。BBC Leeds的Where I Live網(wǎng)站—BBC全國性“Voices”運動的部分內(nèi)容——提供當(dāng)?shù)鼐用褡鳛椤吧鐓^(qū)通訊員”的工作機會。對這些網(wǎng)站特別是對日趨流行的博客行為的熱愛，表明公眾可以而且愿意使用網(wǎng)絡(luò)進入公共領(lǐng)域。但這種“主動參與”的新聞模式是否可以視為“公民新聞”仍不明確。實際上，有理由質(zhì)疑“公民記者”、“社區(qū)通訊員”或者博客是否能經(jīng)過嚴格調(diào)查對重大公共事務(wù)進行持續(xù)原創(chuàng)報道。OhmyNews絕大多報道內(nèi)容充滿個人興趣和感受，BBC Leeds僅關(guān)注當(dāng)?shù)毓娛聞?wù)。網(wǎng)站可以使人們參與既定的議題，特別是在媒介批評方面。但網(wǎng)站并不促進某些議題的持續(xù)辯論、協(xié)商和行動，特別是那些并不直接影響人們的議題，這些讀者的貢獻似乎只是作為營銷策略。

公共新聞的長期發(fā)展取決于理論的明晰和公共新聞在關(guān)鍵方面的實踐。第一，它必須承認和強調(diào)公眾間的差異，避免幼稚的熱心擁護以及易受市場影響的公民項目固有的共識概念。即便是在當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)內(nèi)，公共領(lǐng)域也不是一個單一的一元空間，而是接受那些利益不平等和不一致的公眾。第二，新聞業(yè)和新聞教育在保護和灌輸一種服務(wù)公眾的責(zé)任和對公眾的尊重時，必須強調(diào)和體現(xiàn)記者專業(yè)自主的主張，公眾不僅僅被視為單獨的思想和行為個體，還是有區(qū)別的公眾成員。最后，它必須進行自我批判，批評對媒體的經(jīng)濟約束，同時鼓勵公眾參與這一批評。

(作者系中國人民大學(xué)新聞學(xué)院博士研究生)