失衡與回歸

摘 要: 新時期的詩歌探索是詩人在二十余年間不同的社會語境下不斷處理藝術創新和經驗承傳矛盾運動的過程。整個過程是對“五四”以來詩歌中“人”的線索一次鏈接和回歸。社會生活的變化和詩美理念的變異是詩歌流變新的根本原因。新時期詩歌在流變中既存在多種可能性，又處于地位失衡之中。

關鍵詞: 新時期詩歌 人的回歸 個人化 口語化

中國新文學從肇始至今已將近百年的歷史了。中國新詩作為新文學的重要陣地，也是從逐漸擺脫稚氣開始的。然而歷史的腳步是詭異的，說不準它會在什么時候轉個彎，或許新文學的闖將們對中國新詩的探索，特別是在新時期的探索，讓我們可以試圖從中找到它的蛛絲馬跡。當荒蕪的文革十年終于蹣跚而過，一個文學的早春來了，然而卻料峭依然，詩歌像滾動的地火，正在激烈地在地底醞釀，在隨后十多年間各種詩潮、詩派、思潮噴涌而出，顯示出了巨大的破壞力、包容力和思辨力。這就是為人所欣喜的文革后的文學的新時期，詩歌在這個時期的探索是我即將討論的主題。

一、“新時期”的概念

在研究“新時期詩歌”的演進之前，我們先明確幾個范圍。1976年文革告終，由于在文學在文革中被擱淺，人們對文學復興充滿了期待，不少人將之比成又一個“五四”，一個新的開始。一般說來，當代文學研究界基本上把1976年10月粉碎“四人幫”、“文化大革命”結束以后的文學稱之為新時期文學。在其發展與演變的過程中，又可相繼劃分為文藝復蘇期、80年代前期文學、80年代中后期至90年代的文化轉型時期。其中，又交叉涵蓋著“后新時期”的文學概念。“新時期詩歌”作為“新時期文學”的一個重要組成部分，無疑也應該包含這一歷史時期。然而，需要指出的是，文學史上的時期劃分總是隨著文學的演變不斷更迭的，而有關這一點，在輝煌的20世紀文學已經遠去之后就顯得更加“突出”起來，近幾年頻繁興起的“文學史分期熱”和“文學史研究熱”似乎已經從某些方面證明了這種重新劃分與命名的渴望。

二、人的回歸:從“大寫的人”，到“小寫的人”

從“五四”傳統的現代文學“人”的首次的發現，到“十七年文學”中集體的凸顯，到文革中人的異化與泯滅，到朦朧詩的人作為類的主體意識的覺醒(即是對文革中的深沉反思)，再到第三代的個體人的發現，新詩“人”的線索是很清晰的，新時期將文革中斷裂的人的鏈條連接起來，重新回到生命個體的單個人，具體的個人從集體的枷鎖中逐步解放出來，并開始審視歷史和自身，在紛繁的現實中逐漸找回失去的人性——獨立性。當明白了這些問題后，新時期詩歌的繁榮和不斷對新詩傳統的挑戰和承繼便是情理之中了。新時期詩歌的曲折探索事實上完成了對人兩種層面的回歸，即朦朧詩發掘出了“大寫的人”，人作為類的主體性發覺，從異化回到正常化，從文革的獸性恢復到人性這是第一層面。“第三代”詩人在“大人”下找到了被壓抑的“小寫的人”，即一個具體的個體的人，而不是機器上螺絲釘似的附屬，這是人的回歸的第二層面。80年代末的個體話語空間的開掘，這是人的回歸的第二層面的深化。

我們試看具體的詩歌是怎樣來完成人雙層面回歸的。郭沫若以一首《天狗》的想出天外和反邏輯的邏輯抒寫了新文學初創時的汪洋恣肆個人。“我是一條天狗呀!……我便是我了!”是怎樣的富有創造力和破壞力的自由個體。當徐志摩唱著《雪花的快樂》:“假如我是一朵雪花，……我一定認清我的方向——飛揚，飛揚，飛揚。”是怎樣的浪漫瀟灑，一個融古典和現代的詩人個體，像雪花一樣飄逸和自由。然而當詩人郭小川激情地《致青年公民》并宣稱:“不，我不能這樣稱呼你們，這不合乎我的，也不大合乎你們的身份。嬉游的童年過去了，于是你們/一躍/而成為我們祖國的/精壯的公民。”這樣一個在凱歌和激情下的人集合——抽象集體硬生生地捆綁了一代人。

當詩人舒婷、楊煉、江河，以張揚個性的新美學原則彰顯個人時，我們發現那曾經捆綁許多人的繩索終于斷了，終于“與其在懸崖上展覽千年，不如在愛人肩頭痛哭一晚”和一株木棉讓人回到了對愛情的獨立追求。這是經過文革荒蕪后人的人性的回復，再不是“喝令三山五岳開道”，狂妄征服一切的獸性的異化人。這是對大寫人的回歸——人類人性的重返。第三代詩人伊莎《結結巴巴》的嘴，“狂狂狂奔的思維，多么勞累的我，要突突突圍”這樣結結巴巴的詩歌，是對困境中的個人困頓與反思，對現代文明、現代節奏的突圍。從某種層面上說，這無疑是“小寫人”——個人的回歸。

三、新時期詩歌探索流變

新時期是個思潮并起流派紛呈熱火朝天的時代，是一個詩歌觀念不斷立與破的反復的過程，是詩歌逐漸從政治鉗制中不斷清醒的過程，是詩歌重新走向個人的艱難過程。其路線試概括為:由朦朧詩群體范式的建立到80年代中期無數個體詩人、詩歌群體暴力的突圍，而到80年代末期則由群體逐漸深入到個人而最終呈現出詩人個體抒寫、私人抒寫的個人范式的建立。實際上就是由立到破再到立，從肯定到否定再到否定之否定的過程，整體趨勢是向前曲折前行的。

讓我們再度重返詩歌現場。新時期復出的詩人，以艾青、牛漢、鄭敏為代表在詩藝、詩論有較高成就，支持新詩創新。當他們依然關注著對詩歌形式和語言重視，對傳統的恢復與延續時，同時代的政治抒情詩人則延續著十七年文學中集體英雄主義。當黃翔和貴州詩人的“中國詩歌天體星團”帶著《啟蒙火神交響詩》、《狂應不醉的獸行》策動天安門的“響雷和瀑布”時，朦朧詩歌也從白洋淀詩歌群落逐漸脫穎而出并在爭論中立穩足步。具有暴力傾向“第三代”卻不久就開始了不同向度的暴力突圍，“非崇高”、“非理性”、“反詩歌”、“反語言”……然而這場突圍在越來越濃的消費文化、市場文化、大眾文化的擠壓下沒落了，詩歌逐漸邊緣冷落，詩歌創作私人化、個人化。

在這個多頭緒的探索中，我們不難發現在復出詩人們的支持下，70年代末的朦朧詩盡管其地位一直受到評論界的部分質疑，然而朦朧詩以其新的美學原則最終奠定了在新詩史的新的范式;80年代中期以回到詩歌本身，回到語言本身為旗幟下的“莽漢”和“非非”等諸多“第三代詩人”的群體“暴動”，帶給詩歌掙脫政治意識束縛，而詩人和詩歌則都獲得了自由。再到80年代末詩歌“個人化”抒寫范式的建立，是在多元社會語境下對“第三代”詩人精神的深度延續，是詩歌的出世。新時期的詩歌探索的整個過程，明顯伴隨著政治成分意識由多變少，詩歌的干預批判力度的減小;對傳統詩歌語言層突破即口語化，且最重要的一種品質是個體意識逐步艱難取代集體意識，可以說是對“五四”以來詩歌中“人”的線索一次鏈接。對詩歌語言的超越是新時期詩歌的探索的突出特色，這不僅繼承了已有的詩歌傳統，而且語言的反叛和創新開啟了詩歌探索的新的方向。

首先，詩派名稱所蘊含的語言反叛。朦朧詩逐漸復出水面初，當時評論者稱之為“古怪詩”，這是對建國后不少詩歌語言的“透明”的拒絕，有學者指出這是“拒絕與單一的符號系統合作”[1]。朦朧給人的感覺就是難以琢磨透。然而，第三代詩人以“莽漢”姿態打入詩壇，帶有潛在暴力的意圖。而“非非”似乎有更大的野心，周倫佑表示“非非”在當時沒有明確的含義，似乎是“非崇高非理性”[2]的縮略，這暴露出顛覆傳統的野心。“撒嬌派”是“想超脫又舍不得世界。我們就撒嬌”[3]。這是異于“莽漢”的軟暴力。其他整體主義、極端主義、病房意識、三腳貓等將近六十家詩派，名稱不按套路走。

其次，詩歌語言的口語化，是超越詩歌傳統語言，是新詩爭取地位的有效手段。語言是詩歌的本質要素，但大規模的口語入詩是新時期詩歌探索的重要內容。對于朦朧詩建立起的語言的含蓄、蘊藉的典范，語言的口語化是一把鋒利的剪刀，“第三代”詩人終于剪破圍在一代詩人身上的苦繭，編織著第三代的詩歌藍圖。當放遠視線，口語入詩，不僅是詩歌對朦朧詩的突圍，而且是對新詩以來的語言傳統的突圍。口語化所達到的個體生命價值的體現，有生命現場感，是詩人個體生命和新時期詩歌創作語境的化合作用。

總體上看，90年代的“第三代”詩人不再歌頌偉大與崇高，而是沉溺于日常生活細節的捕捉;它不再試圖建構什么，而是在刻意解構中顛覆、反諷既成的體制與秩序。平靜的敘事代替了高昂的抒情，戲謔的筆觸改寫了對歷史與宏大敘事的謳歌，詩美理念的這些變化是詩歌口語的根本原因。

四、結語:失衡的詩歌

新時期詩歌的探索，我們看到現代詩歌存在的多種可能性。其呈現出的從文革后的復蘇到80年代呈現出詩潮迭起，一直到80年代末的“邊緣”走向，已經明顯逐步游離于時代的中心。詩人們在被時代邊緣化的同時也推波助瀾地邊緣化了自身。“知識分子寫作”與“民間寫作”引發的詩壇硝煙使我們清醒地意識到詩人群之間發生著明顯的分裂。分歧其實由來已久，它不僅僅是一個詩學理想的問題，其中隱含的最深層次的原因還在于他們在詩歌美學精神和世俗關懷價值取向上的巨大差異。二者的同生共存又恰恰說明當代中國知識分子，尤其是人文知識分子在90年代復雜的社會轉型期內面對來自內外的雙重困擾在美學理想層面上的嘩變和價值觀念的失衡狀態。對于這個現實，有學者認為，“從嚴格的角度來講詩歌從來就是地下的”，詩歌是沒有實力和這個時代的其他之物一較長短的[4]。我認為，詩歌在“第三代”詩人那里就逐漸遠離政治意識形態。詩歌的口語化寫作已經將詩歌引入了一個私人化的方向。當然，迥異于70年代的90年代，國家體制下的文化、學院體制下的文化和以現代各種物質文明為基礎的消費文化對詩歌這種精英文化的解構也是不可忽視。或許，詩歌地位的失衡可以使詩歌回到自身。

參考文獻:

[1]劉禾.持燈使者·編者的話.香港:牛津大學出版社，2001:4.

[2]周倫佑.先鋒的歷程——《非非》雜志20年風雨歷程回顧.揚子江評論，2008:37.

[3]京不特.撒嬌宣言.徐敬亞、孟浪.中國現代主義詩群大觀(1986-1988).同濟大學出版社，1988:175.

[4]參見敬文東.指引與注視.中國文史出版社出版，2002:2.

內江師范學院青年基金項目:07NJS-06