高校體育與非體育教師亞健康的比較研究

摘 要： 文章通過對江蘇蘇南、蘇中、蘇北14所高校的1002名教師的調查，了解江蘇高校體育教師與非體育教師亞健康狀態的現狀及兩者之間的差異。結果顯示：高校教師亞健康高發期年輕化趨勢明顯，體育教師在30—40歲的亞健康發生率最高，而非體育教師亞健康高發的年齡段則前移至30歲以前；高校教師在40歲以后年齡段會出現患病率快速增長趨勢，體育教師的增長速度高于非體育教師，高校體育教師的健康水平總體上好于非體育教師，但在不同的年齡段差異各有不同。在30及30歲以上的男教師和30歲以下的女教師中，體育教師的健康狀況明顯好于非體育教師，而其他年齡段差異均不明顯。

關鍵詞： 體育教師 非體育教師 亞健康 比較

1.引言

亞健康是國際醫學界在20世紀90年代提出的新概念，主要是指機體雖然沒有明確的疾病，卻呈現出活力降低、機體各系統的生理和代謝過程低下的狀況。它是介于健康與疾病之間的一種生理功能低下的狀態，也稱“第三狀態”或“灰色狀態”［１］。這種狀態在很大程度上是慢性病的“潛伏期”，目前國際上尚無統一的名稱。高校教師是亞健康高發人群的結論已被大量研究所證實。從目前的研究來看，多數研究的對象是高校中的非體育教師，而針對高校體育教師的研究卻鮮見報道，更缺乏體育與非體育教師之間的橫向比較。因此，本研究以問卷調查的方式對江蘇部分高校的體育與非體育教師進行了抽樣調查，旨在反映高校體育教師亞健康狀態的現狀及與非體育教師在亞健康方面的差異，為今后的同類研究提供參考數據。

2.研究對象與方法

2.1研究對象

采用分層隨機抽樣的方法，分別從江蘇省的蘇南、蘇中和蘇北三個地區抽取14所高校，共計1002名教師作為研究對象。

2.2研究工具

采用亞健康量表對研究對象的亞健康狀態進行評價。該量表是由日本亞健康研究學者山口大學醫學部的山崎秀夫教授制定［2、3］，后經國內有關專家修訂而成，共有47項指標。通過信效度測試證明該量表具有較高的信度和效度。

2.3評價方法

2.3.1健康狀態的判定

首先，以問卷中的一個題為“經醫療部門診斷，是否患有某種慢性疾病？”的問題作為區別“患病”與“非患病”人群的依據。其次，對于“非患病”人群中的“健康”與“亞健康”人群的判定則是通過亞健康量表完成的，量表中的每一項指標都有“完全沒有這種現象”、“幾乎沒有”、“偶爾有”、“常常有”、“總是有”五種選項，其中對于亞健康癥狀的指標，以選擇“常常有”或“總是有”兩種選項者視為亞健康，而選擇其它三種選項者則視為健康。

2.3.2亞健康量表得分

量表得分（后稱“亞健康得分”）是以分值的形式來評價研究對象的健康狀況，是亞健康量表47項指標的得分分別乘以各自權重，然后相加得到的總分值。分值越高表示健康狀況越差。

2.4研究方法

2.4.1問卷調查法

通過問卷調查法對研究對象進行調查，共發放問卷1080份，收回1026份，其中有效問卷1002份，有效率為92.8％。其中男性536人（53.5％），女性466人（46.5％），體育教師221人（22.1％），非體育教師781人（77.9％）。

2.4.2數理統計法

采用描述統計中的頻數分析法得到所需的各種比例，并按照性別進行一般的統計學分布描述。采用卡方檢驗來分析兩個分類變量之間的關系，對于連續型變量則采用獨立樣本T檢驗，所有數據均采用Spss13.0 for Windows統計軟件進行分析處理，P＜0.05為顯著性水平。

3.研究結果

3.1體育與非體育教師的健康狀況比較

表1的數據顯示，體育教師中無論男女處于健康狀態的比例均明顯高于非體育教師，患病率的比較結果顯示，男教師中體育教師的患病率明顯低于非體育教師，而女教師則有所不同，兩者之間幾乎沒有差異。不過，從總體上說體育教師的健康狀況明顯好于非體育教師。

3.2體育與非體育教師在不同年齡段的健康狀況比較

表2的數據反映出了四個方面的信息。第一，體育教師在各個年齡段的健康水平均明顯好于非體育教師（卡方檢驗顯示，P值均小于0.01）。第二，通過亞健康狀態的比例分布可以看出，體育教師中亞健康發生率最高的年齡段是30—40歲；而非體育教師亞健康發生率最高的年齡段是在30歲以下年齡段。第三，無論體育教師還是非體育教師，在40歲以上年齡段都會出現患病率快速增長的現象，說明40歲是教師群體健康狀況開始出現快速下滑的臨界點。第四，通過患病率還可以看出，雖然體育教師的患病率低于非體育教師，但40歲以后患病率的增長速度要高于非體育教師（40歲前后患病率的增幅分別為：體育：男23.3%，女26.3%；非體育：男20%，女21.5%）。

3.3體育與非體育教師在亞健康得分方面的比較

本次研究的有效樣本數為1002人，其中患病者262人（26.1%）；非患病者740人（73.9%）。因為非疾病人群中有38人沒用填寫具體年齡，所以下文中的數據來源于702名非患病者。

通過表3的數據可以看出，在相同年齡段的男女教師中，體育教師的亞健康得分始終低于非體育教師，其中在30—40歲和40歲以上兩個年齡段的男教師中，兩個群體之間的差異具有統計學意義，說明在這兩個時期，體育教師的健康狀況明顯好于非體育教師。在女教師中，雖然兩個群體的亞健康得分沒有顯著性差異，但在30歲以下年齡段，兩個群體之間的差異已經非常接近0.05的顯著性水平（P=0.06），可以認為在該年齡段體育教師與非體育教師的亞健康得分存在顯著性差異，前者的健康狀況明顯好于后者。

4.分析討論

4.1高校教師亞健康狀態的年齡分布特征

年齡是影響人體健康的重要因素之一。國外有關亞健康的研究表明，亞健康狀態可發生于任何年齡段，但在35—55歲年齡段亞健康的發生率最高［４］，國內的研究也顯示40歲以后是亞健康高發的年齡段［5］。高校教師因其特殊的職業特點而導致的健康問題一直受到學術界的關注。比較有代表性的研究是范存欣等人于2002年對廣東高校教師的大樣本調查，其研究結果顯示，高校教師亞健康的高發年齡段為30—40歲，有年輕化趨勢［6］。而最近幾年則有研究表明，高校教師亞健康的高發年齡段已經前移至30歲以前，年輕化趨勢十分明顯［7］。本次研究的結果同樣顯示，高校非體育教師的亞健康高發年齡段出現在30歲以前。我認為造成亞健康高發年齡段前移的主要原因是當前高校日異增大的工作壓力。隨著我國經濟的高速發展，科技信息技術日新月異，處于科技前沿的高校教師群體必須不斷補充和更新自己的知識體系以適應時代發展的潮流。同時由于我國高校系統的評價體系極其重視科研工作，大到學校排名，小到個人職稱晉升、工資待遇無一例外都與科研工作有著密切聯系。高校教師在完成繁重的教學任務的同時還要從事艱巨的科研工作，其壓力可想而知。另外，持續增長的物價，天文數字般的房價都在無形中加大了高校年輕教師的生活壓力，導致他們過早出現亞健康狀態。

本次研究顯示，高校體育教師的亞健康高發年齡段出現在30—40歲，這一結果與彭業仁等人關于西部高校體育教師亞健康的研究結果基本一致［8］。體育教師亞健康高發年齡段較非體育教師而言有所推遲的原因與體育運動因素有著密切聯系。

4.2高校教師患病率的年齡分布特征

范存欣等人的研究表明，高校教師在40歲以后會出現患病率上升的趨勢［6］。本研究結果則顯示，在高校教師群體中，體育教師與非體育教師同樣會在40歲以后出現患病率上升的趨勢，而且上升的趨勢非常迅速，進一步證明了范存欣等人的觀點。另外，通過比較還發現體育教師40歲以后的患病率增長速度高于非體育教師，這個結果值得關注。

4.3體育與非體育教師健康狀況的比較分析

本研究以健康狀態分布百分比和亞健康得分兩種方式對體育教師與非體育教師進行了比較，兩種方式所得結論有所不同。首先從健康狀態分布百分比的比較結果來看，體育教師無論男女，在各個年齡段的健康水平均明顯好于非體育教師。而亞健康得分的比較結果卻有所不同，雖然數據顯示在各年齡段的男女教師中，體育教師的亞健康得分始終低于非體育教師，但只有在30歲以上的男教師和30歲以下的女教師中，體育教師與非體育教師間的亞健康得分存在顯著性差異，說明該時期體育教師的健康狀況明顯好于非體育教師，而其他年齡段差異不明顯。究其原因可能是在30歲以下的男教師中，雖然體育教師日常的體育活動多于非體育教師，但由于比較年輕，身體機能都處于較好狀態，因此兩者之間雖有差距但并不明顯。對于女教師來講，30歲以前由于體育教師的體育活動頻繁，因此健康狀況明顯好于非體育教師，而到了30歲以后，由于工作和家庭的雙重負擔使得大多數女教師無暇從事體育鍛煉，從而導致女體育教師的健康水平下降，而與非體育教師的健康水平差異不大。

兩種比較方式所得結果雖有差異，但總的趨勢是一致的，即高校體育教師的健康水平好于非體育教師。健康分布百分比從總體上對兩個群體進行了比較，而亞健康得分則進一步精確化了兩群體間的健康差異。

5.結論

5.1高校教師亞健康高發期年輕化趨勢明顯，體育教師的高發期出現在30—40歲，而非體育教師的高發期則前移至30歲以前年齡段。

5.2高校教師在40歲以后年齡段會出現患病率快速增長趨勢，體育教師的增長速度高于非體育教師。

5.3高校體育教師的健康水平總體上好于非體育教師，但在不同的年齡段差異各有不同。在30及30歲以上的男教師和30歲以下的女教師中，體育教師的健康狀況明顯好于非體育教師，而其他年齡段差異均不明顯。

參考文獻：

［1］李晶，金亞晶.亞健康狀態的流行病學調查及中醫辨證［J］.中國臨床康復，2004，（9）：1756.

［2］山崎秀夫.自覚癥狀に基づく半健康評価に関する研究［J］.日本公衆衛生雑誌1991，38，（2）：132-139.

［3］山崎秀夫.健康狀態の評価尺度の構造化と指數化、民族衛生［J］.1994，60，（3）：140-156.

［4］Steele L，Dobbins JG，Fukuda K，et al.The epidemiology of chronic fatigue in San Francisco［J］.Am J Med，1998，105（3A）：83S-90S.

［5］趙瑞芹，宋振鋒.亞健康問題的研究進展［J］.國外醫學社會醫學分冊，2002，19：10-13.

［6］范存欣等.廣東省高校教工亞健康現況及危險因素分析.中華流行病學雜志，2003，24，（9）：774-777.

［7］霍云華，王學良，李俊等.廣東省某醫學高校職工亞健康狀態調查分析［J］.廣東醫學，2007，（2）：294-296.

［8］彭業仁，陳慧娜等.對西部部分省、區高校體育教師亞健康狀態的調查與分析［J］.南京體育學院學報（社會科學版），2003，（2）：62-65.

基金項目：江蘇省社會科學院課題，編號：院閱B0709