論我國股東派生訴訟制度的現實意義及完善

[摘 要]股東訴訟制度是一種已經在國外發展較為成熟的、用以規范公司法律關系的有效制度。對于公司治理有不可估量的作用。作為監督公司經營、實現股東權利的司法救濟方式，股東訴訟可以制衡“資本多數決”的濫用，制衡“內部人控制”，化解公司僵局。本文通過對股東訴訟制度的分析和探討對股東派生訴訟的完善提出一些建議。

[關鍵詞]股東 股東訴訟制度 保護股東利益

股東訴訟制度并不是一種原生性的制度。在股份公司制度最初產生的時候，股東訴訟制度并不是其內部不可缺乏的組成要素。事實上它是在股份公司制度發展完善的過程中，針對其他原生性制度內在缺陷進行反思后采納的一種后發性的補救制度。

一、股東訴訟制度產生的沿革

公司實際上是一種將多個利益主體有機的統一起來的組織形式。在早期各國的公司法中，并不強制公司設立董事會，而且董事會的權力是極其有限的，公司主要由股東進行經營和管理，股東訴訟制度在當時既無設立之可能，亦無設立之必要。

由于資本的本質屬性就是追求利潤的最大化，因此，投資者就必然將資本投向利潤最大的領域，投資呈現出日趨多元化的狀態。但是，由于投資者自身的知識、能力、精力等不能完全適應和駕馭多層面的、各種各樣的投資領域，股東不能也不可能對公司的事務進行事必躬親地詳細經營和管理，必然要求有專門的、具備專業知識的人員對于投資者的資金和公司的經營進行管理，這樣就逐步形成了所有權和經營權的分離。不少股份有限公司的實際控制權已經轉移到了公司的經營管理人員手中，股東對公司的實際控制能力不斷削弱。同時，所有權和經營 權的分離還會帶來一些風險:首先，作為董事、監事等高管有可能為了自己的利益不履行對公司的忠實義務，從而對于公司及股東的利益造成損害。其次，作為公司股東之間，由于利益取向、經營戰略等方面的不同，也可能存在股東之間相互侵犯相關合法權益的事由和情況。

為平衡公司各主體的合法利益，切實維護股東權利，使董事和董事會的權力受到必要的制約和制衡，公司法在公司的訴訟制度方面賦予了股東訴權。股東訴權的基本目的就是通過對公司治理結構中的三權進行制約，使得公司中各主體的利益得到有效的約束和平衡。

二、股東派生訴訟的概念

股東派生訴訟，也稱股東代表訴訟，是指當公司的正當權益受到他人侵害，特別是受到有控制權的股東、母公司、董事和管理人員等的侵害，而公司怠于行使訴權時，符合法定條件的股東以自己名義為公司的利益對侵害人提起訴訟，追究其法律責任的訴訟制度。

我國《公司法》第一百五十條規定了關于董事、監事、經理的法律責任:“董事、監事、高級管理人員執行公司職務時違反法律、行政法規或者公司章程的規定，給公司造成損失的，應當承擔賠償責任。”《公司法》第一百五十二條規定了追究上述責任的股東代表訴訟制度。

監事會、不設監事會的有限責任公司的監事，或者董事會、執行董事收到前款規定的股東書面請求后拒絕提起訴訟，或者自收到請求之日起30日內未提起訴訟，或者情況緊急、不立即提起訴訟將會使公司利益受到難以彌補的損害的，前款規定的股東有權為了公司的利益以自己的名義直接向人民法院提起訴訟。

他人侵犯公司合法權益，給公司造成損失的，本條第一款規定的股東可以依照前兩款的規定向人民法院提起訴訟。”

以上內容確立了股東派生訴訟制度，彌補了股東無法通過訴訟維護公司利益方面的缺陷，使得承擔責任的主體同樣享有了維護其合法權益的渠道。

三、構建股東派生訴訟制度對我國公司治理的現實意義

1.制衡“資本多數決”的濫用

“資本多數決原則”產生于1843年英國樞密院的著名判例Foss V.Harbottle案。這一原則的實質在于在公司內部實行少數服從多數的民主制度，讓公司依據持股多數的股東意見，而不是所有股東的意見來作出經營判斷，以便有利于公司機關及時作出決策。這一原則對于激勵大股東的投資熱情、平衡股東間的利益關系、提高公司決策效率具有十分重要的作用，也是股權平等的基本體現。但是，基于“資本多數決原則”，小股東的意志很難得到在實際中的體現，大股東具有優勢地位，對公司發生實質性影響。當大股東通過表決權優勢控制股東大會，進而在董事會中占據了絕大部分席位時，如果失去法律監控，大股東就會使公司的經營決策完全服從其意志，通過投資、資產置換、生產經營、收益分配、股權轉讓等手段將公司利益轉移至大股東手中，從而損害小股東的權益和公司的利益。

2.制衡“內部人控制”

公司治理的核心問題是解決所有權和經營權分離帶來的問題，因此，公司治理的實質是構架所有者和經營者之間的權力制衡機制。股東作為出資人是公司利益的終極所有者，將公司事務委托給董事、高管后，如何保護股東權益，如何確保公司經營管理人員不濫用職權，盡職盡責地為公司和股東服務，成為公司立法和司法實踐必須著力解決的一個重大問題。在我國的公司實踐中，由于種種原因，法定的公司治理結構還難以實現預期的立法目的。在公司實踐中，“內部人控制”現象仍很突出，大股東“掏空”公司財產的實例屢有發生。為了切實維護股東權利，使董事和董事會的權力受到必要的制約和制衡，公司法除為公司設立專門的監督機構外，又開始賦予股東訴權。這對于敦促董事、監事、掛機管理人員認真履行忠實義務和勤勉義務，促進股東積極維護自身利益和公司里有都有著很大的作用。

3.化解公司僵局

公司僵局形成的表面原因是股東或董事之間的分歧和對立，深層原因則是傳統有限公司的制度安排，即建立在資本基礎上的公司存續和運作的基本原則。包括體現資本民主的“資本多數決”原則以及體現資本維持和充實的“股東不得抽回出資”原則。雖然這種制度安排和資本至上的理念能夠維護公司的穩定性和債權人的利益，但也嚴重限制了經濟資源的合理流動，壓制了中小股東的能動性和合法權益。

公司僵局的出現，無論對公司或對股東的利益都會造成損害。股東在成立公司時，享有一種期待權，其有權期待公司的人格以及特定的經營特征保持一種連續性;當股東之間喪失了相互合作的基礎，或在公司經營政策上發生嚴重分歧，無法達到公司設立目的，本應解散公司。

四、完善我國股東派生訴訟制度的構想

我國股東派生訴訟制度的根本目的是保護中小股東利益。因此，在我國股東訴訟制度的設計中，應凸顯保護股東利益、尤其是中小股東利益的理念，同時借鑒國外的先進經驗，對我國的股東訴訟制度從各方面加以完善。

1.明確規定股東派生訴訟的受案范圍

在美國，法院一般將下列十一種情形視為股東直接訴訟:1.請求公司支付已合法宣布的股利或強制性股利之訴;2.行使公司帳簿和記錄查閱權之訴;3.保護新股認購優先權預防對其比例利益的欺詐性稀釋之訴;4.行使表決權之訴;5.對于表決權受托人之訴;6.對于尚未完成的超權行為或其他威脅性侵害行為的禁止令之訴;7.請求內部人將其在沒有履行適當披露義務的情形下而購買的股份收益予以返還之訴;8.請求控制股東將其所獲得的不當得利予以返還之訴;9.公司設立前協議違反之訴;10.股東協議違反之訴;11.強制公司解散之訴。而傾向于將下列五種情形視為股東派生訴訟:1.股東對于既遂的越權行為提起的損害賠償之訴; 2.股東請求法院禁止董事、經理和控制股東違反對公司所負信托義務之訴，此種行為諸如經營不當，濫用公司資產或機會及出賣公司控制權;3.對價不充分的股份期權發行禁止之訴;4.返還不當分派股利之訴;5.外部人侵害公司行為禁止之訴或此種侵害行為損害賠償之訴。

這樣的分類雖然不能將所有可能出現的情況全部囊括，但在司法實踐中對于直接訴訟與派生訴訟的區分有章可循。筆者以為此種做法值得借鑒。

2.明確股東派生訴訟的對象和范圍

股東派生訴訟存在范圍十分廣泛，凡是公司依法律所享有的訴權，只要公司的相關機構拒絕或怠于行使，且無正當理由，具備法定條件的股東均可提起派生訴訟。派生訴訟的被告既可以是公司的股東、董事、監事和高級管理人員，也可以是公司外的第三人。對于股東代表訴訟的對象和范圍國外大致有兩種立法例:1.《日本商法典》第267條第1項和我國臺灣“公司法”第214條認為股東代表訴訟的對象僅限于董事的責任;2.在美國股東代表訴訟的對象十分廣泛，與公司自身有權提起的訴訟范圍相同，凡大股東、董事、經理、雇員和第三人對公司實施的不當行為的禁止，撤消和恢復均屬此列。對于股東派生訴訟的對象與范圍的規制，筆者建議采用美國的立法例。因為在美國的立法例中股東代表訴訟的范圍和對象十分廣泛，更利于充分保護公司和股東的權益，也更為符合我國現在的國情。

3.明確股東派生訴訟的管轄

確定哪個法院對股東派生訴訟案件享有管轄權，是股東派生訴訟中的一個重要問題。我國民事訴訟法對股東間接訴訟的管轄問題未置明文。筆者認為，由于股東派生訴訟實質的原告是股東所在的公司，只是由于公司的相關機構怠于或者拒絕提起訴訟而由股東代表其提起訴訟。因此，在公司監事會、監事、董事會、執行董事、高管等對公司負有違約或者侵權之債時，作為債權人的公司應當向哪個法院提起訴訟，股東派生訴訟中的股東即應向哪個法院提起訴訟。這樣既可以保持股東派生訴訟制度與我國民事訴訟法律體系之間的一致，也可以充分體現股東派生訴訟中真正原告是公司的精神。另外，在股東為追究董事責任而提起派生訴訟時，依據合同糾紛案件或者侵權糾紛案件的地域管轄原則，也可由公司住所地人民法院管轄。

4.完善股東派生訴訟的司法審查

在一般的民事訴訟中，原告可以處分自己的實體權利，可以決定是否和被告和解。在股東派生訴訟中，如果通過和解的方式來解決，也是符合訴訟經濟原則的。然而，股東派生訴訟的和解與一般的民事訴訟的和解不完全相同。由于原告所代表的不是其個人利益，而是公司的利益，如果原告股東可以在訴訟之外得到個人的不正當利益如由公司高價收購其股票等，那么原告就有可能為了自己的利益與被告達成和解而撤訴，從而，則完全背離了派生訴訟的制度目的。有鑒于此，為防止股東濫用訴權而損害公司利益，確保其和解內容的公正性和合理性，人民法院應當以是否損害公司和其他股東的利益為標準，嚴格審查股東與被告公司簽訂的案外和解協議或者撤訴請求，即原被告的和解或原告的撤訴須經人民法院的同意，凡未經法院批準的和解協議或者撤訴均不具有法律效力和約束力。日后公司仍然可以同一事實和理由向人民法院提起直接訴訟，或者公司其他股東以同一事實和理由而提起派生訴訟。人民法院“在審查和解協議的時候，應當綜合考慮協議中同意賠償公司損失的金額與公司應當獲得金額的比例、原告股東勝訴的可能性以及被告的償付能力等因素。若人民法院認為，和解協議明顯侵害公司和其他股東的利益，嚴重違背誠實信用原則和公序良俗，則有權否定和解協議之效力。”同時，原告股東應將和解協議內容通知公司，并對受到影響的其他股東進行通知和公告。其他股東對和解協議提出異議，經法院許可，可以向人民法院提供證據而要求撤銷和解協議。

在股東訴訟制度中，保護股東利益的另一有效武器就是強化勝訴股東的訴訟費用補償請求權和比例性個別賠償請求權。股東，尤其是中小股東在股東訴訟中，其需要花費的訴訟費用往往是其考慮的重要因素。在直接訴訟中股東純為個人利益，因而由其承擔訴訟費用是合理的，而在股東代表訴訟中，股東提起訴訟即使勝訴也不能直接獲利，此時若不對其付出的訴訟費用進行合理補償，則股東在公司利益受到侵犯時提起訴訟的積極性會大大降低，從而不利于股東利益和公司利益的保護。

當然，對股東利益的保護并不意味著對股東訴訟不加以任何限制，在保護股東利益的同時也應防止濫訟的發生。對此國外亦有成熟經驗可以借鑒，如股東行使代表訴訟提起權的資格限制、公司治理機構在一定條件下對代表訴訟的阻止、股東訴訟前置程序、訴訟費用擔保等制度以及對股東訴訟調解的限制和審查，都可以對惡意或不合理的股東訴訟進行一定的規制，起到防止濫訟的效果。對此本文不再贅述。

公司作為社會經濟的重要組成部分，股東利益與社會利益并不是對立的，而是相互依托，相互支持的。在一個和諧的法律架構中，股東與社會能夠實現共贏。而股東派生訴訟制度在此中扮演的角色不容忽視。

參考文獻:

[1]張民安:《公司法上的利益平衡》，北京大學出版社，2003年版

[2]劉益燈:李紀兵，《公司法律制度研究》，長沙中南大學出版社，2004年版

[4]惠從冰:《論股東派生訴訟制度與商業判斷規則的衡平》，《人民司法》，2006年第8期