論應收賬款質權實現機制的完善

摘 要:質權的實現，是質押制度人主要的問題。我國《物權法》并沒有明確規定應收賬款質權的具體實現方式，而是參照適用動產質權的實現方式，規定的較為粗糙，有損于應收賬款質押的制度價值。面對此種情況，應對應收賬款實現機制進行完善，保障其制度價值的實現，更好的為社會主義市場經濟服務。

關鍵詞:應收賬款質權實現規則;直接收取權;禁止流質原則突破

中圖分類號:F2

文獻標識碼:A

文章編號:1672-3198(2010)17-0221-01

從應收賬款質押擔保設定的目的來看，為了擔保主債權的優先受償，當主債權已屆清償期未受清償時，應當允許質權人行使其對入質應收賬款的權力以清償主債權。學者認為，“這是質權人所享有的變價權和優先受償權的體現”。我國《物權法》并沒有直接規定應收賬款質權的實現方式，筆者認為:應明確應收賬款質權的實現方式。以便真正體現應收賬款質押的制度價值。

1 直接收取權

1.1 直接收取權的概念

很多國家和地區的立法都明確認可債權質權實現中質權人的直接收取權”。例如，《日本民法典》第367條規定:“質權人，可以直接收取作為質權標的的債權。債權的標的物為金錢時，質權人以對自己的債權額部分為限，可以收取”。《德國民法典》第1282條規定:“主債權清償期屆滿質權人有權催收債權，而債務人只能向質權人清償。僅在質權人求償所必要的限度內，質權人始享有催收金錢債務的權利”。我國臺灣地區“民法”第906條規定:“為質權標的物之債權，其清償期后于其所擔保債權之清償期者，質權人于其清償期屆滿時，得直接向債務人請求給付。如系金錢債權，僅得就自己對于出質人之債權額，為給付之請求”。從各國立法例可以看出，直接收取權，是一種可以自己的名義請求債次債務人為給付，而無需出質人授權，以清償主債權的權利。

1.2 直接收取權的性質

質權人的直接收取權性質上屬于債權還是物權，在理論上存在爭議，認為是物權的學者，因直接收取權是優先受償的目的，此種優先受償對出質人的其他債權人具有排他效力;認為是債權的學者，因直接收取權的內容是請求次債務人為給付，其最終實現依賴于次債務人的行為。直接收取權，作為質權行使方式之一，更準確地說，應將其解釋為應收賬款質權的權能之一。直接收取權產生于質權的實現過程中，權利行使的目的只是為了保障主債權的實現，確保質權人的優先受償權。它只是質權實現過程中的一種程序性權利，并不同于債權物權之類的實體權利，因此，它自身并不具備物權債權的性質區分，也不會影響到其他實體性權利的性質。而且，優先受償權的排他特性，是因質權的物權性所產生，并非基于直接收取權這一權能本身;出質應收賬款的債權性質也不會因直接收取權的存在而受到任何影響。因此，有必要把直接收取權自身的性質與質權以及作為質權標的的應收賬款債權的性質區分開來。1.3 直接收取權的行使

直接取得權以質權人請求入質應收賬款的債務人給付金錢債務為基本形式。在入質應收賬款清償期及被擔保債權清償期均已屆至時，質權人要直接取得入質應收賬款，質權人收取的次債務人清償應收賬款之金錢歸質權人所有而用于清償主債權，但次債務人的清償并非直接清償主債權，而系履行應收賬款下的債務。

直接收取權從效果上看，直接收取權的行使效果與應收賬款轉讓類似，質權人有權收取出質應收賬款的給付利益，自然發生應收賬款轉讓的法律后果。但二者之間也有顯著的差異，在應收賬款轉讓中，應收賬款全部轉歸受讓人，而在應收賬款質權的行使中，質權人行使收取權后應將超過被擔保債權的部分移轉給出質人，如有不足，應由主債務人清償。此直接取得權行使中，質權人完全以自己的名義行事，不須另行取得出質人的授權，也非以出質人的代理人身份為之。我國物權法并未規定應收賬款質權人的直接收取權，現行立法中唯一關于一般債權質直接收取權的規定是擔保法司法解釋第106條，該條規定:“質權人向出質人、出質債權的債務人行使質權時，出質人、出質債權的債務人拒絕的，質權人可以起訴出質人和出質債權的債務人，也可以單獨起訴出質債權的債務人”。直接收取權為應收賬款質權內容，根據物權法定原則，應由法律規范之，該司法解釋不屬法律的體系，無權規定一般債權的內容，且其系在物權法生效之前九年頒布的對于擔保法在審判實踐中所遇問題的理解和適用，是否適用于物權法創設的應收賬款質權，尚未可知。因此，應收賬款質權權能中的直接收取權在我國尚無明確的法律規定，從而給應收賬款質權的形式帶來一定的障礙和困擾。

2 流質禁止原則之突破

物權法第211條規定:“質權人在債務履行期屆滿前，不得與出質人約定債務人不履行到期債務時質押財產歸債權人所有”。流質契約禁止的原因，主要是了避免債權人脅迫或乘人之危而訂立流質條款，在實現質權時未經變現即直接取得質物的所有權，這樣可能會使出質人遭受重大損失。根據權利質押準用動產質的規范，我國權利質押包括應收賬款質押是禁止“流質條款”的。但問題是，權利質權的實現需要通過收取的方式，所以流質契約的規定應當不適用此種特殊形式的質押制度”。而且對于應收賬款質押的當事人而言，應收賬款質押的標的為金錢債權，債權的價值與債權的金額在一定程度上呈正相關關系，可以事先做大致衡量，應收賬款的流質并不會觸及防止質權人利用出質人窘境不當侵犯出質人財產利益的立法目的，所以“理論上對設質人與質權人之間以移轉入質債權為質權實行的方式的預約并不禁止”。而且，對于應收賬款質權的當事人來講，“在被擔保債權數額范圍內，代替清償而使入質債權歸屬于債權人的契約，與直接收取無結果上的差異”。我國《物權法》未考慮應收賬款質權的獨特個性，一刀切的禁止應收賬款質權的流質契約，不僅縮減了應收賬款質權的實現方式的種類，也在一定意義上變相否定了應收賬款質權的直接收取制度。

3 應收賬款質押實現的規則

3.1 應收賬款債權早于主債權到期

在此情況下，理論上而言，第三債務人有權向出質人清償，但如此一來便會使質權有落空之虞。因此，法律有必要進行限制此種清償，而另外規定處理方式。參考各國立法經驗，在質押的應收賬款債權早于主債權到期的情況下，主要采取兩種處理方式:1、提存。如《日本民法典》第367條規定，“下列債權之清償期較質權人之債權之清償期先到者，質權人得使第三債務人提存其清償金額。于此情形，質權存在于該提存金上”。法國亦有類似規定。2、提前清償。即由第三債務人與質權人、出質人協商，將到期的應收賬款債務直接向質權人清償，并抵消相應的主債權。我國《物權法》雖對此未有明確規定，不過第225條關于主債權到期前，出質的應收賬款轉讓所得款項應當向質權人提前清償或提存的規定，也可予以類推適用。

綜上，根據各國立法經驗和《物權法》類似規定，對應收賬款債權早于主債權到期的情況，可采取提前清償或提存的方式處理。

3.2 應收賬款債權晚于主債權到期

在此情況下，質權人不能直接向第三債務人請求清償。如法諺云“任何人不因他人間所發生的事由而受損害”，第三債務人的期限利益并不因為出質人與質權人設立了應收賬款質押而喪失，仍應得到保護。因此，質權人需等待應收賬款債權亦到期后，方可行使質權，要求第三債務人向其清償。

3.3 應收賬款質押是否需通知第三債務人甚至取得第三債務人認可

由于應收賬款質押涉及到第三債務人的權利義務，質權人與出質人設立了質權，但如何使第三債務人有義務向質權人支付應收賬款，使質權人有權向其收取?這就涉及到應收賬款質押是否需通知第三債務人甚至取得其同意。筆者認為，應收賬款質押的設定主要基于質權人與出質人的意思，而對第三債務人的權利義務基本無不利影響，并無必要取得其同意，除非出質人與第三債務人之前已有約定應收賬款不得轉讓或質押。而是否通知的問題可類推適用《合同法》關于債權轉讓的規定，將其作為應收賬款質押是否對第三債務人生效的要件。如果沒有通知第三債務人，則其因不知悉或無理由知悉應收賬款質押事宜，到期仍可向出質人清償債務，而在已接到通知的前提下則不得再隨意向出質人進行清償。

參考文獻

[1]劉萍.應收賬款擔保與物權法[J].金融縱橫，2007，(1).

[2]陳衛佐譯注.德國民法典(第2版)[M].北京:法律出版社，2006.

[3]渠濤編譯.最新日本民法典[M].北京:法律出版社，2006.

[4][德]M.沃爾夫.物權法，吳越，李大雪譯.[M].北京:法律出版社，2004.

[5]史尚寬.物權法論[M].北京:中國政法大學出版社，2000.