有限責任公司股權繼承法理分析與制度完善

摘 要:股權是股東基于其股東身份而享有的從公司獲取經濟利益和參加公司經營管理的權利。股權繼承是在公司存續過程中因股東的死亡而發生的一種特定行為。由于股權繼承屬于跨部門法的交叉性問題，因此除了在公司法上對其進行研究外，還需從繼承法角度上加以剖析，以達到立法最終設計的規則不至于偏重于任一部門法的目的。從股權基本概念入手，希望通過借鑒各國的相關規定，分析我國現有規定的不足，并進一步提出更合理的制度構想，以期對股權繼承問題的分析有所幫助。

關鍵詞:有限責任公司;股權;繼承

中圖分類號:D9

文獻標識碼:

文章編號:1672-3198(2010)17-0094-02

1 有限責任公司股權性質

1.1 股權所有權說

該學說認為股權本質上是所有權。股權所有權說又有兩種，一種是所有權、經營權兩權分離說，另一種是雙重所有權說。前者認為，股東對公司財產享有所有權，公司對股東財產享有經營權，財產所有權與財產經營權兩權分離。后者認為股東對公司享有所有權，公司對其財產享有所有權，即雙重所有權。

修改前的《公司法》持后一種觀點。該法第4條規定:“公司享有由股東投資形成的全部法人財產權，依法享有民事權利，承擔民事責任。公司中的國有資產所有權屬于國家。”

1.2 股權債權說

該學說主張股權本質上是債權，認為公司自其取得法人資格時起，實質上就成為財產所有權的主體。股東對公司的唯一權利僅僅是收益，即領取股息和紅利，此即股東所有權向債權的轉化。這一轉化的完成使公司成為所有權的唯一主體，完全按照自己的意志占有、使用、收益和處分公司的財產，而不必受股東的左右和控制。股東只關心到期股息、紅利能否兌現，無意介入公司的經營管理與決策。本世紀后期，隨著股東的所有權逐漸被削弱，股票已變成了純粹反映債的關系，成為債的憑證。從發展趨勢看，股票與公司債券的區別越來越小，股東的收益權已成為一種債務請求權。

1.3 股權社員權說

該學說主張股權是股東基于其在營利性社團中的社員身份而享有的權利，屬于社員權的一種，包括財產權和管理參與權。德國學者雷納德(Renaud)于1875年首先主張股份有限公司是以股東為社員的社團法人，股東權就是股東認繳公司資本的一部分而取得的相當于此份額的社員權，是一種既非物權又非債權的特殊權利，并將股權確認為“單一的權利”。

1.4 股權獨立民事權利說

該學說主張股權是一種自成一體的獨立權利類型，是股東出資所得之對價，是共益權和自益權的有機結合。共益權與自益權是股權的兩項權能，是團體權利和個體權利的辯證統一。股權兼有請求性和支配性，其請求權只是股權的部分權能，不同于債權，其支配權也不同于所有權。股權具有資本性和流轉性。

獨立民事權利說是在繼受傳統學說中合理因素的基礎上對股權的重新認識，筆者所持觀點與之相同。

2 股權繼承正當性證成

2.1 股權雖具有身份屬性，但仍為財產權，可以為其他主體繼受取得

從前文對股權性質的分析，筆者贊成有限責任公司的股權為獨立的民事權利，不屬于專屬權，可以轉移。

股權繼承的客體多為財產或者財產權利，并且具有可以轉性，雖然股權是財產權利和非財產權利的集合體，但股權的非財產性是否可能成為股權作為繼承客體的障礙，值得商榷。股權的可繼承性分析如下:

第一，股權具有財產的基本特征，具有財產屬性。正因為股權具有財產屬性，所以股權具有一般財產作為繼承客體的特征。

第二，股權的非財產性不同于人身權，不具有專屬性。

第三，非財產性權利的行使是為了實現其財產性權利。

股權既然具有財產屬性，又非人身權，而股權非財產權利的行使目的是為了實現其財產性權利，因而，股權完全符合繼承客體的特征，從而論證了股權的可繼承性。

2.2 有限公司人合性對股權繼承的影響

有限責任公司具有人、資兩合性，資本的聯合和股東間的信任是公司成立的基礎。股東即董事，股東親自參與公司的經營管理是有限責任公司的特點。這種股東和董事合一的情形，充分體現了有限責任公司的人合性特點。早期的有限責任公司，往往因家族成員或者朋友之間的合作而設立，與合伙企業相似。

有限責任公司與合伙企業具有共同之處，兩者都建立在信任基礎之上，兩者都具有人合性。股份有限公司股權的轉讓無須經其他股東的同意，而有限責任公司的股權轉讓則須經其他股東同意，其原因在于有限責任公司的人合性，在于股東之結合建立在信任基礎之上。由此推論，有限責任公司的股東之一死亡，其繼承人與其他股東有可能缺乏信任基礎，缺乏人合因素，因而不能當然成為股東。股東死亡后，其繼承人只能繼承股權中的財產權，不能繼承股東地位，即只能將股權變價后繼承。

應當明確，有限責任公司股權不得繼承，并非不得移轉。因為遺產的繼承除受到法律限制以外，不受任何民事主體意志的制約，如果繼承受約于特定民事主體，須經民事主體同意，則非繼承。繼承無須經任何人同意的特性，與有限責任公司人合性相沖突。易言之，導致有限責任公司股權不可繼承性的因素是有限責任公司的人合性。基于股權的可讓與性，只要其他股東同意，有限責任公司股權可以由被繼承人的合法繼承人繼受。據此，各國公司法大多規定，有限責任公司股東死亡，其股權可以由繼承人繼受，但是必須經其他股東同意。

基于股權的可讓與性，有限責任公司的股權可以移轉;基于有限責任公司的人合性，該公司股權的移轉須經其他股東同意。因此，各國立法在允許有限責任公司股權轉讓和繼承的同時，又允許公司章程對股權繼承設置障礙，進行限制。公司章程由公司股東制訂，體現公司股東的意志，章程可以對股權繼承進行限制，意味股東繼承須經其他股東同意，只是同意或不同意的意思表示方式不同。

3 我國有限責任公司股權繼承制度之評析

3.1 我國有限責任公司股權繼承制度存在的問題

新公司法對自然人股東死亡后其股權的繼承問題做出了規定，筆者認為，該條文規定過于簡單，對于股權繼承過程中的一些問題沒有作明確具體的規定，難以應對實踐中出現的一些糾紛。主要包括:(1)股權繼承主體范圍過窄，未規定受遺贈人和遺贈扶養協議的扶養人繼受股權情形;(2)股權繼承客體性質認定有誤，以“股東資格”代替“股權”不甚準確;(3)股權繼承時間規定不明，不利于股權繼承實踐;(4)公司章程例外規定有待限制，避免“遺產股權”成為無主物;(5)多人繼承問題未予規定，容易引發不必要糾紛，法院裁判無章可循。

3.2 我國有限責任公司股權繼承制度的健全與完善

3.2.1 擴大股權繼承規則適用主體范圍

新公司法第76條規定，股權繼承的主體為“合法繼承人”。“合法繼承人”范圍如何，是否包括受遺贈人和遺贈扶養協議的扶養人?公司法并未明確規定，依據繼承法之規定，繼承包括法定繼承和遺囑繼承，自然合法繼承人限于法定繼承人和遺囑繼承人，而未包括受遺贈人和遺贈扶養協議的扶養人。據此可以理解，受遺贈人和遺贈扶養協議的扶養人便不屬于可以繼承股東資格的遺產繼受人，那么該類主體取得股權應遵循公司法72條之規定，即取得其他半數以上股東同意，否則不能取得股權。筆者認為，如此處理有待商榷:其一，股權繼承問題實質是繼承人繼承權與有限責任公司人合性的博弈，如前所述，有限責任公司人合性并不能成為股權繼承的障礙，也即繼承人的繼承權要優先于有限責任公司的人合性。根據繼承法規定，遺贈協議和遺贈扶養協議的效力要優先于法定繼承和遺囑繼承，基于此，受遺贈人和遺贈扶養協議的扶養人的受遺贈權也應優先于有限責任公司的人合性;其二，根據新公司法72條規定，不同意受遺贈人和遺贈扶養協議的扶養人取得股權的公司股東，應當購買該股權，然而，我國公司法并未規定股權價值確定方式，因此，在公司實踐中，作為“局外人”，受遺贈人和遺贈扶養協議的扶養人的合法權益很難得到應有的保護，極易引起糾紛。綜上，筆者認為，應將新公司法第76條規定的“合法繼承人”的范圍涵括受遺贈人和遺贈扶養協議的扶養人，即只要公司章程沒有相反的規定，繼承人和受遺贈人，遺贈扶養協議的扶養人自股東死亡后即取得公司的股權。

3.2.2 明確繼承權取得時間

盡管新公司法第76條規定，在公司章程沒有另行規定的情況下，繼承人當然繼承股東資格，但是對于繼承人何時取得股權成為公司股東問題，我國現行《公司法》和《繼承法》對此均未規定。筆者認為股權自繼承開始即發生移轉。理由在于:其一，已故股東自死亡時起，即喪失股權。如果否定合法繼承人即時取得股權，而主張須經一定程序方可取得，那么在股東死亡時起至繼承人履行完畢相應程序期間，該股權將處于“無主”狀態，與傳統民事權利理論相悖;其二，相關立法對類似問題作出了規定，如《物權法》第29條規定:“因繼承或者受遺贈取得物權的，自繼承或者受遺贈開始時發生效力。”盡管股權與物權性質有別，但在權利繼承取得時間問題上極為相似，具有借鑒價值。綜上，筆者認為在今后的公司法修訂中，有必要明確繼承開始時繼承人即繼承股權。

3.2.3 限定公司章程自治范圍

新公司法允許公司章程對股權繼承作出除外規定，這是立法者基于維護有限責任公司人合性的考慮，筆者認為該規定過于粗糙，有待細化，不利于繼承人的繼承權的實現。如公司章程規定股權繼承應經其他半數以上股東同意，否則，繼承人不得繼承股權，成為公司股東。如果當某一股東死亡后，他的繼承人要求繼承股權，而有過半數股東不同意，則依據公司章程規定，死亡股東的繼承人即不能取得股權，也無權轉讓該股權，即使該章程規定允許該股權轉讓，由繼承人繼承股權轉讓所得，在公司實踐中也可能會出現無人購買的現象，那么，這種尷尬的境地，會造成對死亡股東繼承人繼承權的侵害。因此，公司法應當對公司章程限制股權繼承的尺度有所規制。

3.2.4 規定多人繼承股權處理規則

有限責任公司人合性的一個重要標志就是限制股東人數制度。“股權轉讓”系指基于一般法律行為而發生的股權移轉，不包括股權的繼承。因繼承、遺贈導致有限責任公司股東人數上限被突破的，該繼承、遺贈的效力不受影響，公司也不因此而解散。《韓國商法》第545條也作了類似規定。鑒于我國《公司法》對此缺乏規定，導致仁者見仁、智者見智，并直接影響到司法的統一性。筆者認為，引起繼承法律關系的法律事實——即自然人的死亡是不以人的意志為轉移的，客觀上很難通過人為的方式來操縱(若繼承人之中有人惡意圖謀被繼承人的財產，反而有可能因此喪失繼承權)，所以因繼承而導致的股東人數的擴張是很有限的。為此，筆者建議應當借助最高審判機關的司法解釋進一步完善我國公司法，即對基于法律行為發生的股權轉讓和由于自然人的死亡而發生的股權繼承加以區分:凡基于法律行為轉讓股權的，應受限額股東人數制度的約束，因股權轉讓而導致有限責任公司股東人數超過規定限制的，該股權轉讓行為無效;凡因繼承、遺贈致使股東人數突破上述限制的，其效力不受影響。

參考文獻

[1]孔祥俊.公司法要論[M].北京:人民法院出版社，1997:263.

[2]魏振瀛，民法學.北京:北京大學出版社[M].北京:高等教育出版社.2000:587.

[3]林嘉.商法總論教學參考書[M].北京:中國人民大學出版社，2002:284.

[4]周海博，馬帥.有限責任公司股權繼承問題考辨[J].廣西大學學報(哲學社會科學版)，2009，(6).

[5]王澤鑒.民法總則[M].北京:中國政法大學出版社，2001.

[6]李秀.有限責任公司股權繼承法律問題研究[D].復旦大學碩士學位論文，2009，(4).

[7]王躍龍.有限責任公司股權繼承之析[J].政治與法律，2007，(6).

[8]王勇華.有限責任公司股份自由繼承的理論基礎[J].法學，2005，(10).