再論侵權法中因果關系認定

摘要:因果關系是傳統侵權責任不可缺少的構成要件之一，而對因果關系的判定又離不開對過錯的考察。司法的實踐證明過錯對于因果關系的認定具有不可或缺的影響，因果關系和過錯之間存在著千絲萬縷的關聯。

關鍵詞:因果關系;過錯;關聯

中圖分類號:D9

文獻標識碼:A

文章編號:1672-3198(2010)23-0363-02

侵權法理論界對侵權責任構成要件的爭論多在一般侵權行為領域展開。基于過錯對因果關系的認定所具有的滲透性影響，提出將過錯的考察結合到因果關系的認定中來。這是傳統因果關系理論甚少涉及到的領域，因而只能是作者試圖提出的一個新的思路。

1因果關系與過錯功能的趨同性和耦合性

1.1功能的趨同性發展

長期以來，在侵權責任構成要件體系中，因果關系是作為一種客觀要件被考慮的，是考慮行為人是否具有過錯的客觀前提，是歸責的客觀基礎之一。隨著過錯的客觀化趨勢的出現，因果關系問題逐漸引起民法學者的重視。綜而觀之，因果關系的理論有原因說、條件說、相當因果關系說、法規目的說和可預見性理論等。其中，在各國司法實務中占主要地位的是相當因果關系說、法規目的說和英美法上的可預見性理論。相當因果關系說區分責任成立的因果關系和責任范圍的因果關系，在認定上區分認定條件關系和認定相當性兩個步驟，因而“相當因果關系不僅是一個技術性的因果關系，更是一種法律政策的工具，乃侵權行為損害賠償責任歸屬之法的價值判斷。”法規目的說認為行為人對于行為引發的損害是否應負賠償責任，并非探究行為與損害之間有無相當因果關系，而是探究相關法規之意義與目的，這從而將因果關系完全歸于一種法律上的判斷，很大程度上動搖了因果關系作為侵權行為客觀構成要件的地位。在英美法系，對因果關系的認定存在“事實上因果關系”和“法律上因果關系”兩個步驟，就“法律上因果關系”的認定而言，其核心是“可預見性”理論，即由法官來判斷被告的行為是否低于法律所要求的注意義務標準，依據此種注意義務標準，如果損害是可預見的，被告就應承擔責任。這種因果關系的認定方法與認定被告是否具有“過失”的客觀標準相統一，在某種程度上是從主觀狀態來判斷加害人的行為與損害之間是否具有可作為歸責依據的因果關系。其所謂法律所要求的注意義務標準也是法官依據社會價值觀念和社會普遍要求做出的一種主觀判斷，有時候基于公共政策的考慮，其判斷標準甚為苛刻。

過錯責任原則作為侵權行為法的基本歸責原則，其存在的理論前提是，人們能夠按照社會的行為規范自覺的選擇合理的行為并能夠通過控制自己的行為而達到控制行為結果的目的。如此，以過錯責任原則為基本歸責原則的侵權行為法體系既可以發揮補償功能，又能充分發揮人的意志的作用，實現其預防的功能。然而，隨著資本主義工業事故的大量出現，給人們的生活帶來了各種各樣前所未有的風險。按照過錯責任原則，在無法認定加害人具有過錯的情況下，受害人將自行承擔損失。因此，法律不得不對傳統的過錯責任原則進行修正，修正的三個表現是過錯認定標準的客觀化、過錯推定責任與無過錯責任的出現。這是在深層次上對過錯責任的進一步發展。對過錯責任原則修正的直接結果是不局限于對加害人意志因素的探求，而是更多地從外在因素來認定加害人的主觀狀態是可歸責的，這使得現代侵權行為法有一種向結果責任復歸的表象。如果將在侵權責任構成要件體系中過錯的發展與因果關系這一要件的發展相結合，我們又會有更深層次的認識:隨著社會的進步與侵權法的發展，過錯與因果關系這兩個要件在功能上出現了一種趨同化但反向的發展，即，過錯作為一種主觀狀態其認定標準的客觀化與因果關系作為一種對事物之間聯系的客觀描述其認定的價值化。

1.2功能的耦合性體現

侵權責任構成要件中，因果關系和過錯的功能具有相當程度的耦合性，主要表現在以下幾個方面。首先，過錯對事實上因果關系的限縮。因果關系要件肩負著于加害人的行為和受害人的損失間尋找橋梁的作用，為損害由受害人向加害人的移轉提供正當化的理由，這與過錯對侵權責任所具有的限定功能在某種程度上是契合的。因此，有學者指出:“因果關系要確定誰的行為或物件造成了損害，以確定可能要負責任的主體;而過錯則要確定這些可能要承擔責任的主體是否在法律上必須對損害后果負責。可見過錯的認定是建立在對因果關系的認定的基礎之上的。如果把責任的確定過程分為幾個步驟，那么，因果關系的認定是第一步，而過錯的認定是第二步。”其次，復合式因果關系中確定責任歸屬需要借助過錯的考量。我們知道，因果關系的認定不可能訴諸于單一的認定方法，如何客觀、公正地確定責任歸屬始終是侵權法上因果關系認定的終極目的，那么，在復合式因果關系的情形下，責任的確定，就無法阻卻將過錯的考察作為可信賴的依據。如著名的“蛋殼腦袋規則”，它為許多國家的司法實踐所承認，其斷然否認“誘因”的抗辯所依據的唯一理由，便是加害人的過失。法國法創立的共同過失說，更是創設了一種因果關系舉證責任倒置的方法，令每一個被告人證明其行為與損害結果之間沒有因果關系，凡不能證明者均應對損害承擔責任，可見過錯與因果關系認定的相互依賴和滲透。再者，某些情形下因果關系的確定與過錯的認定同一化。這通常表現為因果關系的認定在某些情況下由客觀方面向主觀方面的轉化導致演變為對過錯的考察，尤其是可預見性理論所倡導的“如果損害結果是在行為人能夠預見的范圍內，則該行為便構成法律上的原因”，其對因果關系的確定實際上即是對過錯的認定。此種情況不獨見于可預見性說，綜觀因果關系的多種學說，如直接結果說、充分原因說、危險說等，因果關系的處理都無法脫離過錯要件的裨助，甚至是對過錯原則的直接體現和運用。

2因果關系認定中的過錯因素

2.1過錯侵權責任中過錯對因果關系確定的影響

近年來，我國學者對侵權行為法因果關系問題的研究歷程，已經呈現出從逐步拋棄所謂的傳統理論——必然因果關系理論到充分借鑒英美法系和大陸法系國家侵權行為法上因果關系理論的態勢。因為，在必然因果關系說下，條件與損害之間的偶然的聯系便不構成原因，因而在特定條件下有可能不適當地開脫本應歸責的行為人的責任，使受害人的損失難以得到補償。但是，大陸法系的通說相當因果關系說，由于不排斥原因和結果之間所有的可能性的聯系，往往使行為人難以被適當地免除責任。筆者贊同應當兼采必然因果關系說和相當因果關系說的優點，采用修正的相當因果關系說，按照過錯責任的要求，有條件地適用“相當因果關系說”。即，在行為人有過失的情況下，所有那些行為人能夠預見或應當預見的事實范圍，均可構成法律上的原因，而條件不構成原因;但在行為人故意或重大過失造成損害時，條件亦可轉化為法律上的原因。

推定過錯情況下的因果關系。在損害并非由受害人或第三人的行為所致，但是否完全由被告所致難以確定的情形下，為保護受害人利益，立法和司法實踐中常采因果關系推定的方法，只要受害人能夠證明損害與行為人的行為或物件有關聯就認定有因果關系的存在。同時，我們不難發現，在需要推定因果關系的情況下，往往也難以證明行為人對于損害事實的發生是否存在過錯，此時，若行為人不能反證受害人或第三人存在過錯，即推定行為人主觀上存在過錯。可見，在無法證明行為人有過錯的情況下，對行為人過錯的推定與對因果關系的推定實質上合二為一。只要推定行為人存在過錯，那么就認定行為或物件與損害事實之間存在著因果關系，反之，只要推定因果關系成立，就可推定行為人存在過錯。

2.2無過錯侵權責任中過錯對因果關系確定的影響

學者關于無過錯責任原則的概念界定，基本上可以分為兩類:一類是認為既不考慮加害人的過失，也不考慮受害人的過失的一種法定責任形式，其目的在于補償受害人所受的損失。另一類是，無過錯責任僅是不考慮加害人過錯而讓加害人承擔責任，受害人的過錯仍應當考慮。無過錯責任原則是要建立一種有利于社會弱者的調整規則，使其受到的損害得到充分的救濟。但這種法律上的偏惠，并不是以衡平或者補償的形式出現，而是借助于侵權行為法的規則進行，與責任相連。這就使得無過錯責任原則，一方面要回避對于過錯的考察，另一方面又要借助以過錯為基礎建構的侵權行為法體系來解決損害補償問題，可謂矛盾重重。因而對因果關系的判斷，在很多時候亦實現了對過錯的判斷。如，在無過錯責任領域，原本適用過錯相抵來解決的問題被原因力比較所替代，這實際上是以無過錯責任為名，行過錯責任之實。可見，無過錯責任原則并非主張加害人無過錯也要承擔侵權責任，而是主張加害人不得以證明無過錯而免責，而必須通過證明有法定免責事由才能免責。此時，亦無需再區分事實上因果關系和法律上因果關系，只要是損害發生的條件，都可以作為引起損害的原因加以苛責。由是觀之，表面上無過錯不是法定免責事由，實則法律是以有無法定免責事由，確認加害人有無過錯，在加害人無法定免責事由時，法律默示地推定加害人有過錯。

2.3第三人過錯、受害人過錯對因果關系的影響

通說認為，第三人或受害人的過錯將導致因果關系的中斷。因果關系中斷是指侵權行為發生后，在判定因果關系時發生了介入原因，使該行為與損害之間原本存在的因果關系產生被阻隔的效果。例如不可抗力、第三人的故意行為等通常被認為可以使加害行為與損害結果之間的因果關系中斷。值得注意的是，作為一個規則，第三方過錯的介入并非必然會導致因果關系的中斷。一般而言，第三方的故意行為將導致原有因果關系的中斷，對于第三方的過失行為，若對最后損害的發生該第三方有重大過失，則原有因果關系中斷。同理，當對損害后果的發生受害者主觀上也存在故意或重大過失時，原加害行為的因果關系發生中斷效力。

3因果關系與過錯相結合的可行性思考

3.1事實因果關系的確定與過錯的認定

為了公正地確認侵權責任的歸屬，在考察侵權行為法上的因果關系時，不可避免地要滲透法律上的價值判斷，譬如加害人責任的合理負擔，受害人損害的合理補償，立法意圖的實現等。法律責任必須限制在那些與損害結果有緊密關聯并且重要的行為上，從而使責任的承擔合理化，以實現個人自由意志和社會秩序維護間的平衡。已如前述，過錯歸責的旨趣即是限定加害人的侵權責任，與“法律因果關系”的功能相耦合。而“法律因果關系”最主要的認定標準“預見說”，通過追問被告事實上所造成的損害結果是否為其所能預見或所應預見，對“法律因果關系”的成立與否作出回答，此與過錯責任原則下對過錯的判定方法如出一轍。可以說，“法律因果關系”的諸種認定標準，其真正目的并非在于判定“因果關系”的有無，而是假手因果關系要件以達到貫徹公平、正義的法律理念和對公共政策的考量。鑒于此，筆者認為，因果關系的確定應首先強調事實上的因果關系，由于過錯最直接體現法律的否定性價值評判，對事實上因果關系進行限縮的功能應交給過錯，而不是“相當性”、“法規目的”等抽象和不易操作的概念。

3.2法律因果關系的確定與過錯的種類劃分

侵權法上的因果關系以事實因果關系為基礎，但從侵權認定結果來說，事實因果關系又不免成為一定價值因素的載體，這就使法律因果關系認定理論成為必要。筆者認為，過錯的種類劃分可以為法律因果關系認定理論提供一些借鑒意義。過錯的種類一般被區分為故意和過失，由于故意較之過失而言反映出行為人更深的主觀惡意，因而較之過失應受到更多的法律譴責。過錯的種類劃分體現了法律不同的否定評價程度，根據不同的過錯種類適用不同的法律因果關系認定標準就存在著合理的必要性。

然而，此種思考進路應避免抹殺因果關系在侵權責任構成要件中的獨立性，在侵權責任的構成要件中，不宜孤立的看待過錯和因果關系，而應將兩者有機聯系，通過法律、公共政策的角度，對社會一般人注意義務的標準的認識等方面將過錯與因果關系的認定予以結合，以期正確歸責和合理限定加害人的責任。