我國精神病鑒定體制的缺陷分析

摘要:現(xiàn)行刑事訴訟中，對刑事被告人的精神病鑒定權(quán)賦予了司法機(jī)關(guān)，當(dāng)事人只能向司法機(jī)關(guān)申請鑒定而無權(quán)自行進(jìn)行鑒定并將鑒定結(jié)論作為證據(jù)提交法庭。這種鑒定體制不利于被告人充分尋求救濟(jì)，而且至今尚無統(tǒng)一的精神病鑒定標(biāo)準(zhǔn)和，精神病人監(jiān)管機(jī)構(gòu)力量不足，這些問題是我國司法精神病鑒定體制急需解決的。

關(guān)鍵詞:司法精神病鑒定;體制;缺陷

中圖分類號(hào):D9

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

文章編號(hào):1672-3198(2010)13-0304-01

1 引言

被眾多媒體評(píng)為“2006年中國十大影響性訴訟”之一的邱興華特大殺人案，其之所以引起媒體和社會(huì)的關(guān)注，不僅僅在于邱興華瘋狂地殺害了10個(gè)人，還在于賀衛(wèi)方等眾多法學(xué)家集體呼吁為邱興華做精神病鑒定。然而在社會(huì)各界的高度關(guān)注下，二審法院仍然駁回了這一申請。邱興華雖然被執(zhí)行了槍決，但此案中的精神病鑒定問題卻成了大家心中此案的一個(gè)遺憾。被告人及其家屬是否有權(quán)啟動(dòng)精神病鑒定，被害人及其家屬是否對被告人的精神病鑒定有權(quán)提出異議，司法機(jī)關(guān)在精神病鑒定中應(yīng)當(dāng)享有什么權(quán)力和負(fù)有什么職責(zé)，這些問題都需要重新審視和思考。

2 現(xiàn)行的精神病鑒定制度

根據(jù)我國刑法第十八條，精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時(shí)候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的，不負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)責(zé)令他的家屬或者監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加看管和治療;在必要的時(shí)候，由政府強(qiáng)制治療。間歇性的精神病人在精神正常的時(shí)候犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是可以從輕或者減輕處罰。所以，精神病人實(shí)施了對社會(huì)有危害的行為，可以不負(fù)刑事責(zé)任或者減輕、從輕其刑事責(zé)任。在刑法理論上，由于精神病人部分或者全部喪失意識(shí)和意志能力，因此其不符合或者不完全符合犯罪構(gòu)成的主觀方面要件，因此可以減輕或者免除刑事處罰。

對于精神病鑒定的程序，刑事訴訟法第一百一十九條規(guī)定，為了查明案情，需要解決案件中某些專門性問題的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)指派、聘請有專門知識(shí)的人進(jìn)行鑒定。第一百二十條規(guī)定，鑒定人進(jìn)行鑒定后，應(yīng)當(dāng)寫出鑒定結(jié)論，并且簽名。對人身傷害的醫(yī)學(xué)鑒定有爭議需要重新鑒定或者對精神病的醫(yī)學(xué)鑒定，由省級(jí)人民政府指定的醫(yī)院進(jìn)行。鑒定人進(jìn)行鑒定后，應(yīng)當(dāng)寫出鑒定結(jié)論，并且由鑒定人簽名，醫(yī)院加蓋公章。鑒定人故意作虛假鑒定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。第一百二十一條規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將用作證據(jù)的鑒定結(jié)論告知犯罪嫌疑人、被害人。如果犯罪嫌疑人、被害人提出申請，可以補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定。第一百二十二條規(guī)定，對犯罪嫌疑人作精神病鑒定的期間不計(jì)入辦案期限。第一百五十八條規(guī)定，法庭審理過程中，合議庭對證據(jù)有疑問的，可以宣布休庭，對證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。人民法院調(diào)查核實(shí)證據(jù)，可以進(jìn)行勘驗(yàn)、檢查、扣押、鑒定和查詢、凍結(jié)。

如果犯罪嫌疑人、被告人或者被害人主動(dòng)要求進(jìn)行精神病鑒定或者不服公安司法機(jī)關(guān)鑒定結(jié)論的，可以而且必須向公安司法機(jī)關(guān)提出申請，但是否進(jìn)行鑒定或者重新鑒定，由公安司法機(jī)關(guān)決定。

3 精神病鑒定制度之不足

筆者認(rèn)為，我國現(xiàn)行法并沒有規(guī)定當(dāng)事人對于司法機(jī)關(guān)做出不予鑒定的裁定上訴的權(quán)利，而且精神病鑒定啟動(dòng)權(quán)由公檢法三家掌握，這可能導(dǎo)致一個(gè)被告人出現(xiàn)多個(gè)矛盾的精神病鑒定結(jié)果，導(dǎo)致庭審的尷尬。檢察機(jī)關(guān)負(fù)有“客觀公正”的義務(wù)，因此，公訴方對被告人有罪負(fù)舉證責(zé)任，同時(shí)也有義務(wù)查明被告人無罪的證據(jù)，但實(shí)踐中，后一點(diǎn)因追求審判效率往往被人忽略。同時(shí)，由于司法機(jī)關(guān)掌握了是否對犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行精神病鑒定的權(quán)力，因此，司法機(jī)關(guān)認(rèn)為犯罪嫌疑人、被告人沒有患精神病并不需要負(fù)有舉證責(zé)任，只是根據(jù)犯罪嫌疑人、被告人或其家屬的申請決定是否啟動(dòng)司法鑒定程序。

我國對于精神病鑒定的體制中，只允許司法機(jī)關(guān)對于被告人進(jìn)行精神病鑒定，而不允許辯方(被告人)、被害人有對被告人進(jìn)行精神病鑒定的權(quán)利，顯然有違“程序參與原則”、“程序?qū)Φ仍瓌t”、“中立原則”;沒有規(guī)定辯方(被告人)、被害人要求對于被告人進(jìn)行精神病鑒定以及補(bǔ)充鑒定、重新鑒定的權(quán)利，顯然有違“程序參與原則”、“程序理性原則”。而且公訴方的反駁理由只應(yīng)該作為控辯雙方中一方平等主體提出的、并無身份優(yōu)越性的建議而已。

根據(jù)自然正義原則，任何人不得做自己案件的法官，然而，我國現(xiàn)行的精神病鑒定體制卻是鑒定啟動(dòng)權(quán)掌握在公安司法機(jī)關(guān)手中，而檢察機(jī)關(guān)在法庭上又以控訴方的身份出現(xiàn)，由于被告人的精神病鑒定結(jié)果對庭審影響巨大，因此這可能導(dǎo)致相關(guān)方為了某些醫(yī)學(xué)以外的其他目的而決定是否對被告人做精神病鑒定。

而且由于精神病鑒定帶有一定的主觀性，不同的時(shí)期，不同的人對精神病的標(biāo)準(zhǔn)不盡相同。犯罪手段惡劣、手法少見、行為變態(tài)等為我們難以準(zhǔn)確表述的指標(biāo)，都表明這類犯罪嫌疑人存在一定的心理障礙。但心理障礙與心理變態(tài)及精神病之間的差別又是相對的，其標(biāo)準(zhǔn)也是在不斷變化的。或者，極端一點(diǎn)看，難道犯罪者的手法越殘忍越變態(tài)就越證明他有精神病嗎?這會(huì)不會(huì)導(dǎo)致犯罪者為逃脫罪責(zé)而用更殘忍、變態(tài)的手段犯罪呢?顯然這樣的結(jié)果不是我們所追求

的。例如邱興華案中，有學(xué)者認(rèn)為邱興華精神不正常，其所采取的極端復(fù)仇方式讓人懷疑其患有精神病，但是也有學(xué)者堅(jiān)持認(rèn)為邱興華不是司法意義上的精神病，而只是變態(tài)人格。而不同的標(biāo)準(zhǔn)，就有可能影響到邱興華的生或死，影響到我國法制的權(quán)威。因此，應(yīng)盡快制定統(tǒng)一的精神病鑒定國家標(biāo)準(zhǔn)，使精神病鑒定規(guī)范化，確保鑒定的公平、公正。

而且，如果一個(gè)兇殘的殺人者最終被證明是精神病人，我們的法律制度應(yīng)怎樣消除其仍然潛在的人身危險(xiǎn)性，以保護(hù)其他人不受侵害呢?這是精神病鑒定結(jié)果公正的重要保障，倘若鑒定以后我們無法消除那些精神病人的威脅，就有可能偏向于選擇更加終結(jié)的解決方式，而這對精神病人是不公平的。在這一點(diǎn)上，仍然是目前司法面臨的尷尬。這個(gè)問題實(shí)際涉及兩個(gè)層面，一是對精神病人尤其是有攻擊性的精神病人如何監(jiān)護(hù);二是對已經(jīng)實(shí)施過惡性殺人等行為的精神病人如何進(jìn)行監(jiān)管的問題。目前，我們一般要求家屬和單位負(fù)責(zé)，可必須要正視的是他們是否有能力去履行責(zé)任的問題。

4 兩大法系司法精神病鑒定制度比較

在奉行職權(quán)主義訴訟模式的大陸法系國家，法官在審判中居于主導(dǎo)地位，控辯雙方在法官的主導(dǎo)下演繹訴訟過程。司法鑒定的啟動(dòng)權(quán)由法官?zèng)Q定，無論在偵查過程還是在審判過程中，法官可以依職權(quán)決定鑒定和委托鑒定人，而控辯雙方對鑒定的啟動(dòng)只有請求權(quán)沒有決定權(quán)。在奉行當(dāng)事人主義訴訟模式的英美法系國家，強(qiáng)調(diào)的是當(dāng)事人雙方的平等對抗，訴訟程序主要由雙方當(dāng)事人自行推進(jìn)，法官處于居中、消極、被動(dòng)的地位，因此，在司法鑒定的啟動(dòng)上，訴訟法或證據(jù)法一般都賦予當(dāng)事人以司法鑒定的啟動(dòng)權(quán)，是否需要鑒定、委托誰來鑒定都由當(dāng)事人來決定。可見，雖然兩大法系國家司法鑒定的啟動(dòng)權(quán)歸屬不同，但是控辯雙方的權(quán)利卻都是平等的，要么都只享有申請法院啟動(dòng)鑒定的權(quán)利，要么都享有直接啟動(dòng)司法鑒定的權(quán)利。通過對兩大法系司法鑒定啟動(dòng)制度的比較可以看出，我國現(xiàn)行的刑事司法精神病鑒定啟動(dòng)制度的規(guī)定，有悖控辯平等原則，控辯雙方權(quán)利的分配過于失衡，有損程序正義，甚至有可能導(dǎo)致將精神病人送上斷頭臺(tái)的嚴(yán)重侵犯人權(quán)的案例發(fā)生。

5 對于精神病鑒定的若干建議

筆者認(rèn)為，上述幾點(diǎn)制度的缺陷影響到了法院判決的公信力和我國司法的權(quán)威性，應(yīng)盡早進(jìn)行完善，比如建立專門的鑒定機(jī)構(gòu)，制定統(tǒng)一的鑒定標(biāo)準(zhǔn)，將鑒定啟動(dòng)權(quán)賦予被告人，完善精神病人的監(jiān)管制度等。但是也要看到，我國的經(jīng)濟(jì)水平同發(fā)達(dá)國家相比還有差距，一些問題暫時(shí)還難以解決，盡管如此，我們的精神病鑒定制度的大方向仍然是為鑒定更加公平、公正而努力，這一點(diǎn)不應(yīng)有所懷疑。

參考文獻(xiàn)

[1]宋萬吉.我國司法精神病鑒定啟動(dòng)制度淺析[J].法制與社會(huì)，2009，(7).

[2]曹建華.王某的精神病鑒定程序應(yīng)由誰來啟動(dòng)[J].中國檢察官，2009，(7).

[3]張竹君.從人權(quán)保護(hù)角度看司法精神病鑒定——中國邱興華案與美國欣克利案之比較[J].法制與社會(huì)，2007，(6).

[4]張愛武，羅少芳.司法精神病鑒定制度研究[J].吉林公安高等專科學(xué)校學(xué)報(bào)，2005，(1).