我國會計準則國際化新目標:國際等效解讀

摘要:首先提出會計等效的含義就是兩套會計準則具有相同的經濟后果和相同的法律效力，接著比較了會趨同與等效的差異，認為兩者的共同點在于兩者都是為會計國際化作出的努力，趨同是等效的基礎。兩者的差別在于趨同是過程，等效是結果;趨同強調技術層面的統一，等效強調經濟法律結果的等同;等效與趨同比包含實質重于形式的含義。然后回顧了美日兩國等效進程，提出了我國會計等效應當走平行推進式路徑，并積極參與國際制度博弈，同時加強內控建設、建立與國際規范趨同的審計準則、內部控制體系的建議。

關鍵詞:國際等效;國際趨同;等效模式;CESR

中圖分類號:F23

文獻標識碼:A

文章編號:1672-3198(2010)13-0212-02

經濟全球化的深入發展迫切要求作為國際資本流動商業語言的會計準則在全球范圍內統一和可比。全球金融危機的到來加速了會計準則國際趨同的進程，趨同是第一步，等效是目標。在國際趨同的基礎上實現在資本市場間的等效是資本市場國際化發展的必然需求，是向全球通用會計準則邁進的必由之路。

1 等效的相關概念

1.1 會計準則等效的含義

會計準則等效目標和會計準則等效認定的發起主體決定了會計準則等效具有經濟，政治兩方面的含義。筆者將試圖從這兩方面，解釋會計準則等效的內涵。

會計準則等效的經濟含義可以結合歐盟委員會對會計準則等效的定義來理解。歐盟委員會于2007年12月發布了“關于建立認可第三國證券發行者采用的會計準則等效的機制規則”，正式對會計準則等效作出了定義，即如果投資者根據以第三國會計準則為基礎編制的財務報表和根據以國際財務報告準則為基礎編制的財務報表對證券發行企業的財務狀況和發展前景做出相似判斷，并且很可能會做出相同的投資決定，那么就可以認為第三國會計準則與國際財務報告準則等效。從這個定義可以看出，會計準則等效是基于投資者的角度而言的，強調的是會計準則經濟后果的等效，等效意味著相同的經濟效果。

就會計準則等效的政治含義而言，會計準則等效認定是由作為歐盟的常設機構和執行機構的歐盟委員會發起的。歐盟等效認定機制中，歐洲委員會(EC)將等效評估委托給歐洲證券監督當局委員會(CERS)，CERS對第三國會計準則進行評估后出具建議報告書，并將最終建議報告書提交給EC，最終的結論由EC做出并以法令的形式發布生效。因此，最終的決定具有法律效力。正如財政部會計司劉玉延司長指出“等效就是具有同等效力。會計準則等效是指我國企業在那些實施國際財務報告準則的國家或地區上市，按照中國會計準則編制的財務報表不再進行調整，即使調整也只對個別項目作出說明或者編制極少項目的調節表，毋按國際財務報告準則進行全面轉換。”這體現了會計準則規范作用的等效，等效意味著相同的法律效力。

綜上，會計準則等效即指兩套會計準則有相同的經濟后果和相同的法律效力。

1.2 等效與趨同的區別和聯系

會計準則等效與會計準則趨同既相互聯系又相互區別。

趨同與等效的區別在于以下三點。第一，趨同是趨于統一的過程，等效是目標和結果。“趨同是第一步，等效才是目標”(劉玉延，2007)第二，趨同強調技術層面的統一，等效強調經濟和法律后果的等同。會計準則趨同強調通過會計準則的趨于一致來提高財務報告的可比性和質量，并努力建立一套全球通用的會計準則體系;而會計準則等效強調通過各方相互協作，在包括會計準則、審計準則、公司治理以及市場微結構等方面實現協調一致，承認不同會計準則之間的差異，但這些差異必須不影響投資者的決策。會計準則趨同是從準則從制定到實施中所呈現的技術標準和專業規范等外在形式而言的，會計準則等效則看重準則制定和實施的最終后果，即對信息使用者決策的影響的經濟和政治后果。第三，等效與趨同相比包含有實質重于形式的概念。歐洲證券監管委員會(CERS)明確指出:會計準則等效并不等于會計準則趨同，不能說只有與IFRS“趨同”或者“采納IFRS”才是等效的。CERS的觀點表明，雖然會計準則形式的趨同對等效的認定有影響，但歐盟的等效決策并不以會計準則趨同作為唯一的判斷標準。

同時，等效與趨同又是相互聯系的。第一，等效與趨同都是為會計國際化所作的努力。兩者的終極目標都是讓作為“國際通用商業語言”的會計語言實現在全球范圍內統一和可比。

第二，會計準則國際趨同是會計準則等效的基礎。“如果不通過會計準則趨同來減小

不同會計準則體系之間的差異，那么會計準則等效將很難實現”(李宗彥，2009)。“會計趨同與等效是向會計全球化發展的不同階段，二者邏輯上的遞進關系”(王海鋒，2009)。

會計等效的法律效力使各國大大降低了海外上市的成本，是各國推進會計等效的不竭動力。會計等效實質重于形式的理念，有利于克服各國經濟、政治、法律、環境不同所導致的會計準則的差異，為實現全球會計等效提供了根本途徑，具有極大的現實意義和政策含義。

2 世界各國國際等效進程

2.1 日本

2005年7月，歐洲證券監管委員會(CESR)在對第三國(日本、美國、加拿大)會計準則的等效性問題進行研究后，首次發布了《有關等效評估的技術性建議》。其中，CESR認為日本現有會計準則體系中的26個項目有必要根據國際財務報告準則進行修改。為得到EU等效評估，日本會計準則委員會(ASBJ)積極地和IASB協調，并啟動了一系列制定和修改會計準則的項目。將差異項目分短期項目和長期項目，來修訂會計準則以解除與IFAS存在的重要差異，求得趨同，力爭通過等效評估。以下總結圍繞等效評估，ASBJ開展的活動。

2006年1月:ASBJ發表《日本準則和國際會計準則的趨同有關CESR等效評估的技術性提議》。2006年7月:金融廳發表了《會計準則的趨同》意見書。指出為得到EU等效評估，應指示具體對策。2006年10月:ASBJ發表《有關我國會計準則開發項目計劃:著眼于EU等效評估的趨同工作》對CESR指出的需要調整的項目，制定了具體計劃表。2007年8月:ASBJ和IASB聯合發表了《加速會計準則趨同的協議(通稱，東京協議)》在該協議中就CESR提出對需要調整的26個差異項目，在2008年前解除日本準則和IFRS間的重要差異，余下的差異在2011年6月30日前解除。2008年4月:EC 公布了有關等效評估的歐洲委員會報告書，表明了日本準則和美國準則相同，達到了等效性標準，至此，日本公認會計原則和國際財務報告準則之間的主要差異已經被消除。

2.2 美國

2005年7月CESR的建議書除了日本的會計準則，還論及了美國的會計準則，其等效評估也和日本相似。整體上來說和IFRS等效，但是和IFRS間還存在需要調整的19個項目。與日本相比，美國沒有將焦點集中在CESR建議書中指出的需要調整的差異項目上，而是積極參與IFRS的開發和制定，與IASB共同開展會計準則整體的趨同工作。

2005年4月21日，SEC以FASB和IASB發起的會計準則趨同為條件，探討對在美國上市的外國企業根據IFRS編制的財務報表，可以不需要差異調整表，并將日程表提交EC。2006年2月27日FASB與IASB就重申US GAAP與IFRS趨同目標與趨同線路圖交換了備忘錄，按照備忘錄，IFRS與US GAAP的主要差異將在該項目完成時消除。2007年12月18日CESR的建議書中給予了積極的評估:CESR指出，相信為達到IASB和FASB間會計準則的趨同工作以及將來共同開發會計準則的勢態一定能持續到美國會計準則與IFRS達到等效為止，故應評估美國會計準則與IFRS等效。2008年4月CESR對美國會計準則作出與日本相同的等效評估的最終決定。

3 我國會計準則國際等效的措施建議

3.1 采用平行推進式路徑

會計準則國際等效或趨同屬于制度變遷的問題。根據制度經濟學，有三種制度變遷途徑可供選擇，即漸進式變遷路徑，突變式變遷路徑和平行部分推進式變遷路徑。漸進式變遷途徑強調制度間具有因果關系，準則變遷應按照準則體系之間的內在結構和關聯性有梯度，有層次地逐步展開。突變式路徑認為既然新制度有舊制度無法比擬的優越性，就應在短時間內廢除所有的舊制度，采用新的制度體系。平行推進至則關注制度間的相互聯系，認為準則變遷應對所有相關制度分步驟同時展開，注重各制度間的協調性。三種路徑的選擇是變遷過程快與慢，穩定與混亂，成本與效益之間的權衡。

筆者認為，國際會計等效本身就是對制度變遷路徑作出的選擇。會計等效強調通過各方相互協作，在包括會計準則、審計準則、公司治理以及市場微結構等方面實現協調一致，即準則的變遷從所有相關制度同時展開;變遷不是一步到位地建立全球統一的一致的會計準則，而是通過經濟結果法律效果相同，各國間存在差異但不影響投資者決策的會計準則作為過渡。這兩點都符合平行推進式制度變遷的基本特征。由此可以判斷，會計等效走的是平行推進式道路。

但由于各國會計準則、審計準則、公司治理、稅法體系與國際準則匹配體制的差異程度不同，各國對改革進度的認定具有主觀性，導致了各國呈現出不同的會計等效進度。我國應基于自身國情，選擇適合與本國經濟發展狀況的等效進度，在改革過程中注意各制度改革的協調性要求，避免出現瓶頸制度，影響會計等效的進度。

3.2 進一步加強交流，積極主動參與制度博弈

從美日兩國會計等效進程的實踐中可以看到，美國在會計等效評估中更加積極主動，參與IASB的制定和改革。而日本的趨同途徑則相對被動，被有些日本學者形象的稱作“設計好程序的自動飛行”。

會計準則是建立在各國法律框架、政治體制、經濟結構、發展水平、文化背景之上的，完全趨同與實施IFRS可能并不適用于本國特殊情況，在一定程度上為了增加可比性而犧牲了會計信息的可靠性。因此，我國在會計等效的過程中要加強與IASB及世界各主要國家的溝通與交流，明確新興經濟體的立場，參與IFRS的制度博弈，以促成能實現全球范圍內最優經濟結果的高質量的國際會計準則。

3.3 加強內控建設、建立與國際規范趨同的審計準則、內部控制體系

平行推進式道路強調各制度間改革的平行推進。如上所述，單一會計準則的趨同是不能保證會計等效的，會計等效包含著審計體制，公司治理結構的等效。由于美國、日本都屬于發達的資本主義國家，擁有高度繁榮的資本市場，健全的公司治理結構，因此在等效進度中無需對審計制度，公司治理結構作大幅調整。中國則面臨會計信息使用者還不成熟，市場經濟的發展還不夠充分，會計準則的執行、監管效果上還存在一定差距等客觀情況。因而必須加強內控建設、建立于國際規范趨同的審計準則、內部控制體系，為會計準則國際等效的最終創造條件。

參考文獻

[1]劉玉延.中國企業會計準則體系架構、趨同與等效[J].會計研究，2007，(3).

[2]李宗彥.會計準則等效:會計準則國際協調的新路徑[J].財會月刊，2009，(10).

[3]王海鋒.我國企業會計準則路徑選擇、國際趨同及等效研究[D].2009.

[4]Amy E.Buttell.Convergence or Conversion，Global Finance，April，2010.