生產\\銷售偽劣產品罪問題探討

摘要:隨著市場經濟的不斷深化，生產、銷售偽劣產品的犯罪行為日益增多，嚴重擾亂了社會市場經濟秩序，威脅到了國民經濟的健康發展。雖然，我國刑法對生產、銷售偽劣產品的犯罪已作出明確的規定，但在該罪具體罪狀方面存在一定的模糊和漏洞，給造、銷假者留下了法律空子，也給司法實踐造成困難。生產、銷售偽劣產品罪本身涉及到了諸多刑法基本理論。力圖以刑法理論和司法實踐為基點，對生產、銷售偽劣產品最在司法認定中的若干問題做一些粗淺的探討，以期對司法實踐與操作有所裨益。

關鍵詞:偽劣產品;單純生產行為;銷售金額;共犯

中圖分類號:D9

文獻標識碼:A

文章編號:1672-3198(2010)13-0292-02

假冒偽劣產品在國際上被視為是“僅次于販毒的世界第二大公害”，而隨著市場經濟不斷深化，我國儼然已成了全球最大的假冒偽劣的產地，生產、銷售偽劣產品的行為愈演愈烈。生產銷售偽劣產品犯罪嚴重破壞了國家的經濟秩序，侵犯了廣大消費者的合法權益，給國家和被假冒產品的企業造成重大損失，影響了中國企業在世界市場的形象，是阻礙當前我國市場經濟發展最突出的問題之一。筆者將結合刑法第140條及兩高相關解釋規定，對生產、銷售假冒偽劣產品罪若干問題展開探討。

1 生產與銷售偽劣商品罪概念的辨析

我國刑法第140條和146條中使用的是“產品”，而刑法第149條中有“生產、銷售本節第141條至148條所列產品”的規定，顯然在刑法第三章開章第一節中所稱“生產、銷售偽劣商品罪”這一類罪命中就包含了從140條至149條所稱“產品”的概念。目前學界有兩種主流觀點，一種觀點認為這是為了使具體的罪名與類罪名相區別。另一種觀點認為是為了與1993年2月22日全國人大常委會通過，1993年9月1日起施行的《產品質量法》中的用語相協調和銜接。筆者認為，刑法章節既然存在屬和種的關系，就應對類罪名和具體罪名有所區分，因而前一種觀點更有道理。綜上，筆者建議，為了避免在理論上和實踐中引起爭議，應將刑法分則第三章第一節的類罪名“生產銷售偽劣商品罪”改為“生產銷售偽劣產品罪”，從而使節罪名和它所包含的具體條文協調一致。同時，為避免同節罪名重復，應將第140條罪名確定為“生產、銷售偽劣普通產品罪”，從而明顯地和刑法第141條至第149條的八種生產、銷售特種偽劣產品犯罪區分開來。

2 生產、銷售偽劣產品罪與各種生產、銷售特定偽劣商品罪的界定

首先，第140條生產、銷售偽劣產品罪和第141-148條生產、銷售特定偽劣商品罪類罪的區別主要有:(1)侵犯的客體不同，前者所侵害的是國家關于生產、銷售產品正常的市場秩序和消費者的合法權益，后者不但侵害了一般客體，還侵害了法律特別保護的客體;(2)犯罪的構成標準不同，前者以銷售金額是否在5萬以上為標準，后者的八種犯罪則分別以行為、結果、危險作為考量罪名成立與否的標準。其次，第140條和第141-148條生產銷售偽劣商品罪類罪也有密切的聯系。根據刑法第149條第2款的規定，“生產、銷售第141-148條所列產品，構成各該條規定的犯罪，同時又構成第140條規定之罪的，依照處罰較重的規定定罪處罰。”不難看出，這里存在法定的法條競合關系，前者為普通法條，后者為特別法條。那么，在上述情況下應如何適用生產、銷售偽劣產品罪就顯而易見了:一是，盡管犯罪對象為假藥、劣藥、醫用器材等，但行為人的生產、銷售行為不符合刑法規定的生產、銷售特定偽劣商品犯罪的其他構成要件，這種情況下，如果銷售金額達到5萬元以上，則應以生產、銷售偽劣產品罪定罪。二是，生產、銷售特定偽劣商品行為既達到了銷售金額5萬元以上的數額要求，也具備特定偽劣商品犯罪所要求的具體行為、危險或物質性損害結果，這時行為既符合生產、銷售偽劣產品罪的構成特征，也符合刑法規定的生產、銷售特定偽劣商品犯罪的構成特征。對于這種情況，應適用重法優于輕法的法條競合適用原則，按處罰較重的犯罪定罪量刑。這意味著如果考慮具體犯罪情節，適用生產、銷售偽劣產品罪處罰更重的，則應還適用生產、銷售偽劣產品罪。

3 關于生產、銷售偽劣產品罪“金額”問題的評析

3.1 “銷售金額”與立法本意不符，且有罪難罰

從刑法第140條的罪狀表述來看，生產、銷售偽劣產品罪屬于選擇罪名(選擇罪名是指一個條文規定了兩種以上各自具有獨立意義又在一個案件中可以聯系在一起的行為的，只要具備其中一種行為，即可據其定一個罪名，如果行為人同時實施了其中幾種緊密聯系的行為，也只能按一罪處理的罪名)，即本罪具體罪名可分拆開:生產偽劣產品罪、銷售偽劣產品罪以及生產、銷售偽劣產品罪。但是，對于生產偽劣產品和銷售偽劣產品，法條卻苛以相同的標準——銷售金額。那么，沒有了銷售行為，而只是生產偽劣產品的生產者是根本不構成犯罪，即不可能存在單純的生產偽劣產品罪。很顯然，這與選擇罪名的立法理論是相背離。基于此考慮，2001年《兩高解釋》第2條，對“刑法第140條、第149條規定的‘銷售金額’作出規定，是指生產者、銷售者出售偽劣產品后所得和應得的全部違法收入”。筆者認為這里指向的收入應該是已經實施出售行為后收入。因為，在《兩高解釋》第2條中，還提到一個“貨值金額”的概念，規定在偽劣產品尚未銷售的前提下，可以按“貨值金額”定罪處罰。也就是分別指明了銷售出和未銷售存在著兩種不同金額概念。這樣來看，“貨值金額”的進入并非是在給刑法140條之“銷售金額”進行擴大解釋，而是加以區分。這樣的區分不符合立法精神，有越俎代庖之嫌。單純構成的生產偽劣產品罪的問題依然沒有徹底解決。再次，依據刑法第140條對生產銷售偽劣產品罪設定了多個量刑幅度:銷售金額5萬元以上不滿20萬元的，處2年以下有期徒刑或者拘役;銷售金額20萬元以上不滿50萬元的，處2年以上7年以下有期徒刑;銷售金額50萬元以上不滿200萬元的，處7年以上有期徒刑;銷售金額200萬元以上的，處15年有期徒刑或者無期徒刑。

3.2 生產者與銷售者定罪“金額”標準不一

《兩高解釋》規定“偽劣產品尚未銷售、貨幣金額達到刑法第140條對定的銷售金額3倍(即15萬)以上的，以生產、銷售偽劣產品罪(未遂)定罪處罰”。即生產者生產偽劣產品雖或者銷售者有偽劣商品庫存，雖尚未銷售，但貨值金額達到15萬的，仍然構成生產銷售偽劣產品罪。生產者、經營者銷售金額和庫存貨值金額之和達到15萬的，也可以以本罪論處。該規定作用相當有限，問題遠未解決，矛盾也越加凸顯。

首先，對于偽劣產品尚未銷售的生產者以未遂定罪，并且定罪最標準提升為銷售金額的3倍，這意味著單純的銷售行為要比單純的生產行為在刑責上重的多。事實上，未遂本身已是一種從輕或減輕的量刑情節——《刑法》第23條第2款規定:“對于未遂犯，可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰。”我們把單純的生產偽劣產品行為定罪最低標準不但提升為15萬，且僅歸屬未遂，那么其定罪(既遂)的金額標準是否也將再次提升?這樣雙重的從減情節，與刑法的基本精神之間也存在出入。所以，筆者認為完全沒有必要再對犯罪未遂規定比犯罪既遂更高的定罪數額標準。

其次，單純的生產偽劣產品行為有15萬的未遂標準，那么我們可不可以揣測銷售偽劣產品行為也存在未遂的情況呢?事實上，我們根本不是這樣操作的，對于銷售偽劣產品罪我們已經把銷售金額納入到了其必要構成要件當中，銷售金額沒有達到5萬元的，是根本不構成犯罪的，是一般違法行為，由刑法以外的其他法律予以調整，也就是說，單純的銷售偽劣產品罪不存在以5萬為標準的既遂或未遂問題，更沒有對單純銷售偽劣產品罪的未遂另行確定標準。

4 關于生產銷售偽劣產品罪共犯的認定

刑法第25條第1款規定:“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪”。生產、銷售偽劣產品罪在主觀方面表現為故意，在理論上已無爭議，那么這就從理論上肯定了存在共同犯罪可能。事實上，在司法實踐中共同犯本罪的情況并不少見。這里，筆者所要論及的是:《兩高解釋》第9條中作出了以下規定:“知道或應當知道他人實施生產、銷售偽劣商品犯罪，而為其提供貸款、資金、帳號、發票、證明、許可證件，或者提供生產、經營場所或者運輸、倉儲、保管、郵寄等便利條件，或者提供制假生產技術的，以生產、銷售偽劣商品罪的共犯論處”。顯然，該條規定將在客觀上為制售偽劣產品提供幫助的行為認定為了本罪的共犯。筆者認為，這一解釋存在著一定的不妥，理由如下:首先，依照刑法學界的通行觀點。與實行犯具有共同犯罪故意，相互之間有犯罪的意思聯絡，在犯罪中依照分工完成幫助行為的幫助犯才是共犯人。例如，刑法第156條:“與走私罪犯通謀，為其提供貸款、資金、帳號、發票、證明，或者為其提供運輸、保管、郵寄或者其他方便的，以走私罪的共犯論處。”第310條:“明知是犯罪的人而為其提供隱藏處所、財物，幫助其逃匿或者作假證明包庇的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制;情節嚴重的，處三年以上十年以下有期徒刑。犯前款罪，事前通謀的，以共同犯罪論處。”第382條:“國家工作人員利用職務上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財物的，是貪污罪。受國家機關、國有公司、企業、事業單位、人民團體委托管理、經營國有財產的人員，利用職務上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有國有財物的，以貪污論。與前兩款所列人員勾結，伙同貪污的，以共犯論處。”上述共犯的認定，都要求有共同犯罪故意作為必要條件，且共同犯罪行為是圍繞著同一個犯罪目的，相互分工配合的犯罪活動整體，如“事前通謀”。而《解釋》中在主觀上明確只要知道或者應當知道他人實施本罪而為其提供幫助的，就與他人構成共犯。筆者認為，知道或者應當知道他人實施犯罪提供幫助的行為僅僅是幫助犯的必要條件，而基于共同犯罪故意，相互之間有故意聯絡，有共同的犯罪指向，為實行犯提供幫助的行為才是幫助犯的必要充分條件。不具有這種共同犯罪故意而提供幫助的行為者則不應認定為共犯人。例如，某主管部門或具有直接監管職責的人員對生產、銷售偽劣產品的行為爭一只眼閉一只眼，甚至收受賄賂為其生產、銷售偽劣產品提供便利條件的，我們一般是不以生產、銷售偽劣產品罪共犯論處的，而是另行定罪處罰。鑒于此，筆者認為，對于明知他人生產、銷售偽劣產品而提供幫助者，應當另行定罪處罰。

參考文獻

[1]張明楷.刑法第140條“銷售金額”的展開[J].清華法律評論，1999，(2).

[2]趙德剛.論生產、銷售偽劣產品罪的若干爭議問題，[J]政府法制，2007，(10).

[3]狄世深.生產、銷售偽劣產品罪新探，貴州警官職業學院學報，2003，(1).

[4]陳洪兵，程頌紅.生產、銷售偽劣商品罪相關問題，[J]河南公安高等專科學校學報，2006，10(5).