論涉外產品違約責任與侵權責任競合識別

摘要:隨著科技的發展和國際貿易的繁榮，商品在多個國家間進行生產、加工、交換、流通、消費、使用日益頻繁，國際間的產品責任案件屢見不鮮，外國產品導致人身、財產損害的消費者跨國求償亦隨之日益增多，我國出口產品致損的賠償案件也逐年遞增中。

關鍵詞:涉外產品責任競合;違約責任;侵權責任;識別

中圖分類號:D9

文獻標識碼:A

文章編號:1672-3198(2010)13-0132-01

1 涉外產品責任競合的識別

1.1 各國對于產品責任競合的定性

當合同責任與侵權責任競合時，究竟是將產品責任作為合同責任處理，還是將產品責任作為侵權責任處理，各國規定不盡相同。

1.1.1 放任主義，即允許受害人自由地選擇訴訟請求權

德國民法規定，受害人基于違約行為與侵權行為雙重違法行為產生兩個請求權，受害人可以提起違約之訴，也可以提起侵權之訴。如果一項請求權因時效屆滿而被駁回時，還可以行使另一項請求權。但是，受害人不能同時實現兩項請求權。

1.1.2 強制主義，即在法律上明確規定訴因，不允許受害人自由選擇

法國民法認為，只有在沒有合同關系存在時才產生侵權責任，在違約場合只能尋求合同補救方法。因此，有無合同關系是判斷違約責任與侵權責任的分水嶺，違約責任與侵權責任是不相容的，不存在競合問題。法國最高法院一再宣稱，侵權行為法規范不適用于合同履行中的過錯行為。

1.1.3 有限制地選擇訴訟主義

受損害方有限制的選擇請求權的訴訟制度，主要為英美法系國家采用。英國法原則上承認責任競合，但是英國法對責任競合的處理實際上與德國法競合訴訟制度有著極大的差別。英國法既承認受害人的選擇權，但又對選擇權的行使附加了一定的限制。

1.2 涉外產品責任的識別依據

關于識別的依據問題，國際私法理論中有“法院地法說”、“準據法說”、“分析法說與比較法說”、“個案識別說”等主張。眾所周知，盡答國際私法理論界在識別的標準上存在著不同觀點，“以法院地法進行識別”的標準還是得到多數學者的贊同，并體現在各國的國際私法立法中。從各國解決識別沖突的實踐來看，各國法院通常是以法院地法作為識別的依據。

筆者認為，法院地法并非識別的唯一依據。為了克服單純依法院地法進行識別的弊端，在一定條件下，對產品責任可以適用其他的法律進行識別。具體而言，在下列情況下，可依其他法律進行識別:

1.2.1 國家間有相關的國際條約時，依條約進行識別

各國達成的條約不僅可視為各國對此有同一的觀念和看法，而根據“有約必守”的國際法原則，亦應據此識別。目前，在國際產品責任中可以據以識別的國際條約主要是1973年海牙公約。公約對“產品”、“損害”、“人”、“責任人”、“產品責任”作了統一解釋，各締約國在確定產品責任的準據法時，應該以這些解釋為依據進行識別。

1.2.2 國際上或所涉各國間對識別對象有統一的觀念時，依此觀念識別

目前，國際上具有比較一致看法的主要有以下兩項規則:一是對某物是動產還是不動產的識別，以物之所在地法為依據。該規則對產品責任識別的重要意義主要在于確定一物是否為產品責任法意義上的產品。因為許多國家規定產品責任法意義上的產品必須是動產，故某物是否為動產的識別，直接影響到對案件是否為產品責任案件的認定。二是自然人是否為某國之人，應依該國的法律識別。此規則對產品責任識別的意義主要體現在兩方面:一方面，在以國籍為確定管轄權依據的國家里，對產品責任案件當事人國籍的認定，直接決定法院是否具有管轄權;另一方面，由于許多國家允許適用當事人共同國籍國法作為產品責任案件的準據法，因此，當事人國籍的確定，直接影響到產品責任準據法的確定。

1.3 當當事人選擇的訴訟請求與法院識別定性相反時的處理

1.3.1 當事人提起訴訟時考慮的因素

在違約責任與侵權責任競合時，受損害人選擇哪一種請求權才能更有利于保護自己的合法權益呢?受損害方應要綜合訴訟管轄、訴訟時效舉證責任、損害賠償范圍諸方面的因素考慮，其目的都是為了最大限度地保護受害人的合法權益。

1.3.2 法院識別過程中應采取的基本規則

如前所述，民事責任的選擇不同導致不同的法律后果，嚴重影響對受害人利益的保護和對不法行為人的制裁，關系到設置責任競合制度目的能否實現的大問題。法院應如何正確識別呢?筆者認為，法院應堅持三個原則:

(1)充分尊重受害人自由選擇的原則; 

(2)對無過錯方當事人利益的保護原則;

(3)重視當事人之間的利益衡量。

1.3.3 當當事人選擇的訴訟請求與法院識別定性相反時的處理

(1)起訴時的處理。法院對起訴審查以后，認為當事人選擇的訴訟請求錯誤不符合法定條件的，應當在法律規定期限內裁定不予受理，并告知當事人變更訴訟請求，重新提起訴訟。一般來說，如果起訴時原告選擇被告承擔侵權責任，依法由被告所在地或者侵權行為地法院管轄。開庭前如果原告變更訴訟請求改被告承擔違約責任的，則由合同履行地或者協議約定地等法院管轄。反之，亦然。或當事人在開庭前變更訴因，則會出現兩種結果，由本地法院管轄或被駁回起訴。

(2)立案后的處理。如果法院在立案后，發現起訴不符合法定條件的，裁定駁回起訴，在裁定書中說明緣由。法院受理原告的起訴后，取得了對該案件的審判權。受訴法院立案后，應當以法定程序對該案件進行審判;當事人不得以同一訴訟向其他法院起訴;其他法院也不得行使對該案件的審判權。在審理過程中，受訴法院發現起訴不符合法定條件的，應及時審結案件，裁定駁回起訴，防止訴訟滯延，節省訴訟成本，提高訴訟效率;同時，應在裁定書中詳細說明緣由，以實現公平公正公開的訴訟。

2 我國涉外產品責任競合識別的立法現狀及完善

2.1 立法現狀

在司法實踐中，有關涉外產品責任糾紛主要比照對內的產品質量法規來操作，或根據“民法通則”中關于侵權責任的規定來處理。由于在我國發生的涉外產品責任案件往往是因進口的產品有缺陷所造成的，因而在實踐中，我國法院處理涉外產品責任案件幾乎都是適用我國的法律。我認為，在完善我國涉外民事法律基礎上，對現有的產品質量法應加以修改，增加一部分調整涉外產品責任的條款，以適應現代社會的發展。

2.2 完善建議

2.2.1 實體法建議

在產品質量責任中，存在違約責任與侵權責任請求權競合的問題時，受害人應當怎樣來行使選擇請求權，筆者認為應根據不同情況進行不同的處理，切忌搞一刀切。因產品瑕疵所造成的損失按違約責任來處理，因產品缺陷所造成的損害按侵權責任來處理，當它們發生責任競合時，都應當允許受害人有選擇請求的自由權。

2.2.2 沖突法建議

從沖突法方而看，我國應盡快制定涉外產品責任適用的專門規則，或在現行《產品質量法》中增加若干涉外產品責任法律條款，使涉外產品責任的法律更家加完善和靈活。

(1)識別的依據。我國現行立法和司法解釋對識別問題沒有明文規定。筆者主張我國在識別問題上持以下的態度:我國締結或者參加的國際條約有規定的，以國際條約的規定為準，但我國聲明保留條款除外，國際條約沒有規定的，依法院地法進行識別，但如果依法院地法不能適當地解決，可以參照可能被選擇適用的法律來解決。

(2)當當事人選擇的訴訟請求與法院識別定性相反時。涉外產品責任問題既不同于普通的與合同有關的涉外產品質量問題，也不同于一般的涉外侵權問題，因而，在國際私法中占有特殊的地位。由于涉外產品責任問題基本上是通過沖突規范來加以解決的，所以對涉外產品責任的內涵與法律性質的識別問題的研究就非常具有意義。同時，對我國涉外產品責任法的完善，既是與國際接軌的需要，也是更好地保障我國的生產者、銷售者及消費者使用者合法權益的要求。

參考文獻

[1]李彬.旅行社責任保險的保險責任問題研究[J].長沙民政職業技術學院學報，2010，(1):66-69.

[2]崔麗東.鐵路運輸人身損害賠償責任性質探討[J].鄭州鐵路職業技術學院學報，2010，(1):86-88.

[3]孫潔麗.視頻分享網站版權間接侵權責任的認定——以電影集結號版權糾紛案為例[J].河南公安高等專科學校學報，2010，(2):112-114.

[4]燕妮.DMCA在美國視頻網站侵權案中的適用分析[J].貴州警官職業學院學報，2009，(6):84-89.