如何推進(jìn)我國(guó)控辯平等的刑事訴訟制度之變革

摘要:我國(guó)刑事訴訟法的再次修改使得關(guān)于我國(guó)刑事訴訟司法制度的改革成為熱點(diǎn)話題，以此為契機(jī)，筆者提出構(gòu)建以控辯平等原則為基礎(chǔ)的新型刑事訴訟制度。

關(guān)鍵詞:人權(quán)創(chuàng)構(gòu) 控辯平等原則

一、 現(xiàn)代法治國(guó)家的控辯平等原則的基本內(nèi)涵

各國(guó)對(duì)控辯平等原則的態(tài)度是不盡相同的，對(duì)控辯關(guān)系的認(rèn)識(shí)和法律規(guī)定也有一定差異。英美國(guó)家多采用控辯雙方平等對(duì)抗與合作的方式，法德國(guó)家則是限制控方權(quán)力保護(hù)辯方權(quán)利以有利于司法公正。但有一點(diǎn)是共同的，各國(guó)都以尋求二者的平衡點(diǎn)以實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障為目標(biāo)。

二、我國(guó)刑事訴訟法中的控辯平等原則

我國(guó)現(xiàn)行的刑事訴訟法在1996年以加強(qiáng)人權(quán)保障為基本指導(dǎo)思想進(jìn)行了修改，但并沒(méi)有直接規(guī)定控辯平等原則，可是總則和分則中吸收了諸多控辯平等原則的精要，此原則在我國(guó)刑事訴訟制度中已具雛形。

但是，我國(guó)現(xiàn)行的刑事訴訟法，功利性太強(qiáng)、預(yù)見(jiàn)性不足，沒(méi)有一個(gè)貫徹始終的指導(dǎo)思想，對(duì)整個(gè)刑事司法程序的構(gòu)建缺乏系統(tǒng)性，程序規(guī)則設(shè)計(jì)不具有可操作性，立法技術(shù)過(guò)于粗糙等，都是造成其修改后不到十年再次被納入全國(guó)人大重大立法變動(dòng)計(jì)劃的原因。[1]

三、充分利用立法技術(shù)并吸收借鑒國(guó)際先進(jìn)的立法經(jīng)驗(yàn)，重新建立有中國(guó)特色的控辯平等的刑訴制度

為了尊重人權(quán)，保障人權(quán)，建設(shè)民主、和諧的社會(huì)主義民主國(guó)家，筆者提出控辯平等在我國(guó)刑事訴訟制度中的總體框架是:一方面，在我國(guó)刑事訴訟法總則部分明確規(guī)定控辯平等原則是我國(guó)刑事訴訟法的基本原則，有法可依;另一方面，圍繞我國(guó)刑事訴訟法總則中規(guī)定的控辯平等原則，在分則部分和其他相關(guān)的刑事訴訟法律法規(guī)中，通過(guò)立法技術(shù)，制定細(xì)化的、行之有效的技術(shù)性規(guī)則，從而創(chuàng)構(gòu)新型的控辯關(guān)系，最終形成“控辯審”的“正三角形”格局。

(一)控審嚴(yán)格分離，確保辯方的法律地位

即有關(guān)的訴訟法律法規(guī)必須對(duì)“控辯審”三方各自應(yīng)擔(dān)負(fù)的職能有明確具體的規(guī)定，三方職能必須由三個(gè)不同的主體承擔(dān)，職能分割明確，沒(méi)有交集，并在履行完成各自職能的同時(shí)，完成刑事訴訟法所賦予的共同任務(wù)。

(二)控辯雙方平等對(duì)抗與妥協(xié)

法律地位平等是控辯雙方對(duì)抗的前提和基礎(chǔ)，也是辯護(hù)職能得以充分發(fā)揮的關(guān)鍵。由于掌握控訴權(quán)的國(guó)家專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)不論在客觀物質(zhì)條件、權(quán)力、法律手段上都強(qiáng)過(guò)被控方，因此，國(guó)家的刑事訴訟程序法必須針對(duì)控辯雙方力量的不平等性，而有意加入一個(gè)使控辯雙方訴訟地位平等的特殊程序，由國(guó)家強(qiáng)制力保障被指控方的辯護(hù)權(quán)，使其能在不受外界任何壓迫的情況下，針對(duì)控方的指控提出有利于自身的事實(shí)和理由，防御其合法的權(quán)益不受公權(quán)力的侵害，以程序正義維護(hù)實(shí)體正義。平等對(duì)抗同時(shí)伴隨而來(lái)的是訴訟風(fēng)險(xiǎn)。如何防范平等對(duì)抗程序中產(chǎn)生的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，是我國(guó)立法者和法律研究者面臨的新課題。

有的學(xué)者認(rèn)為可以引進(jìn)國(guó)際上流行的“辯訴交易”制度來(lái)防范訴訟風(fēng)險(xiǎn)。所謂“辯訴交易”是指國(guó)際上流行的在法院開(kāi)庭審理刑事案件前，控方檢察官如果認(rèn)為有必要，可以與被告或其律師在法庭外談判，控方檢察官以做出一定讓步為條件，如作出比原來(lái)罪行更輕的或較少罪名的指控，或者答應(yīng)向法官提出有利于被告的量刑建議，換取被告人認(rèn)罪。但也有學(xué)者對(duì)此持否定態(tài)度。[3]

筆者認(rèn)為，從歷史發(fā)展過(guò)程來(lái)看，20世紀(jì)70年代之后，辯訴交易在全球迅猛發(fā)展，被越來(lái)越多的國(guó)家和地區(qū)借鑒和移植，而且除控辯交易制度本身所發(fā)揮優(yōu)勢(shì)作用以外，就我國(guó)現(xiàn)有的刑事訴訟制度來(lái)看，為我所用也是有必要的。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)一貫堅(jiān)持著“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”的法律政策。但是，我國(guó)相關(guān)的刑事訴訟法律、法規(guī)并沒(méi)明文規(guī)定坦白認(rèn)罪、交待所有罪行就從寬至如何，也沒(méi)有規(guī)定拒不承認(rèn)犯罪者從嚴(yán)至何種程度?？墒?，訴辯交易與“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”在本質(zhì)上何其相似。二者都強(qiáng)調(diào)對(duì)認(rèn)罪的被指控者從寬處理，只是在具體操作和細(xì)節(jié)上有所不同。

值得注意的是，我國(guó)的刑事訴訟法并沒(méi)有賦予犯罪嫌疑人保持沉默的權(quán)利。如果說(shuō)，在辯訴交易情境下，犯罪嫌疑人作有罪的答辯是一種選擇，那么，犯罪嫌疑人保持沉默、不作任何言語(yǔ)則是另一種選擇。簡(jiǎn)言之是對(duì)話語(yǔ)權(quán)所做的選擇。因此，在我國(guó)要將辯訴交易制度植入有關(guān)的訴訟法律中，必然要將沉默權(quán)予以明文規(guī)定出來(lái)。否則中國(guó)式的辯訴交易制度或者說(shuō)關(guān)于犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪的訴訟制度勢(shì)必走向另一歧途。[4]

(三)審判中立

所謂刑事審判中立，是指審判者不僅不能由控辯雙方的主體或與案件有直接、間接利害關(guān)系的人來(lái)?yè)?dān)任，而且審判者應(yīng)當(dāng)對(duì)控辯雙方不偏不倚，保持等距離的地位，即控辯審三者之間的關(guān)系應(yīng)當(dāng)保持等腰三角形的結(jié)構(gòu)。審判中立是對(duì)審判的基本要求，也是實(shí)現(xiàn)控辯平等原則的重要環(huán)節(jié)。

1996年我國(guó)對(duì)刑事訴訟法進(jìn)行了修改，審判中立原則的程序保障機(jī)制也得到加強(qiáng)，但我國(guó)刑事司法制度仍應(yīng)當(dāng)朝著訴訟科學(xué)化方向革新。

筆者主張:1、為防法官斷案受到偵控方的影響而在庭前形成有罪預(yù)斷，可借鑒起訴狀一本主義;2、通過(guò)增加一些程序如設(shè)立審前準(zhǔn)備程序和對(duì)精細(xì)劃分法官的職能來(lái)限制法官的職權(quán)范圍;3、完善證據(jù)規(guī)則，限制法官收集、調(diào)查證據(jù)的職權(quán)以擴(kuò)充律師調(diào)查取證權(quán);4、在新的規(guī)則創(chuàng)立后增加相關(guān)的配套制度。

參考文獻(xiàn):

[1]《關(guān)于控辯平等原則演進(jìn)的思考》，冀祥德，《河北法學(xué)》2008年第7期。

[2]《技術(shù)推進(jìn)與訴訟觀念變革 ——寫(xiě)在刑事訴訟法修改之前》，王新清 李蓉 ，《刑事法雜志》2005年第1期。

[3]張秀遠(yuǎn):《刑事訴訟法再修改中的控辯平等對(duì)抗理念與原則》，法律教育網(wǎng)

[4]左衛(wèi)民:《在權(quán)利話語(yǔ)與權(quán)力技術(shù)之間》，法律出版社，2002年6月，第6-7頁(yè)。