別\\車(chē)\\杜與中國(guó)20世紀(jì)文論

摘要：俄國(guó)別林斯基、車(chē)爾尼雪夫斯基、杜勃羅留波夫這三位文論家在中國(guó)的命運(yùn)富有戲劇性。他們的文學(xué)思想傳入中國(guó)之后，曾在中國(guó)引起很大的反響，被很多人所追從，但也曾遭受批判。其歷史脈絡(luò)是在“五四”時(shí)期被傳入中國(guó)，20世紀(jì)30、40年代得到推崇，新中國(guó)成立初的17年時(shí)期在中國(guó)的地位得到強(qiáng)化。但“文革”時(shí)卻被批倒，“文革”后其地位被恢復(fù)，但20世紀(jì)末期，中國(guó)學(xué)界研介別、車(chē)、杜的熱情又趨于沉寂。別、車(chē)、杜在中國(guó)20世紀(jì)境遇起伏的原因是復(fù)雜的，但其對(duì)中國(guó)文論的貢獻(xiàn)卻是不可抹殺的。

關(guān)鍵詞：別林斯基；車(chē)爾尼雪夫斯基；杜勃羅留波夫；文論

中圖分類(lèi)號(hào)：I512.406 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1004－0544(2011)02－0133－04

別、車(chē)、杜是19世紀(jì)俄國(guó)文論家別林斯基、車(chē)爾尼雪夫斯基和杜勃羅留波夫的合稱(chēng)。他們?nèi)欢际嵌韲?guó)革命民主主義批評(píng)家，是他們那個(gè)時(shí)代的進(jìn)步思想界和文學(xué)界的領(lǐng)袖人物。他們的文學(xué)思想傳人中國(guó)之后，曾在中國(guó)引起很大的反響，被很多人所追從，但在某個(gè)時(shí)期，他們的思想又遭到批判。后來(lái)雖有所恢復(fù)，但不久又被人們所冷落。那么，別、車(chē)、杜這三位文論家在中國(guó)的境遇是如何跌宕起伏的，其背后的原因是什么，以及其對(duì)中國(guó)20世紀(jì)文論有何貢獻(xiàn)，則是本文所要探討的問(wèn)題。

一、別、車(chē)、杜的文論在中國(guó)的譯介

別、車(chē)、杜最早進(jìn)入中國(guó)大約是在五四時(shí)期，距今已有八十多年的歷程。其間，別、車(chē)、杜有過(guò)被中國(guó)學(xué)者熱捧的時(shí)候，也有遭受批判的時(shí)候，根據(jù)在中國(guó)遭受的冷熱不同境遇。我們可以將其在中國(guó)的傳播分為五個(gè)時(shí)期。

其一，五四時(shí)期。別、車(chē)、杜五四時(shí)期在中國(guó)的傳播，主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是報(bào)刊雜志的譯介，一是俄國(guó)文學(xué)史書(shū)里的介紹。報(bào)刊雜志的譯介最典型的是田漢的《俄羅斯文學(xué)思潮之一瞥》。1919年，田漢在《民鐸》雜志發(fā)表《俄羅斯文學(xué)思潮之一瞥》，對(duì)別、車(chē)、杜三位分別作了介紹。文章稱(chēng)伯凌斯奇(即別林斯基)為“俄國(guó)近代思潮之黎明期一中樞人物”，稱(chēng)周爾尼塞福斯奇(即車(chē)爾尼雪夫斯基)為“急進(jìn)派之中堅(jiān)”，稱(chēng)多蒲樂(lè)留博夫(即杜勃羅留波夫)為“與周氏同為嚴(yán)格之批評(píng)家。1921年《小說(shuō)月報(bào)》出了“俄國(guó)文學(xué)研究”專(zhuān)刊，其中郭紹虞的《俄國(guó)美論與其文藝》是一篇論述俄國(guó)美學(xué)理論及其與文藝關(guān)系的文章。其中論述到了別林斯基、車(chē)爾尼雪夫斯基和杜勃羅留波夫這三位批評(píng)家。介紹別、車(chē)、杜的文學(xué)史書(shū)籍則主要是瞿秋白的《俄國(guó)文學(xué)史》和鄭振鐸的《俄國(guó)文學(xué)史略》。瞿秋白1922年完成的《俄國(guó)文學(xué)史》里有專(zhuān)門(mén)一章《文學(xué)評(píng)論》談到了俄國(guó)的文學(xué)理論和批評(píng)。然后又談到了赤爾納塞夫斯基(車(chē)爾尼雪夫斯基)的《論藝術(shù)對(duì)于現(xiàn)實(shí)之美學(xué)關(guān)系》。并評(píng)述了他的“美是生活”的觀(guān)點(diǎn)。同時(shí)，文章也論及了杜薄羅留白夫(杜勃羅留波夫)。1924年，鄭振鐸在上海商務(wù)印書(shū)館出版了《俄國(guó)文學(xué)史略》，該書(shū)專(zhuān)門(mén)有一章《文藝評(píng)論》對(duì)19世紀(jì)以降的俄國(guó)文論作了簡(jiǎn)要的介紹，其中就評(píng)述了別林斯基、車(chē)爾尼雪夫斯基和杜勃羅留波夫等人。

其二，20世紀(jì)30、40年代。如果說(shuō)五四時(shí)期中國(guó)對(duì)別、車(chē)、杜還側(cè)重于介紹的話(huà)，那么20世紀(jì)30、40年代中國(guó)則開(kāi)始對(duì)他們論著原文的翻譯。例如，1930年8月《小說(shuō)月報(bào)》第21卷第8號(hào)刊登程鶴西翻譯的《什么是“亞蒲洛席夫”式的生活》(即杜勃羅留波夫的文學(xué)論文《什么是奧勃洛摩夫性格?》。1935年，《澤文》雜志第2卷2期。發(fā)表了周揚(yáng)所譯別林斯基《論自然派》，那是別林斯基《1847俄國(guó)文學(xué)一瞥》中的一節(jié)，也是“別林斯基的文學(xué)論文的最早中譯文”。1936年4月，在杜勃羅留波夫百年誕辰紀(jì)念之際，《譯文》新1卷第2期特意開(kāi)辟了“杜勃洛柳蒲夫誕生百年紀(jì)念”專(zhuān)欄，對(duì)這位批評(píng)家的文學(xué)思想和批評(píng)成就作了較為集中的介紹，同時(shí)還發(fā)表了蘇聯(lián)學(xué)者撰寫(xiě)的《杜勃洛柳蒲夫略傳》。1936年，上海生活書(shū)店出版了《伯(別)林斯基文學(xué)批評(píng)集》(王凡西譯)。1942年，周揚(yáng)翻譯出版了車(chē)爾尼雪夫斯基《藝術(shù)對(duì)現(xiàn)實(shí)的審美關(guān)系》。除了翻譯之外。中國(guó)學(xué)者著文介紹別、車(chē)、杜的熱情更加高漲。其中最具有代表性的學(xué)者是周揚(yáng)。1936年7月，周揚(yáng)以“列斯”為筆名在《光明》雜志第1卷第4號(hào)上發(fā)表了《紀(jì)念別林斯基的125周年誕辰》，1937年，他在《希望》創(chuàng)刊號(hào)發(fā)表了《藝術(shù)與人生——車(chē)爾芮雪夫斯基》，該文高度評(píng)價(jià)了別、車(chē)、杜的理論價(jià)值，把他們都看作是“為人生的藝術(shù)旗幟之下發(fā)展過(guò)來(lái)”的卓越的批評(píng)家。1942年4月16日，周揚(yáng)又在《解放日?qǐng)?bào)》發(fā)表了《唯物主義的美學(xué)——介紹車(chē)爾尼舍夫斯基的美學(xué)》。此外，中國(guó)學(xué)者們還翻譯了一些國(guó)外學(xué)者對(duì)別、車(chē)、杜的研究文章。例如，魯迅翻譯了普列漢諾夫的《車(chē)?yán)哲蔷彿蛩够孜膶W(xué)觀(guān)》，1930年2月發(fā)表于《文藝研究》第1期。同年，馮雪峰也翻譯了該文，題目為《文學(xué)及藝術(shù)的意義——車(chē)?yán)哲墙椃蛩够孜膶W(xué)觀(guān)》，發(fā)表于《小說(shuō)月報(bào)》第21卷第2號(hào)。1932年。瞿秋白翻譯了普列漢諾夫的《別林斯基的百年紀(jì)念》。1936年4月《澤文》新1卷第2期上，發(fā)表了周揚(yáng)翻譯的沙可夫的《批評(píng)家杜勃洛柳蒲夫》。1936年5月，《譯文》新1卷第3期又發(fā)表了吉爾波丁的《杜勃洛柳蒲夫論》。1940年代，蔣路、葉水夫等人又翻譯了蘇聯(lián)學(xué)者評(píng)論別、車(chē)、柱的一些論文，發(fā)表于上海時(shí)代出版社出版的《蘇聯(lián)文藝》月刊上。

其三，新中國(guó)成立初的17年時(shí)期。共和國(guó)成立后，別、車(chē)、杜理論著作受到了高度重視，開(kāi)始有了較為系統(tǒng)的介紹。對(duì)于別林斯基，2952－1953年，上海時(shí)代出版社出版了滿(mǎn)濤翻譯的《別林斯基選集》第1、2卷，后又分別由人民文學(xué)出版社上海分社(1958，1959)、上海文藝出版社(1963)重印。1958年，新文藝出版社出版了梁真(穆旦)選譯的《別林斯基論文學(xué)》。對(duì)于車(chē)爾尼雪夫斯基，1957年，人民文學(xué)出版社重新出版了周揚(yáng)翻譯的車(chē)爾尼雪夫斯基的《生活與美學(xué)》(1959、1962年重印)和繆靈珠翻譯的車(chē)爾尼雪夫斯基《美學(xué)論文選》(1959年重印)。1958年，三聯(lián)書(shū)店出版了周揚(yáng)、繆靈珠、辛未艾、季謙等合譯的《車(chē)爾尼雪夫斯基選集》。1961年和1965年，上海文藝出版社和人民文學(xué)出版社上海分社出版了辛未艾翻譯的《車(chē)爾尼雪夫斯基論文學(xué)》上卷和中卷。對(duì)于杜勃羅留波夫，1954年和1959年，新文藝出版社和上海文藝出版社先后出版了辛未艾翻譯的《杜勃羅留波夫選集》。這些理論著作的總印數(shù)達(dá)數(shù)十萬(wàn)冊(cè)之多。同時(shí)，這個(gè)時(shí)期也出現(xiàn)了一些研究或評(píng)述別、車(chē)、杜的論文，例如，1957年周揚(yáng)將他1942年所寫(xiě)的《唯物主義的美學(xué)一介紹車(chē)爾尼舍夫斯基的美學(xué)》修改后，鶯新以《關(guān)于車(chē)爾尼雪夫斯基和他的美學(xué)》為名發(fā)表。辛未艾也先后撰寫(xiě)了《關(guān)于車(chē)爾尼雪夫斯基》(1958)、《關(guān)于杜勃羅留波夫的生活與創(chuàng)作道路》(1961)等文章，對(duì)這些俄國(guó)文論家的生平及文學(xué)理論進(jìn)行了描述和概括。1961年。在別林斯基誕辰150周年和杜勃羅留波夫逝世100周年的時(shí)候，《文藝報(bào)》當(dāng)年第8期和第11期還先后發(fā)表了紀(jì)念文章：羅蓀的《探索真理的偉大戰(zhàn)士——?jiǎng)e林斯基》、辛未艾的《略論杜勃羅留渡夫的文學(xué)觀(guān)》。后來(lái)，劉寧、汝信、苗力田、廖立等也發(fā)表文章，論述別、車(chē)、杜的文學(xué)思想。此外。朱光潛在他的《西方美學(xué)史》里，也對(duì)別林斯基和車(chē)爾尼雪夫斯基的美學(xué)思想和批評(píng)理論作了介紹。

其四，“文革”時(shí)期。“文革”開(kāi)始后，別、車(chē)、杜的文論在中國(guó)的境遇出現(xiàn)了變化，由原來(lái)的被推崇變成了遭批判和謾罵。“四人幫”對(duì)別、車(chē)、杜的批判，是由姚文元親自督戰(zhàn)，“四人幫”在上海的寫(xiě)作班子披掛上陣來(lái)進(jìn)行的。他們指責(zé)別、車(chē)、杜是“剝削制度的辯護(hù)士、資本主義的吹鼓手”，其理由是別、車(chē)、杜是“資產(chǎn)階級(jí)”，沒(méi)有把“歷史引向共產(chǎn)主義的光明世界”，而是“要把歷史拉進(jìn)資本主義的黑暗深淵”。他們指責(zé)別、車(chē)、杜的思想是“資產(chǎn)階級(jí)反動(dòng)思想”’、“資產(chǎn)階級(jí)思想”，一律列為“全面專(zhuān)政”、“徹底決裂”的對(duì)象。他們還對(duì)別、車(chē)、杜進(jìn)行人身辱罵，罵其為資產(chǎn)階級(jí)“侏儒”、“亡靈”、“僵尸”。他們搜羅種種謾罵字眼，什么“臭名昭著”、“腐朽透頂”、“恬不知恥”、“散發(fā)……霉?fàn)€味”等等，以“批倒批臭”為唯一業(yè)績(jī)。

其五，20世紀(jì)70年代末以來(lái)。“四人幫”倒臺(tái)之后，中國(guó)文論的發(fā)展開(kāi)始“撥亂反正”，人們對(duì)別、車(chē)、杜的譯介研又重新走入正常軌道。首先是別、車(chē)、杜的論著又得到系統(tǒng)的翻譯。1978年，上海譯文出版社開(kāi)始出版辛未艾翻譯的《車(chē)爾尼雪夫斯基論文學(xué)》，1979年開(kāi)始出版滿(mǎn)濤、辛未艾翻譯的《別林斯基選集》，不久又重新出版了《杜勃羅留波夫選集》和《杜勃羅留波夫文學(xué)論文選》，這些翻譯工作使得別、車(chē)、杜的論著“較為完整地呈現(xiàn)在我國(guó)讀者面前”。其次，中國(guó)報(bào)刊上出現(xiàn)了大量研究別、車(chē)、杜文學(xué)思想的文章。這些文章“撥亂反正”，重新評(píng)價(jià)和定位了別、車(chē)、杜的現(xiàn)實(shí)主義文論。例如，辛未艾的《談?wù)劧韲?guó)三大批評(píng)家》、李尚信的《談俄國(guó)革命民主主義美學(xué)》、程代熙的《略談別林斯基的文學(xué)民族化思想》、楊漢池的《創(chuàng)作心理與文學(xué)的形象性》、汝信的《列寧是怎樣評(píng)價(jià)車(chē)爾尼雪夫斯基的?》和錢(qián)中文的《推倒誣蔑，還其光輝——批判“四人幫”誹謗俄國(guó)革命民主主義者的種種謬論》等。1986年，馬瑩伯出版了《別、車(chē)、杜文藝思想論稿》，這是我國(guó)學(xué)者研究別、車(chē)、杜文論的一部專(zhuān)著。

別、車(chē)、杜及其文論在中國(guó)經(jīng)歷了幾個(gè)不同的時(shí)期，其命運(yùn)也出現(xiàn)了戲劇性的不同變化，但到20世紀(jì)末期，我國(guó)學(xué)者研究別、車(chē)、杜的熱情開(kāi)始趨于下降，相關(guān)論文數(shù)量開(kāi)始減少。

二、別、車(chē)、杜在中國(guó)20世紀(jì)境遇起伏的原因

這樣看來(lái)，別、車(chē)、杜在中國(guó)的境遇是起伏不定的。先是五四時(shí)期的零星介紹，然后是20世紀(jì)30、40年代的大量譯介，再是新中國(guó)成立初的17年時(shí)期的推崇。然后是文革時(shí)期的封殺，接著是20世紀(jì)70年代末、80年代初的回歸。最后趨于沉寂。那么，別、車(chē)、杜為什么會(huì)被中國(guó)接受。又為什么會(huì)受到批判，最后又為什么會(huì)遭受冷落呢?

別、車(chē)、杜從五四時(shí)期進(jìn)入中國(guó)后。很快受到中國(guó)學(xué)者的青睞，到了新中國(guó)成立初的17年時(shí)期，其在中國(guó)的地位之高，被人們稱(chēng)為“準(zhǔn)馬列”。后來(lái)有很多學(xué)者為了說(shuō)明這點(diǎn)，他們以當(dāng)時(shí)出版的以群主編的《文學(xué)的基本原理》的引用作為例證。據(jù)統(tǒng)計(jì)，全書(shū)中毛澤東被引證96次，馬克思50次，恩格斯49次，列寧48次，斯大林10次。而別、車(chē)、杜也分別被引證了23、10、6次，別林斯基和車(chē)爾尼雪夫斯基的位次已趕上或超過(guò)斯大林。現(xiàn)在看來(lái)，別、車(chē)、杜之所被中國(guó)學(xué)者接受并享有如此高的地位。主要是以下幾個(gè)方面的原因：

其一，中國(guó)文論發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要。共和國(guó)成立前，中國(guó)革命文論的發(fā)展需要理論資源。尤其是20世紀(jì)20，30年代左翼與非左翼、甚至左翼內(nèi)部進(jìn)行文學(xué)論戰(zhàn)之時(shí)，中國(guó)革命文論需要強(qiáng)大的理論支撐，這時(shí)作為俄國(guó)民主主義革命文論家的別、車(chē)、杜的輸入就是一場(chǎng)文論的“及時(shí)雨”了。例如，魯迅在20世紀(jì)20年代末受到創(chuàng)造社的攻擊時(shí)說(shuō)：“我只希望有切實(shí)的人，肯譯幾部世界上已有定評(píng)的關(guān)于唯物史觀(guān)的書(shū)……那么，論爭(zhēng)起來(lái)，可以省說(shuō)許多話(huà)。”事實(shí)上，魯迅也是這么做的，為了正確回答當(dāng)時(shí)無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)倡導(dǎo)運(yùn)動(dòng)中提出的種種問(wèn)題，魯迅當(dāng)時(shí)購(gòu)買(mǎi)和閱讀了許多種馬列主義文藝?yán)碚撝骱蜕鐣?huì)科學(xué)書(shū)籍，并且自己親自動(dòng)手做翻譯工作。他后來(lái)自述：“我有一件事要感謝創(chuàng)造社的，是他們‘?dāng)D’我看了幾種科學(xué)底文藝論，明白了先前的文學(xué)史家們說(shuō)了一大堆，還是糾纏不清的疑問(wèn)。”在魯迅的帶動(dòng)下，先是盧那卡爾斯基的《藝術(shù)論》、《文藝與批評(píng)》，普列漢諾夫的《藝術(shù)論》相繼被翻譯出版，別、車(chē)、杜的相關(guān)文論著作也被得到介紹，如瞿秋白1932年翻譯的《別林斯基的百年紀(jì)念》就被魯迅編入《海上述林》。

其二，別、車(chē)、杜文論的合目的性。中國(guó)革命文論的發(fā)展需要理論資源，而這種“革命性”的資源中國(guó)古代文論很難提供，國(guó)外的一般資產(chǎn)階級(jí)文論也不能利用，這時(shí)，除了馬列文論之外，最可利用的就是別、車(chē)、杜的文論了。例如，1942年毛澤東的《在延安文藝座談會(huì)上的講話(huà)》發(fā)表，文章提出了“人類(lèi)的社會(huì)生活是文學(xué)藝術(shù)的唯一源泉”，而且“較之后者有不可比擬的生動(dòng)豐富的內(nèi)容”而車(chē)爾尼雪夫斯基的“美是生活”的觀(guān)點(diǎn)。正好可以為之佐證。有學(xué)者把別、車(chē)、杜的可利用性又歸納為親和性，而這種親和性是指“這兩者在不同時(shí)期的文學(xué)系統(tǒng)彼此交流或融合賴(lài)以發(fā)生的那種潛在基質(zhì)，正是這些潛伏在各自身上的先驗(yàn)性基質(zhì)才使這兩者在日后能一見(jiàn)鐘情”。具體來(lái)說(shuō)，這種親和性在政治上表現(xiàn)為革命民主主義傾向，藝術(shù)上表現(xiàn)為現(xiàn)實(shí)主義方法。

其三。馬克思主義經(jīng)典作家對(duì)別、車(chē)、杜的欣賞以及別、車(chē)、杜在蘇聯(lián)的崇高地位。馬、恩、列等人對(duì)別、車(chē)、杜都曾給予很高的評(píng)價(jià)。例如。列寧曾贊譽(yù)別林斯基為俄國(guó)“解放運(yùn)動(dòng)中平民知識(shí)分子完全取代貴族的先驅(qū)”。馬克思曾稱(chēng)車(chē)爾尼雪夫斯基為“俄國(guó)的偉大學(xué)者和批評(píng)家，他的作品為俄國(guó)爭(zhēng)得了真正的榮譽(yù)”。恩格斯曾把車(chē)爾尼雪夫斯基和杜勃羅留波夫并稱(chēng)為“兩個(gè)社會(huì)主義的萊辛”，認(rèn)為產(chǎn)生了像“車(chē)爾尼雪夫斯基和杜勃羅留波夫這樣的兩個(gè)作家、兩個(gè)社會(huì)主義的萊辛的國(guó)家，有著偉大的前途”。此外，日丹諾夫在《關(guān)于<星>與<列寧格勒>兩雜志的報(bào)告》中高度評(píng)價(jià)別、車(chē)、杜時(shí)說(shuō)。“馬克思主義的文學(xué)批評(píng)是別林斯基、車(chē)爾尼雪夫斯基、杜勃羅留波夫的偉大傳統(tǒng)的繼承者，它一向是現(xiàn)實(shí)主義的、具有社會(huì)傾向的藝術(shù)的守護(hù)者。”既然蘇聯(lián)都給予別、車(chē)、杜如此高的地位，我們也就不難理解在“全盤(pán)化蘇化”的五十年代初，別、車(chē)、杜在中國(guó)享有崇高的地位了。

“文革”時(shí)期，別、車(chē)、杜被描繪成“文明剝削”的宣揚(yáng)者和“資本主義的辯護(hù)士”，其現(xiàn)實(shí)主義的文藝思想都是為了“頌揚(yáng)剝削階級(jí)的現(xiàn)實(shí)生活”服務(wù)的。別、車(chē)、杜之所以受到“四人幫”及其寫(xiě)作班子的批判，其原因主要是“四人幫”要“借俄國(guó)革命民主主義者的頭顱來(lái)拼湊殺人的檄文‘文藝黑線(xiàn)專(zhuān)政’論，為篡黨奪權(quán)的大陰謀打缺口”。這些我們可以從當(dāng)時(shí)的《部隊(duì)文藝工作座談會(huì)紀(jì)要》中得到佐證。這個(gè)左右當(dāng)時(shí)中國(guó)文學(xué)發(fā)展的綱領(lǐng)性文件明確指出，別、車(chē)、杜的思想是資產(chǎn)階級(jí)思想，不能把它當(dāng)作我們無(wú)產(chǎn)階級(jí)思想運(yùn)動(dòng)、文藝運(yùn)動(dòng)的指導(dǎo)方針，其關(guān)鍵原因是“四人幫”認(rèn)為，建國(guó)以來(lái)的中國(guó)文藝界“被一條反黨反社會(huì)主義的黑線(xiàn)專(zhuān)了政。這條黑線(xiàn)就是資產(chǎn)階級(jí)文藝思想、現(xiàn)代修正主義思想和所謂30年代文藝思想的結(jié)合”。而20世紀(jì)30年代文藝思想就是別林斯基等人的文藝思想，于是別、車(chē)、杜就成了中國(guó)“30年代文藝黑線(xiàn)的祖師爺”，他們的文藝思想是中國(guó)“文藝黑線(xiàn)”專(zhuān)政的指導(dǎo)思想。1967年1月，姚文元在《紅旗》雜志第一期上發(fā)表長(zhǎng)篇大論《評(píng)反革命兩面派周揚(yáng)》，該文在批判周揚(yáng)時(shí)附帶批判了別、車(chē)、杜：“因?yàn)槟?引者注：指周揚(yáng))是個(gè)資產(chǎn)階級(jí)，你是個(gè)洋買(mǎi)辦，你要言必稱(chēng)洋人，言必稱(chēng)‘別、車(chē)、杜’(引者注：即別林斯基、車(chē)爾尼雪夫斯基、杜勃羅留波夫)，才覺(jué)得舒服。”姚文元認(rèn)為周揚(yáng)是王明路線(xiàn)的執(zhí)行者，而別、車(chē)、杜文學(xué)思想就是王明路線(xiàn)的資源，所以因?yàn)檎味窢?zhēng)的原因，別、車(chē)、杜在中國(guó)“文革”時(shí)期遭到了批判。

到了20世紀(jì)80年代末期以來(lái)，別、車(chē)、杜逐漸淡出中國(guó)學(xué)者的視野，在新時(shí)期文壇遭受冷落，其原因也不外以下幾個(gè)方面：一是隨著社會(huì)的開(kāi)放，西方眾多文論的輸入，使中國(guó)文論學(xué)者的視野更加開(kāi)闊，不再局限于俄國(guó)的民主主義革命文論。這就如夏中義所說(shuō)，“新時(shí)期文壇在辭別歷史的同時(shí)又猛地撞開(kāi)了世界之窗，波濤不絕的西方美學(xué)浪潮一次次地刷新文壇的視界”，“短短幾年簡(jiǎn)直壓縮了整個(gè)西方美學(xué)界花一世紀(jì)才走完的路程。極度飽和，當(dāng)然也就無(wú)暇分心來(lái)顧盼別、車(chē)、杜了。”二是別、車(chē)、杜文論思想本身也存在一些不足，其歷史地位受到學(xué)者們的冷靜和客觀(guān)評(píng)價(jià)。著名的西方文論家雷納·韋勒克對(duì)車(chē)爾尼雪夫斯基的評(píng)論很有代表性，他是這樣評(píng)價(jià)車(chē)爾尼雪夫斯基：“他這個(gè)人好像幾乎沒(méi)有審美感受力，一位疏淺嚴(yán)峻的思想家，即使談?wù)撐膶W(xué)時(shí)也是偏重于眼前的政治問(wèn)題。”因而不能把車(chē)爾尼雪夫斯基的“大部分文章稱(chēng)為文學(xué)批評(píng)”。而對(duì)車(chē)爾尼雪夫斯基的那篇著名論文，韋勒克也認(rèn)為：“至今為蘇聯(lián)和盧卡契推重的這篇著名學(xué)位論文賣(mài)弄大量定義以示治學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)。它是一個(gè)外省后生目無(wú)余子的粗魯表現(xiàn)，迄今為止世人認(rèn)為偉大美妙、值得花費(fèi)時(shí)間竭盡全力的一切。他都想嗤之以鼻。”雷納·韋勒克在20世紀(jì)80年代的中國(guó)相當(dāng)有影響力，他與奧斯汀·沃倫合著的《文學(xué)理論》曾風(fēng)靡一時(shí)，他的《近代文學(xué)批評(píng)史》也在80年代開(kāi)始傳人中國(guó)，因此，他對(duì)別、車(chē)、杜等人的客觀(guān)評(píng)價(jià)，肯定會(huì)對(duì)思想已較為開(kāi)放的20世紀(jì)80年代的中國(guó)學(xué)者產(chǎn)生影響，或者說(shuō)20世紀(jì)80年代的中國(guó)學(xué)者已開(kāi)始獨(dú)立地思考問(wèn)題。因此對(duì)別、車(chē)、杜重新做出客觀(guān)的評(píng)價(jià)，發(fā)現(xiàn)了他們文論思想中的許多不足。從而逐漸疏遠(yuǎn)。

三、別、車(chē)、杜對(duì)中國(guó)20世紀(jì)文論的貢獻(xiàn)

別、車(chē)、杜雖然因各種原因在中國(guó)境遇起伏不定，但是。他們對(duì)中國(guó)文論的發(fā)展還是做出了很大的貢獻(xiàn)。這個(gè)貢獻(xiàn)具體表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：

其一。別、車(chē)、杜的文論充實(shí)了中國(guó)的文論理論資源，促進(jìn)了中國(guó)20世紀(jì)文論的發(fā)展。別、車(chē)、杜是俄國(guó)的革命民主主義者，他們的唯物主義美學(xué)和現(xiàn)實(shí)主義文藝?yán)碚撌邱R克思主義以前的唯物主義美學(xué)、文藝?yán)碚摪l(fā)展的一個(gè)重要階段和組成部分，在世界美學(xué)、文藝思想的發(fā)展史上具有十分重要的地位。他們從革命民主主義和唯物主義觀(guān)點(diǎn)出發(fā)，深刻地總結(jié)了俄國(guó)現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)形成和發(fā)展的豐富經(jīng)驗(yàn)，確立了文學(xué)中人民性和現(xiàn)實(shí)主義的原則，以及歷史的、審美的文論觀(guān)。他們的美學(xué)和文學(xué)理論傳人中國(guó)后，成為了中國(guó)20世紀(jì)的文學(xué)理論資源庫(kù)，很多中國(guó)學(xué)者據(jù)此演繹、生發(fā)和豐富自已的文論。

這方面最典型的代表可以說(shuō)是周揚(yáng)。周揚(yáng)曾說(shuō)，“在美學(xué)上，我是車(chē)爾尼雪夫斯基的忠實(shí)信奉者。他的‘美即生活’的有名公式包含著深刻的真理。”后來(lái)，車(chē)爾尼雪夫斯基的“美是生活”理論，就成了周揚(yáng)文論的理論資源。他認(rèn)為，文學(xué)藝術(shù)的源泉是生活，生活是第一位的，沒(méi)有長(zhǎng)期的生活積累和深切的生活體驗(yàn)，就不會(huì)有偉大的藝術(shù)作品產(chǎn)生。因此，他高度評(píng)價(jià)趙樹(shù)理的文學(xué)創(chuàng)作，多次呼吁作家到生活中去實(shí)踐、去鍛煉，以便為進(jìn)行藝術(shù)創(chuàng)作獲取豐厚的生活素材。另外，周揚(yáng)針對(duì)創(chuàng)作中的“千人一面’，現(xiàn)象，提出典型并不是簡(jiǎn)簡(jiǎn)單單的臉譜化，而是個(gè)性化與典型化的統(tǒng)一。他說(shuō)：“個(gè)性化和典型化是統(tǒng)一的，沒(méi)有個(gè)性化，你那個(gè)典型是根本站不住腳的，那人物是死的。”周揚(yáng)的這種典型化理論就得益于車(chē)爾尼雪夫斯的現(xiàn)實(shí)主義文論理論中的典型論。周揚(yáng)自己就說(shuō)：“車(chē)爾尼雪夫斯基講過(guò)，典型是很多特征的集中，但這種集中，并不等于把酒提煉成酒精，如把酒提煉成酒精，酒就不是酒了，就不能喝了。”

其二，別、車(chē)、杜的文學(xué)理論因其民主主義革命文論的特殊理論身份，對(duì)中國(guó)某些極左文論起到了糾偏作用。中國(guó)文論在其發(fā)展過(guò)程中，曾出現(xiàn)過(guò)多次極左傾向。例如，20世紀(jì)30年代，蘇聯(lián)“拉普”的許多觀(guān)念傳到中國(guó)來(lái)后，對(duì)中國(guó)文論的發(fā)展產(chǎn)生了許多惡劣的影響，致使庸俗的社會(huì)學(xué)批評(píng)在中國(guó)文壇肆虐。然而，別、車(chē)、杜文論思想的傳人，抑制了庸俗的社會(huì)學(xué)批評(píng)的橫行。胡風(fēng)在20世紀(jì)80年代曾有過(guò)這么一段回憶：

當(dāng)時(shí)支配蘇聯(lián)文學(xué)的是“拉普”，而它的理論是庸俗社會(huì)學(xué)(唯物辯證法的創(chuàng)作方法)的。后來(lái)蘇聯(lián)清算了它，我也花了兩三年的時(shí)間才擺脫了它。到四十年代，我才讀到了別林斯基和杜勃羅留波夫的文論。這才發(fā)現(xiàn)，蘇聯(lián)之所以能夠清算了“拉普”。是依靠了當(dāng)時(shí)發(fā)現(xiàn)的馬克思和恩格斯論文學(xué)的幾封信，同時(shí)也是依靠了這個(gè)文學(xué)理論傳統(tǒng)。這就是社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義的出來(lái)。提前讀到馬恩的信當(dāng)然不可能，但提前讀到別林斯基和杜勃羅留波夫，那是很有可能的。如果能那樣，我的評(píng)論工作也許不至于那樣貧乏和膽小。蘇聯(lián)文學(xué)界正是依靠了別林斯基所開(kāi)創(chuàng)的傳統(tǒng)才有實(shí)踐根據(jù)地清算了“拉普”，而確立了社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義的原則。

胡風(fēng)主要談的是蘇聯(lián)清算“拉普”的錯(cuò)誤思想是依靠的別、車(chē)、杜，其實(shí)中國(guó)糾正極左文論何嘗又不是這樣呢?有學(xué)者在評(píng)說(shuō)20世紀(jì)30年代中國(guó)的文論時(shí)就說(shuō)，“當(dāng)時(shí)一部分左翼文藝工作者有時(shí)對(duì)馬列文論的理解簡(jiǎn)單片面，在強(qiáng)調(diào)文藝的黨性和階級(jí)性時(shí)往往又忽略了藝術(shù)的規(guī)律和特性，介紹俄國(guó)革命民主主義文學(xué)理論批評(píng)對(duì)于糾正這種偏頗也是極為有益的。”解放后，周揚(yáng)面對(duì)建國(guó)后文壇上公式化、概念化創(chuàng)作的嚴(yán)重泛濫。他一度搬出別、車(chē)、杜的現(xiàn)實(shí)主義理論來(lái)為中國(guó)文壇補(bǔ)血，強(qiáng)調(diào)文學(xué)創(chuàng)作中“寫(xiě)真實(shí)”的重要性。翻閱周揚(yáng)當(dāng)時(shí)的一些與之有關(guān)的講話(huà)或論文。我們既可以感覺(jué)到他通過(guò)輸入別、車(chē)、杜來(lái)糾正文壇極左傾向的苦心。因?yàn)轳R克思、恩格斯對(duì)文學(xué)的論述不多，他們的思想只能作為當(dāng)時(shí)文論的指導(dǎo)思想。在實(shí)際的運(yùn)用過(guò)程受到了一些人的歪曲，而別、車(chē)、杜的文論理論因其特殊身份。正好可用來(lái)與那些極左理論對(duì)抗。

總體來(lái)看，俄國(guó)文論家別、車(chē)、杜在中國(guó)的命運(yùn)富有戲劇性，而其背后的原因卻應(yīng)該令我們深思，但無(wú)論怎樣。這三位文論家對(duì)中國(guó)文論的貢獻(xiàn)卻是不可抹殺的。

責(zé)任編輯 肖利