英國訴訟制度的早期形態及其日耳曼法特征

摘要：盎格魯－撒克遜時期，英國的訴訟制度主要有宣誓助訟和神明裁判兩種基本形態。在制度設計和證據方法方面。宣誓助訟和神明裁判相對原始，缺乏理性和事實根據。在法律觀念和司法原則方面，宣誓助訟和神明裁判具有鮮明的形式主義與團體主義特征，十分重視程序原則與社區責任，這是日耳曼法的典型特征。在英國普通法形成時期，這兩種訴訟制度均走向衰亡，但其所體現的法律觀念和司法原則卻存留下來并構成普通法的重要標志。

關鍵詞：英國普通法；日耳曼法；訴訟制度；宣誓助訟；神明裁判

中圖分類號：D915(561) 文獻標識碼：A 文章編號：1004－0544(2011)02－0150－03

英國普通法輕文本而重實踐。支撐司法實踐的訴訟制度格外重要，其基本形態有陪審制度、令狀制度等。對此，學術界不乏深入研究。在普通法形成以前，英國訴訟制度主要有宣誓助訟和神明裁判兩種形態。它們并未成為普通法的制度基礎，因此學術界關注不多。不過，蘊含在這兩種訴訟制度中的法律觀念和司法原則不容忽視，構成普通法的觀念基礎。宣誓助訟與神明裁判是日耳曼部落社會的產物，具有日耳曼法的鮮明特征。本文擬在盎格魯－撒克遜成文法研究的基礎上，厘清英國訴訟制度的早期形態，探討蘊涵其中的法律觀念和司法原則。及其對普通法形成和發展的重要意義，以闡明普通法的日耳曼淵源。

一、宣誓助訟

宣誓助訟(comppurgtion)，又譯“宣誓斷案”，或“公證昭雪”，是盎格魯一撒克遜社會流行的一種訴訟程序和證據方式。這種訴訟程序中，原告或被告可以通過宣誓而在一項訴訟請求或指控中證明或開脫自己。并通過宣誓助訟人來加強。助訟人不針對事實。而是針對受助人的品格證實其誓言是正確的(12世紀以后，人們開始認為，宣誓助訟^、應僅被要求擔保被告陳述的真實性)。助訟人通常是受助人的親戚或鄰居。助訟人的數量和質量很重要，如果不能找到足夠的助訟人數，或者不能以適當的形式進行宣暫，受助人則敗訴。助訟人的人數通常是12人，有的案件需要更多的助訟人，一般是12的倍數，如24、36、48人；必須保證誓詞準確無誤，如有人出現口誤，即被認為是心虛，宣誓出現潰決，整個訴訟也就宣告失敗。

現代社會在處理案件時，都會調查事實真相，并對證據的準確性與價值進行衡量。在盎格魯－撒克遜社會中，基本不存在現代司法中嚴格的調查取證過程。但是，如果被告被發現擁有偷來的物品或其他可疑情形：或者臭名昭著，擁有犯罪前科或作偽證的歷史；或者原告有地契在手。那被告就沒有提供證詞的權利。當時的做法是剝奪被告發誓的權利。在這種情況下，原告便擁有提供證據、進行宣誓助訟的權利。如果原告的宣誓助訟成功了，那被告就得認輸。

在成文法中，頒布于7世紀初的第一部成文法《埃塞爾伯特法》沒有關于宣誓助訟的規定，但隨后的《赫拉特里和伊德雷法》則有好幾條提到宣誓助訟方式的使用。如在第2條、第4條、第5條中就規定：如果某人的奴仆殺了人并逃之夭夭，主人要向受害人家屬支付賠償金，而且要用宣誓助訟來證明他并不知情。是清白無罪的。在7世紀末肯特王國的《米特利德法》中，甚至多達9條(第16_24條)對宣誓助訟加以規定，主要涉及教俗各個階層的人士如何通過相近等級人士的宣誓助訟來申明無罪，以及助訟人的數量。不過，該法并未指出宣誓助訟失敗而面臨的處罰方法。同為7世紀末頒布的《伊尼法》是威塞克斯王國的第一部成文法，對后世的影響更大。雖然該法關于宣誓助訟的條文不如《米特利德法》詳盡，但第25條第1款、第30條對宣誓助訟失敗后面臨的處罰有明文規定。一旦宣誓與宣誓助訟未獲通過，則處以罰金，金額巨大，甚至相當于被告的贖殺金(wergild)。如此看來，宣誓助訟至遲至7世紀末就在盎格魯－撒克遜諸王國流行。成為盎格魯－撒克遜社會司法證明的重要方式。

誓言的真實性與權威性是宣誓助訟制度存在的基礎。這是其后的《阿爾弗雷德法》、《埃塞爾伯特法》、《克努特法》關注的重點。特別是《克努特法》嚴懲偽證與假誓，第36條、第37條規定：

第36條如果有人膽敢發假誓并被駁倒，必須砍掉雙手或賠償一半償命金。

第36條第l款而且，從此以后他沒有權利再發誓，除非他以上帝的名義懺悔，并有擔保人保證他永不再犯。

第37條如果有人參與偽證并被駁倒，他今后的證詞不再有效，而且要向國王或領主支付賠償金。

《克努特法》對假誓和偽證的處罰，應該說相當嚴厲。就訴訟程序來說，如果被告放棄宣誓，那他所面臨的僅僅是賠償；如果他宣誓但又被駁倒，那他就非常被動了，將要面臨雙重處罰，不僅僅遭受肉體或物質方面的巨大痛苦或損失，而且要失去今后宣誓的權利。也就是說，他很可能在下一場訴訟中失去申辯的權利。如此看來，做假誓的后果是相當嚴重的。做偽證的處罰要輕一些，但處罰手段相似。另外，在一個宗教氣氛濃厚、知識水平有限的社會里，對罪與上帝的宗教恐懼是非常強烈的，假誓者和偽證者將會因僅僅當著上帝的面說了假話而產生強烈的心理恐懼，形成負罪感，對身心構成長期的折磨?？略趯π闹A定義時，就特別提示：“宣誓的莊嚴性反映了中世紀對假誓和偽證的宗教恐懼。”由此可見，宣誓的權威性不僅僅在于習慣法的懲處，也在于盎格魯－撒克遜社會對宗教的虔誠。正是宗教與習慣法，共同造就了中世紀的宣誓與宣誓助訟制度。

二、神明裁判

神明裁判(ordeal)是盎格魯－撤克遜社會的另一種重要訴訟制度和證據方式，在某種意義上，它也是一種刑罰方式。當被告不能召集到足夠的助訟人或者其罪行相當嚴重，以至于宣誓助訟不足夠時，則需要由上帝來判斷，這就是神明裁判。根據柯曾的說法，神明裁判主要針對四類人：某人在犯罪現場當場被捉，或曾犯有起假誓罪，或不是自由民，或不能提供足夠的宣誓助訟人。啉明裁判起源于日耳曼部族社會，當時的人們認為，世界上擁有超自然的力量，它可以通過給出一個跡象來顯示被告是否有罪。因此，當人類自己不能判斷時，通過恰當的儀式，就可以通過神的顯示來判斷。一般來說，神明裁判必須在教堂內進行，并由教堂牧師監督。

神明裁判有許多具體的做法。在盎格魯一撒克遜時期，主要有四種：熱鐵法、熱水法、冷水法、吞食法。所謂熱鐵法，就是由被告手執燒紅的熱鐵向前走一段距離，一般為九步；之后，當眾將傷口包扎，三天后檢驗其傷勢，如無潰爛即宣告無罪。所謂熱水法，情況與熱鐵法相似，只是將熱鐵換成了沸水。所謂冷水法，是將被告半捆并投人水池，若下沉則表示神靈接受他，即告無罪。所謂吞食法，是由被告將一塊供奉用的大面包當眾一口吞下，若順利下咽則表明其心中坦蕩，即告無罪。吞食法主要針對教士，而冷水法由于有損體面則主要適用于奴隸。

關于神明裁判。成文法中的條款不多。僅見于《克努特法》，但其規定巳很詳盡，第30條規定：

第30條如果有人在百戶區經常受到懷疑和指控，并且有三個人聯名控告他，他必須經受三倍神明裁判。

第30條第1款如果領主說他從未在溫切斯特會議以來的宣誓和神明裁判中失敗過，領主則要從百戶區帶兩名值得信賴的人發誓他從未在宣誓和神明裁判中失敗過，也未因偷竊而賠償過；領主也可以找一名郡守代他進行。

該條說明文字達9款，列舉神明裁判的各種情況，足見神明裁判在克努特時期司法中的重要地位。其實，神明裁判不僅僅是一種證據方式和裁判方法，而且也帶有刑罰的性質。這是國王大力采用的—個重要原因。

在盎格魯一撒克遜時期，宣誓助訟與神明裁判是司法證明與法庭斷案的兩種主要方式。在當時社會發展水平較低、王權相對弱小的歷史階段，宣誓助訟和神明裁判有其存在的合理性，并因對上帝的宗教崇拜與對假誓偽證的宗教恐懼而能發揮斷案和懲罰兩個方面的作用。宣誓助訟和神明裁判在諾曼時期延續下來，仍然是重要的訴訟制度。但是，無論是宣誓助訟，還是神明裁判，在制度設計和證據方法方面都相對原始，缺乏理性和事實根據。神明裁判帶有神秘主義色彩，基本上與事實真相無關，因而時常導致不公。1100年的一次神明裁判，共有50名犯罪嫌疑人被付諸驗證，結果全部順利通過，宣告“無罪”而釋放，這一結果連國王威廉二世都深表懷疑，據說當時他曾公開嘲笑神明裁判。宣誓助訟相對合理一些，它是建立在當事人的人品基礎上的。不過，此法仍難保證判決公正。隨著11、12世紀生產技術與知識文化的“復興”。越來越多的人開始相信人的理性與經驗，認識到這些裁判方法的不合理與不公正。于是。宣誓助訟與神明裁判逐步為陪審制度取代或部分取代。1215年羅馬教廷第四次拉特蘭公會議規定，教士不得參加神明裁判活動，這在事實上廢除了神明裁判。宣誓助訟在部分地區和部分案件中的存留較長。持續到近代。

三、早期英國訴訟制度的日耳曼法特征

盡管宣誓助訟、神明裁判在制度上為后起的陪審制度所取代，并未構成普通法的制度基礎，但是，蘊含在其中的法律觀念和司法原則。卻構成普通法的觀念基礎。這些法律觀念和司法原則主要有兩點值得關注，一是形式主義與程序原則，二是團體主義與社區責任。這些法律觀念和司法原則，正是日耳曼法的鮮明特征。

關于宣誓助訟、神明裁判的形式主義特征?？梢酝ㄟ^司法證明與審判的儀式與程序加以說明。宣誓助訟的儀式和程序通常是這樣的：首先是原告的預先宣誓，以固定的正式術語提出其主張。其誓詞是一套語：“我在上帝面前莊嚴宣誓，他(被告)就是盜竊我財物(或其他指控)的人。這既不是出于仇恨、嫉妒或其他非法目的，也不是基于不實傳言或主觀臆斷。”接下來是被告的否認宣誓，以固定的正式術語對原告的指控加以否認。其誓詞也是一套語：“我在上帝面前莊嚴宣誓，對于他(原告)對我指控之事，我沒有教唆，也沒有行動?！比己笫侵A人的支持宣誓，其誓詞是：“我在上帝面前莊嚴宣誓，他(原告或被告)所發的誓言是清白無誤的。沒有弄虛作假?！彼行亩急仨毩鲿?，沒有遺漏和結巴，如某一方在宣誓過程中出現誓詞形式上的錯誤，或者出現遲疑等異?，F象，法庭就判其敗訴。這是宣誓誓詞的形式主義特點。這種形式主義特點也表現在宣誓的神圣性上。宣誓要求在神圣的地方如教堂舉行，宣誓人宣誓時要將手置于福音書、十字架或其他圣物之上，并以上帝臨在之名義發誓。因此，不論是宣誓的誓詞還是宣誓的象征物，都非常正式，充分展示了日耳曼法的形式主義特征。

神明裁判同樣講究儀式和程序，熱水法與熱鐵法儀式規定：“當神明裁判準備好后，雙方各有人來檢測水的溫度，必須達到要求的溫度。鐵也是如此。”接下來是裁判前的圣餐與祈禱儀式：“雙方數量相同的人進入教堂，分列兩邊。所有的人在當晚都要禁食、齋戒、禁欲。主持圣餐的教士要向公眾灑圣水，且都要品嘗圣水。然后，教士將圣經和十字架讓他們親吻。圣儀開始后，任何人都不能再加火，熱鐵應讓它盡情燃燒。然后，熱鐵被置于案上，除了向上帝祈禱顯示真相之外，教堂里不應有別的聲音?！犎缓笫巧衩鞑门斜旧恚骸氨桓娼浭苌衩鞑门?，傷口被包扎，三天后檢驗傷口是否潰爛?！痹诓门羞^程中，儀式本身占用了很長時間。而且神明裁判通常適用于重罪，教堂與神職人員的參與進一步增強了神圣性與權威性。該規定同時指出，“如果有人破壞上述原則，神明裁判宣告無效。還必須向國王繳納120先令罰金?！比绱丝磥?，在神明裁判中，儀式與程序很重要，具有顯著的形式主義特點，如果在哪個方面有差錯，沒有按規定程序辦，審判本身便宣告無效。儀式與程序在盎格魯－撒克遜法中的特殊重要性，除了與早期社會信仰神靈、用神圣儀式求助上帝顯示真相這一宗教觀念有關之外。更多的是盎格魯一撒克遜法的不成文即習慣法特點所導致的。裁判的過程也是一個宣示法律與正義的過程，沒有可供閱讀的文本，一個好的方法就是用一種儀式加以表演。梅特蘭有言：“只要法律是不成文的。它就必定被戲劇化和表演。正義必須顯現出生動形象的外表。否則人們就看不見她。”總之，無論是宣誓助訟，還是神明裁判，均建立在嚴格規范的程序之上。程序先于權利，是普通法的核心觀念之一，后為令狀制度所加強。

盎格魯－撒克遜訴訟制度的團體主義特征。主要表現在宣誓助訟的助訟團上。助訟人通常是當事人的親屬或鄰居。他們與當事人生活在同—個家族、同一個村落，對當事人平時的為人處世以及各種行動均有一定了解，特別是對當事人的人品有相當的了解。宣誓助訟中助訟人的宣誓正是建立在對受助人品格的了解基礎之上的，因而，助訟人不是證人。他們之所以要支持當事人，僅僅因為他們與當事人來自于同一個團體、同一個社區。在盎格魯一撒克遜人的觀念中，同一個團體的成員具有相互保護、相互忠誠、相互信任的權利和義務。如果某一成員遭到侵犯，其他成員有義務報復、有義務通過司法途徑來維護本團體成員的權益；如果某成員遇到不公指控，其他成員也有義務為本團體成員洗脫罪名。對本團體任何成員的冒犯均是對本團體所有人的冒犯，這其實是一種責任與風險分擔的原則。助訟團正是建立在這樣的團體主義之上的。假如根據發誓，被告被定有罪，或者被認為是發了假誓而喪失今后宣誓的權利，助訟人也將面臨處罰。不過，宣誓助訟通不過的可能性不大，這種裁判方式更多的是加強團體或社區責任。這樣看來，助訟人是在拿自己的人格對當事人的人格作出擔保，用以加強當事人宣誓的效力。對于助訟人來說，他們出席宣誓并非是為公正起見，而是因為與當事人有關聯，同處于一個團體中，有保護的責任；當然，當事人也有忠誠的責任。這種司法活動中助訟人與受助人之間的關系是一種典型的權利義務關系。后來的封建主義在一定意義上就是這種關系的擴大，封建法也是一種團體主義的法律規范，這是普通法形成時期的基本法律規范之一。

綜上所述。盎格魯－撒克遜英國的訴訟制度主要有宣誓助訟和神明裁判兩種基本形態。在制度設計和證據方法方面，宣誓助訟和神明裁判相對原始，缺乏理性和事實根據。在法律觀念和司法原則方面。宣誓助訟和神明裁判具有鮮明的形式主義與團體主義特征，十分重視程序原則與社區責任，這是日耳曼法的典型特征。在英國普通法形成時期，這兩種訴訟制度均走向衰亡，但其所體現的法律觀念和司法原則卻存留下來并構成普通法的重要標志。英國訴訟制度早期形態的發展與演變，也體現出普通法與日耳曼法的淵源關系。

責任編輯 王友海