文學思潮史研究的一次新拓展

文學思潮研究是現代文學研究非常重要的組成部分之一。自20世紀80年代以來，思潮研究可以說是現代文學研究取得長足進展的一個重要突破口。1980年夏在包頭召開的中國現代文學研究會首屆學術討論會，1982年在?？谡匍_的中國現代文學學術討論會及同時期中國社科院文學研究所等召開的現代文學學術研討會上，思潮研究一直是這些會議探討的主要議題。其后還出版了《中國現代文學思潮流派討論集》（人民文學出版社 1984年版），為這一時期的思潮研究作了初步總結，并激發起學界持續不斷的關注。進入20世紀80年代中期以后，諸多學者將心力集中于此領域，出版了像魏紹馨的《中國現代文學思潮史》（浙江大學出版社1988年版）、朱寨的《中國當代文學思潮史》（人民文學出版社1987年版）、邵伯周的《中國現代文學思潮研究》（學林出版社1993年版）、馬良春、張大明等的《中國現代文學思潮史》（北京十月文藝出版社1995年版）等一批研究專著。上述成果，一方面在切入的視角、論述的側重上可以說各有千秋，但另一方面也因所處時代及各自眼界的局限，常常不免有遺珠之憾。

2008年歲末，由河南大學劉增杰與關愛和主編的《中國近現代文學思潮史》（以下簡稱《思潮史》）出版，相對于此前的相關研究可以說是異軍突起，并有可能將思潮史研究引入一個新的起點。該書的出版對于中國近現代文學思潮研究具有重要意義，在某些方面對以往的論述實現了一次新的拓展。總體來看具有以下兩個顯著特點：

一、宏觀的突破：力求體系構架的完整

全書分上下兩卷共六編，分別為《悲壯的沉落》（19世紀初年—19世紀80年代）、《晨光微明時分》（19世紀90年代—1917年）、《從新潮到奔流》（1917年—1937年）、《戰火中的繆斯》（1937年—1949年）、《風雨歷程》（1949年—1976年）、《喧嘩與騷動》（1977年—20世紀90年代末）。這六個標題較為鮮明的勾勒出了中國文學思潮由近代到現代的轉軌過程及編著者試圖構建一種完整意義上的思潮史體系的努力。其中前兩編涉及的內容，誠如該書《后記》所言“中國近現代是中國歷史發生天翻地覆變革的時期，是中國文學由古典走向現代的時期。在古典與現代之間，表面看來變化隱顯無定，但卻收藏著中國文學自身緩慢蛻變的奧秘”，而“只有在廣闊的背景下，把中國近現代文學進行一體化的研究，才可能得到較為完善的表述”{2}。但縱觀20世紀八九十年代的思潮研究，則受學科劃分的影響更多，表現出一種界限分明的特征，現代與當代各占半壁江山，尚缺乏一種整體上融會貫通的思路，尤其是對近代文學思潮的梳理更顯薄弱；近年來的文學思潮研究，更多的則集中于單一的思潮現象描述，如現實主義文學思潮、浪漫主義文學思潮、現代主義文學思潮、人道主義文學思潮、左翼文學思潮、啟蒙文學思潮、現代趣味主義文學思潮、頹廢主義文學思潮等。我們不可否認這些研究在深化對某一領域獨特價值方面做出的貢獻，但不足在于，論述范疇有限，多局限于“五四”之后的幾十年，無法從整體上對中國文學的近現代化過程做出更為有效的關照。而該書的一大鮮明特色即在于：用兩編的篇幅打通了近代與現代的時間界限，從源頭上探討了中國文學近現代化的風雨歷程。

和目前已出的思潮史著作相比，該書還重點將古典主義文學思潮作為重要一部分納入進來，用了三章的篇幅對其在現代中國的再生和流變過程進行了細致的總結梳理，構成了“現代文學立體的、運動的歷史生成過程”，正如有論者所指出的，“將這些流派看作具有相同或相近的價值意識、思維特征、社會文化心理和美學傾向的整體性的思潮進行研究仍然是鮮見的”。其意義的重要性表現在，“承認并研討古典主義文學思潮有利于揭示現代文學與古代文學的深層聯系，有利于展示近百年中國文學的多元化格局，有利于探索中國新文學民族化的規律”。{1}這就使得《思潮史》表現出和傳統的以現實主義文學思潮、浪漫主義文學思潮、現代主義文學思潮為主線的常規論述不同，使整個現代文學思潮史呈現出四足鼎立之勢，這也更接近了現代文學思潮史敘述的豐富性和原始生態。

除此之外，《緒論》和《引言》部分也值得注意。前者高屋建瓴大體描述了編者心目中的中國近現代文學思潮的框架結構，明確了近代文學思潮與現代文學思潮的親緣關系，概括了近現代文學思潮的基本特征及在描述過程中所遵循的重要原則和指導思想等問題。后者則探本溯源將近現代化的曙光引至晚明的市民文化運動，這種探源性的研究對于了解其后各種思潮的因循發展，意義自不待言。

應該指出，編著者這種整體性的研究思路，是對該學科點創始人任訪秋先生學術思想的繼承和發展。有論者指出，“任訪秋1944年出版的《中國現代文學史》對近代學術思想與文學的敘述，并不僅僅服務于‘說明新文學的誕生是必然的’這樣一個目的，其實更為重要的，是為了讓讀者更清晰的認識現代文學的發生源流，為了更明晰地描繪出近代到現代之間承前啟后的歷史承繼線索”{2}。而該書正是在此思路指引下所作的一次嘗試和努力，所以總體上來說，類似于《思潮史》這樣較為全面系統的大部頭思潮史研究著作截止目前還較為少見。

二、微觀的深入：潛心發掘各個思潮流派的深意

對文學思潮的研究，最后的落腳點還是要回到具體的文學現象上來，這就決定了微觀研究的重要意義?！端汲笔贰吩诰湍承┚唧w文學現象分析的過程中，不乏閃現出著者們對一些問題的深入思考和探索。

如上卷第三編對浪漫主義母題模式一章的分析。著者以沈從文的湘西小說、蔣光慈的“革命+戀愛”小說、艾蕪的《南行記》等為例，歸納出20世紀30年代浪漫主義文學思潮的三個創作母題：田園風光、個人抒情和漂泊者之歌。與以往簡單的認為浪漫主義文學思潮到20世紀30年代走向衰落的觀點相比，應該是有所創見的。尤其在探討形成原因時，著者難能可貴的發現，這其中“固然融會著哈代、艾略特、莫泊桑、契訶夫等‘多而雜’的外國韻味”，但更多的“積淀著中華民族傳統的心理機制和審美情趣”。

下卷第四編在描述20世紀40年代解放區文學思潮時，對王實味文藝思想做了細致深入的分析，觸及到了一個前人論述較少的重要課題。著者認為“王實味的文學主張不是孤立的存在。從當時文學發展的趨勢看，它事實上代表著一種理性批判意識強烈的時代思潮”，“這股延安文學新潮又是對于工農兵運動的調整、豐富和發展”，“從這一視點看，解放區兩種文學思潮之間所存在的某種互補、交叉，又是完全不應該忽視的”。這些觀點的提出有助于人們進一步深入認識和了解20世紀40年代解放區文藝思想的多樣性、復雜性。同時著者通過對王實味事件的分析，得出三點歷史教訓：以政治評判代替審美分析、以人論文、以政治運動取代文學論爭。從而總結出更深層的文學史意味：即該事件的意義不僅在于評價本身，更為重要的是由此觸及到了隨之而來的非文學批評模式在文學思潮中的確立。

而下卷第六編中對20世紀80年代初興起的以《喬廠長上任記》為代表的現實主義文學思潮的分析同樣頗有深意。著者將其同“十七年”現實主義文學思潮相比照，對其內在的承繼關系進行梳理。認為“二者都把人作為體現某種社會力量的符碼，并以此來設置作品中的人物關系，以此來塑造作品中的人物形象”，進而得出無論是“十七年”的革命神話，還是20世紀80年代之后的現代化神話，共同之處是：強烈的理想化、浪漫化色彩，缺少對“人”的關注。正是這一點使其在隨后的發展中不得不偃旗息鼓，這也對深入思考八十年代文學同“五四”文學傳承聯系的問題提供了有益啟示。

在論述到汪曾祺的時候，著者從思潮發展的角度，對其做出了合理的歷史定位，認為“汪曾祺是中國新時期小說文化思潮的開啟者，但作為‘中國最后一個士大夫’，他又是一個文化時代的結束”。在對當代詩歌思潮的敘述中，一方面對新詩潮如何在知青詩歌群體的策動下，逐步由地下到地上，從聚集到涌動的過程進行了追蹤式描述，認為是他們“重新開啟了‘五四’時期文學的啟蒙精神”；另一方面還特別關注了網絡詩歌這一新的發展潮流，對其審美特征做了總結：明確的“民間”立場、勃發的懷疑精神、豐富的分化分歧。這些都可看出著者在把握不同時期不同類型文學思潮發展時的敏銳和深入。

嚴家炎先生曾說過：“文學思潮是時代文學思想中十分活躍因而引人注目的部分，集中代表著一個時代文學的某些突出方面。在文學的實際發展中，思潮也許可算是個綱。將文學思潮真正研究清楚，會使文學史上許多問題迎刃而解”。{1}《思潮史》一書雖未能完全達到嚴先生所期望的那樣，但至少在上述的某些方面，實現了一次新的拓展。當然我們也有理由期待，著者們在未來的日子里能有更大的進展和突破。

【責任編輯 楊萌芽】