基于居住正義的鄰校“城中村”的主動更新模式研究

村內“城中村”是在城市高速發展的進程中，因土地被征用，農民轉變為居民身份后仍然居住在由原村改造而演變成的居民區；或是指在農村村落城市化進程中，由于農村土地大部分被征用，游離于現代城市管理之外的農民仍在原村居住而形成的村落。

“城中村”中的鄰校村是近年隨著高校校區擴建而衍生出的一個特殊村落，高校的發展（具體表現為大學城的建設）極大地帶動了此類城中村第三產業的興起和租房市場的需求。

一、 武漢市洪山區黃家大灣湖光村二組的現狀調查

本文將以武漢市洪山區黃家大灣湖光村二組為例，對其空間形態進行描述、分析，考察村內的學生、租戶的日常生活及其與外部環境的關系，探究各人群對居住空間生產和分配的需求。在此基礎上，提出基于居住空間正義的鄰校城中村更新發展建議。

（一） 物質形態調查

湖光村東臨先鋒村、武漢科技大學城市學院，南臨磨山團湖，西臨溏淋湖、五家湖，北臨五家湖與西藏中學。轄區總面積4000畝，陸地2445.78畝，水面800畝，耕地454.22畝，其他面積300畝。共分4個組，總戶數466戶，總人數1200余人。

其中的湖光村二組東北部緊鄰武漢科技大學城市學院，落雁中路自東向西將其一分為二（見圖1）。2000年以前以農業為主，人口100余戶，多為1層樓房，耕地大致位置在宅基地的南側與東北側；村民主要從事種、養殖業，人均年收入1萬元。2000年城市學院在其東北部落戶，隨著校區范圍擴大，在隨后近5年的時間內，將村民耕地收購近2/3，村內近3/5人口失去土地，失地者基本由城市學院出面安置。

目前，湖光村二組現有宅基地區域占地面積17590平方米，建筑基底面積12860平方米，建筑總面積24780平方米，多為磚混結構，層數多為2-3層；經濟技術指標極不合理（綠化率＜10%；建筑密度73.12%）。村內南部的綠地，已有村民正在蓋房，準備用作出租之用。可以想見，以后的建筑密度會更大。

村內主要道路縱貫東西（現為城市干道落雁中路東西向分割），其它附屬通路大約有3條（南部2條，北部1條）。北部為斷頭路（居民占用道路擴建住宅或者堆放雜物導致道路不通）。道路最寬處為2米，最窄處為0.9米（除落雁中路外），勉強容納2人并排行走。

民房體量較小，體現出典型的小村鎮住宅空間形態。靠近落雁中路南北兩側的建筑基本以下部餐飲、超市加上部住宅（即下店上宅）為主要平面形式。以此區域為中心，兩旁漸次為網吧、旅館（出租給學生或附近的年輕上班族）以及村民自住房。這是符合住區的功能分區邏輯的，即公共區域或外來人口靠進主要出入口，私密區域（原住民）則遠離主要交通流線，相對安靜，降低干擾（見圖2）。

典型建筑一：該建筑于1995年建成，平面為矩形，底層出租給外來個體經營戶，上層為自住。屋頂本是平屋頂，后來由于排水不暢而加蓋坡屋頂，基本無專業設計的痕跡，西側有搭建的房間（見圖3）。上宅下店式建筑，多緊鄰主要道路，樓梯窄小曲折，內部空間大小不一，多在原有房屋基礎上進行了加建改建，某些房間無法自然采光。

總體來說，村內建筑都未經過專業設計，形成狹長的封閉空間。部分朝向較差（偏東西向），互相遮擋造成死角，通風和采光不利。

（二）使用人群形態調查

村內大部分年輕男性村民都外出打工。留在村內的人口中，年輕女性村民基本在城市學院從事保潔、執勤等工作，老人和孩童全天在村內活動。有超過2/3的村民將自有住宅出租給外來個體經營戶，賺取租金，他們當中的又有超過一半因各種原因，本身并不居住在村內。因建筑密度較大，常住人口日常生活相對簡單，對公共交往空間要求較低。閑暇時只能在小巷子（寬大約1米）或寬度只有1-1.5米的院子里聊天，或是在城市學院入口廣場處休憩。村內有一麻將館為平日娛樂之用。學生作為一個穩定地消費群體，加上外來的租房商人以及仍在原地居住的村民，共同構成了戶外空間使用人群。

由于學校每年有寒假和暑假，學生租戶的總數量因此一直在不停的變化之中，在假期會離開租房回家，假期結束，即每年的2、3月和8、9月份是租房高峰期，大量的假期退租空房則會被一搶而空。

村里的小型超市和開水房是具有極強公共性的空間，這些場所能創造碰面和近距離接觸機會。學生租戶、年青上班族、學校后勤集團的員工等均在這些地方打開水或者購物。從個人和社會的角度看城市的話，城市（地域）就是一個高密度的社會交往空間——正是高密度的社會交往，使城市（地域）空間具有了情境性質以及人文色彩。這些空間把租住在村里的人們聯系在了一起，使得其擁有共同的生活體驗，形成了交往的基礎。

二、更新建議

上文所述這種村落式的居住空間是一個整體，這里的老人不會被幽閉在家，這里的孩子想找個玩伴不會需要特別約定……這里到處是共同生活與人際交往，這就是一種社區，具有統一認知的凝聚力。滿懷熱情的專家學者們埋首于構思精巧的設計圖紙，似乎居住區的美好形態就等同于高層電梯住宅的挺拔身姿，大氣的綠地、廣場……但是，這種大一統的美化工程也造成了空間與社會的碎片化，城市多樣性的消失。從單體建筑設計來說，這類村落毫無歷史“文脈”的痕跡可循，又不能體現居住建筑的時代感。然而，從城市多元化的角度來看，保留這些村落并使其成為夾縫區的“原創”性風景線，城市的特征才是完整的，由此衍生出來的發展也才是可持續的。

從利益方面看，資本從不關心個性與歸屬感，它需要的只是空間生產與再生產的便利。當整個城市舊貌換新顏之時，我們真的能夠忘記，這些閃亮的城市更新背后有著怎樣的故事？有多少人“被強拆”、“被失業”，這其中又有過多少反抗、失敗與無奈？社會需要一種公正的、符合時代潮流的價值觀——居住空間正義。在制定居住空間生產和分配的基本制度的時候，必須兼顧這兩個領域中所有公民的基本權利和義務。

基于此，我們認為，鄰校城中村應借助高校的發展實現自身更新，而不是簡單地被清除，在改造更新的過程中，應充分認識到當地原住民（以及租房個體業者）參與的必要性和重要性，他們知村懂校，某種程度上比城市決策者（或某些專業人士）更為熟悉自己的土地和房屋，更有生存之道。

從技術角度看，高校的鄰校村能夠為高校的后勤服務提供必要的補充：滿足某些學校之外的居住要求和消費需求。鄰校城中村處在城、村、校三者的交匯點上，成為聯系高校（大學城）和城市空間的緩沖區，為大學生們提供了一個過渡空間。以湖光村二組為例，在更新過程中，可以考慮保持村落自組織肌理（即目前商業區、出租區、自住區的分區模式）。在拆除必要建筑，提升居住環境質量的同時，為相鄰高校在校生提供有益零售、餐飲或租房服務，以保留村落的傳統人脈關系與場所記憶。此外，應注重公共交往空間的整體塑造，使其成為大學生們人際交往的重要補充。

立足于自建機制和政府指導相結合的主動更新模式，才能協調好多方面的利益關系，減少乃至消除不必要的流血事件，實現社會的和諧發展。

參考文獻：

[1]李培林，巨變：村落的終結——都市里的村莊研究[J]，中國社會科學，2002（1）

[2]王郁，城市發展中的和諧與共生：城市改造的多維生態意義[J]，上海交通大學學報，2008（4）

[3]何舒文，鄒軍，基于居住空間正義價值觀的城市更新評述[J]，國際城市規劃，2010（4）

[4]周百靈，武漢市洪山區洪山鄉紅旗村居住形態調查報告——兼論鄰校“城中村”的主動更新[J]，安徽建筑，2010（6）

[5]陳麗，大城市邊緣區村落空間的變動與重構——以南京市為例[D]，中國學位論文全文數據庫，2006

[6]王毅，武漢市鄰校城中村研究[D]，中國學位論文全文數據庫，2006

[7]鄭懿，杭州城中村空間與行為特征的實證研究[D]，中國學位論文全文數據庫，2008

（責任編輯 駱小平）