民族村寨居民與旅游經濟增權感知空間分異

摘要：增權是旅游目的地獲得可持續發展的重要保障，但是鮮有研究從定量方法入手，探討增權在旅游目的地空間不均衡問題。本文以貴州西江千戶苗寨為樣本地，借鑒雅克松關于旅游者罩空間劃分的標準，將樣本地劃分為核心區、過渡區和外圍區，分別發放居民對旅游經濟增權感知的調查問卷，以此進行旅游經濟增權的空間分異研究。結果表明民族村寨旅游經濟增權在空間上呈現出依次遞減的分異特征，符合地域衰減規律。

關鍵詞：社區居民；經濟增權；感知空間分異；西江苗寨

中圖分類號：F590.7 文獻標識碼：B

增權是指通過外部的干預和幫助而增強個人的能力和對權利的認識，以減少或消除無權感的過程［1］。增權理論強調個人對自己生命的控制權和決定權，倡導個人通過自我實踐增強能力（權利），實現個人生存狀況的改善和環境的變遷［2］。民族貧困地區以旅游作為主導產業的區域，經濟增權主要體現在本地居民的收入普遍增加，生活水平明顯提高，經濟地位不斷抬升，獲益能力不斷增強。作為一項特殊的旅游活動，民族村寨旅游是依托當地社區的歷史文化、生活空間中的聚落景觀及其構成要素以及其下的社會文化內涵為核心吸引物展開的。民族文化的鮮活性和以人為主體的構建性決定了社區居民必然是民族村寨旅游開發主體和村寨資源資本化的利益主體。如果社區居民能感受到旅游發展為他們帶來了真實收益或感受到有價值的個人收益超過了個人花費，他們將對旅游開發報以支持的態度。相反，如果他們的利益得不到保障，容易導致消極行為的產生，甚至使用暗中破壞形式的“弱者的武器”來反抗，進而威脅當地旅游業的發展。因此，經濟增權程度直接決定了民族村寨旅游地居民對旅游業發展及參與相關決策的態度［3］。然而，由于受各方面因素的影響，經濟增權在民族村寨旅游地空間上往往呈現出一定的差異性。經濟增權在民族村寨旅游地空間上的差異呈現何種分異規律，造成這種規律的因素是什么，都是亟待認識和研究的問題。這不僅是貫徹落實科學發展觀、構建和諧社會的要求，也是區域旅游業持續、健康發展的保證。

一、相關領域的研究進展綜述

增權理論根植于社會工作傳統，成長于20世紀60年代的社會維護觀點、市民權利和婦女運動以及草根組織運動的孕育而形成的一種實務工作取向，20世紀80年代以后，對該理論的學術研究和實踐探索都較為活躍［4］。隨著學科交叉性日益增強，增權理論擴展運用至旅游研究領域。Akamal（1996）［5］最早提出社區旅游增權的必要性，Regina Scheyvens（1999）［6］構建了一個包含政治、經濟、心里、社會4個維度在內的社區旅游增權框架， sofield（2003）［7］進一步深化了旅游增權的概念、理論和方法。近年來，國內學者保繼剛（2008）［1］、左冰（2008；2009）［7-8］、孫九霞（2008）［2］等人率先將旅游增權理論引入中國，在對增權理論進行梳理、吸收的基礎上，提出社區旅游增權的基本路徑，并以云南香格里拉部分藏族社區為例，探索將旅游增權理論應用于中國旅游實踐的框架和途徑［1，7-9］。

研究發現，國內外關于旅游增權的研究成果停留在定性研究和一般的歸納和總結水平上，研究方法以定性為主，關于旅游目的地社區增權空間分異的實證研究，國內外研究文獻還未給予關注。鑒于此，本文將利用旅游地理學的空間分析優勢，以經濟增權為研究對象，以典型民族村寨旅游地經濟增權的空間分異為研究內容，以社區居民對旅游經濟增權的感知為測量指標，研究旅游目的地經濟增權的空間分異問題，以豐富增權研究內容，拓展旅游地理學對旅游現象的地域分異及其空間結構的研究。

二、案例地的選擇和研究方法

（一）案例地的典型性

西江苗寨是貴州省黔東南苗族侗族自治州雷山縣的一個苗族村寨，距雷山縣城36公里，距州府凱里35公里，現有1 285戶5 120人，其中苗寨人口占99.5%，故有“千戶苗寨”之稱。寨內分為平寨、東引、南貴、羊排四個自然村寨。整個西江苗寨依山傍水而建，吊腳樓層層疊疊，是中國苗族干欄民居文化的典型代表，是一個保存苗族“原始生態”文化較為完整的地方，是領略和認識中國苗族漫長歷史與發展的首選之地。西江牯藏節、苗年等節日聞名四海，成為觀賞和研究苗族傳統文化的大看臺。迷人的自然生態和古樸燦爛的苗族文化，構成了西江亮麗的風景線。

20世紀90年代初，西江苗寨社區居民依托資源優勢，自發從事旅游接待與經營；但因受資金不足、交通基礎設施落后等眾多不利因素制約，旅游資源優勢未能轉化為經濟優勢。2007年以來，當地政府在深化縣情認識，找準比較優勢的基礎上，以貴州省第三屆旅游產業發展大會（以下簡稱旅發大會）為契機，將西江苗寨作為重點發展對象，在旅游規劃、基礎設施建設、資源開發、市場宣傳、人員培訓等方面積極介入。在當地政府主導下，西江苗寨旅游基礎設施環境得以優化，產品內容不斷豐富，知名度和影響力得到了前所未有的提升和擴張，旅游人次呈現“井噴式”增長（見圖1），旅游市場結構出現了重構。旅發大會前80%以上游客來自省內貴陽及雷山縣周邊縣市，如今省外和國際游客接近50%（省外占40%，國外和港澳臺占60%）；團隊游客從政府介入前的零組團增加至2009年的4 429個團隊。游客人次的增加和市場結構的變化為當地居民參與旅游接待與經營，實現經濟增權提供了前提和保障。然而，由于村寨過大，加之受諸多因素的影響和制約，經濟增權在西江苗寨不同區域呈現出空間上的巨大差異，這為研究旅游目的地經濟增權的空間分異提供了一個理想的“試驗場’。

（二） 研究方法

旅游業的綜合性特征使經濟增權的各項指標很難從目的地總體社會經濟發展的相關數據中剝離出來，社區居民作為經濟增權的作用對象和實際感受者，他們對于經濟增權的感知一定程度上可反映旅游經濟增權的實際效果。因此，該項研究將選取社區居民對經濟增權指標的感知作為衡量旅游經濟增權的狀況。測量指標來源于三個方面：第一，已開發的旅游經濟影響感知價值量表［9-11］；第二，已有文獻中關于旅游經濟增權的相關指標［1-2，6-8］；第三，實地訪談并通過小規模座談了解社區居民對經濟增權的認知與評價。問卷調查時間為2009年8月22日-29日。問卷調查前，我們根據西江苗寨旅游業發展實際，結合雅克松關于旅游者罩空間劃分的標準，將西江千戶苗寨分為三個區域（見表1），分別發放問卷展開調查。此次發放的問卷中，核心區80份，回收有效問卷73份，有效率為91.25%；過渡區120份，回收有效問卷113份，有效率為94.17%；邊緣區110份，回收有效問卷107份，有效率為97.27%。對調查問卷采用社會經濟統計分析軟件包SPSS16.0進行統計處理。

三、研究結果

（一）不同區域樣本的人口統計學特征

回收的有效樣本中，西江苗寨三個不同區域在人口構成，尤其是本地居住時間、職業構成、與旅游關系的密切程度、家庭收入來源等方面差異明顯（見表2）。這種差異既是旅游發展的結果，也是導致不同區域社區居民對旅游經濟增權感知差異的重要原因，為避免前后重復，我們將該部分內容放在后面予以分析。

（二） 研究結果

本文采用11個項目測度西江苗寨不同區域社區居民對旅游經濟利益感知的差異（見圖2）。為綜合反映不同區域社區居民對經濟增權的感知差異，我們對表中涉及去權項目的均值進行正向轉換的基礎上實行加權平均，結果如圖3所示，核心區居民對旅游經濟增權感知的總均值為2.098，過渡區為1.792，外圍區為1.710。總體而言，核心區居民對旅游經濟增權的感知最強，過渡區次之，外圍區相對較弱。

四、 社區居民與旅游經濟增權感知空間分異

根據統計結果，按照雅克松關于旅游目的地空間區域劃分標準，初步歸納出西江苗寨不同區域社區居民對旅游經濟增權感知空間分異的基本規律。社區居民對旅游經濟增權的感知強度，呈現出由核心區→過渡區→外圍區依次遞減的分異特征，影響因素包括：

1．對旅游經濟依賴程度的差異。國外有關居民對旅游影響感知和態度的研究表明，旅游對企業、就業機會具有直接或間接影響，并因此影響以此為生的那部分人的態度。一些在旅游發展中獲益的居民不僅對旅游帶來的經濟、文化效應表示強烈認同，甚至不愿意承認旅游發展造成的社會、環境成本［12］。這一結論一定程度上可以解釋西江苗寨不同區域社區居民對旅游經濟增權感知的差異。調查問卷中，我們采用本地居住時間、職業構成、從事與旅游相關的工作及家庭收入來源四項指標來衡量不同區域社區居民對旅游業的依賴程度。從本地居住時間來看，核心區居民居住在本地5年以下的占24.7%，而過渡區和外圍區分別為7.1%和4.7%，這說明西江苗寨近年來蓬勃發展的旅游業吸引了越來越多的外來經營商到當地投資經營，他們對旅游業的依賴程度往往高于本地居民。從職業構成來看，核心區從事旅游服務銷售、商貿人員占被調查者的98.6%，過渡區和外圍區則分別為7.1%和3.7%。從事與旅游相關工作的指標中，直接從事與旅游相關的工作和家人從事與旅游相關的工作，核心區分別為75.3%和21.9%，過渡區為4.4%和18.6%，外圍區僅為3.7%和7.5%。最后，從家庭收入來源來看，核心區被調查居民中全靠旅游獲得收入的占21.9%，過渡區和外圍區則均為0；從旅游為主，務農為輔的指標來看，核心區、過渡區及外圍區居民的比例分別為38.4%、2.7%和0.9%。這樣，在經濟利益驅使和推動下，不同區域社區居民對旅游發展存在著強烈的經濟偏好，越是依賴旅游的社區越強烈地感知到旅游發展的正面影響，對旅游表現出更積極的態度［13］。

2．參與旅游接待與經營、獲益機會差異。西江苗寨的大部分旅游活動是在核心區范圍內開展的，核心區成為旅游者主要集聚地，這為核心區居民參與旅游接待與經營提供了較多的機會。不僅如此，2007年以來西江苗寨蓬勃發展的旅游熱潮吸引了越來越多的外來經營者，核心區所具有的潛在商業價值同樣會吸引外來經營者將經營范圍鎖定在核心區。這樣，核心區居民參與旅游接待與經營、房屋出租等獲益機會將高于過渡區和外圍區。

西江苗寨不同區域社區居民參與旅游接待與經營及獲益情況表明，僅從參與項目來看，三個區域似乎沒有太大差別；仔細研究發現，獲益較高的項目，如開辦農家樂、出租房屋、開辦商鋪均位于核心區和過渡區范圍內，外圍區居民幾乎沒有參與獲益較高項目的機會。而農家樂雖然大部分位于過渡區范圍內，但除個別旅游經濟精英經營的農家樂如“阿儂苗家樂”、“木樓人家”、“農民畫家”外，近90%的農家樂平時沒有固定的客源，只能偶爾接待零星散客。所有參與項目中，出租房屋為獲益最高的項目，且比較穩定。景區主干道上一棟兩層老屋，二樓出租給“久久客?！苯洜I住宿，月租金為5 000元，樓下5個門面出租搞商品經營，月租金6 000余元，一年13萬元的租金是過去西江人以及大部分過渡區、外圍區居民不可想象的。綜上所述，西江苗寨不同區域社區居民參與旅游接待與經營、獲益機會差異客觀上造成了其對經濟增權的感知差異。

3．旅游業對不同區域社區居民的影響差異?；谌丝诰幼】臻g的分異，旅游發展對不同區域居民具有不同的影響方式［14］，導致經濟增權的空間分異。核心區居民利用居住上的空間優勢很容易地融入旅游業經營中，旅游業主要對其產生積極的經濟影響，所以他們對經濟增權的感知最為強烈，相應地，對旅游經濟去權的感知最低。外圍區、過渡區居民不僅參與機會與獲益能力不如核心區，他們還要承受旅游發展所導致物資與服務短缺、物價上漲等負經濟外部性效應。如表3所示，旅發大會前，當地犁田、砌磚、作木活的價格分別為30元/天、25-35元/天、25-30元/天；旅發大會起后，因眾多村民忙于開辦農家樂，接待游客，參與歌舞表演，導致西江及周邊村寨勞動力短缺，引發價格上漲。位于外圍區的羊排上村，2008年前從現在的文化廣場位置利用馬匹運輸至該村的物資為3元/次，2008年后高達12元/次，區位上的劣勢使得該村居民的生活“雪上加霜”。在西江這樣的傳統村寨，旅發大會前單個家庭難于解決的如蓋房、耕地、收割等家庭需要，常常是依靠村寨內的親緣或熟人社會關系網絡內的“禮尚往來”的方式解決的，即通過勞務與物質的非市場交換來完成［15］。如今，旅游業的發展使得原先村內親鄰間的義務性勞動交換，差不多全用貨幣一次性結算清楚。由此而帶來的后果是外圍區、過渡區村民面對一個高度市場化的社會，以前以勞務與實物完成的交換現在不得不以現金來支付；除非從事農業以外的其他副業或充分融入旅游開發浪潮中，否則，旅游產業發展速度越快、規模越大，過渡區、外圍區居民現金支付與生活的壓力越大。

4．旅游政策實施差異。參與機會及旅游經濟影響的空間差異導致了西江苗寨不同區域社區居民獲益能力出現分化，貧富差距逐漸拉大。為兼顧公平，當地政府應積極探索，通過稅收、補貼、轉移支付等辦法，以緩和社會分配不公的矛盾，實現社會公平。然而，為培育市場環境，吸引外來投資商，當地政府曾經一度對核心區商鋪進行補貼，這進一步加劇了不同區域社區居民之間的不平等，導致經濟增權感知的空間分異。

五、結論與討論

本文在借鑒旅游地理學中關于旅游影響空間分異理論、思路、方法的基礎上，以旅游經濟增權為研究對象，以貴州西江千戶苗寨為樣本地，以社區居民對旅游經濟增權的感知為測量指標，對旅游目的地經濟增權的空間分異進行研究，結論如下：

1．旅游地經濟增權的空間分異是客觀存在的。本文所揭示的社區和景區一體化的民族村寨旅游地經濟增權的空間分異規律，有利于客觀審視社區參與旅游發展的實際效果，為制定“以人為本”，關注公平與效率，防止參與機會不平等引發的受益不均，均衡考慮同一旅游地不同區域社區居民利益的可持續發展提供依據。

2．旅游地經濟增權在空間上呈現出由核心區→過渡區→外圍區依次遞減的分異特征，符合地域衰減規律。核心區、過渡區、外圍區三個區域社區居民對旅游經濟增權的感知由強而弱。與此形成鮮明對比的是，外圍區、過渡區、核心區居民對于大多數反映旅游經濟去權的測量項目，呈現出由強而弱的特征和趨勢。當然，并非所有的增權項目都呈現出這樣的規律，對于個別項目，會出現核心區→外圍區→過渡區逐漸遞減的趨勢；不同區域社區居民對某些項目的感知具有較高的認同度和趨同性，但并不影響旅游地經濟增權的總趨勢。

3．旅游地不同區域社區居民因受居住時間、職業構成、家庭收入來源等因素影響，對旅游業的依賴程度往往不一致。依賴程度越強，對旅游經濟增權感知越強，去權的感知越弱。反之，依賴程度弱的呈現出相反的態勢。這一規律與態勢是社會交換理論基礎上資源產權獲益權和居民生活受干擾補償權共同作用的結果［13］。也反映出民族貧困地區旅游發展的特點，即在經濟利益驅使下，政府和社區居民對旅游發展存在著強烈的經濟偏好，越是依賴旅游的社區越加強烈地感知到旅游發展的經濟增權，對旅游表現出更積極的態度。

4．空間地理位置、旅游流、政府政策、旅游影響等因素差異造成不同區域社區居民參與旅游經營與接待、獲取經濟收益以及旅游影響存在空間上的差別，眾多因素共同疊加導致了同一旅游地不同區域旅游經濟增權的空間分異。遺憾的是，目前“人們還沒有認識到社區內部的差異性以及這種差異是如何對生態旅游和自然資源的利用、當地政治以及跨越多個政治層次而形成的聯盟的復雜性等方面造成影響的［16］。

參考文獻：

［1］ 保繼剛、孫九霞.雨崩村社區旅游：社區參與方式及其增權意義［J］．旅游論壇，2008(1):58-65.

［2］ 孫九霞.賦權理論與旅游發展中的社區能力建設［J］．旅游學刊，2008(9):22-27.

［3］ 郭華.制度變遷視角的鄉村旅游社區利益相關者管理研究［D］．暨南大學博士學位論文，2007:139.

［4］ 蘇巧平.以增權理論解讀中國農村貧困問題［J］．科技進步與對策，2006(5):51-53.

［5］ John S Akamal.Western environmentalvalues and nature-based tourism in Kenya［J］．Tourism Management，1996(8):567-574.

［6］ Regina Scheyvens.Ecotourism and the empowerment of local communities［J］．Tourism Management，1999(20):245-249.

［7］ 左冰.旅游增權理論本土化研究——云南迪慶案例［J］．旅游科學，2009(2):1-8.

［8］ 左冰，保繼剛.從“社區參與”走向“社區增權”——西方“旅游增權”理論研究述評［J］．旅游學刊，2008(4):58-63.

［9］ 李東和，張婕.基于旅游地居民感知和態度的旅游影響空間分異研究——以安徽省三河鎮為例［J］．地理科學，2007(4):602-608.

［10］李東和，張婕.居民旅游影響感知和態度的空間分異——以黃山風景區為例［J］．地理研究，2008(4):963-971.

［11］李東和.國內旅游現象空間分異研究進展與展望［J］．人文地理，2009(5):96-99.

［12］王莉，陸林.國外旅游地居民對旅游影響的感知與態度研究綜述及啟示［J］．旅游學刊，2005(3):87-93.

［13］盧松，張捷.旅游地居民對旅游影響感知和態度的比較——以西遞景區和九寨溝景區為例［J］．地理學報，2008(6):646-656.

［14］劉益.旅游開發對社區居民經濟影響的時空分異特征研究—以丹霞山、世外桃源景區為例［J］．經濟地理，2006(4):706-709.

［15］曹錦清.黃河邊的中國——一個學者對鄉村社會的觀察與思考［M］．上海：上海文藝出版社，2006:166，626.

［16］Belsky J.M. Misrepresenting Communities:The politics of Community-based Rural Ecotourism in Gales Point Manatee，Belize［J］．Rural Sociology，1999，(4):641-666;轉引自郭華.制度變遷視角的鄉村旅游社區利益相關者管理研究［D］．暨南大學博士學位論文，2007：145.

（責任編輯：陳樹明）