中國憲法的傳統與特色

一、新中國憲法傳統中的“序言”問題

現行中國憲法除了具有自己特殊的演變歷程之外，其體例結構的特色則體現在“序言”方面。從大的類型方面講，這種“序言”的特殊性是屬于世界范圍內的社會主義體系的；然而從民族特色方面講，它的篇幅又是最長的，特別強調國家執政黨的思想傳統、奮斗歷程及政治目標。

世界范圍內已經存在的各種憲法，在冷戰結束之前大體被劃分為西方自由民主式的憲法和前蘇聯開創的共產黨主導的社會主義憲法。在這兩種類型中，無論是西方式的憲法體系還是社會主義的憲法體系基本上都有序言，不過它們的序言又有基本的差異。這些差異大體上又可以分為兩個方面：一是序言的字數容量；一是序言的內容。

一般西方體系的憲法，序言的字數容量極少，一般都只是一兩句話，如美國、法國和德國，字數容量一般都不超過200個字，日本1046年的憲法例外地多達400字左右。而社會主義體系中的憲法，序言基本上都很長，字數也明顯較多。如蘇聯1977年的憲法序言有1400字左右，朝鮮1972年的憲法1100字左右，古巴1976年的憲法750字左右，越南1992年的憲法750字左右；中國1954年的憲法940字左右，1975年的憲法800字左右，1978年的憲法1200字左右，1982年的憲法1800字左右。與西方體系中的憲法相比，社會主義體系中的憲法序言在整個憲法正文中所占比例突出地大，而在社會主義體系中中國類型的憲法序言容量之大更為突出。

就序言的內容來看，西方體系的憲法序言基本上一兩句話表達對于立法的目的及對法律的崇高信仰，要么用上帝或蘊含在基督教文化中的自由、正義、公平、博愛，如希臘憲法（1975年）序言中的“以神圣的不可分的三一真神的名義制訂本憲法”、德國《基本法》（1949年）序言中的“我德意志人民，認識到對上帝與人類所負之責任……制定此基本法”、美國憲法序言中的“……樹立正義……安享自由帶來的幸福……制定和確立這一部憲法”以及法國憲法《人權和公民權宣言》所規定并為1964年憲法序言中的“……自由、平等、博愛的共同理想為基礎……而設計的新體制”這類的語句，簡練地表達其形成與宗教傳統中的基本價值觀與立法目的的關系，用宗教傳統中固有的“上帝是正義之神”、“上帝是立法主”、“上帝具有自由意志”、“上帝面前人人平等”這樣的觀念，突出公民對于憲法的普遍信仰。

但是，社會主義體系中的憲法序言，大多要陳述共產黨領導社會和政治革命的歷程，其所信奉的主義、對其政治領袖的禮贊以及政黨自身的理想追求，以期在此基礎上建構起公民對于一種新的政治傳統的信仰。然而，參照西方體系的憲法和社會主義體系憲法都有保障公民權利并以此為目的而限制各種政黨、組織機構及個人權力的共性，有些類型的序言宣示了這種共性，有些則放在后面的章節條文之中加以陳述。因此，序言是不是像憲法章節一樣具有最高的法律效力，這就成為了一個問題。

實際上，在這個問題之前，新中國憲法的制定者還有一個問題，就是我們的憲法是否需要序言，如果需要，是完全照抄蘇聯憲法還是應該體現中國革命的特色呢？當然對于西方憲法序言那種帶有宗教色彩的傳統和價值觀，1954年中國人在撰寫憲法序言時顯然是拒斥的。經過比較西方、蘇聯和近代中國三種憲法系統之后，共產黨的領袖毛澤東及其黨內同事還是決定參照蘇聯社會主義系統的憲法體系，需要撰寫一個較長的序言，將共產黨的思想原則、奮斗歷程及目標都放在序言里面，將西方序言中的具有宗教色彩的價值觀替換成中國特色的思想和文化內容，賦予其憲法章節條文所陳述內容的同等意義。共產黨老資格的憲法學家張友漁對此特點解釋說：“我們之所以要有序言，是因為我們正處在過渡時期，有些必須規定在憲法里的東西不便寫成條文。憲法的基本任務，即國家在過渡時期的總任務，和實施憲法的條件（如統一戰線、全國人民的團結、各民族的團結）都不便寫成條文……不如放在序言里容易說得清楚，說得透徹。另外，如憲法產生的背景、革命勝利的過程、外交政策等，也都不便寫成條文，放在序言里更恰當些。規定在序言里的東西，雖然不寫成條文，但也具有憲法的作用。”[1]他在這里所作的解釋，主要是針對西方系統和社會主義系統中憲法序言的差異性而引發的爭論。西方系統的憲法序言，從文化傳統和邏輯上講自然具有法律性質和效力，因為上帝或神就是他們信仰中的最高法律淵源，其終極價值觀自然也蘊含其中。而社會主義體系中憲法的序言具有兩個特點，其一是篇幅太長，幾乎等于一篇獨立的文稿；其二是內容繁多，涉及一般的憲法原則和價值取向、共產黨特殊的意識形態和革命歷程、共產黨的思想、組織方法以及奮斗目標。因此，針對社會主義體系的憲法序言或者說針對中國憲法的序言傳統（四個憲法版本都有篇幅較長的序言）在中國的制憲、修憲人士以及相關學者之間形成了三種意見：一種認為序言與憲法的章條內容一樣具有同等的法律效力，是憲法形式和內容的有機統一；一種認為序言只是憲法正式章條的引子，相當于一篇文告，不具有法律的效力；一種認為序言中與章條內容相關的具有法律效力，而與之不相關的則沒有法律效力。當代比較權威的憲法學者許崇德認為：“序言應該跟條文一樣具有法律效力。違背序言就是違憲。因為序言把具體有重要精神實質性的東西作了規定，特別是規定了國家的總任務，‘一個中心、兩個基本點’也在序言里面，如果違背它，當然是違憲。”[2]許教授的解釋幾乎是用了一個變相的波普爾（Karl R. Popper）式的“經驗歸謬法”(empirical falsification)把可作價值檢驗的命題推延至序言中的全部內容，因而為其性質下定義。問題的關鍵是，我們憲法的序言里面還有許多語句所表達的信息完全是價值中立的，與憲法章條里的內容沒有必然聯系，因此很難說其具有法律效力，比如說類似“中國人民反對帝國主義和封建主義的歷史任務還沒有完成”或“我國將長期處于社會主義初級階段”。這樣的歷史階段或社會性質判斷，在公民之間不可能形成完全一致的看法。如果持不同或相反的看法，是不是就“違憲”了呢？如果憲法序言整體都具有法律效力，序言中一些更具執政黨意識形態的觀念就很難更新，不惟與黨所提倡的“與時俱進”、“科學發展”和開拓創新精神不相協調，而且也不利于區別黨章與憲法、共產黨先鋒隊與公民社會、黨紀與國法之間的辯證關系。

實際上，我們在四個不同時期的憲法序言版本中的變化是很大的。一方面說，序言被賦予章條內容同等的法律效力，必須在它們之間保持統一性，這對于修憲技術來說有輕重順序不易平衡的困難，對于適用法律來說，具體是依照序言中還是章條中的精神也難于把握；另一方面，序言的內容別是涉及黨的意識形態和國家政策的指導原則部分會越來越多，篇幅也會相應變大，公民以及適用法律的相關機構和人員也很難從序言中領會憲法的精神和價值取向，通過序言有效樹立對憲法的信仰也變得更加困難。我這樣的分析，實際上也是在表達一個意見，即序言應該盡可能地簡潔，將相關信息濃縮到章條正文中去，便于了解和適用憲法者把握原則和精神，建立起對憲法的崇高信仰。根據我們四個憲法序言變動的經驗，如“從中華人民共和國成立到社會主義社會建成，這是一個過渡時期”（五四憲法）、“我們必須堅持中國共產黨在整個社會主義歷史階段的基本路線和政策，堅持無產階級專政下的繼續革命，使我們偉大的祖國永遠沿著馬克思主義、列寧主義、毛澤東思想指引的道路前進”（七五憲法）、“我們要堅持無產階級對資產階級的斗爭，堅持社會主義道路對資本主義道路的斗爭，反對修正主義，防止資本主義復辟，準備對付社會帝國主義和帝國主義對我國的顛覆和侵略”（七八憲法）以及“中國各族人民將繼續在中國共產黨領導下，在馬克思列寧主義、毛澤東思想、鄧小平理論和‘三個代表’重要思想指引下，堅持人民民主專政，堅持社會主義道路，堅持改革開放……”（八二憲法）。這些內容，照當今的政治標準來看，有些是錯誤的，有些仍然是正確的，但是它們在形式上更近于黨章，而不是近于憲法；其進入黨史或其他專門史的歷史意義遠遠大于進入憲法序言的法律意義。將黨的宗師和各代領袖的思想寫入序言是“文化大革命”中“七五憲法”的首創，如果沿襲下去，此條文句將會越寫越長，黨章的原則與憲法的精神保持形式的統一，能否在國家的實際社會生活中有效地促進黨的思想先進性和指導性、憲法的權利平等性和社會的正義性三者之間的互動與和諧，這恐怕是一個需要實事求是地認真思考的問題。

二、人民與公民觀念的法理辨析

中國憲法在半個多世紀里表現出來的不穩定性，主要是與共產黨高層的指導思想的波動性有關。照現在中國學術界的共識講，“五四憲法”和“八二憲法”的關聯性和穩定性是與共產黨正確的指導思想相聯系的，而“七五憲法”和“七八憲法”則是與共產黨的錯誤思想或錯誤思想的殘余影響相聯系的。其形式體例方面的特色主要體現在“序言”上面，好像是畫龍點睛一樣，社會主義國家的憲法在序言上都有共性：黨的指導思想、黨指導下的社會革命經歷以及黨的奮斗目標。其在內容上的特色則體現在公民權利的認識上，就中國憲法的例子來看，“公民”權利的最終肯定也是經歷了對“人民”權利的認識轉化而來。

憲法的原則和精神在廣泛的意義上講是指對于公民權利的保障以及政府權力的分立和限制，其蘊含的倫理價值含義是：“權利”是自然的、正當的、平等的和神圣的；而“權力”在本質則是邪惡的，它的必然趨勢是破壞人的自然倫理，侵害人的自然權利。近代西方人對于阿克頓勛爵（Lord Acton）的那句名言“權力腐敗，絕對權力絕對腐敗”（Power corrupts， absolute corrupts absolutely）的“絕對信仰”（absolutely believe it）表明他們的憲政信念：權力必須加以分解、制約和限制，如對權力三權分立的分解和制約，甚至對于立法權、修憲權的制約和限制來避免其倫理上的邪惡趨勢和對于權利的侵害。因此，憲法在申明保障公民權利時也自然設定公民是有道德的，西方傳統是從宗教的“上帝的選民”和“上帝按照自己的樣子造人”而對人性本善“信以為真”（believe to be true）的。中國對人本質上的自然道德性則是建立在儒家的“性善論”基礎上的，所以說是“大道之行也，天下為公。選賢與能，講信修睦。故人不獨親其親，不獨子其子。使老有所終，壯有所用，幼有所長，矜寡孤獨廢疾者，皆在所養。男有分，女有歸。貨惡其棄于地也，不必藏于己。力惡其不出于身也，不必為己。是故謀閉而不興，盜竊亂賊而不作，故外戶而不閉，是謂大同”。[3]信仰“天下為公”的人就是“大同社會”中的“公民”，其所有的“自然權利”是從“天命之謂性”里進化而來的，與西方傳統由上帝制造和挑選略有不同。但是，也主張本性是善的，因而也被賦予了自然權利。

但是，馬克思主義對于人的性質的定義是從階級分析開始的，所以認定資產階級的憲法只可能保障資產階級的權利，無產階級的憲法邏輯上也就只能保障無產階級的權利，并沒有抽象的“公民”這一說。對于憲法必須要面對的“權利”問題，新中國的憲法也有一個協調“人民”的權力與“公民”的權利之間的關系問題。認識這個問題有一個過程，好在最終“人權”還是被寫進了“八二憲法”2004年的修正案中，表明這個問題在認識上已經有了新的突破。這是中國憲政史的實際情況，也是中國憲法演變過程中的一種重要的特殊性。

關于“人民的權力”與“公民的權利”問題，四個憲法的序言和相關條款是這樣表述的：

“五四憲法”：“……建立了人民民主專政的中華人民共和國”（序言）；“中華人民共和國的一切權力屬于人民。人民行使權力的機關是全國人民代表大會和地方各級人民代表大會”（第一章第二條）；“中華人民共和國公民在法律上一律平等”（第三章第八十五條）。

“七五憲法”：“……建立了人民民主專政的中華人民共和國”（序言）；“中華人民共和國的一切權力屬于人民。人民行使權力的機關，是以工農兵代表為主體的各級人民代表大會。”（第一章第三條）；“公民的基本權利和義務是，擁護中國共產黨的領導，擁護社會主義制度，服從中華人民共和國憲法和法律”（第三章第二十六條）。

“七八憲法”：“我國的無產階級專政得到了鞏固和加強”（序言）；“中華人民共和國的一切權力屬于人民。人民行使國家權力的機關，是全國人民代表大會和地方各級人民代表大會”（第一章第三條）；“年滿十八歲的公民，都有選舉權和被選舉權。依照法律被剝奪選舉權和被選舉權的人除外”（第三章第四十四條）。

“八二憲法”：“……建立了中華人民共和國。從此中國人民掌握了國家的權力，成為國家的主人……社會主義的建設事業必須依靠工人、農民和知識分子，團結一切可以團結的力量”（序言）；“中華人民共和國的一切權力屬于人民。人民行使國家權力的機關是全國人民代表大會和地方各級人民代表大會。人民依照法律規定，通過各種途徑和形式，管理國家事務，管理經濟和文化事業，管理社會事務”（第一章第二條）；“凡具有中華人民共和國國籍的人都是中華人民共和國公民。中華人民共和國公民在法律面前一律平等。國家尊重和保障人權。任何公民享有憲法和法律規定的權利，同時必須履行憲法和法律規定的義務”（第二章第三十三條）。

在這四部憲法中，前三部的序言都明確表達了國家權力的性質，即“人民民主專政”“無產階級專政”，這倒是與條文中行使國家權力的機關性質相吻合，但是與條文中的“公民權利”就很難吻合了，因為“公民”只是法定的國籍地位概念，而“人民”是參與共產黨領導的社會革命并最終掌握國家權力的階級，即無產階級。在“序言”中強調“人民”實際上是強調“權力”優先，然后才是后面條款中被賦予的“公民權利”；“人民民主專政”是指權力專屬于國家中的某個掌權的階級，它與后面條文中的國家所有的“公民”并非等同的，在邏輯上講它不會必然賦予其他“公民”與革命的“人民”一樣的平等權利，所以在“七五憲法”中會明確講行使權力的主體是“工農兵”，在當時人們的觀念里“人民”、“無產階級”及其“專政”都是同一的。既然如此，公民的權利完全被解釋成了義務，即“擁護中國共產黨的領導，擁護社會主義制度，服從中華人民共和國憲法和法律”。

“八二憲法”在處理“人民”與“公民”、權力與權利的概念關系上有明顯的變化，即在“序言”中只描述近代產生民族國家以來中國發生的歷史變化，對“人民”的解釋則是用“工人、農民和知識分子，團結一切可以團結的力量”來暗示，不再明確講權力與人民的專屬關系，這樣就比較容易理解條文中的“人民行使權力”和“公民”的國籍地位之間的平等性而非階級性，國家的權力被限制于承擔“國家尊重和保障人權”這樣的政治責任。不再在“序言”中確定“權力”的專屬性質，有利于表達憲法以“人民權利”為價值取向的根本精神，在理論上講可以避免施行憲法時的“權力”本位思想和施舍“權利”時所附加的義務條件。

在“八二憲法”以前，雖然“人民”出現在“序言”中，“公民”也出現在條文中，但是就不能產生“公民權利”優先于人民代表大會機構“權力”的思想，更不能容忍出現“尊重和保障人權”這種對于國家權力的可歸責性法理限制，主要原因是我們長期習慣于用經濟基礎和意識形態來界定人的性質，因而在本質上不是保障公民權利，而是限制公民權利：“人民的范圍是以階級內容來劃分的。人民一詞在使用上，一般是從政治上區分敵我，是表明他們是國家的主人翁而言。而公民的范圍一般是從法律上來確定的。公民的范圍比人民的范圍廣。它既包括人民，也包括依法被剝奪政治權利的人。這些人雖然也包括在公民范圍之內，但是他們并不能享有全部公民的權利，也不能履行某些光榮的義務。”[4]這就是毛澤東在指導制定“五四憲法”時有關權力與權利關系的思想，他是以敵我意識形態和無產階級與資產階級的經濟地位關系來看待“人民”和“公民”、“權力”與“權利”的。關于人民的界定，他說：“人民是什么？在中國，在現階段，是工人階級、農民階級，城市小資產階級和民族資產階級。”關于“權力”他說是專屬于無產階級的：“對人民內部的民主方面和對反動派的專政方面，互相結合起來，就是人民民主專政。”“人民民主專政需要工人階級的領導，因為只有工人階級最有遠見，大公無私，最富于革命的徹底性。”[5]因此，我認為，“八二憲法”的序言不再強調“權力”的專屬性——“人民民主專政”，既有利于“人民”與“公民”在內涵上的統一，也利于突出“權利”優先于“權力”的憲法精神。

此外，突出“權力”的專屬性則難于保障“權利”的平等性和正義性，因而容易造成憲法的不穩定和斷裂。從法國近代憲法的經驗看，這一點是比較明顯的。從1789年到1870年巴黎公社之間，法國先后變換了八個憲法，“權力”的專屬性在革命、共和與復辟政權之間交替表現。主導這些憲法的三個等級總是傾向于將專屬權力與自己等級的權利掛鉤，造成三個等級間沒有共同的權利價值信仰，只有權力角逐和等級間的傾軋，憲法輪替也見證了各等級主導的殘暴權力——“白色恐怖”與“紅色恐怖”。特別是“雅各賓黨人”將本來由宗教傳統中養成的“自由、平等、博愛”的權利價值觀發展成為一種權力暴政，完全背棄了“一切政權由全民產生”的憲制精神。后來人類歷史上立足一個階級專權的政治都被稱為“雅各賓專政”，用以說明其與追求普遍權利的憲政原則的差異。所以，法國現代憲法學家艾斯曼認為，在法國大革命中體現的盧梭的“人民主權”應該轉化為“國民主權”才更符合憲法的精神。

與法國革命、憲政經驗和憲法類型相比較，美國也自有其特色。首先，美國的革命不是在同一個國家內由各社會階級爭取權利，而是整個殖民地人民向其宗主國英國爭取國家獨立的權利，所以它的憲法和人民主權是與普遍“權利”和“國民主權”相契合的。其憲法精神和人民主權原則表現在《獨立宣言》和林肯《葛底斯堡演說》中，就是上帝賦予每個人的“不可轉讓的權利”（unalienable rights）以及在“上帝護佑之下的國家可以獲得自由的新生，民有、民治、民享的政府因之永世長存”（-that this nation， under God， shall have a new birth of freedom-that government of the people， by the people， for the people， shall not perish from the earth）。照杰弗遜看，“生命、自由和追求幸福”都是屬于“造物主”賦予人的基本權利，因此是超越任何世俗權力的；林肯的“三民主義”中的“人民”是指那些信奉“人人生而自由并且由上帝平等地創造出來”這一宗教觀念的新國家中的公民（a new nation， conceived in Liberty and dedicated to the proposition that all men are created equal）。所以，在理論上講，美國憲法精神中的權利是優先于權力的，其觀念養成不是社會革命的實踐，而是孕育于其西方宗教傳統的價值觀，也被美國人自稱為“白色盎格魯撒克遜新教精神”（WASP），這便是它們最核心的價值觀和人權觀，甚至認為它超越了一切其他形式的權力。

聯系法國和美國憲法中的權利觀念，多少可以說明我們四個憲法中權利觀念的演變是與我們賦予“人民”的意識形態和社會的革命經驗相關聯的。在社會革命的經驗中，接受共產黨意識形態并參加其領導下的革命活動的人被賦予人民的涵義，所以社會革命后建立的政權必然專屬于“人民”，而將這個專屬的“人民民主專政”的權力轉化成承擔“尊重和保障公民權利”的政治責任，需要一個社會發展的過程和人的認識過程。當我們的社會發展到動員一切社會成員參與社會建設和發展時，“人民”的意識形態和“專政”的權力就不再是“公民權利”的前提和限制了，相反而成了后者的政治義務。這種轉變不僅使我們的“八二憲法”將“公民的基本權利和義務”（第二章）置于“國家機構”（第三章）之前，以示其重要性，而且最終使我們在2004年的憲法修正案中將人權寫入憲法。

三、結論

中國現行憲法的傳統與特色是在近60余年的時間里形成的，其四部憲法和6個修正案既說明中國現行憲法的艱難發展歷程和勇于修正錯誤、突破局限的制憲和修憲指導精神，也反映出憲法的穩定性、連續性與執政黨的指導思想、領袖的個人意志以及對于權力和權利之間輕重關系的判斷有密切的關系。在制憲和修憲過程中追求意識形態的同一性、蔑視傳統文化價值與民族精神的必然關聯性，勢必導致黨國不分，權力至上，釀成憲法不足以保障其選出的國家主席的個體生命、公民權利遭到普遍踐踏的社會悲劇。“八二憲法”及其相關修正案在尊重和保障權利的憲政精神指導下，已經將“人權”寫入憲法，也明確了通過限制各種權力和分配國家權力來保障公民權利的具體憲法條款，為公民和社會重樹對憲法的信心、維系憲法的權威、促進法治國家的建設提供了法理依據。

[1]張友漁：《憲政論叢》（下冊），群眾出版社1986年版，第28頁。

[2]許崇德：“我國憲法與憲法的實施——第九屆全國人大常委會法制講座第一講講稿”，見曹建明等合著：《在中南海和大會堂講法制》（1994年12月-1999年4月），商務印書館，1999年版，第208頁。

[3]《禮記·禮運》。

[4]《憲法講義》（司法官部培訓教材，法學教材編輯部編審）（內部發行），法律出版社，1981年5月， 第116頁。

[5]《毛澤東選集》第4卷，人民出版社1991年版，第1475頁。