國(guó)際貿(mào)易中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用及其表現(xiàn)形式論析

[摘要]在國(guó)際貿(mào)易中，因知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用而導(dǎo)致的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛時(shí)有發(fā)生。我國(guó)學(xué)者對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用這一問(wèn)題的認(rèn)識(shí)并不一致，主要有否定說(shuō)、狹義說(shuō)和廣義說(shuō)三種代表性觀點(diǎn)。在廣義理解的基礎(chǔ)上，對(duì)我國(guó)企業(yè)在對(duì)外貿(mào)易中遭遇的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的具體表現(xiàn)形式進(jìn)行了簡(jiǎn)要的歸納和分析。

[關(guān)鍵詞]國(guó)際貿(mào)易；知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用；表現(xiàn)形式

[中圖分類號(hào)] F752.02 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] Ａ[文章編號(hào)]１６７３－０４６１（２０11）03－００77－０5

隨著經(jīng)濟(jì)全球化和知識(shí)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，世界范圍內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的的保護(hù)也達(dá)到了前所未有的高度。知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的加強(qiáng)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)人濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)提供了溫床。任何權(quán)利規(guī)則都存在“言不盡意”的危險(xiǎn)， 導(dǎo)致任何權(quán)利的行使都可能出現(xiàn)“徒具其形，背離其神”的形神分離現(xiàn)象， 知識(shí)產(chǎn)權(quán)也不例外。[1]不可否認(rèn)，當(dāng)前國(guó)際貿(mào)易中發(fā)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議大部分是知識(shí)產(chǎn)權(quán)人為了維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)權(quán)益而產(chǎn)生，但也有不少案件是由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)人濫用權(quán)利引起的。實(shí)踐中，發(fā)達(dá)國(guó)家的跨國(guó)公司為了市場(chǎng)利益，往往利用自己的優(yōu)勢(shì)地位，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的申請(qǐng)、許可、救濟(jì)等環(huán)節(jié)中濫用法律賦予的權(quán)利，構(gòu)筑貿(mào)易壁壘。據(jù)統(tǒng)計(jì)，加入世界貿(mào)易組織后，中國(guó)企業(yè)因遭遇國(guó)外知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛而引發(fā)的直接經(jīng)濟(jì)損失達(dá)到691億美元，貿(mào)易機(jī)會(huì)損失近1，470億美元。在我國(guó)企業(yè)所遭遇的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛中，有許多是國(guó)外的跨國(guó)公司濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)造成的。試圖對(duì)我國(guó)對(duì)外貿(mào)易中企業(yè)遭遇的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的表現(xiàn)形式做一個(gè)簡(jiǎn)要的概況與分析，以使我們對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用有更清晰的認(rèn)識(shí)。

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的含義

對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的問(wèn)題，學(xué)者們的看法還不一致。主要有三種有代表性的觀點(diǎn)：即否定說(shuō)、狹義說(shuō)和廣義說(shuō)。

否定說(shuō)認(rèn)為：“知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用是一個(gè)模糊命題”，并且認(rèn)為“著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)和制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)利基本不存在濫用的可能性。只有在專利權(quán)的情況下，才有可能發(fā)生濫用的問(wèn)題。但并沒(méi)有嚴(yán)重到許多人所想象的那樣。專利法和合同法中的一些制度，已經(jīng)有效規(guī)范了專利權(quán)的濫用。至于隨意主張權(quán)利，包括濫發(fā)侵權(quán)通知和濫用訴權(quán)，或者屬于商業(yè)詆毀，或者屬于民事訴訟法上的問(wèn)題，與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用基本無(wú)關(guān)?！?[2]

狹義說(shuō)認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用是相對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)行使而言的，它是指知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人在行使權(quán)利時(shí)超出了法律所允許的范圍或者正當(dāng)?shù)慕缦?，?dǎo)致對(duì)該權(quán)利的不正當(dāng)利用，損害他人和社會(huì)公共利益的情形。①狹義上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用僅指知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人對(duì)已經(jīng)取得的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的不正當(dāng)使用。知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用以權(quán)利人合法擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)。只有合法擁有權(quán)利，才可能在權(quán)利的行使過(guò)程中產(chǎn)生濫用權(quán)利的行為。虛假的權(quán)利根本談不上濫用。因此，惡意騙取知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為不構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利濫用。

廣義說(shuō)認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用是指知識(shí)產(chǎn)權(quán)持有人或者其它相關(guān)利害主體不正當(dāng)使用法律賦予的相關(guān)權(quán)利進(jìn)行限制或者擾亂競(jìng)爭(zhēng)，損害其它經(jīng)營(yíng)者或者社會(huì)公共利益的行為。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用并不僅僅局限知識(shí)產(chǎn)權(quán)人對(duì)所擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的不正當(dāng)行使，它還包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)申請(qǐng)制度的濫用和有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴權(quán)的濫用。[3] 顯然，在持廣義說(shuō)學(xué)者們眼里，享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)不再是知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的前提，知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的主體也不再限于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人。他們將不正當(dāng)獲得的專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)這種表面上的“權(quán)利”或者根本就不應(yīng)獲得的“權(quán)利”的行使行為也稱為“知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用”。

從理論上來(lái)講，狹義說(shuō)似乎更加具有邏輯上的嚴(yán)謹(jǐn)性，但從實(shí)踐來(lái)看，從廣義上來(lái)理解知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的概念更能有效的對(duì)利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度實(shí)現(xiàn)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為進(jìn)行更有效的規(guī)制。而否定說(shuō)與發(fā)達(dá)國(guó)家的跨國(guó)公司頻頻濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的現(xiàn)實(shí)不相符。因此，主要采用廣義上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用來(lái)探討知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的表現(xiàn)形式。認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用不但包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)人對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的不正當(dāng)行使，給他人或者社會(huì)公共利益造成損害的行為（主要是指知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可中的限制競(jìng)爭(zhēng)行為）。而且包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)的利害關(guān)系人不正當(dāng)?shù)睦弥R(shí)產(chǎn)權(quán)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度進(jìn)行的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)申請(qǐng)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用和知識(shí)產(chǎn)權(quán)救濟(jì)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用。

二、國(guó)際貿(mào)易中知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的具體表現(xiàn)形式

（一）知識(shí)產(chǎn)權(quán)申請(qǐng)中的權(quán)利濫用

知識(shí)產(chǎn)權(quán)申請(qǐng)中的權(quán)利濫用主要包括以下幾種類型:一是利用現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度方面的缺陷，通過(guò)專利申請(qǐng)，構(gòu)筑貿(mào)易壁壘；二是通過(guò)各種途徑把不在法律保護(hù)范圍內(nèi)的智力成果申請(qǐng)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)；三是惡意搶注他人的潛在的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

1. 用現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度方面的缺陷，通過(guò)專利申請(qǐng)，構(gòu)筑貿(mào)易壁壘

現(xiàn)行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的一個(gè)重要缺陷是對(duì)傳統(tǒng)知識(shí)保護(hù)的欠缺?，F(xiàn)行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度保護(hù)的主要對(duì)象是新知識(shí)、新技術(shù)、新產(chǎn)品，從經(jīng)典的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)角度看，傳統(tǒng)知識(shí)已經(jīng)處于公有領(lǐng)域，屬于人人都可自由使用的對(duì)象，是不受保護(hù)的。有的企業(yè)或者個(gè)人就利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的這一缺陷，對(duì)其他國(guó)家的傳統(tǒng)知識(shí)直接或在改造的基礎(chǔ)上申請(qǐng)專利，變相侵占其他國(guó)家的知識(shí)成果，成為其他國(guó)家傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)品出口的障礙。近年來(lái)我國(guó)中醫(yī)藥的大量流失現(xiàn)象就是很好的例證。例如，2002年以色列人在美國(guó)獲得了“治療消化性潰瘍和痔瘡的中藥組方”專利，權(quán)利要求涉及口服給藥、直腸給藥的所有劑型。這意味著，我國(guó)出口的同類中藥一旦在美國(guó)市場(chǎng)上出售就構(gòu)成侵權(quán)。日本無(wú)償商業(yè)化開(kāi)發(fā)了《傷寒雜病論》、《金匱要略方》中的210個(gè)古方，并被批準(zhǔn)為醫(yī)療用藥，使日本“漢方制劑”工業(yè)蓬勃發(fā)展起來(lái)；日本的藥王園還把我國(guó)的中醫(yī)藥知識(shí)用到了開(kāi)發(fā)日本國(guó)的旅游事業(yè)上。2002年，中藥青蒿素被國(guó)外一家企業(yè)根據(jù)科研論文進(jìn)行結(jié)構(gòu)改造并搶先申請(qǐng)了專利，中國(guó)因此每年至少損失2億美元到3億美元的出口。這樣的事例不勝枚舉。

2. 通過(guò)各種途徑把不在法律保護(hù)范圍內(nèi)的智力成果申請(qǐng)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)

在國(guó)際市場(chǎng)的激烈競(jìng)爭(zhēng)中，許多企業(yè)為了保持自己的優(yōu)勢(shì)地位，利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)申請(qǐng)制度的不足，申請(qǐng)了大量的問(wèn)題專利②。如利用專利檢索本身不完善性及審查員檢索的人為因素，以及對(duì)于除公開(kāi)出版物外的使用公開(kāi)和其他方式公開(kāi)不太可能進(jìn)行檢索的漏洞，抄襲他國(guó)專利文獻(xiàn)，抄襲公開(kāi)使用的技術(shù)，有的是測(cè)繪國(guó)外產(chǎn)品，有的是反向工程主流產(chǎn)品來(lái)申請(qǐng)專利?；蛘邔⑺藢＠囊仃P(guān)系進(jìn)行簡(jiǎn)單改變，沒(méi)有導(dǎo)致發(fā)明效果、功能及用途的變化，或者發(fā)明效果、功能及用途的變化是可預(yù)料到的；是相同功能的已知手段的等效替代。實(shí)用新型專利和外觀設(shè)計(jì)專利由于不進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，更是容易產(chǎn)生這類“問(wèn)題專利” [4]。

問(wèn)題專利的一個(gè)重要特征是缺乏穩(wěn)定性，比如，美國(guó)專利訴訟超過(guò)90％不能進(jìn)入審理程序，一般在證據(jù)開(kāi)示后和解。進(jìn)入審理程序的不足10%的專利糾紛中，大約46%的發(fā)明專利被宣告無(wú)效，75%的外觀設(shè)計(jì)專利被宣告無(wú)效。美國(guó)國(guó)會(huì)的企業(yè)調(diào)查顯示，一半以上的美國(guó)企業(yè)對(duì)目前的專利質(zhì)量不滿意，認(rèn)為專利質(zhì)量比原來(lái)有所提高的不足13％，預(yù)期美國(guó)專利質(zhì)量會(huì)提高的企業(yè)不足20%。IBM、微軟、Sun、惠普等很多美國(guó)大企業(yè)對(duì)專利質(zhì)量也非常不滿意。在我國(guó)，問(wèn)題專利也相當(dāng)普遍。有人甚至認(rèn)為，我國(guó)“問(wèn)題專利”和“垃圾專利”數(shù)量可能占到所有授權(quán)專利的80%以上。

3. 惡意搶注他人潛在的知識(shí)產(chǎn)權(quán)

這種類型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用主要是商標(biāo)的惡意搶注。惡意搶注指將他人具有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的各種商業(yè)標(biāo)識(shí)如商標(biāo)、企業(yè)名稱、域名、網(wǎng)絡(luò)實(shí)名、產(chǎn)品名稱、包裝裝潢等，乘他人不注意，搶先申請(qǐng)為其他種類的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，如將他人的商標(biāo)，申請(qǐng)為企業(yè)名稱、網(wǎng)絡(luò)實(shí)名；將他人的企業(yè)名稱申請(qǐng)商標(biāo)；將他人的包裝裝潢，申請(qǐng)為自己的外觀設(shè)計(jì)專利等等。通過(guò)商標(biāo)搶注，一些個(gè)人和公司或索要巨額商標(biāo)轉(zhuǎn)讓費(fèi)，或進(jìn)行商標(biāo)倒賣，或以反告原商標(biāo)持有卻未注冊(cè)者“侵權(quán)”之名起訴，以訛取賠償。搶注商標(biāo)還可以阻礙被搶注的企業(yè)的產(chǎn)品進(jìn)入某個(gè)市場(chǎng)。因?yàn)楦鶕?jù)商標(biāo)保護(hù)地域性的規(guī)定，商標(biāo)一旦搶注成功，被搶注商標(biāo)的企業(yè)就不得在該市場(chǎng)進(jìn)行銷售。近年來(lái)，隨著越來(lái)越多的中國(guó)產(chǎn)品走向國(guó)際市場(chǎng)，國(guó)外商家通過(guò)搶注中國(guó)企業(yè)商標(biāo)專利，人為制造知識(shí)產(chǎn)權(quán)貿(mào)易壁壘，進(jìn)而遏制我國(guó)產(chǎn)品進(jìn)入本國(guó)市場(chǎng)的情況屢見(jiàn)不鮮。椐商務(wù)部消息，國(guó)內(nèi)有15%的知名商標(biāo)在國(guó)外被搶注，每年商標(biāo)國(guó)外搶注案件超過(guò)100起，造成無(wú)形資產(chǎn)的損失達(dá)到10億元人民幣。歐美國(guó)家通過(guò)商標(biāo)搶注制造知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，已經(jīng)開(kāi)始成為某些跨國(guó)公司設(shè)置的一種新形式的貿(mào)易壁壘。

（二）知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可中的權(quán)利濫用

1. 拒絕許可

拒絕許可是指知識(shí)產(chǎn)權(quán)人利用自己對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)所擁有的專有權(quán)，拒絕授予其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手合理的使用許可，從而排除其他人的競(jìng)爭(zhēng)，以鞏固和加強(qiáng)自己壟斷地位的行為。也稱為拒絕交易。知識(shí)產(chǎn)權(quán)人拒絕以合理的商業(yè)條件授權(quán)他人使用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，將會(huì)阻止技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)發(fā)展，與知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的目的和宗旨相違背，因此，在很多情況下，拒絕許可都會(huì)構(gòu)成濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，受到知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)制。很多國(guó)家在立法中已明確將拒絕許可列為規(guī)制的對(duì)象。

2. 搭售行為

搭售是將兩種或兩種以上產(chǎn)品捆綁成一種產(chǎn)品進(jìn)行銷售，以致購(gòu)買者為得到其所想要的產(chǎn)品就必須購(gòu)買其他產(chǎn)品的行為。例如，美國(guó)微軟公司濫用其在操作系統(tǒng)軟件領(lǐng)域的壟斷地位，將自己的媒體播放器和“視窗”操作系統(tǒng)捆綁銷售。

3. 價(jià)格歧視

價(jià)格歧視也稱為歧視性定價(jià)，指企業(yè)在提供或接受產(chǎn)品或服務(wù)時(shí)，對(duì)不同的客戶實(shí)行與成本無(wú)關(guān)的價(jià)格上的差別待遇。例如，中國(guó)媒體經(jīng)常提到的就是微軟在中國(guó)進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可時(shí)的價(jià)格歧視行為：Windows 98在中國(guó)大陸市場(chǎng)零售價(jià)為1，980元人民幣，在美國(guó)合800多元人民幣，在日本合600元～1，200元人民幣；Office2000測(cè)試版在中國(guó)標(biāo)價(jià)200元人民幣左右，在國(guó)外為免費(fèi)贈(zèng)送；微軟給中國(guó)大廠商的Windows98預(yù)裝許可費(fèi)為300元人民幣左右，中小品牌PC廠商則達(dá)690元人民幣，而在美國(guó)甚至可低到約100元人民幣。據(jù)保守估計(jì)，中國(guó)消費(fèi)者因?yàn)槲④浌镜牟顒e價(jià)格一年就要多支出10億元人民幣。

4. 掠奪性定價(jià)

掠奪性定價(jià)指處于市場(chǎng)支配地位的企業(yè)以排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手為目的，以低于成本的價(jià)格銷售商品的行為。跨國(guó)公司實(shí)力雄厚，有能力承擔(dān)暫時(shí)低價(jià)造成的損失，但給國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)者生存帶來(lái)嚴(yán)重困難。2009年7月，韓國(guó)公平貿(mào)易委員會(huì)（KFTC）以擁有韓國(guó)CDMA標(biāo)準(zhǔn)核心專利的美國(guó)高通公司違反《韓國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法》為由，向其開(kāi)出史無(wú)前例的2，600億韓元（約合2.087億美元）罰單，原因就是KFTC認(rèn)為，高通以經(jīng)常性打折和給予回扣方式在韓國(guó)CDMA市場(chǎng)保持98%的市場(chǎng)支配地位。高通要求購(gòu)買其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手芯片的企業(yè)支付更高的專利使用費(fèi)，而對(duì)大量購(gòu)買高通產(chǎn)品的企業(yè)給予回扣和優(yōu)惠，甚至在CDMA標(biāo)準(zhǔn)的排他許可權(quán)喪失后，高通仍與韓國(guó)芯片生產(chǎn)商達(dá)成交易以獲取許可費(fèi)。

5. 過(guò)高定價(jià)

過(guò)高定價(jià)是指企業(yè)在正常競(jìng)爭(zhēng)條件下所不可能獲得的遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出公平標(biāo)準(zhǔn)的價(jià)格。例如在美國(guó)微軟壟斷案中，微軟利用其在操作系統(tǒng)上所擁有的壟斷實(shí)力，使消費(fèi)者在產(chǎn)品的價(jià)格上受到了不公正對(duì)待，而且使得消費(fèi)者沒(méi)有其他選擇。聯(lián)邦地區(qū)法院杰克遜法官認(rèn)定，微軟在制定Windows98升級(jí)版的價(jià)格時(shí)感到自己有很大的決斷權(quán)，本來(lái)對(duì)Windows98升級(jí)版收取49美元就足以有利可圖，但該產(chǎn)品的價(jià)格從來(lái)沒(méi)有低于89美元。

6. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)交叉許可與聯(lián)合經(jīng)營(yíng)

例如，DVD專利權(quán)人聯(lián)盟6C和4C等的聯(lián)合許可行為中就有很多涉嫌濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)非法限制競(jìng)爭(zhēng)的問(wèn)題。早在2002年，中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)公平交易委員會(huì)就裁定菲利浦、索尼、TaiyoYuden三家外國(guó)公司在臺(tái)灣地區(qū)進(jìn)行的 CD-R產(chǎn)品專利聯(lián)合許可違反了臺(tái)灣的公平交易法。[5]

（三）知識(shí)產(chǎn)權(quán)救濟(jì)中的權(quán)利濫用

1. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴權(quán)濫用

知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴權(quán)的濫用是知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟當(dāng)事人主觀存在過(guò)錯(cuò)，明知在不享有訴權(quán)的情況下提起訴訟或雖享有訴權(quán)，但本著侵犯他人或國(guó)家的合法權(quán)益之目的惡意行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中的具體訴訟權(quán)利，以實(shí)現(xiàn)不法訴訟利益的行為。[6]

從司法程序上看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟作為民事訴訟的一種，與其他民事訴訟沒(méi)有本質(zhì)的區(qū)別，但由于其所保護(hù)的對(duì)象與有形物權(quán)、債權(quán)和人身權(quán)均有較大不同，因此又具有如下的不同特點(diǎn)：（1）訴訟主體廣泛；（2）訴訟法律關(guān)系復(fù)雜；（3）訴訟爭(zhēng)點(diǎn)專業(yè)技術(shù)性強(qiáng)；（4）取證和舉證困難；（5）侵權(quán)種類和形式多樣；（6）賠償數(shù)額難以計(jì)算。知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟制度的這些特點(diǎn)，使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的案件訴訟周期長(zhǎng)、費(fèi)用支出大，訴訟成本高。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟時(shí)間長(zhǎng)，兩三年不結(jié)案是很正常的事情，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人利用自身的優(yōu)勢(shì)地位，通過(guò)濫用訴訟權(quán)利，把實(shí)力相當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)對(duì)手拖入漫長(zhǎng)的訴訟泥潭，一是在外界造成對(duì)方侵權(quán)的假象，二是使對(duì)方消耗大量的人力、物力來(lái)應(yīng)訴，這樣就會(huì)大大降低對(duì)方的競(jìng)爭(zhēng)力；把潛在的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手（正在成長(zhǎng)和形成競(jìng)爭(zhēng)力的本領(lǐng)域企業(yè)）訴諸法庭，在巨額的訴訟費(fèi)用面前，這些中小企業(yè)只能被迫退出本領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)，否則就直接面臨侵權(quán)的懲罰，被處以足以使企業(yè)破產(chǎn)的罰款或罰金。[7]

國(guó)際制藥巨頭美國(guó)禮來(lái)公司狀告江蘇豪森藥業(yè)股份有限公司（以下稱豪森公司）侵犯專利權(quán)一案，很好的說(shuō)明了這一問(wèn)題。當(dāng)豪森藥業(yè)開(kāi)發(fā)的新藥奧氮平即將批量上市的時(shí)候，卻遭到禮來(lái)公司的阻擊。2002年5月15日，禮來(lái)公司以豪森藥業(yè)侵犯其兩項(xiàng)發(fā)明專利為由，向上海第二中級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)V前禁令，法院在初步審查侵權(quán)的可能性后，責(zé)令豪森藥業(yè)停止生產(chǎn)和銷售奧氮平。2005年11月25日，上海市第二中級(jí)人民法院一審裁定，禮來(lái)公司的訴訟要求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。但禮來(lái)公司不服隨后上訴。2006年11月8日，上海市高級(jí)人民法院做出終裁，駁回了禮來(lái)公司的上訴，維持一審判決。這起歷時(shí)5年的專利糾紛以豪森藥業(yè)的勝訴而告終。盡管豪森公司打贏了這場(chǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)跨國(guó)訴訟，但是，豪森公司卻付出了巨大的代價(jià)。因?yàn)橐患埥?，豪森公司不得不停止生產(chǎn)和銷售奧氮平原料藥和片劑并扣押相關(guān)的報(bào)批文件及樣品，先期數(shù)百萬(wàn)元的研發(fā)投入和上千萬(wàn)元用于擴(kuò)建廠房、新增設(shè)備等支出沒(méi)了著落，原告在申請(qǐng)?jiān)V前禁令時(shí)提供的擔(dān)保即使全部賠償也遠(yuǎn)不足以彌補(bǔ)損失。即使一審勝訴，禁令措施解除，公司推出歐蘭寧上市，也是四年之后，沒(méi)有了任何市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)。而更為嚴(yán)重的是，因?yàn)楣偎驹谏?，豪森公司的上市?jì)劃被無(wú)限期推遲，公司長(zhǎng)遠(yuǎn)的發(fā)展也受到很大影響。

2. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)中的權(quán)利濫用

知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)，是指海關(guān)為了維護(hù)正常的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序和公共利益，依照國(guó)家的法律法規(guī)，制止侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的貨物進(jìn)境或出境的措施。近年來(lái)，在邊境的執(zhí)法實(shí)踐中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人為了不正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)目的而濫用法律賦予的權(quán)利現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，他們將知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)程序作為惡意打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、謀求建立市場(chǎng)霸權(quán)的手段，從而使知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)措施偏離了對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的立法宗旨。

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)實(shí)踐中，權(quán)利濫用的表現(xiàn)形式主要為：一是權(quán)利人利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)程序，在全國(guó)范圍內(nèi)阻止大量同類產(chǎn)品的進(jìn)出口，以保證自己的市場(chǎng)占有率，獲取高額利潤(rùn)；二是權(quán)利人以侵權(quán)為由啟動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)程序，其意圖并不真正在于侵權(quán)糾紛，而在于通過(guò)海關(guān)扣留程序，可造成自己的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手履行合同遲延、對(duì)外商違約、支付違約金、信譽(yù)下降，最終實(shí)現(xiàn)客戶訂單向自己轉(zhuǎn)移的目的。隨著我國(guó)對(duì)外貿(mào)易的快速發(fā)展，許多國(guó)外權(quán)利人就利用我國(guó)海關(guān)在出口環(huán)節(jié)對(duì)專利商品實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)這一制度控制我國(guó)出口企業(yè)的產(chǎn)品進(jìn)入其國(guó)內(nèi)市場(chǎng)。如美國(guó)安提俄克公司狀告我國(guó)星光印刷（深圳）有限公司專利侵權(quán)一案就很明顯地說(shuō)明了這一問(wèn)題。

原告安提公司是注冊(cè)于美國(guó)俄亥俄州的一家專營(yíng)相冊(cè)的公司。該公司于上世紀(jì)6 0年代初發(fā)明了一種條帶相冊(cè)，其特點(diǎn)是可以平整地翻開(kāi)，有活頁(yè)設(shè)計(jì)，可自由拆裝。由于有專利保護(hù)，安提公司在6 0年代～80年代得以獨(dú)家經(jīng)營(yíng)條帶相冊(cè)。此專利到期終止后，美國(guó)本土出現(xiàn)了很多強(qiáng)大的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，美西公司就是其中之一。1996年，美西公司與星光公司達(dá)成合作協(xié)議制造條帶相冊(cè)供應(yīng)國(guó)外市場(chǎng)。面對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，安提公司于1998年對(duì)美西公司提起訴訟。同年7月30日，俄亥俄州南部美國(guó)地方法院判決安提公司敗訴，并判定安提公司對(duì)條帶相冊(cè)產(chǎn)品專利權(quán)已終止，已無(wú)任何知識(shí)產(chǎn)權(quán)。安提公司隨即向美國(guó)聯(lián)邦第六巡回法院上訴，但上訴請(qǐng)求于1999年被駁回。但安提公司并不就此作罷，它以去年就該產(chǎn)品在中國(guó)申請(qǐng)并獲得外觀設(shè)計(jì)專利為由，向中國(guó)海關(guān)提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)備案。不久，星光公司出口的相冊(cè)于2002年3月在深圳被海關(guān)扣押。星光公司的貨物被扣押僅僅3個(gè)多月，損失已高達(dá)200多萬(wàn)元。從上述案例可以看出，安提公司的專利案在美國(guó)敗訴后，仍然以已經(jīng)申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專利的名義請(qǐng)求海關(guān)扣押競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的貨物，其目的主要是阻止其出口產(chǎn)品，并對(duì)其商譽(yù)造成損害，這種行為明顯屬于一種惡意的權(quán)利濫用行為。盡管星光公司可以通過(guò)提請(qǐng)宣告其專利無(wú)效的方式排除障礙，但是由于無(wú)效宣告必須的審查程序（按通常情況，這個(gè)時(shí)間差約為1年），安提公司完全可以利用這一無(wú)效請(qǐng)求的審批時(shí)間差以達(dá)到其阻止中國(guó)企業(yè)正常出口經(jīng)營(yíng)的目的，給我國(guó)企業(yè)帶來(lái)了巨大損失。[8]

3. 展會(huì)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用

展會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，指的是在展會(huì)期間發(fā)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件、糾紛。通常，在展會(huì)期間容易發(fā)生假冒他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)和冒稱擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的違法行為，為維護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益，必須在展會(huì)的前、中、后期采取知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)措施，確保營(yíng)造一個(gè)優(yōu)良的展會(huì)環(huán)境。在展會(huì)上，確實(shí)存在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的現(xiàn)象，但是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)程序，驅(qū)逐競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的現(xiàn)象也不少見(jiàn)。隨著中國(guó)產(chǎn)品在外國(guó)市場(chǎng)占有率的提高，越來(lái)越多的中國(guó)企業(yè)參加了在國(guó)外舉辦的商品展覽會(huì)。但是，國(guó)外競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)為了保護(hù)其市場(chǎng)利益，阻止中國(guó)企業(yè)的進(jìn)入，在展會(huì)上往往以知識(shí)產(chǎn)權(quán)為由，申請(qǐng)執(zhí)法部門對(duì)中國(guó)的展臺(tái)進(jìn)行查抄、扣押，嚴(yán)重影響了我國(guó)產(chǎn)品的聲譽(yù)和對(duì)國(guó)外市場(chǎng)的占領(lǐng)。2004年2月在中東迪拜舉行的電力燈具能源展上，我國(guó)參展的38家企業(yè)中有4家卷入知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)風(fēng)波里。2006年10月，在法國(guó)醫(yī)藥原料展上，一家企業(yè)的參展產(chǎn)品涉嫌侵權(quán)被法國(guó)警方?jīng)]收，參展人員被扣留。在2008年3月舉辦的漢諾威國(guó)際信息技術(shù)博覽會(huì)上，德國(guó)警方、海關(guān)和檢察院采取聯(lián)合行動(dòng)，對(duì)涉嫌侵權(quán)的展品進(jìn)行大規(guī)模搜查，涉及中國(guó)數(shù)十家參展企業(yè)；僅在3月6日一天，就有24家大陸企業(yè)、12家臺(tái)資企業(yè)以及3家港商展臺(tái)被查抄，占當(dāng)日被查抄企業(yè)的八成，查抄“罪名”涉及技術(shù)、外觀、商標(biāo)侵權(quán)等方面，產(chǎn)品涵蓋MP3播放器、GPS導(dǎo)航儀、音箱、手機(jī)等電子消費(fèi)品。同年8月29日，在另一個(gè)國(guó)際消費(fèi)類電子產(chǎn)品大展——德國(guó)柏林IFA展會(huì)上，中國(guó)電子企業(yè)以“可能涉嫌侵犯專利權(quán)”為由再次遭遇展會(huì)查抄事件，有69家參展企業(yè)被列入調(diào)查名單，大批展品被檢查或沒(méi)收。

根據(jù)相關(guān)國(guó)家的法律規(guī)定，被查抄的企業(yè)有三種出路：向法院申請(qǐng)終止刑事調(diào)查程序；對(duì)搜查令提出抗辯，進(jìn)入法律程序；要求取消搜查令，返還展品。但實(shí)際上，被查抄的中國(guó)企業(yè)無(wú)一例外選擇匆忙撤展、息事寧人。原因主要有三個(gè)方面：一是對(duì)當(dāng)?shù)氐姆煞ㄒ?guī)不熟悉；二是應(yīng)訴成本非常高，動(dòng)輒數(shù)萬(wàn)歐元，耗費(fèi)的精力還不算； 三是參展企業(yè)都是為了參展而去，展會(huì)也就幾天，而應(yīng)訴過(guò)程很長(zhǎng)，那邊法律程序還沒(méi)有開(kāi)始，這邊展會(huì)已經(jīng)結(jié)束了。因此，展會(huì)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)被一些企業(yè)利用作為保護(hù)本國(guó)市場(chǎng)的一種工具。

4. 濫發(fā)警告函

不僅在行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的過(guò)程中濫用訴權(quán)的行為構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人濫發(fā)警告函的行為也可能構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用。所謂發(fā)警告函行為，是指行為人以各種方式向其自身或競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的交易相對(duì)人或潛在交易相對(duì)人，散發(fā)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手侵害其專利權(quán)消息的行為。例如，以發(fā)警告函、律師函、公開(kāi)信、廣告啟事和其它足以使其自身或他人的交易相對(duì)人或潛在交易相對(duì)人知悉的方式，散發(fā)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手侵害其專利權(quán)消息。根據(jù)專利法的規(guī)定，專利侵權(quán)的法定認(rèn)定機(jī)關(guān)是法院，權(quán)利人如認(rèn)為他人侵犯其權(quán)利，應(yīng)當(dāng)提起訴訟，或者自行與糾紛的相對(duì)方進(jìn)行協(xié)商解決，而不應(yīng)將發(fā)生專利侵權(quán)糾紛的事實(shí)以作為確認(rèn)專利侵權(quán)的事實(shí)而向交易相對(duì)人散發(fā)，侵害糾紛相對(duì)方的競(jìng)爭(zhēng)利益。[9]例如在美國(guó)通用汽車公司與我國(guó)奇瑞汽車有限公司之間的知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議案中，在沒(méi)有法律依據(jù)的情況下多次向奇瑞發(fā)出侵權(quán)警告函，并每次都在媒體上大肆渲染、炒作，在商譽(yù)和經(jīng)濟(jì)上都可能給奇瑞造成很大損失，對(duì)正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)也會(huì)造成扭曲和妨礙。

[注釋]

① 持這種觀點(diǎn)的學(xué)者較多，參見(jiàn)吳漢東：知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本問(wèn)題研究，168頁(yè)；喬生，陶緒翔：我國(guó)限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的法律思考，現(xiàn)代法學(xué)，2005年第1期；王先林等著：知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用及其法律規(guī)制，36頁(yè)；金武衛(wèi)：關(guān)于防止知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的立法思考.中國(guó)發(fā)明與專利，2008年第9期。

② 所謂問(wèn)題專利，英文名稱為\"questionable patents\"，或者稱之為

\"problem patent\"。美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)(FTC)的一份報(bào)告《促進(jìn)創(chuàng)新：競(jìng)爭(zhēng)與專利法政策的適度平衡》將問(wèn)題專利表述為：“問(wèn)題專利是指那些可能被無(wú)效或者其專利權(quán)利要求范圍可能過(guò)大的專利?！蔽覈?guó)有學(xué)者將問(wèn)題專利界定為：那些不符合專利授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)而被錯(cuò)誤授予或者不適當(dāng)授予專利權(quán)的專利。參見(jiàn)黎運(yùn)智，孟奇勛. 2009問(wèn)題專利的產(chǎn)生及其控制[EB/OL].http://210.76.125.48:7001/n1143/n1240/n1465/n242664/n242712/8346323.html.

[參考文獻(xiàn)]

[1] 李 琛.禁止知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的若干基本問(wèn)題研究[EB/OL].http:

//www. fengxiaoqingip.com/ipteseluntan/luntan2/ lt2xietiao/lanyongyj /

20100110/5365.html.

[2] 李明德. “知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用”是一個(gè)模糊命題[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2007（10）:33-36.

[3] 丁茂中.中國(guó)規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的法律研究[EB/OL]. （2006-01-

01）. 北大法律信息網(wǎng).

[4] 魏衍亮.垃圾專利問(wèn)題與防御垃圾專利的對(duì)策 [EB/OL].http://article.

chinalawinfo.com/Article_Detail.asp?ArticleID=4106.

[5] 王先林，等.知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用及其法律規(guī)制[M].北京：中國(guó)法制出版社，2008：66-73.

[6] 胡 宓，吳 玲.淺析濫用專利權(quán)行為的構(gòu)成要件[EB/OL].http://www.

sipo.gov.cn/sipo2008/yl/2008/200809/t20080911_417841.html.

[7] 武長(zhǎng)海.知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的法律規(guī)制研究[D].北京：對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)，2007.

[8] 曹艷華.中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)存在的問(wèn)題研究[D].蘇州：蘇州大學(xué)，2008.

[9] 許春明，單曉光. “專利權(quán)濫用抗辯”原則[EB/OL].http://china.findlaw.cn/chanquan/zhuanli/zlflw/20090225/3010_3.htm.

An Analysis on the Abuse of Intellectual Property Rights

and Its Manifestations in International Trade

Xu Yuan

（Vocatianal and Technical College of Dongbei University of Finance and Economics ， Dalian 116023， China）

Abstract：In international trade， intellectual property disputes resulting from the abuse of intellectual property rights frequently occur. The viewpoints of Chinese scholars on the abuse of intellectual property are not consistent， mainly focusing on three kinds of representative views: negative view， narrow view and broad view. This paper makes a brief summarization and analysis on the concrete manifestations of the abuse of intellectual property encountered by Chinese enterprises in foreign trade on the basis of broad understanding.

Key words：international trade；intellectual property rights abuse；manifestation

（責(zé)任編輯：李 萌）