拓跋起源問(wèn)題研究述評(píng)

[關(guān)鍵詞]拓跋；族源；發(fā)祥地；研究述評(píng)

[摘要]《魏書(shū)·序紀(jì)》提出的拓跋族源和發(fā)祥地問(wèn)題，引起眾多研究者的關(guān)注，然而聚訟已久，未有定論，需對(duì)以往研究加以梳理，明確癥結(jié)，以推進(jìn)研究的進(jìn)一步深入。

《魏書(shū)·序紀(jì)》開(kāi)篇即云：“昔黃帝有子二十五人，或內(nèi)列諸華，或外分荒服，昌意少子，受封北土，國(guó)有大鮮卑山，因以為號(hào)。其后，世為君長(zhǎng)，統(tǒng)幽都之北，廣漠之野，……黃帝以土德王，北俗謂土為托，謂后為跋，故以為氏。”這段文獻(xiàn)對(duì)拓跋鮮卑的起源問(wèn)題進(jìn)行了表述，提出兩條觀點(diǎn)：一是以黃帝作為拓跋的族源；二是拓跋的發(fā)祥地在大鮮卑山。長(zhǎng)期以來(lái)，學(xué)者們對(duì)這兩條觀點(diǎn)的真實(shí)性以及由此提出的問(wèn)題討論眾多，聚訟紛紜。適時(shí)地對(duì)這些研究進(jìn)行梳理，明確新的思路，對(duì)于繼續(xù)推進(jìn)問(wèn)題的解決是十分必要的。

一、族源研究現(xiàn)狀

關(guān)于拓跋族源的文獻(xiàn)記載及相關(guān)研究，主要圍繞著四種說(shuō)法展開(kāi)。

1、黃帝后裔說(shuō)

這就是《魏書(shū)·序紀(jì)》的觀點(diǎn)。學(xué)術(shù)界對(duì)該說(shuō)的態(tài)度有兩種，一種為贊同，認(rèn)為絕非附會(huì)。陳棠棟、陸思賢從兩件拓跋鮮卑的龍紋飾牌出發(fā)，論證拓跋鮮卑以“拓跋”為族名，是以龍為社神即地母神的形象，故“拓跋”也釋義為“土后”或“后土”，成為地母大神黃帝的后裔。金剛則從語(yǔ)言民族學(xué)的角度，考證“鮮卑”之稱為復(fù)合詞，義為“虎虎”，而“拓跋”則源于“鮮卑”之稱的變體，論證了鮮卑包括拓跋，作為軒轅黃帝之裔，同樣為虎(獅)圖騰的民族。何光岳也認(rèn)為拓跋氏“是黃帝的一支支系，決無(wú)可疑”。

另一種態(tài)度則認(rèn)為該說(shuō)不可信。白鳥(niǎo)庫(kù)吉斷言，“此皆漢天子自許為天下之君主，漢民族自以同化大地萬(wàn)國(guó)人民為己任，出自國(guó)民的欲望之托辭耳”，把拓跋氏為黃帝之后視作漢族強(qiáng)加的。內(nèi)田吟風(fēng)、姚薇元、馬長(zhǎng)壽、孫同勛表示，拓跋為黃帝苗裔之說(shuō)顯屬附會(huì)之說(shuō)，其真實(shí)性令人懷疑，為絕對(duì)之偽造。20世紀(jì)80年代以來(lái)的研究，則傾向于把該說(shuō)視為北方民族心態(tài)、觀念、行為發(fā)生重大轉(zhuǎn)變時(shí)尋求理論支持的一種反映，認(rèn)為《魏書(shū)·序紀(jì)》將拓跋先世遠(yuǎn)追到黃帝，與大多數(shù)北方民族將自己視為與中原漢人同宗同流的現(xiàn)象如出一轍，是北方民族自身基于某種政治需要而進(jìn)行的虛構(gòu)㈣。林斡、杜士鐸、船木勝馬、張博泉、川本芳昭、姚大力等均持這樣的研究認(rèn)識(shí)。張博泉系統(tǒng)地指出，“說(shuō)拓跋鮮卑是黃帝少子昌意之后始均之裔，是受春秋戰(zhàn)國(guó)以來(lái)華夷同源說(shuō)的影響，而這種影響與‘或在中國(guó)，或在夷狄’有關(guān)，同時(shí)與后來(lái)興起的族為證明與華無(wú)異、都是先帝先王之后有關(guān)”；“變夷從夏、變外為內(nèi)是他們的愿望，因自附是先帝先王后，以取得中國(guó)民族和中國(guó)皇帝，以及治先王之民，行先王之政，治先王土地的資格”；“是想充先帝先王之后得到中原皇帝的合法性，同時(shí)也是從認(rèn)識(shí)上說(shuō)明與漢族同為華夏的一種表現(xiàn)”。姚大力則認(rèn)為，《魏書(shū)·序紀(jì)》這段話顯示了將拓跋部的先世史“嫁接”到中原古史的言說(shuō)框架內(nèi)的強(qiáng)烈傾向，是在漢文化觀念的影響下，依托中原古史重構(gòu)出來(lái)的，基本完成于北魏道武帝拓跋璉時(shí)期，證明了道武帝統(tǒng)治北中國(guó)的堅(jiān)定意志。

2、東夷說(shuō)

《國(guó)語(yǔ)》卷14《晉語(yǔ)八》曰：“昔成王盟諸侯于岐陽(yáng)，楚為荊蠻，置茅蕝，設(shè)望表，與鮮卑守燎，故不與盟。”三國(guó)東吳人韋昭注：“鮮卑，東夷國(guó)。”

呂思勉指出，“鮮卑，此族似即古所謂析支”，又說(shuō)“鮮卑，即《禹貢》之析支”。王獻(xiàn)唐考證“析支猶訾邾也”。李德山由此推出鮮卑即是“訾邾”，而“訾”又同“邾”，則鮮卑的本字乃是“邾邾”，“邾邾”又同于邾婁；邾婁是上古時(shí)期東夷族系內(nèi)的一個(gè)強(qiáng)大支族，其中一支向北方縱深地區(qū)遷徙，一部分人后轉(zhuǎn)稱鮮卑；又考證“東胡”也是“邾婁”的轉(zhuǎn)寫，東胡就是鮮卑；而“拓跋”應(yīng)是“東胡”的對(duì)譯，所以拓跋出自“東胡”，源于東夷之“邾婁”。王鐘翰認(rèn)為，最初的鮮卑部落可能是源于山戎和東夷北支的白夷等，根據(jù)各部落發(fā)源地區(qū)和其他部落融合情況，大致可分為東部鮮卑和北部鮮卑，后又在兩者基礎(chǔ)上演化出西部鮮卑，北部鮮卑主要是指拓跋鮮卑。何光岳把鮮卑歸為東夷之鳥(niǎo)夷，得名于錦雞的叫聲“鮮卑!鮮卑!”；西周初年逐漸向東北遷徙，秦統(tǒng)一六國(guó)、北驅(qū)匈奴時(shí)，與烏桓等組成東胡部落聯(lián)盟；漢初冒頓單于大破東胡，東胡瓦解，鮮卑北逃，一部分鮮卑人進(jìn)入大興安嶺之內(nèi)，成為拓跋鮮卑的祖先。

3、匈奴雜種說(shuō)

《宋書(shū)·索虜傳》曰：“索頭虜姓托跋氏，其先漢將李陵后也。陵降匈奴，有數(shù)百千種，各立名號(hào)，索頭亦其一也。”

《南齊書(shū)-魏虜傳》曰：“魏虜，匈奴種也，姓托跋氏。……初，匈奴女名托跋，妻李陵，胡俗以母名為姓，故虜為李陵之后，虜甚諱之，有言其是陵后者，輒見(jiàn)殺。”

對(duì)南朝史書(shū)的上述記載，馬長(zhǎng)壽認(rèn)為：“這種說(shuō)法，只是代表南朝士大夫一種臆想。他們認(rèn)為拓跋是匈奴的一種，漢將李陵沒(méi)陷匈奴中，遂以拓跋為李陵之后裔。其中還包括了辱罵拓跋魏為胡漢雜種的意思，更不可取。”馬長(zhǎng)壽對(duì)本說(shuō)的態(tài)度是否定，但其言“雜種”之意卻可能正中事實(shí)。他不同意拓跋是“胡漢雜種”，而主張是匈奴和鮮卑融合的結(jié)果，即“鮮卑父胡母”，也就是“匈鮮雜種”。孫同勛即認(rèn)為：“鮮卑早在與中國(guó)接觸之前，就已吸收了一部分匈奴人，其種并不純粹，南方人因隔膜而誤拓跋氏為匈奴種，甚有可能。”張書(shū)城、崔明德更進(jìn)一步論述了拓跋作為“雜種”的來(lái)歷，認(rèn)為李陵投降匈奴后，與匈奴女婚配，其子孫皆胡化，為匈奴上層貴族；其一子因參與匈奴五單于爭(zhēng)立而被殺，其子孫一支逃入“東胡別部鮮卑”，在嘎仙洞一帶落腳，與當(dāng)?shù)仵r卑人共居、通婚，形成了漢人、匈奴、鮮卑等族融合的拓跋部。于長(zhǎng)春等對(duì)拓跋與匈奴之間的親緣關(guān)系進(jìn)行了遺傳學(xué)分析，得出的結(jié)果表明兩者有著較近的遺傳關(guān)系，存在一定的母系基因交流，對(duì)拓跋源于“鮮卑父胡母”后裔的觀點(diǎn)提供了支持。孫進(jìn)己對(duì)拓跋兼及匈奴、鮮卑的情況有不同看法，他認(rèn)為，如果拓跋真起源于鮮卑，就不應(yīng)產(chǎn)生《宋書(shū)》、《南齊書(shū)》的說(shuō)法，既能稱為匈奴種，又能稱為鮮卑的，只能是匈奴自號(hào)鮮卑者，也就是說(shuō)拓跋只是源于匈奴，后改號(hào)鮮卑而已。

4、東胡后裔之鮮卑說(shuō)

《三國(guó)志·魏書(shū)》注引王沈《魏書(shū)》曰：“鮮卑亦東胡之余也，別保鮮卑山，因號(hào)焉。……鮮卑自為冒頓所破，遠(yuǎn)竄遼東塞外，不與余國(guó)爭(zhēng)衡，未有名通于漢，而自與烏丸相接。至光武時(shí)，南北單于更相攻伐，匈奴損耗，而鮮卑遂盛。”

《后漢書(shū)·鮮卑傳》曰：“鮮卑者，亦東胡之支也，別依鮮卑山，故因號(hào)焉。……漢初，亦為冒頓所破，遠(yuǎn)竄遼東塞外，與烏桓相接，未常通中國(guó)焉。光武初，匈奴強(qiáng)盛，率鮮卑與烏桓寇抄北邊，殺略吏人，無(wú)有寧歲。”

《翰苑·蕃夷部·鮮卑》注引司馬彪《續(xù)漢書(shū)》曰：“鮮卑者，亦東胡之支也，別依鮮卑山，故因號(hào)焉。”

《晉書(shū)·慕容廆載記》曰：“其先有熊氏之苗裔，世居北夷，邑于紫蒙之野，號(hào)日東胡。其后與匈奴并盛，控弦之士二十余萬(wàn)，風(fēng)俗官號(hào)與匈奴略同。秦漢之際為匈奴所敗，分保鮮卑山，因以為號(hào)。”

上述文獻(xiàn)所載的源于東胡的鮮卑，通常是指東部鮮卑。拓跋與東部鮮卑是什么關(guān)系?亦是東胡之后，或是別有淵源?張博泉認(rèn)為，拓跋鮮卑與東部鮮卑“是各自出自北狄大鮮卑與東北的戎狄，是屬于兩個(gè)不同的屬源和族源的民族”。喬梁認(rèn)為，在戰(zhàn)國(guó)至西漢較早階段，呼倫貝爾草原主要屬于漢書(shū)二期系統(tǒng)文化的分布區(qū)域，空間的距離和文化的阻隔似乎都表明拓跋鮮卑在起源之初同退保鮮卑山的鮮卑可能并無(wú)聯(lián)系；幾種可能屬于東胡的遺存同早期拓跋鮮卑遺存均有很大的差別，早期拓跋鮮卑并非戰(zhàn)國(guó)后期被燕將秦開(kāi)所破東胡的后裔。不過(guò)，多數(shù)學(xué)者徑將拓跋作為東胡后裔鮮卑的一支，對(duì)二者的源流關(guān)系表示認(rèn)同，杜佑在《通典·邊防十二》中就直接說(shuō)，“拓跋氏，亦東胡之后，別部鮮卑”，前述三說(shuō)的有關(guān)論述中亦可見(jiàn)一二。馬長(zhǎng)壽雖然指出東部鮮卑與拓跋鮮卑顯然有所區(qū)別，但仍認(rèn)為二者最初的起源可能相同，只是越到后來(lái)，分別越大。干志耿、孫秀仁認(rèn)為這個(gè)判斷是正確的。平洋墓葬的整理者在對(duì)其族屬的判定上，提出平洋墓葬為東胡遺存，或許就是拓跋鮮卑(北部鮮卑)及其先人的文化遺存。龍華則從語(yǔ)言、習(xí)俗與心理意識(shí)、文化遺存三個(gè)方面論證拓跋鮮卑與東部鮮卑有著共同的歷史淵源，起源于一個(gè)共同的祖先，在漢魏以前就已是一個(gè)統(tǒng)一的民族。田立坤、馮永謙等還專門從考古學(xué)的角度對(duì)拓跋鮮卑與東部鮮卑的同源進(jìn)行了論述。

鄭君雷、喬梁、張金龍等對(duì)拓跋鮮卑的族源成分進(jìn)行了分析。鄭君雷認(rèn)為，早期東部鮮卑的活動(dòng)區(qū)域可能抵達(dá)呼倫貝爾地區(qū)，當(dāng)東漢前中期某些與匈奴存在文化或族源關(guān)系的部族南遷至呼倫貝爾地區(qū)后，與原住居民發(fā)生民族融合，形成了包括早期拓跋鮮卑的新的民族集團(tuán)；因此，早期拓跋鮮卑墓葬呈現(xiàn)出既有與匈奴相似的因素，又與早期東部鮮卑存在某些共性，而且可能也繼承有平洋和完工墓地文化因素的復(fù)合性狀，而在體質(zhì)上也呈現(xiàn)出部分居民與“外貝加爾匈奴”組異乎尋常的相似，部分居民出現(xiàn)北亞蒙古人種與東北亞蒙古人種混血類型的復(fù)雜情況；雖然拓跋鮮卑在形成和發(fā)展過(guò)程中與東部鮮卑有著密切關(guān)系，但是他認(rèn)為宜將兩者明確區(qū)別為兩個(gè)民族。喬梁也認(rèn)為拓跋鮮卑在起源之初，同退保鮮卑山的鮮卑可能并無(wú)聯(lián)系，而俄羅斯外貝加爾地區(qū)布爾霍圖伊文化的主體顯然應(yīng)同中國(guó)一側(cè)的早期拓跋鮮卑遺存密切相關(guān)。鄭、喬二人的研究，都比較強(qiáng)調(diào)外貝加爾地區(qū)有關(guān)文化對(duì)早期拓跋鮮卑形成的影響，并意在表明早期拓跋鮮卑與早期東部鮮卑不同源。張金龍的表述則相反，明確指出外貝加爾地區(qū)影響早期拓跋鮮卑形成的有關(guān)文化與丁零相關(guān)。他說(shuō)，拓跋鮮卑為東胡后裔，是西漢初年?yáng)|胡滅亡后形成的鮮卑部落的分支，東漢中葉北匈奴滅亡后鮮卑徙居其地，有丁零氏族加入拓跋部落，同時(shí)與匈奴余部發(fā)生了血緣交融，因而在血統(tǒng)上具有丁零和匈奴的因子。

二、發(fā)祥地研究現(xiàn)狀

《魏書(shū)》不僅提出拓跋的發(fā)祥地是“大鮮卑山”，還為大鮮卑山的位置提供了一個(gè)標(biāo)志物——石室。《魏書(shū)·禮志》記載：“魏先之居幽都也，鑿石為祖宗之廟于烏洛侯國(guó)西北。自后南遷，其地隔遠(yuǎn)。真君中，烏洛侯國(guó)遣使朝獻(xiàn)，云石廟如故，民常祈請(qǐng)，有神驗(yàn)焉。……石室南距代京可四千余里。”因而，“大鮮卑山”和“石室”成了研究拓跋發(fā)祥地的線索。長(zhǎng)期以來(lái)，對(duì)“大鮮卑山”位置的考證有大興安嶺說(shuō)、外興安嶺說(shuō)、貝加爾湖附近伊爾庫(kù)斯克一帶說(shuō)等，對(duì)“石室”位置的考證有額爾古納河流域說(shuō)、貝加爾湖附近說(shuō)、嫩江和額爾古納河之間的大興安嶺山脈之內(nèi)說(shuō)、在嫩江流域而靠近大興安嶺說(shuō)等。對(duì)發(fā)祥地最為集中的推斷是大興安嶺，并以馬長(zhǎng)壽的大興安嶺北段說(shuō)影響最大。

1980年，米文平在大興安嶺北段的嘎仙洞發(fā)現(xiàn)北魏太平真君四年祝文刻石，并以此證明嘎仙洞就是拓跋先祖的“舊墟石室”，嘎仙洞一帶就是拓跋鮮卑的發(fā)源地，大鮮卑山也只能在這里，為馬長(zhǎng)壽的說(shuō)法提供了實(shí)證，進(jìn)一步推動(dòng)了對(duì)拓跋發(fā)祥地的研究。米文平的發(fā)現(xiàn)很快引起歷史學(xué)界和考古學(xué)界的重視，他的觀點(diǎn)也獲得廣泛認(rèn)同。佟柱臣認(rèn)為，嘎仙洞石刻“不僅為拓跋鮮卑的起源地提出了準(zhǔn)確的地理坐標(biāo)，也為闡明東胡族系的分布，提供了新的證據(jù)”。干志耿、孫秀仁將刻石祝文譽(yù)為近代鮮卑學(xué)形成和發(fā)展“第四階段的里程碑”，“由此，確定了大鮮卑山即為今大興安嶺，鮮卑石室即今嘎仙洞，鮮卑發(fā)源地即在此地區(qū)，確定無(wú)疑地證實(shí)了《魏書(shū)》記載的真實(shí)性，在鮮卑學(xué)的文獻(xiàn)與考古相結(jié)合的歷程中又飛躍了一大步”。邱久榮認(rèn)為，在“嘎仙洞內(nèi)發(fā)現(xiàn)了鮮卑拓跋部祖先的‘石室’，證明了大興安嶺北段即是文獻(xiàn)記載的大鮮卑山，終于解決了中國(guó)古代史上一大疑案”。宿白也據(jù)鮮卑石室的發(fā)現(xiàn)，認(rèn)為起碼在5世紀(jì)中期相傳的拓跋鮮卑故地在今天的嫩江上游一帶。夏鼐也肯定鮮卑石室的發(fā)現(xiàn)“解決了鮮卑族的發(fā)源地問(wèn)題”。米文平的有關(guān)論點(diǎn)還被譚其驤主編的《中國(guó)歷史地圖集》所吸收，該書(shū)新增了鮮卑石室和大鮮卑山的標(biāo)注，烏洛侯、地豆于等方位也據(jù)以修訂。

不過(guò)，自20世紀(jì)80年代后半期以來(lái)，反對(duì)米文平觀點(diǎn)的意見(jiàn)日漸增多。最早提出異議的是臺(tái)灣學(xué)者康樂(lè)，他認(rèn)為根據(jù)目前所得資料，頂多只能說(shuō)嘎仙洞是5世紀(jì)時(shí)的拓跋人所認(rèn)為的祖先原居地；就算拓跋人的祖先曾經(jīng)在此一山洞停留過(guò)，也不能就此認(rèn)定這就是拓跋鮮卑的“發(fā)源地”，因?yàn)樗麄冞€可能是從別處遷徙過(guò)來(lái)的；鮮卑人最早起源于西伯利亞的說(shuō)法并非毫無(wú)可能。20世紀(jì)90年代以后，大陸學(xué)者也開(kāi)始越來(lái)越明確地表示反對(duì)。陶克濤在最初發(fā)表的論文里，以比較和緩的行文提出質(zhì)疑，認(rèn)為嘎仙洞是真的，刊刻在洞內(nèi)的“祝文”也是真的，而所謂“祖宗之廟”，并因此而推定這里就是拓跋人的起源地，卻是可疑的。但在他后來(lái)的專著中，反對(duì)的態(tài)度和否定的用語(yǔ)變得格外鮮明；他在收錄前述論文時(shí)，將“可疑的”改為“不實(shí)的”，指出視嘎仙洞為拓跋的“祖宗之廟”，實(shí)在是不倫不類，并論證“大鮮卑山”就是鮮卑山，是被魏收妄加一“大”字而已，鮮卑山本身就是未知數(shù)，所在地不易確定，任何試圖論定拓跋人源于大興安嶺，嘎仙洞就是他們的“祖廟”云云，都是太過(guò)迂執(zhí)而上了魏收的當(dāng)。張博泉指出，以發(fā)現(xiàn)的嘎仙洞中的北魏刻石為據(jù)斷定拓跋鮮卑的“祖宗之廟”和起源地，忽視了對(duì)文獻(xiàn)記載的真?zhèn)慰甲C，從而以誤為真得出看法；并考證拓跋鮮卑不是起源于今大興安嶺北段，大鮮卑山當(dāng)即今外興安嶺西段及大興安山(即雅布洛諾夫山)。李志敏認(rèn)為，嘎仙洞發(fā)現(xiàn)的人類生活遺存與拓跋魏發(fā)祥地在大興安嶺的說(shuō)法毫無(wú)共同之處，完全不相吻合；《魏書(shū)》以嘎仙洞為“國(guó)家先帝舊墟石室”的說(shuō)法，應(yīng)該是由烏洛侯居民關(guān)于當(dāng)?shù)馗孪啥吹纳裨拏髡f(shuō)故事附會(huì)而成的；鄂爾多斯高原才是拓跋魏真正的發(fā)祥地。楊軍則表示支持拓跋鮮卑源于大興安嶺北段說(shuō)，但認(rèn)為現(xiàn)在的研究還不足以具體指出哪座山才是大鮮卑山；同時(shí)，他認(rèn)為將嘎仙洞一帶視為拓跋鮮卑的起源地是不合適的，但嘎仙洞附近的遺存也許真的可以證明拓跋鮮卑遠(yuǎn)在公元前6世紀(jì)就生活在這里。

三、啟示與思路

以上研究現(xiàn)狀啟示我們：

1、拓跋的族源并不單純，而是多源性的，但有主次之分，應(yīng)力圖尋找到其文化的主源，并以此判斷其族源。從目前考古發(fā)現(xiàn)的狀況來(lái)看，應(yīng)著力研究呼倫貝爾地區(qū)兩漢時(shí)期的考古遺存，對(duì)它們進(jìn)行分組，分析各組的文化因素和來(lái)源，并與相關(guān)的考古學(xué)文化進(jìn)行比較，借助已有研究在年代判斷上所取得的成果作為參照，從而建立起各組間的發(fā)展演變關(guān)系，在此基礎(chǔ)上，把握各文化來(lái)源交叉演變的關(guān)系，以確定文化來(lái)源的主脈。

2、要進(jìn)一步深化對(duì)呼倫貝爾周邊地區(qū)考古學(xué)文化性質(zhì)與族屬的認(rèn)識(shí)，了解外貝加爾地區(qū)匈奴或相關(guān)文化對(duì)呼倫貝爾地區(qū)的影響狀況，理清西拉木倫河與嫩江流域戰(zhàn)國(guó)兩漢時(shí)期諸考古學(xué)文化的演變關(guān)系，揭示東胡考古學(xué)文化的面貌及其發(fā)展脈絡(luò)。這樣將有助于厘清呼倫貝爾地區(qū)諸文化來(lái)源的屬性，為拓跋正本清源。

3、對(duì)于與拓跋發(fā)祥地相關(guān)的歷史文獻(xiàn)的使用，要考慮史料的來(lái)源和成書(shū)的背景。比如，研究者都在討論“大鮮卑山”，但此山是否真實(shí)存在，其實(shí)還是個(gè)問(wèn)題。從《魏書(shū)·序紀(jì)》的行文看，稱拓跋“國(guó)有大鮮卑山，因以為號(hào)”，顯然有模仿東部鮮卑起源之嫌，又在“鮮卑山”前加“大”字，不排除是北魏統(tǒng)治者授意修史者特意編造而成，以凌駕于東部鮮卑之上。拓跋建立北魏后，便積極以鮮卑正統(tǒng)自居，把鮮卑名稱霸為己有，對(duì)于東部鮮卑的段氏、慕容氏集團(tuán)稱為“白部”或者“徒何”，對(duì)于宇文氏集團(tuán)稱為“匈奴”。其心態(tài)由此可見(jiàn)一斑。當(dāng)然，對(duì)史料的甄別使用有明顯的困難和不確定性。這反過(guò)來(lái)也要求我們更多地發(fā)掘和利用考古資料來(lái)解決這個(gè)問(wèn)題。

4、對(duì)嘎仙洞在拓跋發(fā)祥地研究上的重要作用既要充分肯定，但也要慎重將其貼上拓跋發(fā)祥地的“標(biāo)簽”。應(yīng)把關(guān)注的重點(diǎn)放到大興安嶺兩側(cè)戰(zhàn)國(guó)至兩漢時(shí)期考古學(xué)文化的相互關(guān)系上，力求給嘎仙洞一個(gè)準(zhǔn)確的定性。也就是說(shuō)，要更深入地具體分析嘎仙洞的文化遺存，將其置于整個(gè)呼倫貝爾地區(qū)考古學(xué)文化的時(shí)空框架之中，找準(zhǔn)它在各遺存連接關(guān)系中的位置。對(duì)拓跋發(fā)祥地的探討，應(yīng)是一個(gè)“面”的研究，而不只是一個(gè)“點(diǎn)”。

[責(zé)任編輯：成彩虹]