科學實驗中的生命倫理準則研究綜述

摘要 科學的發展尤其是生命科學的發展離不開以人和動物生命體為對象的實驗，對生命不可避免的形成直接或間接的傷害。人作為開展該類科學實驗的主體，對人類生命的保護成為人道主義的一部分，因此，關于人的倫理準則無論理論還是實踐均不斷完善進步：從保護生命到注重健康。而動物在科學實驗中的生命倫理準則尚存在很大的爭議，人類中心主義和動物權利論各執一詞。

關鍵詞 科學實驗 生命倫理 準則

中圖分類號：B82 文獻標識碼：A

科學實驗是推動科學發展、揭示自然奧秘的重要環節，如果科學實驗對人和動物的生命產生了傷害，從倫理學的角度，這是一種“惡”的行為。但為了科學的發展進步，這種傷害有時是必要的，因此，需要有倫理準則來約束，以在限定范圍內的“惡”防止更大的“惡”，防止以科學發展為名傷害人和動物的生命。

1 關于人的生命倫理準則不斷完善

當科學實驗以人為對象時，實驗主體與實驗客體的關系成了人與人之間的關系，此時涉及人的生命倫理準則作為“人道主義”思想的一部分。人道主義是“善待一切人的思想體系”，其總原則是“將人當人看與使人成為人”，把生命作為人最基本的權利，因為，“生命本身就是幸福”“生命本身是一切福利的綜合”。有關科學實驗中人的生命倫理準則自二戰以后不斷完善，一些國家還建立了完善的倫理審查制度。

1.1 《紐倫堡法典》——關于人體實驗的第一個倫理準則

二戰期間，亞洲戰場上的日本731部隊，為了研制具有強大殺傷力的生化武器進行了一系列慘無人道的人體實驗：在歐洲戰場上，以門格爾等為首的德國法西斯軍醫在波蘭奧斯維辛集中進行了令人發指的所謂醫學研究，他們借科學實驗之名殺死了大量猶太人、戰俘和無辜者，這些人被納粹統稱為“沒有價值的生命”。二戰結束后，紐倫堡國際軍事法庭審判了包括23名法西斯軍醫的戰犯，其中包括多名醫學教授和高級專家，該法庭針對以科學為名濫殺無辜的現象制定了《紐倫堡法典》。《法典》提出了十條規定，包括醫學人體實驗必須遵循的目的，醫學人體實驗應當遵循的基本原則，醫學人體實驗的操作者必須履行的基本義務。該法典還第一次提出了“受試者自愿同意(即知情同意)”，被視為臨床倫理學與研究倫理學的基本原則。

1.2 《赫爾辛基宣言》——人體醫學實驗的保護倫理準則走向完善

1964年6月，在芬蘭赫爾辛基召開的第18屆世界醫學會(WMA)大會通過《赫爾辛基宣言》，全稱為《世界醫學協會赫爾辛基宣言》，它是關于人體試驗的第二個國際文件，比《紐倫堡法典》更加全面、具體和完善。《赫爾辛基宣言》頒布后的1975到2008年，先后進行過8次修改，2008年的修訂版繼續“沿著提高對受試者保護的道路前行，堅持了更高的倫理標準”，使得涉及人體對象醫學研究的道德原則不斷完善和充實，修訂本的第二條規定“雖然宣言主要以醫生為對象，但世界醫學會鼓勵參與涉及人類受試者的醫學研究的其他人遵守這些原則”。它提出了五項原則分別是尊重人、善行、非邪惡性、均衡性、公正性，為人體實驗的倫理準則進一步完善奠定了基礎。

1.3 涉及人類受試者的生物醫學研究國際倫理準則(CI－OMS)——側重于應用的倫理準則

1982年，國際醫學科學組織理事會和世界衛生組織制定了《涉及人類受試者的生物醫學研究國際倫理準則》(CIOMS)。該準則于1993年和2002年1月兩次修訂，目的是幫助發展中國家應用《赫爾辛基宣言》的原則。對于涉及不發達地區受試者的研究，該原則規定：研究要著眼于此地區的健康需要優先考慮的問題；確保受試者知情同意：由倫理委員會對試驗進行審查；獨立倫理委員會的成員或顧問應熟悉該地區的風俗和傳統。同時，他對科學和倫理審查委員會的作用和原則有了具體的規定，如審查委員會應獨立于研究組，其成員應由多學科、多部門組成等等。

2 關于動物實驗的生命倫理準則存在爭議

對動物生命體在實驗中的倫理準則已經引起了人們的廣泛關注，但迄今為止尚未有成文的倫理準則，產生爭議源頭是對“動物是否有權利”這個問題的不同回答，出現了人類中心主義和動物權利論兩種觀點，并據此產生出兩種不同的倫理準則：動物實驗合理和動物實驗不合理。

2.1 動物實驗合理——從人類中心主義的立場出發

人類中心主義認為，動物和地球上其它存在物都可以用來為人類服務，無論是被食用還是用來進行各項實驗都是合乎道德的。因為人類的道德是僅限于人類范疇的，不適合也不可能擴展到其它生物的領域。人類中心主義使人類日漸成為把握命運的成功者，如在瘟疫的控制和清除、災害的預警避險方面已經獲得部分的成功。人類中心主義者反駁極端環保主義者或者動物權利論者，不認為動物實驗是對動物的迫害，理由在于人類和動物一樣也是生物醫學研究中的受試者，人類受試者和動物受試者沒有多大區別。針對動物福利觀點，其辯護理由是“用動物做實驗與講動物福利不矛盾，動物作為人類替難者獻身生命科學，就像在保家衛國犧牲的戰士，理應受到人們尊重和關懷”。反對動物權利論的學者還認為，人類與動物幾乎已經無限遠離，動物權利的過激言論阻礙了科學的發展。

2.2 動物實驗不合理——動物權利論

動物權利論認為人類中心主義者過度強調人類的社會性，忽視人類的生物性，這就必然忽視人類和其他動物相互依存關系。代表人物邊沁指出“關鍵不在于它們是否能推理或說話，而是它們是否能感受痛苦和歡樂”。功利主義哲學家彼得·辛格主張“所有動物的權力都是平等的”，他提出“最大幸福原則”，主張“動物權利論”，其推理邏輯為：凡能感到痛苦的都應被賦予道德的權力，動物能感到痛苦。另一位代表認為P·泰勒提出，所有的動物不論它們與人類多么不相似，也都是有著他們自己的利益。有人進而提出“人權往前推演一步，就是動物權，就是承認動物也有其生存和發展的權利”。

3 科學實驗中生命倫理準則的應用現狀

3.1 基于人體生保護準則的應用趨于成熟

科學實驗中對人生命的保護逐漸完善和發展，基本沿著從生命本身的保護到人生安全的保護，從依靠實驗主體自律的保護到專門的機構委員會來監督實施，上升到倫理委員會這樣一個集體的保護，而且針對不同的人群制定了不同的應用準則，如新生兒倫理準則等。

在西方，美國是人體生命倫理應用比較成熟的國家，尤其在倫理保護組織建設上。自1974年成立首屆國家生命倫理委員會，至今已有6屆，它的成立成為保護參與生物醫學研究者權利的具體實踐，聯邦撥款負擔部分運行費用。國家生命倫理委員會的成立，打破了科學家和醫生在解釋生命倫理價值問題的倫理壟斷地位。

在中國，國家食品藥品監督管理局于2003年6月發布了《藥物臨床試驗質量管理規范》，提出“倫理委員會與知情同意書是保障受試者權益的主要措施”，此外我國《藥物臨床試驗質量管理規范》對倫理審查委員會的設立、組成、審查內容，以及審查規程都進行了明確的規定。在高危的實驗領域如電離輻射，基于保護受試者或者科學志愿者的權益的制度和倫理準則也在不斷完善。

3.2 關于動物生命實驗室倫理審查的應用制度在不斷完善

雖然涉及動物實驗的倫理準則尚無定論，但對實驗動物保護日益為廣大科研工作者接受和重視。而且動物生命保護的倫理學研究及其實際應用變得不斷重要，“現在的問題不是建不建的問題，而是如何建的問題”。動物保護和動物福利既是保持生態平衡的需要，也是人類自身利益之所在，有人提出為了規范人類的行為，有必要立法加以貫徹執行。

在我國國家科技部2006年頒布了《關于善待實驗動物的指導性意見》，其中涉及國際上動物倫理方面“五個自由”原則和“3R(Reduction、Replacement、Refinement)”概念，并建議實驗動物生產及使用單位應當建立實驗動物管理委員會。部分科研機構也成立了實驗室倫理審查機構，以監督科研中實驗動物的合理使用，保證實驗動物的使用符合已發布的規定。但是，我國的動物實驗生命倫理的應用整體上與西方還有一定的差距，需要進一步完善。

隨著社會文明程度的提高，保護生命、善待生命不僅成為廣泛的社會共識，而且也是社會發展進步的重要標志之一，被科學家所認同。但我們也看到，保護生命的理念同追求精確的科學和指導科學實驗的具體原則還存在沖突。關于科學試驗中的生命倫理準則問題尤其是動物實驗準則，未來依舊會存在爭議。從人類對自身生命保護的倫理準則的發展看，動物生命的保護必將不斷完善，其實際應用也將不斷成熟，最終實現科技發展的目標與生命保護的要求和諧統一。

參考文獻

[1]王海明，新倫理學[M]，北京：商務印書館。2006.

[2]王德國，淺論《紐倫堡法典》制定實施的重要意義[J]中國醫學倫理學，2∞5(5)，

[3][g]Onom O'Neill，知情同意；從紐倫堡到赫爾辛基[J]醫學與哲學(人文社會醫學版)，2006(11).

[4]楊麗然譯，邱仁宗審校，世界醫學會《赫爾辛基宣言》-—，涉及人類受試者的醫學研究的倫理原則(200s年10月修訂)，醫學與哲學(人文社會醫學版)，2009(5).

[5]楊麗然，更高的倫理標準與更多的利益沖突——《赫爾辛基宣言》2008年的修訂，醫學倫理文獻研究[J]，醫學與哲學(人文社會醫學版)0009[5).

[6]王秀峰，人體試驗倫理原則[J]沖華醫學科研管理雜志，2002(1).

[7]周全，教育研究的倫理訴求——兼論《貝爾蒙報告》，現代教育論壇工009(11l

[8]邱仁宗譯，國際醫學科學組織委員會(aOMS)關于涉及人類受試者生物醫學研究的國際倫理準則[J]，中國醫學倫理學，2002(4).

[9]唐道林，肖獻忠，動物實驗面臨的倫理問題[J]，中國醫學論，2003(5).

[10]毛翰，動物倫理的限度[J]，海南師范學院學報(社會科學版)-2005(I).

[11]GrcgKoski人體研究的監督～科學發展中的倫理與規定[J]，醫學與哲學2001 12(22).

[12]胡林英，對倫理審查委員會(IRB)監管體制的分析與思考[J]中國醫學倫理學，2006(2).