兩個人的“本體論承諾”,一個人的“存在問題”

摘要本文中的“兩個人”是指卡爾納普和奎因，而“一個人”僅指卡爾納普。之所以稱兩個人的‘本體論承諾’，是因為卡爾納普和奎因共同持一種關于本體論承諾的思想；之所以稱一個人的‘存在問題’，是因為這種“存在問題”僅僅是由卡爾納普提出的問題。本文就是要通過深刻解讀這兩個概念來對卡爾納普與奎因的本體論思想進行一番系統的比較。

關鍵詞本體論承諾內部問題范疇問題

中圖分類號：B089文獻標識碼：A

Two Person’s Ontological Commitments， One Person’s Questions of Existence

ZHAO Guofeng

(Public management college， Nanjing Normal Unversity， Nanjing， Jiangsu 210097)

AbstractHere“two person” means Carnap and Quine， and “one person” means Carnap. Carnap and Quine have one same idea on ontological commitments， so it is “two person’s ontological commitments”;but only Carnap thinks the question of existence is a real question， so it is “one person’s questions of existence”. By analysing those two concepts， this paper trys to deeply compare Carnap’s ontology with Quine’s.

Key wordsontological commitment； internal question； category question

卡爾納普和奎因都持有一種關于“本體論承諾”的思想，那么，何為本體論承諾呢？奎因認為，一個理論的本體論承諾問題就是根據那個理論有何物存在的問題”。那么，我們如何才能判定一個理論確實承諾了所宣稱的特定事物或實體的存在呢？首先，我們在任意使用一個普遍詞項時，是否就是在做一種本體論承諾呢？比如，當我們在使用“魚”這個普遍詞項時，是否就命名了一種抽象的魚或者一個魚的類呢？奎因認為，并非如此。他認為，像“魚”這樣的普遍詞項其實也和“這”、“的”等詞一樣，它們都被允許在有意義的句子中使用，但并不代表它們就是在命名。既然對于像“魚”這樣的普遍詞項的使用不是一種本體論承諾，那么，對于“魚性”這樣的抽象語詞的使用是否就是在對抽象實體進行承諾呢？奎因認為也不是，理由是相同的。而且，奎因認為，即使對“芝加哥”這樣的詞項，我們也可以做出同樣的解釋。可見，上面的各種情況都不是在做一種本體論的承諾。也正因此，奎因得出了這樣的結論：不存在通過對所謂實體名稱的使用而對實體的承諾。怎樣才算是本體論的承諾呢？奎因認為，我們對任何類型實體的承諾都要通過量化變元，所以，能算的上本體論承諾的就是變元。那么，名稱的作用是什么？奎因認為，它只是在欺騙我們。我們完全可以消解名稱，其方法就是“借助非命名的一般語詞，加上量化和其他邏輯工具來取消掉”。①這種方法也就是羅素的摹狀詞理論中的方法。例如下面這個陳述：（1）“當今法國國王是個禿子”，可改寫成：（2）“存在一個x，x是當今法國國王，x且是個禿子” 。

如前所述，對于任何實體的本體論承諾都要通過量化變元來實現，那么，量化變元又是如何實現的呢？奎因指出，如果要判定一個理論是否承諾了一個實體，就要看在量化變元的值域中是否包含使理論為真的實體。也就是說，本體論承諾是通過給量化變元賦值來實現的。那么，我們再來看，是否可以為命題（2）中的x賦予一個值呢？顯然我們不可能找到這么一個值。這樣以來，我們就可以肯定：它并沒有一種本體論的承諾。由此也說明命題（1）并沒有承諾一種被稱為當今法國國王的實體的存在。總而言之，存在就是成為約束變項的值。

與此相應，卡爾納普也有類似的觀點。他認為，一種新對象的接受，在語言里表現為引入按照一套新規則來使用新的表達式的構架。這種新的表達式在新構架引入后就成了新對象的名字，卡爾納普稱之為“常詞”。卡爾納普認為，該類型的常詞――在新構架引入以后被看作新種類對象的名字――的出現并不是接受這種新對象的一個可靠跡象。可見，他也認為，單純名稱的使用并不是對于一種實體的承諾或接受。這與奎因的“不存在通過對所謂實體名稱的使用而對實體的承諾”的表述有異曲同工之妙。不管怎樣，他們二人都認為，對于名字、名稱的使用并不是一種本體論承諾，只不過在否定了名稱之后，奎因取而代之的是量化變元，而卡爾納普則提出了兩個必不可少的步驟。這兩個步驟是：“第一，給這種對象引入一個普遍名詞，一個較高級的謂詞，它允許我們說任何的個別對象屬于這個種類（例如，“紅是一個屬性”，“五是一個數”）。第二，引入新類型的變詞。新對象就是這些變詞的值；這種常詞（和閉復合式，要是有的話）是可代入這種變詞里的。關于新對象的普遍語句能夠借助于變詞明確表達出來。”②當作為變詞的值的新對象借助于包含變詞的普遍語句表達出來時，我們就可說此語句承諾了新對象的存在。卡爾納普在這里的所說的“關于新對象的普遍語句能夠借助于變詞明確表達出來”的結果也就是奎因所指出的“量化變元就成為提供指稱的唯一渠道”。由此可知，卡爾納普的變詞就是奎因的變元，成為變詞的值也就是在為變元賦值。

總之，無論是奎因的為量化變元賦值，還是卡爾納普的兩個必不可少的步驟，我們都可以借用奎因的一句話來歸結他們兩個人的關于本體論承諾的思想，即判定一個給定理論是否接受給定的所謂實體的標準就是，量化變元在其域中是否必須包含使理論為真的那些實體。也正是在這個意義上，我們說這是兩個人的‘本體論承諾’。

對于“一個人的‘存在問題’”，我們在前面已經提到，它是指由卡爾納普提出的存在問題，那么，這里的存在問題究竟是指什么呢？大家都知道，我們的語言中的表達式是可以表示或指示一定的對象的，而這里的對象往往被分為兩種：物理對象和抽象對象。對于抽象對象是否能夠被作為一種被表達式標示的對象，哲學家們一直爭論不休。有的哲學家認為，任何表達式都標示一定的對象，包括物理對象和抽象對象；而有的哲學家則認為，抽象對象是不能被列入被標示的對象的，否則就會導致一種柏拉圖主義。面對這種爭論，卡爾納普依然堅持他的那種和奎因一樣的關于本體論承諾的立場，認為使用一種談到抽象對象的語言時，并不蘊涵著承諾或接受抽象對象的存在。為了討論抽象對象的存在問題，卡爾納普首先分析了關于（所有）對象的存在問題。他認為，我們在談到一種新對象、新實體時，必須引入一種遵循著一定新規則的新的語言系統，卡爾納普將這個過程稱之為為新對象、新實體構建語言框架。關于對象的存在問題也因此語言框架而一分為二：一種是在這個框架內部的對象的存在問題；另一種是這個框架本身的存在問題。卡爾納普稱前者為“內部問題”，稱后者為“外部問題”。可以說，卡爾納普一個人的“存在問題” 指的就是這種關于對象的存在問題的劃分問題。關于卡爾納普的這一劃分，奎因也給予了一定的描述：“卡爾納普有關存在問題的二分法是在‘存在如此這般之物’這種形式的問題之間的分叉，一種如此這般之物將包括特殊風格的約束變元的整個域，而另一種如此這般之物將不包括特殊風格的約束變元的整個域。讓我們把前一種問題叫范疇問題，把后一種問題叫子類問題。……外部問題是被設想為在采納一個給定語言之前提出的范疇問題；……內部問題包括子類問題，以及那些在一種已被采納的語言中處理的范疇問題，……”③

無論如何表述，卡爾納普的確是劃分出了兩類不同性質的存在問題，即內部問題與外部問題，那么，它們的性質究竟有何不同呢？卡爾納普認為，內部問題是可以被明確地表述出來的，而且都可以通過各自的方法找到相應的答案。相對于內部問題而言，外部問題是無法做出肯定或否定的回答，甚至我們都無法明確地將其表述出來，所以應當歸其為一種偽問題。卡爾納普認為，外部問題，即關于語言框架的存在問題，不是一個理論問題，而是一個實踐性問題。對此，我們所能做的不是給予肯定或否定的回答，而是做出接受還是不接受的選擇。正如奎因所言，卡爾納普認為它們應被適當地解釋為一種語言形式的合意性問題。

說“存在問題”是卡爾納普一個人的“存在問題”，是因為這種存在問題中的那種二分法在奎因那里根本就是無多大要緊的考慮。奎因認為卡爾納普之所以提出那種存在問題，之所以提出內部問題與“外部問題的二分，是由于他將范疇問題與子類問題明確地區分開來，或者說，卡爾納普對于內部問題和外部問題的區分蘊涵了范疇問題與子類問題的二分。但是，范疇問題與子類問題是否就是絕對二分的呢？奎因認為不是的，范疇問題與子類問題的區分取決于我們的語言是使用一種還是兩種變元，取決于我們是否一定要把兩種風格的變元明確地分離開來。當我們把變元分成兩種完全不相容的風格并同時使用時，范疇問題與子類問題就隨之產生了。但是，奎因認為，兩種變元之間的差別是極其的微不足道的，我們使用一種還是兩種風格的變元是一種并無多大要緊的考慮。我們就以“數是存在的”為例。卡爾納普認為這個陳述可以被改寫為“存在一個x，x是一個數”，這樣看來它就是一個內部問題，它是一個分析陳述，因為它只不過是說數這個系統不是空的，而這一點在數的系統形成的時候就已蘊涵了。但是，我們在改寫這個陳述時，也可以直接用一個特定變元“n”來代替“數”，從而“數是存在的”就被改寫為“存在n”。這樣一來，卡爾納普就認為它變成了一個外部問題了，它成了一個是否要把那構成數的框架的新語言形式吸收到語言中來的實際問題。奎因則認為，關于“數”的上述兩種變元之間并沒有質的差別，就像數學中“x是一個0與1間的實數”與“一個限定的變元p”之間的差別一樣。既然變元無質的差別，那么范疇問題和子類問題也就不再區分，從而內部問題和外部問題的區分也就不可能了。可見，奎因認為卡爾納普的關于存在問題的二分法是沒有什么可靠的基礎的，而且也是沒有什么必要的。卡爾納普的內部問題和外部問題的區分的一個目的就是要將本體論陳述與經驗性的存在陳述區分開來，而要實現這一目的只需要把分析和綜合區分開就可以了，根本不需要劃分內部問題和外在問題、范疇問題和子類問題，以至于把分析陳述也一分為二：本體論的分析陳述和其他的分析陳述。

總而言之，奎因并不贊成卡爾納普的關于存在問題的區分，所以，我們在這種意義上說，存在問題只是卡爾納普一個人的存在問題。

盡管正如我們已經看到的，在卡爾納普與奎因在本體論思想中的確存在著分歧，比如，他們對究竟何物存在這個問題給予了不同的探討和回答，但是我們也必須承認的是，他們作為經驗主義者對本體論問題的探討中也體現了一種一致性和連續性，比如，他們都持一種本體論承諾的觀點。我們必須正視這種異中之同。

注釋

①涂紀亮，陳波.奎因著作集5.北京:中國人民大學出版社，2007.1:199.

②卡爾納普著.經驗論，語義學與本體論.芝加哥大學出版社，1956.

③涂紀亮，陳波.奎因著作集5.北京:中國人民大學出版社，2007.1:201.