民國(guó)的一場(chǎng)“另類筆戰(zhàn)”

上世紀(jì)20年代，中國(guó)的公共空間已經(jīng)多有氣象。有人主張廢除婚姻和家庭，有人激烈反擊……然而論戰(zhàn)參與者均就事論理，保持了謙謙君子之風(fēng)，這種討論問(wèn)題的“君子之爭(zhēng)”，適足為今人借鑒。

洪秀全、康有為、毛澤東“去家廢婚”之理想

談到20世紀(jì)中國(guó)廢除婚姻與家庭的呼聲，還得從19世紀(jì)中葉的太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)說(shuō)起。

1845年，受基督教影響，洪秀全寫(xiě)下《原道救世歌》，主張打破國(guó)家、種族、階級(jí)和家庭的界限，一切人類都是上帝之子，天下一家、共享太平，所謂“天下多男人，盡是兄弟之輩；天下多女子，盡是姊妹之群”。待太平天國(guó)初建，據(jù)此推行新政，當(dāng)時(shí)的做法是以25家為單位，一切生產(chǎn)物除家庭生活必需外，其余都?xì)w繳國(guó)庫(kù)，婚喪等事由國(guó)庫(kù)統(tǒng)一供給；兒童、老人及殘疾者，由社會(huì)公養(yǎng)；禁娼、禁淫、禁奴、禁一夫多妻制，提倡男女平等。為建設(shè)一個(gè)地上天國(guó)而廢除家庭，這該算是中國(guó)歷史上“因國(guó)廢家”的最早實(shí)踐了。

當(dāng)然，具體到其時(shí)所謂的“婦女解放”，你也許難免感慨，這種“解放”仍不過(guò)是“才出夫權(quán)，又入政權(quán)”。畢竟，這種男女平等并非人之意義上的平等，而是戰(zhàn)士意義上的平等。或者說(shuō)，由夫權(quán)而政權(quán)，是軍事共產(chǎn)主義政治下的婦女解放路徑。

至于洪秀全依靠“口吐白沫”建立起來(lái)的太平天國(guó)，并沒(méi)有所向披靡。手持重兵的曾國(guó)藩等儒生決意為維護(hù)名教而奮死決戰(zhàn)，固有的家族制度因太平天國(guó)的速亡而得以持續(xù)。

然而，在這個(gè)革故鼎新的時(shí)代，廢除婚姻與家庭的浪潮并未因“洪楊之亂”的平息而聲退。1902年，康有為寫(xiě)就《大同書(shū)》，將“去家廢婚”上升到理論：既然佛法求脫苦時(shí)要求“出家”，不如使其“無(wú)家可出”；既然家庭肇始于婚姻，“去家”就得重新設(shè)計(jì)婚姻。康有為的“交好之約”的確讓時(shí)人眼前一亮。該約由男女自愿制定，最長(zhǎng)不超過(guò)一年，最短不少于一月，不得有夫婦舊名，婦女不從夫姓，刪除所有從夫限禁，所生子女由公家養(yǎng)育為“世界之天民”。孩子成年后，由政府指派分任農(nóng)工等生產(chǎn)事業(yè)，各以其勞作所入自由享用，死后火葬。最有意思的是，火葬場(chǎng)要緊靠肥料場(chǎng)。概括人一生的“從搖籃到墳?zāi)埂弊兂闪恕皬膿u籃到肥料場(chǎng)”，或曰，“我們來(lái)自塵土，我們歸于肥料”。

康有為的烏托邦理想，很容易讓人想起柏拉圖在《理想國(guó)》中闡述的廢除家庭的“共產(chǎn)共妻”制。而與康有為同時(shí)代及后來(lái)的知識(shí)分子，對(duì)其觀念也多有支持或呼應(yīng)。如，譚嗣同在《仁學(xué)》一書(shū)中抨擊三綱名教桎梏人心，主張廢棄君臣、父子、夫婦與兄弟四倫，建立自由平等的朋友關(guān)系及“一家一人”的大同社會(huì)。同樣，梁?jiǎn)⒊仓鲝埓蚱萍易逵^念，以求新民。只是他并不主張去除家庭，而只是反對(duì)早婚，希望實(shí)行“男子三十、女子二十”的一夫一妻、老夫少妻制。

恰同學(xué)少年，毛澤東年輕時(shí)同樣深受康有為影響。有兩件事可佐證。一是從毛澤東發(fā)表在《湖南教育月刊》1919年12月號(hào)的文章《學(xué)生之工作》中，可明顯看出他傾心于《大同書(shū)》里的觀點(diǎn)，如“合若干之新家庭，即可創(chuàng)造一種新社會(huì)，新社會(huì)之種類不可盡舉，舉其著者：公共育兒院，公共豢養(yǎng)院，公共學(xué)校，公共圖書(shū)館，公共銀行，公共農(nóng)場(chǎng)，公共工作廠，公共消費(fèi)社，公共劇院，公共病院，公園，博物館，自治會(huì)。合此等之新學(xué)校，新社會(huì)，而為一‘新村’”。二是在“大躍進(jìn)”時(shí)期，毛多次提出過(guò)廢除家庭的主張，并鼓勵(lì)人民公社大辦公共宿舍和公共食堂。據(jù)說(shuō)在1958年人民公社運(yùn)動(dòng)開(kāi)始時(shí)，中央農(nóng)村工作部干部到徐水縣時(shí)，除帶上馬克思的《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》，還有康有為的《大同書(shū)》。而在肯定《大同書(shū)》價(jià)值的同時(shí)，毛澤東也承認(rèn)康有為沒(méi)有也不可能找到一條到大同的路。當(dāng)然，毛本人也沒(méi)有找到。當(dāng)他將年輕時(shí)的夢(mèng)想付諸實(shí)踐時(shí)，新中國(guó)很快變成了一個(gè)茶幾，上面擺滿了無(wú)窮“杯具”（悲劇）。

重新回到上世紀(jì)初。不得不承認(rèn)，“去家廢婚”在以否定傳統(tǒng)為急務(wù)與時(shí)尚的五四時(shí)期漸成潮流。除了主張小家庭制（一夫一妻、婚姻自由、男女平等、經(jīng)濟(jì)獨(dú)立）外，相當(dāng)一部分新式知識(shí)分子更傾向于廢除婚姻與家庭的無(wú)家庭主義。

這自然與當(dāng)時(shí)的大環(huán)境不無(wú)關(guān)系。隨著社會(huì)結(jié)構(gòu)與經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的變動(dòng)，中國(guó)傳統(tǒng)的農(nóng)耕文明開(kāi)始向近代社會(huì)文明轉(zhuǎn)型，社會(huì)越來(lái)越開(kāi)放，以家庭為核心、建立在血緣與地緣之上的人際關(guān)系受到了前所未有的沖擊。更重要的是，為了一個(gè)新社會(huì)的到來(lái)，才子佳人們也在不遺余力地尋找文化替罪羊，以此作為他們與舊時(shí)代徹底決裂和新社會(huì)開(kāi)始的標(biāo)志。而限制人性自由的婚姻自然首當(dāng)其沖，成為年青一代反思與攻擊的對(duì)象。

自由結(jié)婚和專制結(jié)婚不過(guò)是五十步笑百步

五四時(shí)期“廢婚派”亦如過(guò)江之鯽，他們對(duì)帶有專制傾向的舊式婚姻和標(biāo)榜自由的新式婚姻都表示出了難以克制的厭惡，并極力主張廢婚，其中不乏無(wú)政府主義者。比如，師復(fù)（1884—1915）在上海創(chuàng)建“中國(guó)無(wú)政府共產(chǎn)黨”時(shí)即宣告：“本自由平等博愛(ài)之真精神，以達(dá)于吾人理想之無(wú)地主，無(wú)資本家，無(wú)首領(lǐng)，無(wú)官吏，無(wú)代表，無(wú)家長(zhǎng)，無(wú)軍長(zhǎng)，無(wú)監(jiān)獄，無(wú)警察，無(wú)裁判所，無(wú)法律，無(wú)宗教，無(wú)婚姻制度之社會(huì)。”同樣，江亢虎（1883—1954）在1907年大呼“有宗教之苦、有國(guó)家之苦、有家庭之苦”，并系統(tǒng)提出了“無(wú)宗教、無(wú)國(guó)家、無(wú)家庭”的“三無(wú)主義”。正是在此基礎(chǔ)上，江亢虎在1911年建立了“三無(wú)主義”政黨——中國(guó)社會(huì)黨，這也是中國(guó)首個(gè)以黨命名的政治團(tuán)體。兩年后，被袁世凱借內(nèi)亂之名強(qiáng)令解散。

而當(dāng)時(shí)由無(wú)政府主義者主辦的兩家刊物，同為鼓吹廢婚去家的重鎮(zhèn)。一是1907年在東京的張繼與劉師培、何震夫婦創(chuàng)辦的《天義》，二是旅居巴黎的李石曾、張靜江等所創(chuàng)辦的《新世紀(jì)》。它們都強(qiáng)調(diào)個(gè)人絕對(duì)自由，主張“去強(qiáng)權(quán)”，否定國(guó)家、政府、家族、私產(chǎn)乃至肇建家族的婚姻與代表家族的姓氏。

相對(duì)中立的報(bào)刊也卷入到這場(chǎng)爭(zhēng)論中來(lái)。最有代表性、討論最充分的是上海的《民國(guó)日?qǐng)?bào)》。1920年春夏之交，《民國(guó)日?qǐng)?bào)》在號(hào)稱“五四時(shí)期四大副刊”（作者注：民國(guó)早期四大報(bào)紙《晨報(bào)》《民報(bào)》《申報(bào)》《民國(guó)日?qǐng)?bào)》均辦有副刊，史稱“四大副刊”）之一的《覺(jué)悟》上開(kāi)辟了“廢除婚姻制度”的討論專欄。此次討論前后有二十余人參與，“廢婚派”和“反廢婚派”通過(guò)“講演”“通信”“評(píng)論”等方式作文五十余篇，百無(wú)禁忌地表達(dá)各自的主張。

討論伊始，廢婚派“哲民”開(kāi)宗明義，認(rèn)為廢除婚姻“是為世界人類（男女）謀幸福”。哲民還從古希臘搬來(lái)救兵，強(qiáng)調(diào)“婚姻制度是萬(wàn)惡的源泉”（柏拉圖），是強(qiáng)權(quán)的贅疣；主張夫妻制度的人，猶如迷信國(guó)家主義和專制主義的人一樣。

在哲民看來(lái)，婚姻制度不過(guò)是娼妓制度的另一種形式，是“版權(quán)所有的婚姻制度和不準(zhǔn)翻印的一夫一妻主義”，二者并無(wú)區(qū)別，至于“父母之命、媒妁之言”，更是罪惡。此外，婚姻必有夫妻制度的存在，便不免分出不平等的階級(jí)、蔑視女子的人格、為某人所有，且有父子名分上的拘束和家族的壓迫，遺產(chǎn)不能公之社會(huì)，是社會(huì)進(jìn)化的一大障礙。因?yàn)樯鲜龇N種原因，不如廢了婚制，實(shí)行自由戀愛(ài)，遺產(chǎn)公諸社會(huì)，男女自由結(jié)合，組織兒童公育院及公共養(yǎng)老院，“那時(shí)候，無(wú)父子，無(wú)夫婦，無(wú)家庭，無(wú)名分的種種無(wú)謂的束縛，所謂不獨(dú)親其親，不獨(dú)子其子，豈不是一個(gè)很太平的世界，大同的社會(huì)嗎？”

廢婚派“翠英”在《結(jié)婚到底是甚么？》一文中批判了婚制的危害：“新舊婚姻均是一種買賣關(guān)系：我看見(jiàn)結(jié)婚不過(guò)是‘生殖器的買賣’；婚證是買賣的契約，婚禮是買賣的手續(xù)，買賣的媒介是金錢和戀愛(ài)。”所以，與其“拿戀愛(ài)做手段，性欲做目的”，不如自由戀愛(ài)，男女互相愛(ài)悅。

共產(chǎn)黨早期領(lǐng)導(dǎo)人施存統(tǒng)也接連刊文，力挺廢婚派。施存統(tǒng)認(rèn)為，理想的社會(huì)、人類最大的幸福事關(guān)每個(gè)成員都有“自由的人格”，然而即便是“自由婚姻”，也是一種專利的結(jié)婚，是“愛(ài)情專利和性交專利”，“我們一個(gè)人自己是要有一個(gè)‘自由的人格’，不應(yīng)當(dāng)屬于誰(shuí)某所有的。總之，我專利人，人專利我，都是很不應(yīng)該的。于‘自由的人格’有損的”。施存統(tǒng)同時(shí)肯定了婚外性關(guān)系，認(rèn)為滿足性欲，是人類（不止人類）正當(dāng)?shù)囊螅l(shuí)也不能阻止他；而名義上是“自由結(jié)婚”，實(shí)際上并不自由，“既然有了結(jié)婚的束縛，怎么還可以叫做絕對(duì)的自由”。在《改造家與愛(ài)情》一文中，施存統(tǒng)主張“如果真心誠(chéng)意的從事改造事業(yè)，一定要把男女底愛(ài)情丟開(kāi)，把愛(ài)情寄托在未來(lái)的社會(huì)”。

盡管“自由婚姻”為許多人高歌，不過(guò)廢婚派對(duì)自由婚姻亦不抱持樂(lè)觀態(tài)度。署名“可九”的作者在《廢除婚姻制的辯論》中堅(jiān)持認(rèn)為，自由結(jié)婚和專制結(jié)婚不過(guò)是五十步笑百步。男女的幸福被婚制束縛，人類是沒(méi)有理性的，感情的變動(dòng)尤其劇烈。一成不變的婚姻制度，使得男女間的感情一旦壞了，仍要維持名分，過(guò)著無(wú)聊的歲月，造成精神上莫大的痛苦，所以根本解決就在于“廢婚”。

而廢婚派“蓮僧”同樣以“自由的人格”為出發(fā)點(diǎn)，在《改造社會(huì)底要件》一文中贊成廢除一切權(quán)威、法律的束縛；批評(píng)自由結(jié)婚是彼此自利的結(jié)婚，有了婚姻限制，性欲不能滿足。至于廢婚派祝志安，則以人性與邏輯立論，強(qiáng)調(diào)男女所以要交配，是生理的關(guān)系，并非法律的關(guān)系。然而婚制的荒唐就在于確立“男女要交配必須經(jīng)過(guò)法律上手續(xù)”——結(jié)婚者把名字寫(xiě)在婚書(shū)上，便是正當(dāng)?shù)模駝t便是私情——因此“極端贊成廢婚制”。

一個(gè)比登月還難的問(wèn)題

相較于廢婚派的激進(jìn)言論，保婚派或者反廢婚派的態(tài)度似乎更易為時(shí)人接受，或者說(shuō)更符合當(dāng)時(shí)的民情。“葆華”認(rèn)為自由戀愛(ài)無(wú)異于亂交，“今天甲和乙戀愛(ài)，明天乙向丙戀愛(ài)，完全成了亂交狀態(tài)，使獸性沖動(dòng)逐漸增加”，如此“提倡公妻主義”，是蔑視女人的人格，所以堅(jiān)持婚姻應(yīng)在自主的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)一夫一妻這一“絕對(duì)的信條”。而且，廢婚派的主張過(guò)于理想主義，因?yàn)椴磺袑?shí)際也無(wú)法實(shí)施。更危險(xiǎn)的是，葆華預(yù)言，一旦廢除了婚制，社會(huì)將陷于極悲慘的狀態(tài)。

反廢婚派胡世俊則一分為二：一方面，主張改革婚制、研究自由戀愛(ài)、提倡自由結(jié)婚，促使未婚或?qū)⒒檎哂X(jué)悟；另一方面，對(duì)已婚的人，則不必硬勸他們改弦更張。“笑佛”同樣立足現(xiàn)實(shí)：既然目前婚姻自由尚且沒(méi)有，卻要大談戀愛(ài)自由，實(shí)在是好高騖遠(yuǎn)。最好的制度是不損害人格的自由婚姻，先由交際生愛(ài)情，由愛(ài)生戀，經(jīng)雙方同意才結(jié)婚。

“一誨”則憂慮廢婚派的愛(ài)情不專一論，質(zhì)疑20歲的“翠英”有無(wú)自立的能力。他對(duì)翠英說(shuō)：“你既主張自由戀愛(ài)，遇著情場(chǎng)危變的時(shí)候，你有沒(méi)有自鎮(zhèn)自持的果斷否？你起初發(fā)生一個(gè)戀愛(ài)，同時(shí)又發(fā)生別個(gè)戀愛(ài)，你怎樣處置呢？你是主張自由戀愛(ài)的女子，別個(gè)男子也主張自由戀愛(ài)，他的戀愛(ài)，有時(shí)絕滅，你自然也絕滅了他，但是后來(lái)所遇著的戀愛(ài)的男子，都這樣，你將何以自安呢？別個(gè)男子同時(shí)和兩個(gè)女子發(fā)生戀愛(ài)，你也是其中之一個(gè)，你亦愿意么？”反廢婚派認(rèn)為愛(ài)情的不專一將使人類情感招致滅頂之災(zāi)。反廢婚派的這一追問(wèn)，與廢婚派對(duì)“移情別戀”的認(rèn)同相比，雙方都可謂是雞同鴨講。

最有力的反擊來(lái)自“贊平”。贊平指出絕對(duì)的自由并不存在。“怎樣算自由，怎樣算不自由呢？自由結(jié)婚，我贊成的，自由離婚，我也贊成的。倘說(shuō)這些都要雙方同意，算不得自由，那么，性交也須要雙方同意，那（哪）里能任你個(gè)人自由呢？如果說(shuō)可任個(gè)人底自由，我怕除了強(qiáng)奸是沒(méi)法的……我相信人類沒(méi)有絕對(duì)的自由，不能以我底自由侵人底自由。”

對(duì)于廢婚派與反廢婚派的交鋒，主持這場(chǎng)論戰(zhàn)的邵力子認(rèn)為，婚姻問(wèn)題是跟著經(jīng)濟(jì)組織而變遷的，“如果有一天社會(huì)根本改造，私有財(cái)產(chǎn)底經(jīng)濟(jì)組織完全推翻，兒童公育和公共養(yǎng)老院都已實(shí)行，那時(shí)候，或者婚制不必鼓吹廢除，也沒(méi)有存在的必要了”。就目前而言，當(dāng)務(wù)之急仍是“只鼓吹真正自由結(jié)合而又可自由離異的婚姻制度”。這方面，廢婚派同樣認(rèn)為，婚制不是“現(xiàn)在一時(shí)所能廢除的”，只不過(guò)借著這場(chǎng)討論，“引起大家的覺(jué)悟”，并重申“自由的人格”。

此前，邵力子于報(bào)上專設(shè)情感欄目，與讀者探討戀愛(ài)自由與婚姻自由。雖然他對(duì)“廢婚論”也表示懷疑，但不排除在學(xué)理上有討論的價(jià)值。在邵力子的主持下，這場(chǎng)論戰(zhàn)的參與者就事論理，也都保持了謙謙君子之風(fēng)。施存統(tǒng)在《辯論的態(tài)度和廢除婚制》中直陳心跡，“我們要有批評(píng)人家的勇氣，我們尤其要有承受批評(píng)的勇氣”。

如此開(kāi)放而寬容的一場(chǎng)論戰(zhàn)，自然難以形成一致性的意見(jiàn)。時(shí)近百年，今日回想起來(lái)，其所見(jiàn)證的不外乎兩點(diǎn)：一是上世紀(jì)20年代，中國(guó)的公共空間已經(jīng)多有氣象；二是性愛(ài)、婚姻和家庭等問(wèn)題在人類文明進(jìn)程中有著怎樣的無(wú)窮糾結(jié)。人類的智慧足以助其登月，但對(duì)于“和誰(shuí)做愛(ài)”這個(gè)古老疑難，一直未解決。男男女女，在“彼此專利”與“去專利”的兩極之間擺蕩，不知荒蕪了多少歲月，又上演了多少愛(ài)恨情仇……

（選自《同舟共進(jìn)》2010年第3期）