我國教育投資比例合理性研究

昆明理工大學管理與經濟學院

［摘 要］本文用“一分為三”的新視角對我國教育投資比例合理性進行重新和有效的整合，提出教育投資比例“中部比例合理性”這個概念，進而對我國教育投資比例合理性進行判評。

［關鍵詞］教育投資 一分為三 合理性

一 、我國教育投資比例發展現狀

教育投入是支撐國家長遠發展的基礎性、戰略性投資，是教育事業的物質基礎 。國際上一般用公共教育支出（或政府教育支出）占國民生產總值（GNP）或國內生產總值（GDP）的比重度量和評價政府教育支出水平。一個國家一定時期在社會總資源中向教育投入多大比例，是教育投資決策中的首要問題，投資過少，延緩教育發展，投資過多，影響其他部門發展，最終都不利于經濟與社會的發展。在我國，怎樣的教育投資比例才是合理的教育投資比例？這個問題是正確處理我國教育與經濟社會發展關系的根本性問題。早在1993年，中共中央、國務院制定的《中國教育改革和發展綱要》中就明確提出：“逐步提高國家財政性教育經費支出占國民生產總值的比例，在本世紀末達到4%。”2010年，《國家中長期教育改革和發展規劃綱要》再次明確提出:要逐步提高國家財政性教育經費支出占國內生產總值比例，到2012年達到4%。但迄今為止，“4%”的政策目標尚未實現。

從表一看出，近年來我國教育經費的絕對總量和財政性教育經費的絕對總量一直保持持續增長的勢頭，但公共教育經費占GDP的比例卻始終未達到當初國家制定4%的指標，“4%的目標沒有達成，現在看來既有客觀條件限制的‘不能’，也有主觀認識不到位的‘不為’。” 評判我國教育投資比例的合理性單從數字雖可說明問題，但仍有不足之處。因此，有必要對教育投資比例合理性的內涵進行更深一層次的探討。

二、已有教育投資比例文獻回顧

要理解我國教育投資比例“合理性”含義，有必要先了解一下什么是“合理性”。—般來講，我們將合理性理解為“合乎理性的”、“有根據的”、“有道理的”或者“有理由的”等等，合理性是一個意蘊非常豐富的哲學概念。但是，由于各派哲學家在建構自己的理論時所站的角度不同，因而對合理性這個概念作出了不同的理解，同“理性”這個概念一樣，雖然人人都知道它的用法，但要對合理性作出精確的定義實在困難重重。勞丹說：“二十世紀哲學最棘手的問題之一是合理性問題。 不同的領域，合理性的標準相距甚遠。對于什么才是教育投資占國民經濟的合理的比例的爭論，可謂各有千秋。

世界各國教育投資比例方面的數據較全面地出現在聯合國教科文組織的《EFA Globle Monitoring Report》、《UNESCO Statistical Yearbook》、《Human Development Report》、經濟合作與發展組織（OECD）的《Education at a Glance》和世界銀行的《世界發展報告》《Development indicatiors》相關統計資料里。國外對教育經費投資比例研究較早的是美國馬里蘭州弗洛斯特伯格州立學院的Jae W·Choi博士，他在1975年的教育研究會上提出《國民收入對政府的教育與非教育經費的彈性》一文，對30個國家從1950年到1967年的有關情況進行了研究。1980年，聯合國教科文組織發表了《世界給予教育資源分配-統計方面的現狀、論述與研究》一文，對1960-1976年間各國的經濟水平與教育經費的各種變量的相關關系做了分析。如人均國民生產總值與國民生產總值用于教育的百分比，國民生產總值的等級次序與公共教育經費的等級次序等。2003年，聯合國教科文組織和經合組織(OECD)出版了《基于世界教育指標分析的教育財政-投資與回報》，對2002年WEI國家和OECD國家的人均GDP和全部教育支出（包括公共和私人）的關系做了圖標分析，認為相對來說，國民財富的增長并不意味著該國有必要投入更多的資金給教育，即使是相同的人均GDP，投入教育的資金占GDP的比例也會有很大的差別。

我國學者在教育投資比例上也做了大量的研究，其中厲以寧教授曾在《教育經費在國民收入中的合理比值和教育投資經濟效益》提出了著名的“上限與下限原則”。他認為教育投資在國民收入中合理比例的確定，必須以一國維持目標經濟增長率的條件下國力所承擔的程度為上限，以維持目標增長條件下所要求的最低限度的人力供應為下限。持這種觀點的還有岳庭耀、秦宛順等。王善邁教授系統地從教育投資外部比例的影響因素、判斷合理與否的標志、確定研究方法和對歷史與現狀展開的評價幾個角度進行了較為詳細的闡述。范先佐、靳希斌、楊葆焜等人則認為，使用教育投資在國民生產總值和財政支出中所占比例作為判斷和衡量我國教育投資比例合理與否的標準具有重要意義，但需要科學使用。廖楚暉、唐里亞在《政府教育支出有關問題》 一文中認為公共教育支出的確定以及對作為準公共品性質的教育支出的比例大小，關鍵取決于兩方面:一是該國教育發展的實際情況。二是是否有利于國家教育政策目標的實現和宏觀經濟的長期穩定增長。還有不少學者從國際比較的角度，就教育投資的比例問題進行了研究。如岳昌君、丁小浩、曲恒昌、曾曉東、張鐵明、劉澤云、袁連生等。

三、從一分為三看我國教育投資比例合理性

已有的教育投資比例衡量標準在當今國際上得到廣泛應用，但這些標準也絕不意味著毫無不足之處。如財政支出，使用這一指標時，教育投資應限于財政支出中的教育支出，在不同國家、不同時期比較時，應排除財政體制及其變動的影響，等等。為此，筆者選擇從一分為三的視角，對教育投資比例合理性進行重新解讀。

首先，有關“一分為三”的界定，國內對“一分為三”研究較早的是江西省社會科學院研究員堅毅。所謂“一分為三”，就是指任何一個事物的內部都包含著三個部分(或曰三個方面)。它們可分別叫做正項、中項和反項，其中正項和反項是兩個相反的對立面，而中項則是兩個對立面之間的中介，故人們稱這種觀察和分析事物的方法為“一分為三”。“一分為三”論的特點是立體思維。 從本質上講，“一分為三” 強調的是一種調和整合的思維，就是要在將事物區分為左與右或A與B兩個方面的基礎上，進一步在二者之間尋求那個平衡二者又超越二者的“中”，從而將事物左、中、右或A、中、B一分為三，并賦予“中”以協調、統領其余二者的突出地位。

其次，按照一分為三的界定，筆者認為不妨可以對教育投資比例合理性這個“一”來進行“三”分，即分為教育投資外部比例合理性、中部比例合理性和內部比例合理性。關于教育投資比例“中部合理性”是筆者一種粗淺的試探提法，我們認為，事物是“一分為三 ”的。一個系統常常包含有三個方面，三個方面常常是互相矛盾、互相制約和互相轉化的，三個方面或者說三個狀態，其中必然存在一種最佳的平衡狀態，也就是最和諧的狀態。

第一，教育投資外部比例合理性。教育投資外部比例指一個國家在一定時期教育投資在社會總資源中所占的比重，教育投資外部比例多大合理，不以人們的主觀愿望為轉移。最終取決于一個國家一定時期的經濟社會發展水平。一個國家一定時期經濟社會發展水平既決定著教育投資的需要量，又決定著教育投資的供給量。第二，教育投資內部比例合理性。教育投資內部比例指一個國家在一定時期教育投資內部構成的結構比重。主要運用中央與地方政府、各級地方政府投資比例、預算內教育經費占財政性教育經費的比重等指標。他是從微觀角度，更加注重不同區域、級別和類型之間的比例關系。第三，教育投資中部比例合理性。認為如果說內外部比例的合理性均需通過定量指標來界定，那么教育投資中部比例則是一個國家在一定時期一種該當如此的合理狀態，以及認識和達到這種狀態的能力。首先要指出，這定義本身就是個套套邏輯，猶如1等于1，必然是對的。其次，套套邏輯屬于分析命題，不包含經驗內容，中部合理性的這個定義雖然只是形式定義，但筆者認為這種“恰到好處”的狀態，與亞里士多德所提出的“中道”同出一轍。亞氏說：“任何領域的專家都避免過猶不及，而選擇其中……一件好的藝術品，不能再有絲毫增減，表示了最佳境界會被過與不及所破壞，只能由執中去持”。他也提到，“中”并不是機械地決定的，必須因應情勢，故云：“任何人都可以發怒，或者把錢花掉，這很容易，但要做在適當的人身上，而且恰如其分，在適當的時間，懷著恰當的動機，以恰當的儀態，那就并非易事，不是每個人都能做到”。 一國一定時期內教育投資的多少，不僅取決于需要，在更大程度上取決于可能。教育投資的需要量和可能量的矛盾，在社會主義處于初級階段長期存在。我們只能從實際情況出發，根據我國經濟和社會發展的戰略目標和增長率所決定的所需受教育者的數量、質量、結構，和我國人力、物力、財力的可能，兼顧需要和可能，確定教育投資在國民經濟中的合理比例，并在經濟和社會發展過程中不斷調整。

對一國一地區教育投資進行評價是一件十分因難的工作，而對于我國教育投資的現實情況而言，用一種新思維和新視角對我國教育投資比例有效的整合，是一項非常重要的工作。本文只是從一分為三的視角進行了教育投資比例合理性的初探，鑒于筆者水平所限，還存在大量的不成熟的觀點與看法及疏漏之處，今后還需做進一步研究。

參考文獻：

[1]堅毅：“一分為三”研究的新進展和未來走向[J].江西社會科學，2006，(12)

[2]牙向陽：我國教育投資合理外部比例研究綜述[J].廣西青年干部學院學報，2006 ， (1)56-58

[3]王善邁，《教育投入與產出研究》[M].河北教育出版社，106-108

[4]范先佐：論教育資源的合理配置與教育體制改革的關系[J].教育與經濟，1997，(03):7-15

[5]周德義：如何正確認識、運用“一分為三”[J].湘潭大學社會科學學報2003，(3):83-87

[6]厲以寧：論述教育經費在國民收入中合理比例的依據中國社會科學［J］1984，(04):109-122

[7]王善邁，《教育投入與產出研究》[M].河北教育出版社，1996