研發(fā)聯(lián)盟的次優(yōu)技術(shù)產(chǎn)權(quán)評(píng)述

摘要：文章從垂直與交叉合作兩個(gè)角度綜述了近年來(lái)應(yīng)用GHM理論考察研發(fā)聯(lián)盟次優(yōu)技術(shù)產(chǎn)權(quán)的文獻(xiàn)。垂直合作研發(fā)關(guān)注融資問(wèn)題，照搬GHM框架不會(huì)影響其結(jié)論，實(shí)證檢驗(yàn)與理論預(yù)測(cè)的高度一致性已經(jīng)證實(shí)了這一點(diǎn)。在交叉合作研發(fā)領(lǐng)域，將來(lái)的研究則需在真實(shí)體現(xiàn)其特質(zhì)和完整展現(xiàn)創(chuàng)新產(chǎn)權(quán)類型兩方面對(duì)已有文獻(xiàn)做出補(bǔ)充修正。

關(guān)鍵詞：研發(fā)聯(lián)盟；次優(yōu)技術(shù)產(chǎn)權(quán)；GHM

一、 引言

當(dāng)代中國(guó)，以轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式為背景，“自主創(chuàng)新”已被提升至國(guó)家戰(zhàn)略的高度。企業(yè)是技術(shù)創(chuàng)新的微觀主體。“合作研發(fā)”雖不是企業(yè)獲取技術(shù)的惟一手段，卻是一種被普遍采用的方式。實(shí)踐中，它通常采用“研發(fā)聯(lián)盟”這種組織形式。當(dāng)下，研發(fā)聯(lián)盟的次優(yōu)技術(shù)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題，即針對(duì)不同情境選擇合宜的聯(lián)盟類型，已成為經(jīng)濟(jì)學(xué)家關(guān)注的焦點(diǎn)。

制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的交易成本范式（TCE）認(rèn)為對(duì)特定交易風(fēng)險(xiǎn)而言，不同組織因其屬性差異而具備不同的反應(yīng)效率，交易應(yīng)該與治理模式匹配以提高交易效率。換言之，治理模式是執(zhí)行某項(xiàng)交易時(shí)對(duì)可能出現(xiàn)的交易風(fēng)險(xiǎn)的“最佳”制度反應(yīng)。哈特等人認(rèn)為TCE的缺陷在于將“產(chǎn)權(quán)”這種難以被認(rèn)知的東西用另一個(gè)同樣難以明確的“交易成本”來(lái)解釋。為此他們創(chuàng)建了以不完全合約為基礎(chǔ)的產(chǎn)權(quán)理論，提出交易成本的根源是“不完全合約”。當(dāng)不完全合約不能將所有可能情形下的所有相關(guān)責(zé)任、權(quán)力界定清楚時(shí)，未規(guī)定的那部分權(quán)力，即“剩余控制權(quán)”，須歸屬資產(chǎn)所有者。換言之，合約不完全時(shí)，關(guān)鍵問(wèn)題是誰(shuí)擁有剩余控制權(quán)。

基于GHM的理論地位，紛紛嘗試運(yùn)用GHM來(lái)分析研發(fā)聯(lián)盟的治理模式問(wèn)題。本文旨在綜述和評(píng)論這些研究成果，為將來(lái)的進(jìn)一步研究鑒定基礎(chǔ)。

二、 理論模型

現(xiàn)有文獻(xiàn)的研究視角可劃分為垂直與交叉/水平合作研發(fā)，這兩類合作關(guān)系關(guān)注不同的問(wèn)題，故本文將分別進(jìn)行歸納概括。

1. 垂直合作研發(fā)。GHM討論的是資產(chǎn)已“到位”、企業(yè)使用該資產(chǎn)組織生產(chǎn)的情形。在合作研發(fā)領(lǐng)域，當(dāng)兩家企業(yè)著手準(zhǔn)備合作時(shí)，作為資產(chǎn)載體的技術(shù)尚停留在“構(gòu)思”階段，還未到位，合作研發(fā)就是要將這種“技術(shù)雛形”轉(zhuǎn)化為具體的、可商業(yè)化的技術(shù)資產(chǎn)。Aghion和Tirole（1994）是將GHM推廣至“創(chuàng)建技術(shù)資產(chǎn)”情形的先驅(qū)，最早從不完全合約的角度探討了合作研發(fā)的治理模式。它將技術(shù)資產(chǎn)的創(chuàng)建決策與創(chuàng)新產(chǎn)權(quán)聯(lián)系在一起，考察了面臨資金約束的研究機(jī)構(gòu)（RU）與創(chuàng)新使用者（C）合作研發(fā)時(shí)，如何配置創(chuàng)新產(chǎn)權(quán)的問(wèn)題。實(shí)質(zhì)上，這是一種“異質(zhì)企業(yè)”之間的垂直合作研發(fā)，融資問(wèn)題是其關(guān)注的焦點(diǎn)。

Aghion和Tirole（1994）的貢獻(xiàn)是在洞察垂直合作研發(fā)特點(diǎn)的基礎(chǔ)上引入了“資金稟賦約束”這一關(guān)鍵性假定。資金約束導(dǎo)致當(dāng)GHM預(yù)測(cè)的次優(yōu)產(chǎn)權(quán)要求RU向擁有事前討價(jià)還價(jià)勢(shì)力的C支付對(duì)價(jià)以換取產(chǎn)權(quán)時(shí)，一次總付性轉(zhuǎn)移不再可行，這阻斷了次優(yōu)結(jié)果的實(shí)現(xiàn)。可見(jiàn)，與GHM的傳統(tǒng)觀點(diǎn)不同，垂直合作研發(fā)中，資金約束凸顯了“事前討價(jià)還價(jià)勢(shì)力”在決定創(chuàng)新產(chǎn)權(quán)時(shí)的重要作用。它進(jìn)一步論證，應(yīng)對(duì)這種“產(chǎn)權(quán)扭曲”的方案是RU向外部風(fēng)險(xiǎn)投資者（VC）出售部分股權(quán)?琢，用所得現(xiàn)金向C支付轉(zhuǎn)移股權(quán)的費(fèi)用T，并進(jìn)行創(chuàng)新投資K。RU向VC出售股權(quán)產(chǎn)生兩種效應(yīng)：一是“激勵(lì)效應(yīng)”，這會(huì)稀釋RU的持股比例，降低其投資激勵(lì)；二是“租金攫取效應(yīng)”，這將降低C的投資支出。C在確定T時(shí)須權(quán)衡這兩種不同的效應(yīng)：若T較大，它能獲得較多租金，但同時(shí)RU要為此出售較多股權(quán)，其投資激勵(lì)下降的幅度較大，創(chuàng)新成功的概率會(huì)隨之降低；若T較小，它只能收取較少租金，但RU卻能保留較多股權(quán)。最終，?琢*位于區(qū)間（0，1）內(nèi)，即C和VC共同為RU提供資金。如此，原先離散的治理結(jié)構(gòu)，即要么“由RU擁有創(chuàng)新產(chǎn)權(quán)”要么“由C擁有創(chuàng)新產(chǎn)權(quán)”，擴(kuò)展為一個(gè)覆蓋這兩個(gè)極端點(diǎn)的治理結(jié)構(gòu)連續(xù)統(tǒng)。這會(huì)改善雙方的投資激勵(lì)，提高社會(huì)總剩余。

Fulghieri和Sevilir（2003）將上述問(wèn)題推廣至“研發(fā)競(jìng)賽”情形。此時(shí)，C可能會(huì)“反向補(bǔ)貼”RU，以降低出售股權(quán)的比例，這稱為“公司風(fēng)險(xiǎn)資本”（CVC）。若C對(duì)RU的反向補(bǔ)貼涵蓋了創(chuàng)新所需的全部投資，即-T=K，則兩者的合作關(guān)系演變?yōu)檠邪l(fā)聯(lián)盟。此時(shí)，?琢=0。這意味著即使面臨資金約束，RU也無(wú)須出售股權(quán)。在研發(fā)競(jìng)賽情形下，F(xiàn)ulghieri和Sevilir（2003）突出了CVC和研發(fā)聯(lián)盟超越Aghion和 Tirole（1994）中外部股權(quán)的“戰(zhàn)略價(jià)值”：雖然C對(duì)RU的以CVC或研發(fā)聯(lián)盟形式的“反向補(bǔ)貼”也同樣使用股權(quán)，但雙方的剩余分配發(fā)生了變化，它完全取決于“初始產(chǎn)權(quán)”和“事后的討價(jià)還價(jià)勢(shì)力”。因此，與外部股權(quán)不同，CVC和研發(fā)聯(lián)盟能限制股權(quán)稀釋，提升RU的投資激勵(lì)，更能促進(jìn)它的研發(fā)投入。

2. 水平/交叉合作研發(fā)。在“水平/交叉合作研發(fā)”中，雙方都需投入努力/知識(shí)、參與研發(fā)，且都是創(chuàng)新使用者。

Tao和Wu（1997）認(rèn)為，是否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系是決定采用JVs或非股權(quán)聯(lián)盟的關(guān)鍵因素。它指出，兩者的關(guān)鍵差異在于如何分配創(chuàng)新產(chǎn)權(quán)：JVs擁有創(chuàng)新成果，雙方只有向其支付專利費(fèi)才能使用創(chuàng)新。控制方操控專利費(fèi)水平：它無(wú)償使用，但非控制方須繳納全部獨(dú)占利潤(rùn)。最終，它除收獲其獨(dú)占利潤(rùn)外，還按股權(quán)比例分享對(duì)方的獨(dú)占利潤(rùn)；非股權(quán)RD聯(lián)盟中，雙方都可無(wú)償使用創(chuàng)新成果。若再引入競(jìng)爭(zhēng)因素，上述差異又會(huì)有不同的表現(xiàn)：首先，非股權(quán)聯(lián)盟中，單位成本較低的一方會(huì)按對(duì)方的單位成本制定產(chǎn)品價(jià)格，導(dǎo)致后者無(wú)利可圖；其次，即使JVs的雙方未私下簽訂協(xié)議，通過(guò)聯(lián)盟的許可費(fèi)定價(jià)機(jī)制，其中一方也會(huì)自動(dòng)退出競(jìng)爭(zhēng)，雙方完美串謀，按股權(quán)比例分享串謀利潤(rùn)。

JVs有無(wú)限多個(gè)持股組合，也就有無(wú)限多個(gè)收益組合。因此GHM的比較兩者社會(huì)總剩余以評(píng)價(jià)其優(yōu)劣的做法不再可行。為此，Tao和Wu（1997）“構(gòu)造”了一個(gè)事前討價(jià)還價(jià)的次優(yōu)分配模式，凡是能實(shí)現(xiàn)這個(gè)次優(yōu)解的就是合宜的產(chǎn)權(quán)配置。最終，它推出，若將創(chuàng)新應(yīng)用到不同行業(yè)，那么，JVs和非股權(quán)聯(lián)盟都有可能是次優(yōu)的，這取決于雙方的生產(chǎn)力水平；若將創(chuàng)新應(yīng)用到同一行業(yè)，雙方直接競(jìng)爭(zhēng)，則由于非股權(quán)聯(lián)盟的雙方都可無(wú)償使用創(chuàng)新，不存在限制競(jìng)爭(zhēng)的專利費(fèi)定價(jià)機(jī)制從而導(dǎo)致了部分效率損失，JVs占優(yōu)于非股權(quán)聯(lián)盟。

Dasgupta和Tao（1998）補(bǔ)充了“技術(shù)副產(chǎn)品”這個(gè)使得合作研發(fā)合約不完全的另一重要誘因。它可使雙方在各自行業(yè)內(nèi)收獲獨(dú)占利潤(rùn)，但這種利潤(rùn)即使在事后也不可驗(yàn)證，所以，它不能像事后可驗(yàn)證的“目標(biāo)技術(shù)”利潤(rùn)那樣通過(guò)事前的利潤(rùn)分享協(xié)議來(lái)分配。此外，既然它不可預(yù)見(jiàn)，其開(kāi)發(fā)成本同樣也難以預(yù)測(cè)。因此，類似“支付固定專利費(fèi)以使用合作研發(fā)的所有創(chuàng)新”的事前協(xié)議只會(huì)使雙方陷于“不確定環(huán)境下的固定價(jià)格合約”的困境。在此特定情境下，Dasgupta和Tao（1998）認(rèn)為合作企業(yè)需要在JVs與WS之間做出選擇，以緩解由人力資本投入不足導(dǎo)致的事前效率問(wèn)題。

一方創(chuàng)建全資附屬企業(yè)（WS）向?qū)Ψ教峁┘?lì)合約，雇傭它共同研發(fā)。雙方在將來(lái)就受雇方可能實(shí)現(xiàn)的獨(dú)占利潤(rùn)的分配討價(jià)還價(jià)。創(chuàng)建方擁有完全的討價(jià)還價(jià)勢(shì)力，受雇方須向WS支付高于其獨(dú)占利潤(rùn)的專利費(fèi)才能使用技術(shù)副產(chǎn)品，超出部分恰好等于其憑借股權(quán)獲得的“專利費(fèi)返還”，最終它一無(wú)所獲。他們也考察了JVs，但大大拓展了其內(nèi)涵。Tao和Wu（1997）只關(guān)注股權(quán)的“利潤(rùn)分配屬性”，也隱含地涉及到“投票權(quán)屬性”；Dasgupta和Tao（1998）不僅將投票權(quán)屬性推廣至“既包含投票權(quán)又不包含投票權(quán)”的一般情形，還補(bǔ)充了“交易屬性”，即一方可將其持有的股份有償轉(zhuǎn)讓給第三方。這實(shí)現(xiàn)了利潤(rùn)份額與JVs其他協(xié)議的分離，使得小股東能通過(guò)威脅出售股權(quán)保證其在事后重新協(xié)商中的討價(jià)還價(jià)勢(shì)力，保留了部分獨(dú)占利潤(rùn)。如此，通過(guò)“補(bǔ)充”JVs的股權(quán)屬性從而擴(kuò)大其收益組合，Dasgupta和Tao（1998）“提高”了它實(shí)現(xiàn)次優(yōu)解的可能性。基于此，它認(rèn)為JVs通常是要比WS更好的治理模式。

Comino（2002）將合作者選擇JVs或非股權(quán)聯(lián)盟的機(jī)制置于由“技術(shù)原型”導(dǎo)致的研發(fā)合約不完全的背景中。他不僅認(rèn)同Tao和Wu（1997）有關(guān)兩者在產(chǎn)權(quán)配置方面的差異，還給出了他對(duì)這種差異的深刻洞察：研發(fā)發(fā)生在JVs這個(gè)新實(shí)體內(nèi)，難以將創(chuàng)新“判給”某一方，由JVs擁有產(chǎn)權(quán)就顯得順理成章；非股權(quán)聯(lián)盟中，創(chuàng)新活動(dòng)在雙方企業(yè)內(nèi)與其他項(xiàng)目同時(shí)進(jìn)行，難以相互分離，所以每一家企業(yè)都應(yīng)是創(chuàng)新所有者。

但與Tao和Wu（1997）和Dasgupta和Tao（1998）偏重治理“由人力資本投資不足導(dǎo)致的事前效率問(wèn)題”不同，Comino（2002）強(qiáng)調(diào)合作研發(fā)中的事前效率問(wèn)題體現(xiàn)在由“知識(shí)侵占風(fēng)險(xiǎn)”引發(fā)的“披露知識(shí)”這一類實(shí)物資本投資的不足。合作企業(yè)披露知識(shí)的同時(shí)也在“吸收”對(duì)方的知識(shí)，當(dāng)吸收量累積到獨(dú)立研發(fā)的程度時(shí)，披露方就把它“培養(yǎng)”成了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，使得合作研發(fā)“整合互補(bǔ)性資源”的優(yōu)勢(shì)喪失殆盡，合作關(guān)系提前結(jié)束。Comino（2002）指出“好原型”出現(xiàn)后不同治理模式的應(yīng)對(duì)方式不同：JVs的唯一選擇是維持現(xiàn)狀，繼續(xù)合作；而非股權(quán)聯(lián)盟的雙方會(huì)就“是否繼續(xù)合作”討價(jià)還價(jià)。

事后的討價(jià)還價(jià)勢(shì)力與企業(yè)吸收到的知識(shí)水平有關(guān)，后者又取決于其知識(shí)吸收能力。吸收能力越強(qiáng)，企業(yè)“學(xué)習(xí)”的知識(shí)范圍就越廣，在技術(shù)原型基礎(chǔ)上獨(dú)立研發(fā)所實(shí)現(xiàn)的收益就越大，事后的討價(jià)還價(jià)勢(shì)力也變得越強(qiáng)。因此，對(duì)價(jià)水平從而事后的盈余分配只與吸收能力有關(guān)，而與投入的邊際貢獻(xiàn)無(wú)關(guān)。據(jù)此，Comino（2002）證明，吸收能力較強(qiáng)繼而在事后討價(jià)還價(jià)中收取對(duì)價(jià)的一方，若其投入的邊際貢獻(xiàn)恰好也較大，則非股權(quán)聯(lián)盟是次優(yōu)選擇，因?yàn)榘凑誈HM的邏輯，這種產(chǎn)權(quán)安排能激勵(lì)價(jià)值相對(duì)較大的一方投入更多的知識(shí)，創(chuàng)新成功的概率以及社會(huì)總剩余都會(huì)上升；相反情形下，JVs則是次優(yōu)選擇。

Rosenkranz和Schmitz（1999）主要有兩方面的貢獻(xiàn)。首先，它最早強(qiáng)調(diào)了知識(shí)侵占風(fēng)險(xiǎn)這一合作研發(fā)中最典型的機(jī)會(huì)主義威脅及其對(duì)研發(fā)聯(lián)盟治理模式的影響。但與Comino（2002）不同，它認(rèn)為創(chuàng)新收益既取決于努力水平，還依賴于知識(shí)的披露程度，所以，它綜合考察了人力資本投資和實(shí)物資本投資。其次，它還首次從產(chǎn)權(quán)主體的角度直接關(guān)注創(chuàng)新產(chǎn)權(quán)，將其劃分為單邊控制權(quán)和聯(lián)合所有權(quán)兩類。

人力資本和實(shí)物資本是性質(zhì)不同的兩類投資，相應(yīng)地，為應(yīng)對(duì)“人力資本投資被套牢”與“實(shí)物資本投資被侵占”的次優(yōu)產(chǎn)權(quán)也不盡相同。GHM預(yù)測(cè)，在由人力資本投資不足引發(fā)的事前效率問(wèn)題中，一方的投資激勵(lì)取決于對(duì)方是否擁有控制權(quán)，即資產(chǎn)使用的否決權(quán)。若對(duì)方無(wú)否決權(quán)，則事后談判破裂后企業(yè)就有權(quán)使用資產(chǎn)獲取收益，這種無(wú)交易補(bǔ)償與其人力資本投資成正比，而與對(duì)方的人力資本投資無(wú)關(guān)。擁有產(chǎn)權(quán)一方投資激勵(lì)的上升必然伴隨著喪失產(chǎn)權(quán)一方投資激勵(lì)的下降，所以應(yīng)將產(chǎn)權(quán)賦予相對(duì)效率較高的一方。此時(shí)，單邊控制權(quán)優(yōu)于聯(lián)合控制權(quán)。Rosenkranz和Schmitz（1999）指出當(dāng)自利投資和合作投資并存時(shí)，結(jié)論應(yīng)與沿襲GHM、只考慮人力資本的Tao和 Wu（1997）、Dasgupta和Tao（1998）以及Comino（2002）的不同。意識(shí)到潛在的知識(shí)侵占威脅，除非擁有資產(chǎn)否決權(quán)從而能在事后談判破裂后限制對(duì)方使用資產(chǎn)，否則，任何一方都不會(huì)披露知識(shí)。鑒于此，在單一人力資本情境下次優(yōu)的單邊控制權(quán)，因在自利投資和合作投資并存情形下無(wú)控制權(quán)一方不披露任何知識(shí)，就會(huì)被附帶否決權(quán)的聯(lián)合所有權(quán)所取代。這里的邏輯是，附帶否決權(quán)的聯(lián)合所有權(quán)賦予雙方相同的否決權(quán)，使其無(wú)交易支付都為零，誘導(dǎo)原先無(wú)控制權(quán)的企業(yè)傳遞知識(shí)。這調(diào)整了雙方的討價(jià)還價(jià)勢(shì)力，平均分配總剩余，結(jié)果雙方的人力資本投資都會(huì)提高。

Rosenkranz和Schmitz（1999）是靜態(tài)分析，Rosenkranz 和Schmitz（2003）研究的則是動(dòng)態(tài)聯(lián)盟，后者可看作對(duì)前者的延續(xù)性分析，它解釋了實(shí)踐中研發(fā)聯(lián)盟的治理模式隨時(shí)間推移而做出調(diào)整的現(xiàn)象。在他們的模型中，合作研發(fā)包含兩個(gè)連續(xù)項(xiàng)目，每一個(gè)項(xiàng)目的收益都取決于雙方的努力水平和知識(shí)投入。雙方在第一個(gè)項(xiàng)目實(shí)現(xiàn)收益后就創(chuàng)新產(chǎn)權(quán)重新協(xié)商。由于知識(shí)披露不僅會(huì)提高聯(lián)盟收益，在對(duì)方可以使用資產(chǎn)時(shí)，它還能提高其無(wú)交易支付，所以，除非擁有否決權(quán)，企業(yè)不會(huì)披露知識(shí)。基于此，從激勵(lì)知識(shí)披露的角度，“雙方都有否決權(quán)”是最佳選擇。另一方面，企業(yè)在對(duì)方無(wú)否決權(quán)時(shí)會(huì)更愿意努力研發(fā)，否則，它的努力只會(huì)提高對(duì)方的無(wú)交易支付，所以從激勵(lì)努力投入的視角，“雙方都無(wú)否決權(quán)”是次優(yōu)選擇。隨著合作的不斷深入，雙方的相對(duì)討價(jià)還價(jià)勢(shì)力不可避免地會(huì)發(fā)生“基本轉(zhuǎn)換”，故研發(fā)聯(lián)盟的治理模式相應(yīng)做出調(diào)整就在情理之中。

三、 評(píng)論以及將來(lái)的研究方向

GHM誕生于20世紀(jì)80年代，其分析基礎(chǔ)是傳統(tǒng)制造業(yè)，如著名的“通用汽車—費(fèi)舍”案例。故以此為背景，GHM只關(guān)注人力資本投資，且假定交易雙方的投資可替代。 它認(rèn)為，與人力資本投資對(duì)應(yīng)的機(jī)會(huì)主義威脅是事后被“套牢”，所以他重點(diǎn)考察因“預(yù)期事后被套牢”而導(dǎo)致關(guān)系專用性投資不足的事前效率問(wèn)題。技術(shù)資產(chǎn)不同于傳統(tǒng)制造業(yè)中的實(shí)物資產(chǎn)，合作創(chuàng)建技術(shù)資產(chǎn)的某些關(guān)系特質(zhì)更是加深了這種差異，故在將GHM應(yīng)用到合作研發(fā)情形時(shí)，準(zhǔn)確發(fā)掘交叉/水平合作研發(fā)的特點(diǎn)是將GHM思想與其巧妙融合的前提。

綜合上述評(píng)論，將來(lái)的研究應(yīng)從兩個(gè)角度對(duì)以前的研究文獻(xiàn)補(bǔ)充修正：一要真實(shí)、完整體現(xiàn)交叉合作研發(fā)的特質(zhì)；二要全面考慮合作研發(fā)的技術(shù)產(chǎn)權(quán)類型，無(wú)論是從企業(yè)邊界的角度，還是從產(chǎn)權(quán)主體的角度。惟有如此，我們才能為合作研發(fā)的治理模式問(wèn)題建立一個(gè)統(tǒng)一的分析框架，分析其廣義的次優(yōu)產(chǎn)權(quán)，也才能拓展GHM的理論內(nèi)涵，推動(dòng)GHM的發(fā)展！

參考文獻(xiàn)：

1. Aghion，P.， Tirole，J.，On the Management of Innovation， Quarterly Journal of Economics，1994，109（4）：1185-1209.

2. Comino，S.， On the Governance Form of R D Alliances: Joint Ventures and Contractual Agree- ments， Unpublished Working Paper，2002.

3. Dasgupta，S.， Tao，ZG.， Contractual Incompl- eteness and the Optimality of Equity Joint Ven- tures， Journal of Economic Behavior Organiz- ation，1998，（37）：391-413.

4. Fulghieri，P.， Sevilir，M.， Ownership and F- inancing of Innovation in RD Race， Working Paper， University of North Carolina， Chapel Hill， NC，2003.

5. Rosenkranz，S.， Schmitz，P W.， Know-how Dis- closure and Incomplete Contracts， Economics Let- ters，1999，（63）：181-185.

6. Rosenkranz，S.，Schmitz，P W.，Optimal Alloc- ation of Ownership Rights in Dynamic RD Alliances， Games and Economic Behavior，2003，（43）：153-173.

7. Tao，Z.，Wu，C.，On the Organization of Coop- erative Research and Development: Theory and Evidence， International Journal of Industrial Or- ganization，1997，（15）：573-596.

8. Comino，M.，Mariel.F.，Sandonis，J.， Joint Ve- nture versus Contractual Agreements: An Empirical Investigation， Spanish Economic Review，2007，（9）：159-175.

9. Lerner，J.，Merges，RP.The Control of Techn- ology Alliances: An Empirical Analysis of the Biotechnology Industry， Journal of Industrial Ec- onomics，1998，（2）：125-156.

10. Lerner，J.， Shane，H.，Tsai，A. Do Equity Fi- nancing Cycles Matter? Evidence from Biotechnology Alliances， Journal of Financial Economics，2003，（67）：411-446.

11. Robinson，D T.，Stuart，T E.， Financial Con- tracting in Biotech Strategic Alliances， Columbia University Working Paper，2002.

作者簡(jiǎn)介：費(fèi)方域，上海交通大學(xué)高級(jí)金融學(xué)院副院長(zhǎng)、教授、博士生導(dǎo)師；程金偉，上海交通大學(xué)安泰經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院博士生。

收稿日期：2010-12-28。