論當代“歷史化”思潮及其反思

“歷史化”主要是指世紀之交以來反抗本質主義、形式主義和非歷史化研究的文學研究方法。洪子誠的《中國當代文學史》引發了文學研究的“歷史化”轉向，此后文學理論也重視“歷史化”研究，文學史研究與寫作更是十分強調“歷史化”方法。“歷史化”成為新世紀一股引人注目的文藝思潮，它在理論與實踐中表現出鮮明的特色，促進了文學研究的發展和文學學科的知識重構，同時產生了一些值得反思的問題。

一、從“跨學科研究”到“歷史化”轉向

1990年代以后，文學研究領域發生了深刻的轉向，文學理論、文學批評、文學史研究都自覺地轉向了“跨學科研究”。在中國日益融入全球化的時代，電子技術的進步和網絡的發達以及后現代主義的廣泛傳播給文學的沖擊日益突出，“文學終結論”在當代中國甚囂塵上。在全球化和后現代主義歷史語境中，文學的擴張與泛化及邊緣化使文學研究面臨前所未有的挑戰，文學及文學研究都陷入了困境，因此文學理論、文學批評和文學史研究都必須主動轉向以實現自我救贖。在1990年代的眾多轉向中，文化研究轉向帶來的沖擊顯得尤為引人注目，一些中青年學者主動地扛起了文化研究的旗幟。在當代中國進行文化研究的學者幾乎都是從文學理論陣營分裂出來的，這種分裂意味著文學理論邊界的擴張，同時也隱含了當代中國文化研究的先天不足。文化研究在當下中國已成為一個十分模糊的概念，人們對文化研究概念的理解和運用往往具有單向度：強調文化研究的跨學科性質和開放性，忽視文化研究最重要的精神特質；然而這種單向性從另一角度證明了“跨學科研究”給當代人文學科造成的巨大影響。與文化研究一樣，新歷史主義批評也屬于“跨學科研究”，它在理論上主動追求對傳統“歷史主義”和“形式主義”批評的雙重揚棄，主張對文學文本實施政治、經濟、社會的綜合研究。1993年，張京媛選編的《新歷史主義與文學批評》在1990年代的影響是廣泛的，至今都被眾多教授列為研究生的必讀書，它不僅引起文學理論專家對新歷史主義進行深入研究和闡釋，如王岳川等人；而且促使文學批評領域實踐新歷史主義批評，如張清華等人。在理論闡釋和批評實踐的合力作用下，以莫言等為代表的小說得到了充分闡釋，一股新歷史主義文藝思潮在1990年代后期占據了顯要的位置。正如王岳川在1997年所指出的，新歷史主義文化詩學的興起表明文學批評中的歷史意識和社會批評方法受到重視。新歷史主義所倡導的“歷史的文本性”“文本的歷史性”對“歷史化”理論具有直接的影響。世紀之交的“歷史化”轉向直接接受了文化研究的啟示和新歷史主義批評的遺產；“跨學科研究”為“歷史化”轉向提供了理論支持和實踐示范，成為“歷史化”轉向的前奏。

“歷史化”轉向是文學學科知識體系重構的需要。1990年代后期，文學研究開始了“文學史轉向”，它的出現至少具有兩個方面的啟示：研究對象強調對歷史的重視，研究方法開始強調“歷史化”。李楊對1990年代后期的“文學史轉向”有過很好的總結，他認為“文學史轉向”是文學研究從80年代的知識語境轉向90年代的重要標志，并且提出將歷史研究的對象由歷史事實轉向歷史敘述，將超歷史的價值判斷轉向對概念的歷史性分析，以“永遠歷史化”的方法解決“歷史”與“敘述”之間的難題。更為重要的是，一些學者認為“歷史化”是中國當代文學學科建設的前提和基礎，如程光煒認為“現代文學”學科方向的強大的穩定性和自我統一性迫使“當代文學”一直處于過分批評化的話語混亂狀態，未完成自身敘述的“歷史化”過程成為困擾當代文學學科建設的主要問題之一。在這樣的情況下，當代文學學科為了“擺脫作為‘現代文學’附庸角色、擺脫當前‘文學批評’屬性”，只有通過“歷史化”才能完成自身獨立、完整、穩定的知識體系的建構，以實現學科的自足性和自主性，因此當代文學史研究具有要求“歷史化”轉向的強烈動機。事實也是如此，在洪子誠、李楊、程光煒等人的推動下，當代文學史研究的“歷史化”轉向迅速前進。洪子誠以“歷史化”原則致力于對中國當代文學的學術化與知識化研究，他在1999年出版的《中國當代文學史》為“歷史化”轉向作出了開創性貢獻，其意義不僅在于以“歷史化”實踐推動了中國當代文學史的研究和寫作，而且在于洪子誠提出了至關重要的“歷史化”觀點。吳秀明編著《中國當代文學史寫真》以及孟繁華、程光煒編著《中國當代文學發展史》也是“歷史化”轉向的重要成果。文學理論從“本質化”到“歷史化”遠不如中國當代文學史那么順利，其間經歷了本質主義與反本質主義的激烈論爭。1980年代建構的本質主義、形式主義的文學理論很難對當代文學現象作出合理解釋，如陶東風認為：“以各種關于‘文學本質’的元敘事，或宏大敘事為特征的、非歷史的本質主義的思維方式嚴重地束縛了文學理論研究的自我反思能力與知識創新能力，使之無法隨著文藝活動的具體時空語境的變化保持不斷創新的姿態。”在論爭中，伊格爾頓和卡勒的反本質主義文學理論被當作韋勒克本質主義文學理論的批判武器，也成為陶東風、南帆等人批評以群《文學的基本原理》、十四院校《文學理論基礎》和童慶炳《文學理論教程》等本質主義理論著作的理論武器。但是本質主義與反本質主義的對立并不意味著解構與建構的對立，反而有些學者認為解構與建構是統一的，誠如陶東風所說：“我的反本質主義(如果可以這樣稱呼的話)更接近于建構主義的反本質主義，而不是后現代的激進的反本質主義。”因此，南帆的《文學理論新讀本》和陶東風《文學理論基本問題》的意義不僅在于解構了本質主義的文學理論，而且在于建構了非本質主義的文學理論。無論是解構本質主義還是建構非本質主義的文學理論，“歷史化”都是最重要的武器，如伊格爾頓否認文學具有某種固定的本質，其原因在于文學具有歷史可變性，卡勒也認為文學是歷史地生成。陶東風認為糾正文學、文論研究中的本質主義、普遍主義的研究傾向，應該以“歷史化”為基本武器，重建文學理論的社會歷史語境，發揮其建設性的解構功能：“我們應該對于所謂的‘本質’或‘原理’采取一種歷史與反思的態度(而不是把它當作是理所當然的、自明的東西)，把所謂的‘原理’事件化、歷史化與地方化。”由此可見，“歷史化”不僅被當做是破除“本質主義”文學理論的批判武器，也被看做是文學理論重建的思路。

二、從“后現代”理論到“歷史化”策略

“歷史化”是后現代主義的產物，“歷史化”思潮在理論上主要接受了福柯、布爾迪厄和杰姆遜的啟示。西方“歷史化”理論有客體和主體兩條路線，福柯的“事件化”、“知識考古學／譜系學”偏重于客體路線，布爾迪厄的“反思社會學”偏重于主體路線，杰姆遜的“永遠歷史化”重視主客體路線的結合；但是當代中國學者對西方理論的理解與運用存在偏差。在認識上，人們往往能很好地看到單純的主體或客體路線并不能實現“歷史化”，因此人們在理論上十分重視主客體結合的路線。陶東風在客體路線上強調了福柯的理論，主體路線則重視布爾迪厄的觀點；李楊剛開始十分重視福柯的“知識考古學／譜系學”理論，不久又特別強調杰姆遜的“永遠歷史化”觀點；陶東風和李楊倡導主客體路線的結合是很有代表性的。在具體研究中，人們在運用“歷史化”理論的時候，往往對主客體路線各有側重。

客體路線也就是客體對象的歷史化，在研究實踐中具體表現為“回到現場”。“回到現場”可以說是當下文學研究的熱門術語，有“文學現場”，如《當代作家評論》開設的“小說家講壇”活動；有“現場批評”，如吳義勤致力的批評實踐；也有“重返歷史現場”等。本文所謂的“回到現場”，指的是洪子誠在1999年提出“將‘問題’放回到‘歷史情境’中去審察”的觀點。這種歷史還原法，在新世紀以來的文學研究中有著廣泛的影響，尤其是在文學理論研究和當代文學史研究中，如陶東風認為知識社會學反對非歷史、非語境化的知識生產模式，強調知識生產的歷史性、地方性、實踐性與語境性，他主張以福柯的“事件化”方法進行歷史還原。吳秀明的《中國當代文學史寫真》也強調了這種歷史還原法，孟繁華、程光煒的《中國當代文學發展史》開篇就指出“當代文學的發生是一個‘歷史化’的過程”。這種歷史還原法并非真正還原歷史，還原歷史是沒有必要的，也是不可能的；當下的歷史還原主要側重于發掘“被壓抑的歷史”和進行“有距離的研究”。因為歷史還原的主要依據是史料文獻，為了避免陷入實證主義，程光煒提出了“有距離的研究”，由此可見，“回到現場”也是相對的，并非絕對地回到現場和還原歷史。

主體路線也就是主體自我的歷史化，在研究實踐中表現為自我反思意識和“價值中立”態度。自我歷史化的關鍵在于自我反思，主體只有獲得自反性才會意識到自我的歷史性和有限性，甚至可以說自反性也是對象歷史化的前提。陶東風在國內較早強調自反性在“歷史化”中的作用，他強調“反思”是指研究者對自己研究活動的自覺，是一種自我分析。洪子誠對這種自反性有著更為深刻的看法，他明確把“回到現場”界定為一種自反性策略。由此可知，自反性在“歷史化”中具有重要作用，它不僅決定了自我歷史化，也決定了對象歷史化。自我歷史化的另一種表現是“價值中立”，也就是洪子誠在《中國當代文學史》中提出的少作價值判斷。杰姆遜強調學術研究不在于對對象作價值判斷或者試圖解決它的矛盾，李楊對杰姆遜的觀點表達了極大的認同，吳秀明也認為文學史研究應“多描述少判斷”，程光煒不僅主張研究者的“旁觀化”和“陌生化”，而且主張“有距離的”、“有分寸感”的研究。“自反性”和“價值中立”是相互聯系的，正因為主體意識到自我的歷史性和有限性，才會盡可能地對歷史保持客觀態度和中立立場。

“對象歷史化”和“自我歷史化”是當前“歷史化”思潮的主要策略，“對象歷史化”和“自我歷史化”并非分裂的，而是統一的。在研究實踐中，研究主體只有實現了“自我歷史化”和“對象歷史化”的統一才能真正做到“歷史化”。

三、從反思到跨越

“歷史化”方法在文學理論和文學史研究中得到了廣泛的運用，極大地促進了文學研究的發展。正因為“歷史化”理論本身包含了“自反性”的要求，所以反思當下的“歷史化”思潮才能更好地促進它的發展。

理論的模糊性與理解的同一性的矛盾。“歷史化”理論主要源于杰姆遜的《政治無意識》，但是杰姆遜的信徒對“永遠歷史化”理論的理解并不完全一致，甚至出現了截然對立的觀點，一部分觀點認為“歷史化”在于文本的“歷史化”，即通過還原歷史情境理解文本，少作價值判斷；另一部分觀點則認為“歷史化”在于歷史的“文本化”，即通過還原文本理解歷史，應該作價值判斷，如陳曉明提出“歷史化”要還原到文學文本的美學層面、“進行合目的性的總體評價”。除了對“歷史化”的理解存在巨大的差異以外，人們對“歷史化”這一概念的使用也具有多重含義，比如“歷史化”是一種問題意識和反思意識，是本質主義和二元對立思維方式的批判武器；“歷史化”是一種歷史觀念，是一種科學的歷史觀，即通過對當代文學的學術化、知識化建構起學科自足性；“歷史化”是一種運作策略，即“對象歷史化與自我歷史化”；“歷史化”是一種歷史態度，即一種歷史性的態度，對歷史作歷史主義和超越性的理解。人們對“歷史化”理論的理解和運用的多樣性證明了“歷史化”理論本身的問題性和自反性，要求人們對“歷史化”的理解和運用應該是一種反思性和批判性的態度，而不是頂禮膜拜地信仰和尊奉。

理論的有限性與歷史的客觀化的矛盾。“歷史化”理論是一種有限性理論，它在實踐過程中面臨著諸多無法避免和無法克服的難題，“歷史化”更多的是一種主觀的追求，而難以化為客觀的實踐，如程光煒強調“歷史化”是“個人化”的“歷史化”、存在著“學術性的限度”。“歷史化”理論為了化解自身的有限性，它預設了“一個不受我們影響的、原初的、真實的歷史情境的存在和我們能夠‘真實’復現這個情境的預設”，這是令人置疑的。“歷史化”在實踐中追求歷史的客觀化，但是歷史的客觀化也面臨諸多困境。如陳曉明認為在歷史的客觀化過程中，作家的立場觀點和方法都受制于歷史化，但文學藝術作品總有一種內在特質無法被完全歷史化。閻浩崗認為恩怨利害關系影響研究者的“歷史化”態度，對“當代文學”的歷史化研究需要一定的時間距離和心理距離。洪子誠總結了“回到現場”兩個方面的難題：材料來源及材料的可靠性、主體的性質包括有限性及盲視，他認為“所謂‘原初狀態’、‘歷史現場’，某種程度上又可以說是他所想看到的那些東西，是他所想看到的‘真實’”。由此可見，歷史的客觀化無疑具有主觀性，同時受到主體條件的制約。

科學性與人文性的矛盾。張清華批評歷史化思潮及其文學研究實踐面臨著歷史的碎片化及“文本”和“文學性”被湮沒的難題，他還認為“歷史化”思潮對科學性和學術性的高度關注，主動放棄對歷史的穩定的價值判斷，有可能陷入相對主義的歷史迷津。張清華的擔憂不是個別的，如支宇也批評陶東風所倡導的知識社會學理論使文學理論知識生產帶來知識碎片化、知識肥胖化、知識空洞化的缺陷。由此看來，自從1990年代的“文化轉向”以來，人文性的喪失成為文學研究的普遍問題；“歷史化”思潮追求歷史的客觀化、知識化，追求文學研究的科學性和學術性，極有可能產生歷史的碎片化以及人文性的喪失。

“歷史化”思潮面臨諸多問題，因此必須從“歷史化”困境中突圍出來，才能更好地促進文學研究的發展。首先應該糾正對“歷史化”理論的誤讀，實現“歷史文本化”與“文本歷史化”的統一。無論是單純強調“歷史文本化”還是“文本歷史化”，都是對“歷史化”理論的誤讀。作為黑格爾式的馬克思主義者，杰姆遜與布爾迪厄和福柯的最大不同在于，他始終是辯證地思考問題。杰姆遜一方面首先強調文本外無歷史，只能通過文本才能接觸歷史，因此，“歷史化”的第一步應該是“歷史文本化”，如他在《馬克思主義與歷史主義》中宣稱：“歷史本身在任何意義上不是一個文本，也不是主導文本或主動敘事，但我們只能了解以文本形式或敘事模式體現出來的歷史，換句話說，我們只能通過預先的文本或敘事建構才能接觸歷史。”他后來在《政治無意識》中再次強調：“歷史不是文本，不是敘事，無論是宏大敘事與否，而作為缺場的原因，它只能以文本的形式接近我們，我們對歷史和現實的接觸必須要通過它的事先文本化，即它在政治無意識中的敘事化。”另一方面，杰姆遜也強調“文本歷史化”，他在《政治無意識》中為文學闡釋建構了三個視閾：

首先是政治歷史觀，即狹義的定期發生的事件和頗似年代順序的系列事件；然后是社會觀，在現在已經不太具有歷時性和時間限制的意義上指的是社會階級之間的構成性張力和斗爭；最后，是歷史觀，即現在被認為是最寬泛意義上的一系列生產方式，以及各種不同的人類社會構造的連續和命運，從為我們儲存的史前生活到不管多么遙遠的未來歷史。

杰姆遜把這三個視域稱為“三個同心框架”，這個框架的中心就是“文本”，圍繞這個中心的是三個不同視閾，只有圍繞這三個視閾才能理解這個中心，這也就是所謂的“文本歷史化”。由此可見，杰姆遜的本意首先在于“歷史文本化”，然后是“文本歷史化”，最終實現的是“歷史文本化”與“文本歷史化”的統一。這種統一在《政治無意識》中得到了充分的論述，杰姆遜不僅強調歷史文本化過程中的文本性與歷史性的結合，而且強調文本歷史化過程中的歷史性與文本性的結合，也就是說文本性與歷史性的統一是杰姆遜“永遠歷史化”理論的關鍵之一。如杰姆遜說“在我們的第一個狹隘的政治或歷史視閾的狹小限域內，‘文本’，即研究客體，仍然多多少少被解作與個別文學作品或表達的耦合”，這是強調歷史性蘊含著文本性；如杰姆遜揭示第一個視閾內的分析或闡釋原則：“個別的敘事，或個別的形式結構，將被解作對真實矛盾的想像解決。”這是強調文本性蘊含著歷史性。綜上所述，“永遠歷史化”理論重視歷史文本化與文本歷史化的統一，重視歷史性與文本性的統一，因此杰姆遜一方面主張“從政治社會、歷史的角度閱讀藝術作品”，另一方面又倡導“從審美開始，關注純粹的美學的、形式的問題，然后在這些分析的終點與政治相遇”。這種重視社會矛盾分析與審美形式分析的統一原則既關注文本的歷史性，又重視文本的審美性，不僅突破了純粹形式主義研究的狹隘局限，而且超越了社會歷史批評的傳統模式。因此，我們應該盡量避免誤讀杰姆遜，以馬克思主義態度糾正純粹的知識考古學和知識社會學的偏差，解決它們給文學研究帶來的問題。

我們還應當研究和豐富“歷史化”理論的內涵，以更好地指導“歷史化”實踐。當下的研究強調了“對象歷史化”與“自我歷史化”，誤讀了“歷史文本化”與“文本歷史化”。雖然人們對“歷史化”有著多種多樣的理解，但是都忽視了“歷史化”理論的多維層面。“歷史化”應該至少包括三個層面的內涵：“還原歷史語境”、“接通歷史聯系”和“建構歷史過程”，所謂“接通歷史聯系”就是在歷史脈絡和源流中思考分析問題和現象；所謂“建構歷史過程”強調的是歷史的過程性、動態性和未完成性，它要求能在具體現象中看出歷史，因為“歷史化的觀點不只是認為事物是在歷史中生成、發展和轉化，乃至消亡，而且要在特定對象中看出它凝縮了歷史”。總之，“歷史化”思潮在中國文學研究中產生了重大影響，極大地促進了文學研究的發展；同時“歷史化”思潮也存在一些令人困惑的問題，只有通過反思和批判減少對“歷史化”理論的誤讀，進一步豐富“歷史化”理論的內涵，才能促進“歷史化”思潮向新的高度跨越。

[注釋]

1.王岳川：《新歷史主義的文化詩學》，載《北京大學學報》(哲學社會科學版)1997年第3期。

2.李楊：《為什么關注文學史》，載《南方文壇》2003年第6期。

3.程光煒：《歷史重釋與“當代”文學》，載《文藝爭鳴》2007年第7期。

4.程光煒：《當代文學學科的認同與分歧反思》，載《文藝研究》2007年第5期。

5.張清華：《在歷史化與當代性之間》，載《文藝研究》2009年第12期。

6.陶東風：《文學理論基本問題》，1、2l、20、21、22頁，北京大學出版社2007年版。

7.陶東風：《文學理論：建構主義還是本質主義》，載《文藝爭鳴》2009年第7期。

8.李楊：《50－70年代中國文學經典再解讀·后記》，山東教育出版社2002年版。

9.洪子誠：《中國當代文學史·前言》，北京大學出版社1999年版。

10.吳秀明：《中國當代文學史寫真》，12、11頁，浙江大學出版社2002年版。

11.孟繁華，程光煒：《中國當代文學發展史》，1頁，人民文學出版社2004年版。

12.程光煒：《詩歌研究的“歷史感”》，載《渤海大學學報》2007年第5期。

13.洪子誠：《“文學史熱”及相關問題》，載《韓山師范學院學報》2009年第2期。

14.邢媛：《杰姆遜歷史化認知思想探析》，載《哲學研究》2008年第8期。

15.程光煒：《當代文學學科的“歷史化”》，載《文藝研究》2008年第4期。

16.陳曉明：《中國當代文學主潮》，22、21頁，北京大學出版社2009年版。

17.陳曉明：《個人記憶與歷史的客觀化》，載《當代作家評論》2002年第3期。

18.閻浩崗：《現當代文學史寫作的文學視角與歷史化態度》，載《中國現代文學研究叢刊》2009年第2期。

19.洪子誠：《“文學史熱”及相關問題》，載《韓山師范學院學報》2009年第2期。

20.支宇：《“反本質主義”文藝學是否可能?》，載《文藝理論研究》2006年第6期。

21.詹姆森：《馬克思主義與歷史主義》，《新歷史主義與文學批評》，北京大學出版社1993年版。

22.杰姆遜：《政治無意識》，26、63－64、64、65－66頁，中國社會科學出版社1999年版。

23.詹明信：《晚期資本主義的文化邏輯》，7頁，三聯書店1997年版。

24.張榮翼：《不斷歷史化——文學批評的歷史因素》，載《學術交流》1999年第1期。