弱勢(shì)行動(dòng)集團(tuán)主導(dǎo)下的政制創(chuàng)新

關(guān)鍵詞： 辛亥革命；政制創(chuàng)新；歷史制度主義

摘 要： 辛亥革命打破了王朝循環(huán)的路徑鎖定，把中國政制強(qiáng)行拉出了帝制軌道，引入憲政共和之路，但是未能有效地確立或完成現(xiàn)代憲制的路徑塑造，在近代中國確立起民主共和。原因在于以同盟會(huì)為主體的政制創(chuàng)新行動(dòng)集團(tuán)屬于當(dāng)時(shí)中國政治舞臺(tái)上的弱勢(shì)行動(dòng)集團(tuán)，其行動(dòng)資源的闕乏、組織結(jié)構(gòu)的潰散、意識(shí)形態(tài)的薄弱，決定了它無法在專制積淀深厚的近代中國創(chuàng)建現(xiàn)代憲制、鞏固民主共和。

中圖分類號(hào)： K257 文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A 文章編號(hào)： 10012435(2011)05049708

Political System Innovation Dominated by Weak Action Group

ZHANG Juan (1. Post Doctoral Research Station of Politics， Jilin University， Changchun 130012，China; 2.College of Humanities and Social Sciences， National University of Defense Technology， Changsha 410007， China)

Key words: 1911 Revolution; innovation of political system; historical institutionalism

Abstract: The 1911 Revolution broke the royal cycle， pulling the political system out of imperialism by force and directing into constitutional government public， but it did not establish or accomplish its formation of constitution and setting up a democratic public in China. The reason is that the innovative action group with the body of Tong Meng Hui was disadvantaged on the stage of Chinese politics. Its deficient action resources， slack organization structure and weak ideology decided that it could not establish constitution and democratic republic in the modern China deeply rooted in autocracy.

作為20世紀(jì)中國歷史上第一次偉大巨變，辛亥革命始終是理論界的熱點(diǎn)議題。圍繞著辛亥革命的原因起點(diǎn)、階級(jí)性質(zhì)、是非功過、教訓(xùn)啟示等，研究碩果累累，但分析框架大多拘囿于傳統(tǒng)的革命史和現(xiàn)代化兩大范式中。本文擬以歷史制度主義為分析范式，檢視和反思這場(chǎng)中國近代史上的政制創(chuàng)新運(yùn)動(dòng)，尋求對(duì)辛亥革命的新詮釋。

一、歷史制度主義語境中的政制創(chuàng)新

20世紀(jì)80年代以來，歷史制度主義以其對(duì)國家和政治制度的分析，對(duì)政制變遷的路徑依賴的強(qiáng)調(diào)，對(duì)政制產(chǎn)生運(yùn)作過程中權(quán)力非對(duì)稱性的關(guān)注，對(duì)政治后果動(dòng)因的多維考察等特色，成為當(dāng)代政治學(xué)最具解釋力的分析范式之一。其政制變遷理論主要包括：

（一）政制變遷的路徑依賴

保羅#8226;皮爾森（Paul Pierson）提出，廣義上的路徑依賴指在事情發(fā)展的時(shí)間序列上前后階段之間的因果關(guān)聯(lián)性，也即前一階段發(fā)生之事會(huì)影響到后一階段所發(fā)生一系列事件的結(jié)果；狹義上的路徑依賴是指，一旦一個(gè)國家或地區(qū)開始沿著某種道路發(fā)展，退出成本會(huì)非常高昂，即便存在其他路徑選擇，但制度安排的自我強(qiáng)化機(jī)制也會(huì)阻礙其退出初始路徑選擇。［1］252諾斯（Douglass North）認(rèn)為，路徑依賴是由報(bào)酬遞增和有顯著的交易費(fèi)用所確定的不完全市場(chǎng)所導(dǎo)致的。制度高昂的初始建構(gòu)成本，制度框架所提供的機(jī)會(huì)集合所產(chǎn)生的組織學(xué)習(xí)效應(yīng)，制度的優(yōu)勢(shì)所產(chǎn)生的合作效應(yīng)，制度的推廣所產(chǎn)生的適應(yīng)性預(yù)期、受既有意識(shí)形態(tài)所影響的行動(dòng)者的主觀主義模型等，都是導(dǎo)致制度自我捍衛(wèi)和路徑依賴的原因。［2］126130皮爾森指出，適用于經(jīng)濟(jì)制度的路徑依賴特征同樣適用于政治制度，但相對(duì)于經(jīng)濟(jì)生活，政治生活還有著自己的獨(dú)有特性：集體行動(dòng)的核心地位強(qiáng)化了人們的適應(yīng)性行為和對(duì)制度的維持強(qiáng)向、政治制度的高密度限制了制度創(chuàng)新的空間、政治權(quán)威和權(quán)力的非對(duì)稱性便于支配方鞏固既存制度、政治過程的不透明性和復(fù)雜性導(dǎo)致政治生活中糾錯(cuò)機(jī)制的明顯缺乏、政治產(chǎn)品供給的非競(jìng)爭(zhēng)性使得制度創(chuàng)新的動(dòng)力不足等，這些特性都進(jìn)一步強(qiáng)化了政制變遷的路徑依賴。［1］257262

（二）政制斷裂的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)

歷史制度主義認(rèn)為，政制演變歷程大致可以分為兩個(gè)時(shí)期：正常時(shí)期和制度斷裂的“關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)”時(shí)期。所謂“關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)”，也即歷史發(fā)展進(jìn)程中的某一重要轉(zhuǎn)折點(diǎn)，在這一點(diǎn)上，往往伴隨著制度變遷的路徑突變和路徑替代。克拉斯勒（Krasner）指出：“制度在經(jīng)歷了一段長(zhǎng)時(shí)間的穩(wěn)定之后，會(huì)在某一時(shí)期內(nèi)被危機(jī)所打斷，從而產(chǎn)生出突發(fā)性的制度變遷。”而外在環(huán)境的變遷和危機(jī)的來臨在打斷原有制度平衡的同時(shí)，往往會(huì)造成舊制度的崩潰，而制度的這一崩潰又在塑造新的制度安排方面引發(fā)了緊張的政治沖突。［3］9這一舊制度的斷裂或崩潰時(shí)期就是政制變遷的“關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)”時(shí)期，這一時(shí)期各種政治力量的競(jìng)爭(zhēng)博弈往往決定政治創(chuàng)制的結(jié)果。克里爾夫婦（Ruth Berins Collier and David Collier）進(jìn)一步提出，歷史制度主義所指的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，是指這樣一個(gè)重大的變遷時(shí)期，在這一時(shí)期內(nèi)的重大選擇會(huì)決定下一階段的歷史發(fā)展道路。由于各國制度背景和歷史條件的差異，各個(gè)國家即使在面臨同一壓力的情況下，其關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)的產(chǎn)生方式也會(huì)有所差異，而且關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)的發(fā)生差異也決定了各國在下一階段中的政治遺產(chǎn)。［4］29

（三）政制創(chuàng)設(shè)的集團(tuán)博弈

所有的歷史制度主義者都同意，當(dāng)社會(huì)環(huán)境發(fā)生劇烈的變化，并出現(xiàn)巨大的社會(huì)政治沖突時(shí)，往往會(huì)引發(fā)制度的劇烈變遷。而原有的制度又在路徑依賴的作用下進(jìn)入閉鎖狀態(tài)失去調(diào)適功能而不可能容納這種沖突時(shí)，就會(huì)導(dǎo)致原有制度出現(xiàn)斷裂。正是這樣一些包括國際國內(nèi)的重大戰(zhàn)爭(zhēng)、嚴(yán)重的社會(huì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)等劇烈狀況所引出的重大危機(jī)，才為精英們實(shí)施新計(jì)劃和實(shí)現(xiàn)新理念帶來了機(jī)會(huì)，引發(fā)政治精英們圍繞著制度變革問題展開沖突，并進(jìn)而鑄就新制度。［5］253政制創(chuàng)新的動(dòng)力起源于舊制度所引發(fā)的政治沖突和舊制度的合法性危機(jī)，在舊制度斷裂或崩潰的“關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)”上，政制走向會(huì)面臨多種可能，新政制的形成和最終確立是各種政治力量沖突博弈的結(jié)果。政治行動(dòng)集團(tuán)之間的博弈勝負(fù)則取決于各自的行動(dòng)資源和行動(dòng)能力。

二、晚清政制危機(jī)與辛亥革命的政制創(chuàng)新

西達(dá)#8226;斯考切波（Theda Skocpol）提出：“對(duì)于每次革命的研究，都要從舊制度的最初危機(jī)開始，一直追蹤到新制度建立的獨(dú)特社會(huì)政治模式為止。”［6］203革命的爆發(fā)是源于舊的國家政權(quán)和階級(jí)統(tǒng)治出現(xiàn)了深刻的政治或軍事危機(jī)。而且，正因?yàn)橛纱硕鴦?chuàng)造出來的機(jī)會(huì)，革命領(lǐng)袖才能推動(dòng)革命任務(wù)的實(shí)現(xiàn)。正如溫德爾#8226;菲利浦斯（Wendell Phillips）所指出的：“革命不是制造出來的，而是自然發(fā)生的。”［6］18辛亥革命正是晚清政制合法性危機(jī)積累到臨界點(diǎn)的必然爆發(fā)。

中國傳統(tǒng)政制是一種以帝王為軸心、以皇權(quán)為金字塔式權(quán)力結(jié)構(gòu)頂端運(yùn)作的集權(quán)專制，它綿延兩千多年，其間王朝的合法性每隔兩三百年就會(huì)受到質(zhì)疑而陷入危機(jī)，而帝制的合法性在近代之前則從未曾受到質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。中央集權(quán)的帝制政體在中華文明崛起進(jìn)程中曾經(jīng)促進(jìn)了國家統(tǒng)一和政治一體化，然而在明朝之后，日顯僵化與停滯，成為社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展的嚴(yán)重桎梏。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)前夕，當(dāng)歐洲大陸的工業(yè)革命和科技革命如火如荼之時(shí)，中華帝國依然在農(nóng)業(yè)文明圈中躑躅徘徊；當(dāng)率先進(jìn)行憲政創(chuàng)制、先于中國幾百年步入現(xiàn)代政治文明的英國在全球擴(kuò)張時(shí)，繼續(xù)錮守皇權(quán)專制政體的清朝統(tǒng)治者仍然在“天朝上國”的美夢(mèng)中酣睡。幾百年的政制落差和由此帶來的經(jīng)濟(jì)、科技、軍事落差，決定了近代中國在中西文明沖突性際遇中的衰落。

1840年的鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)把古老中國強(qiáng)行拖入到了近代全球化進(jìn)程所引發(fā)的制度競(jìng)爭(zhēng)之中。面對(duì)“數(shù)千年未有之變局”和“數(shù)千年未有之強(qiáng)敵”，近代中國的有識(shí)之士開始突破封閉保守的觀念禁錮，積極地了解和學(xué)習(xí)西方。其間，政制鼎新漸入國人視域，成為近代中國政治發(fā)展的核心議題。1895年的甲午之?dāng)。媪讼＜狡魑飵熚饕赃_(dá)“自強(qiáng)”、“求富”的洋務(wù)運(yùn)動(dòng)的失敗，引發(fā)傳統(tǒng)政制的合法性危機(jī)。求變思潮濫觴，政制改革暗潮涌動(dòng)。1898年君主立憲取向的戊戌變法因頑固守舊勢(shì)力的扼殺流產(chǎn)后，改良路徑的合理性受到質(zhì)疑，革命話語開始興起。1900年庚子事變后，列強(qiáng)掀起在華的瓜分狂潮，晚清政府企圖以自救性新政來消弭革命、化解日益深重的合法性危機(jī)。然而由于其立憲動(dòng)機(jī)的功利性，政治控制能力的虛弱，既得利益集團(tuán)對(duì)新政的消極敷衍，僵化的政制無法調(diào)適改革進(jìn)程中的政治沖突，結(jié)果是危機(jī)進(jìn)一步惡化。

1911年10月10日武昌首義突然爆發(fā)并取得勝利，革命之火迅速蔓延全國，到11月底，已有15個(gè)省宣布獨(dú)立，清帝國頃刻間土崩瓦解。1912年1月1日，孫中山在南京宣誓就職臨時(shí)大總統(tǒng)，成立南京臨時(shí)政府，中華民國宣布誕生。在近代中國政制變遷史上，辛亥革命具有三個(gè)突出特點(diǎn)：（1）其方式屬于相對(duì)溫和的突變型政制變遷。美國著名歷史學(xué)家周錫瑞（Joseph W. Esherick）這樣定義：“辛亥革命是突然爆發(fā)的、意外地不流血的、幾乎完全發(fā)生在城市里的一次革命。”其間“通過一般幾乎不流血的政變”，“革命暴力并不多見”。［7］214應(yīng)該說，這是對(duì)辛亥革命比較客觀的認(rèn)識(shí)。辛亥革命中清政權(quán)的崩潰并非革命黨人在經(jīng)過精心準(zhǔn)備、嚴(yán)密規(guī)劃之后對(duì)清統(tǒng)治者發(fā)起大規(guī)模的武裝決戰(zhàn)的結(jié)果，而是由武昌首義所引發(fā)、進(jìn)而全國各省紛紛獨(dú)立、宣布建立革命政權(quán)的結(jié)果。（2）其性質(zhì)是由部分留學(xué)生、青年學(xué)生等所組成的知識(shí)精英領(lǐng)導(dǎo)的、由部分傾向革命的新軍所引爆的、兼有種族革命性質(zhì)的民主革命運(yùn)動(dòng)，也是中國近代以來以建構(gòu)現(xiàn)代國家為取向的社會(huì)革命的偉大開端。（3）其目標(biāo)是創(chuàng)建歐美式的民主共和制。孫中山在動(dòng)員革命時(shí)就指出：“我們必須傾覆滿洲政府，建立民國。革命成功之日，效法美國選舉總統(tǒng)，廢除專制，實(shí)行共和。”［8］2261912年1月1日，他在《臨時(shí)大總統(tǒng)宣言書》中莊嚴(yán)宣布，從此后要“盡掃專制之流毒，確定共和，以達(dá)革命之宗旨，完國民之志愿”。［9］2同年3月8日南京臨時(shí)參議院通過的《中華民國臨時(shí)約法》，以國家根本大法的形式明確規(guī)定了主權(quán)在民的原則：“中華民國之主權(quán)，屬于國民全體”，“中華民國人民一律平等，無種族階級(jí)宗教之區(qū)別”，國民有人身、財(cái)產(chǎn)、言論、結(jié)社、集會(huì)、通信、居住和宗教信仰等自由，有請(qǐng)?jiān)浮⑦x舉、被選舉的權(quán)利。《臨時(shí)約法》確定在政體選擇上實(shí)行議會(huì)內(nèi)閣制，在國家機(jī)構(gòu)設(shè)置上效仿歐美式“三權(quán)分立”，設(shè)立參議院、臨時(shí)大總統(tǒng)、國務(wù)員、法院，分別行使立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)，勾勒出了初生共和國政制模式的大致愿景。

三、近代中國政制變遷的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)與路徑轉(zhuǎn)向

辛亥革命的歷史意義是深遠(yuǎn)的，正如張憲文所總結(jié)的：辛亥革命建立了亞洲第一個(gè)民主共和國，頒布了第一部具有憲法性質(zhì)的《中華民國臨時(shí)約法》，推行了選舉制度，構(gòu)建了中國現(xiàn)代國家的雛形，展示了中國未來的圖景。［10］從歷史制度主義的視角來評(píng)價(jià)這場(chǎng)巨變，可以認(rèn)為，辛亥革命是近代中國政制發(fā)展史上的偉大躍遷。

（一）打破路徑依賴，成為引發(fā)傳統(tǒng)帝制崩潰的“關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)”

辛亥革命以突變型政制變遷的方式打破了傳統(tǒng)政制的路徑依賴，引發(fā)了綿延幾千年皇權(quán)帝制的崩坍，成為近代中國影響深遠(yuǎn)的歷史轉(zhuǎn)折點(diǎn)。新制度主義把制度變遷分為兩種方式：突變型制度變遷和漸進(jìn)型制度變遷。突變型制度變遷是指以急劇的、激進(jìn)的、全局的方式迅速地實(shí)現(xiàn)制度的更換和替代；漸進(jìn)型制度變遷意即在保持根本制度或核心制度框架的連續(xù)性、穩(wěn)定性前提下，對(duì)外層制度、局部制度的邊際性調(diào)整或改革。兩種制度變遷方式各有優(yōu)劣，對(duì)其評(píng)價(jià)應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體歷史時(shí)期的社會(huì)政治境況來判定。和平時(shí)期的制度創(chuàng)新一般采取漸進(jìn)的模式，即分階段分步驟地、以試錯(cuò)的方式由點(diǎn)到面、從外層到內(nèi)層地對(duì)制度進(jìn)行調(diào)整和更新，其優(yōu)點(diǎn)是可以減少社會(huì)震動(dòng)，維持政治穩(wěn)定。但缺點(diǎn)是對(duì)政制創(chuàng)新行動(dòng)者的感召動(dòng)員能力、對(duì)改革進(jìn)程的控制能力、對(duì)社會(huì)力量的駕馭能力、靈活的應(yīng)變能力等都提出了很高的要求。而且在某些特殊的歷史時(shí)期，如當(dāng)社會(huì)制度的路徑依賴陷入惡性循環(huán)軌道，長(zhǎng)期沿著無效率的一極演進(jìn)而造成路徑鎖定的時(shí)候，就必須通過突變型制度變遷的方式跳出僵局、打破循環(huán)，粉碎舊制度庇護(hù)之下的既得利益集團(tuán)對(duì)制度創(chuàng)新的抵制和阻礙，為建構(gòu)更具效益的新制度開辟道路。社會(huì)革命就是一種典型的突變型制度變遷。革命是突破制度變遷進(jìn)程中的路徑鎖定而實(shí)現(xiàn)路徑替代和制度創(chuàng)新的重要武器，正如劉易斯（Arthur Lewis）所指出的，“革命是變化的必要高潮——正如為了讓小雞生出來就要打破蛋殼，為了讓蝴蝶出來就要打破蝶蛹一樣。”［11］186辛亥革命終結(jié)了千年帝制統(tǒng)治，拆除了生產(chǎn)力發(fā)展的政制壁壘，解放了人們的思想，提供了政制更新的契機(jī)，由此成為中國政制變遷歷程中的“關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)”。

（二）實(shí)現(xiàn)路徑轉(zhuǎn)向，把近代中國導(dǎo)入憲政共和的探索之路

李約瑟（Joseph Needham）在評(píng)價(jià)中國傳統(tǒng)政制時(shí)說：“中國傳統(tǒng)的官僚封建制度確實(shí)是從古以來的社會(huì)體系中最穩(wěn)定不變的一種形式。”［12］27這種穩(wěn)定性源自于以皇權(quán)專制為中軸的傳統(tǒng)政治制度與以儒家思想為核心的傳統(tǒng)政治文化之間的雙向強(qiáng)化所導(dǎo)致的路徑鎖定。譚嗣同云：“二千年來之政，秦政也，皆大盜也；二千年來之學(xué)，荀學(xué)也，皆鄉(xiāng)愿也。惟大盜利用鄉(xiāng)愿，惟鄉(xiāng)愿工媚大盜，二者交相資”。［13］70對(duì)中國傳統(tǒng)政治運(yùn)轉(zhuǎn)的本質(zhì)認(rèn)識(shí)可謂一語中鵠。在綿延幾千年的中國封建專制史上，雖然農(nóng)民起義不絕于書，但是歷次起義的目標(biāo)也只在改朝換代。而且，通過這種周期性的改朝換代對(duì)統(tǒng)治秩序的修補(bǔ)，強(qiáng)化了傳統(tǒng)政制的路徑依賴。傳統(tǒng)中國只有王朝循環(huán)，而無政體的更新，更遑論現(xiàn)代化取向的政制創(chuàng)新。在辛亥革命之前，無論是地主階級(jí)所開展的洋務(wù)運(yùn)動(dòng)，康梁等帝黨派所發(fā)起的戊戌變法，抑或是晚清立憲派進(jìn)行的新政改革，都未能成功地突破傳統(tǒng)政制文明，引領(lǐng)中國駛進(jìn)現(xiàn)代民主共和。正是辛亥革命打碎了自秦以來二千多年超穩(wěn)定的傳統(tǒng)政治秩序，將中國政制強(qiáng)行拉出了帝制軌道，進(jìn)行了建立民主共和國的嘗試，扭轉(zhuǎn)了政制變遷的方向，把近代中國引上了憲政共和之路，啟動(dòng)了中國的政制現(xiàn)代化進(jìn)程。辛亥革命雖然未能鞏固民主共和，但卻使之逐漸成為人心所向，皇權(quán)帝制從此再無生存空間。辛亥革命的親歷者吳玉章曾深有感觸地說道：“從前皇帝自稱為天子，如果有人說皇帝是強(qiáng)盜，可以打倒，別人一定把他看做瘋子。孫中山先生就曾經(jīng)是一個(gè)被人家看做瘋子的人。相反，在辛亥革命以后，如果有人想做皇帝或擁護(hù)別人做皇帝，一定也被看做瘋子。”［14］25毛澤東對(duì)辛亥革命在中國政治發(fā)展史上的歷史地位也作了高度評(píng)價(jià)：“辛亥革命使民主共和國的觀念從此深入人心，使人們公認(rèn)，任何違反這個(gè)觀念的言論和行動(dòng)都是非法的。”［15］546

四、政治博弈場(chǎng)中的弱勢(shì)行動(dòng)集團(tuán)與弱勢(shì)政權(quán)

亨廷頓（Samuel P. Huntington）曾經(jīng)指出：“一場(chǎng)全方位的革命，包括摧毀舊的政治制度和合法性模式，動(dòng)員新社會(huì)集團(tuán)參與政治、重新界定政治共同體，接受新的政治價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)與合法性的新概念，由新的、更有活力的政治精英掌握政權(quán)，以及建立新的、更強(qiáng)有力的政治制度。”［16］301斯考切波在考察社會(huì)革命與國家建構(gòu)的關(guān)系時(shí)也說道：“只有在革命沖突的斗爭(zhēng)中建立起新型的國家組織，在此國家中，以革命象征的名義行使統(tǒng)治權(quán)力的行政主體調(diào)控行政機(jī)構(gòu)與軍隊(duì)，革命才算是最終完成。”一場(chǎng)成功的或徹底的社會(huì)革命包括“重塑國家秩序，鞏固自下而上的階級(jí)劇變所引發(fā)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型，并提升國家的權(quán)力，加強(qiáng)國家自主權(quán)以抗?fàn)巼H競(jìng)爭(zhēng)者。”［6］203在此意義上，作為一場(chǎng)憲政創(chuàng)制運(yùn)動(dòng)的辛亥革命無疑是不成功和不徹底的。辛亥革命雖然摧毀了傳統(tǒng)政制，但卻未能穩(wěn)固地建構(gòu)現(xiàn)代政制；辛亥革命雖然打破了傳統(tǒng)帝制的路徑依賴，但卻未能完成現(xiàn)代憲制的路徑塑造。種族革命雖成功，民主革命卻未果；皇權(quán)帝制雖衰落，民權(quán)民治卻未興。從歷史制度主義的視角來審視辛亥革命中創(chuàng)制失敗之原因，關(guān)鍵就在于作為政制創(chuàng)新主體的中國同盟會(huì)是當(dāng)時(shí)政治舞臺(tái)上的弱勢(shì)行動(dòng)集團(tuán)，其集體行動(dòng)能力的羸弱、行動(dòng)資源的匱乏、共和信仰的貧瘠，加之傳統(tǒng)文化生態(tài)的深層阻滯，使其無法在激烈的政治博弈競(jìng)爭(zhēng)中掌握創(chuàng)制主導(dǎo)權(quán)，有效地確立新政制。

（一）組織松散龐雜，集體行動(dòng)能力不足

政制創(chuàng)新需要行動(dòng)集團(tuán)有強(qiáng)大的集體行動(dòng)能力，以主導(dǎo)政制變遷進(jìn)程，實(shí)施創(chuàng)制藍(lán)圖。而辛亥革命的主體中國同盟會(huì)是一個(gè)成員龐雜、缺乏內(nèi)聚力、紀(jì)律性、團(tuán)結(jié)力的政治團(tuán)體。同盟會(huì)入會(huì)手續(xù)簡(jiǎn)單，會(huì)員沒有固定的組織生活，沒有嚴(yán)格的紀(jì)律約束。會(huì)員行動(dòng)隨心所欲、各行其是，入會(huì)者還可隨意加入其他組織。［17］440460加入同盟會(huì)的諸革命小團(tuán)體，只是在反滿倒清問題上看法一致，而其他問題上則分歧眾多。同盟會(huì)組織內(nèi)部派別傾軋、組織分裂、另組他黨之事經(jīng)常發(fā)生。武昌起義勝利后，各色人士包括舊官僚、政客、立憲派、紳士等紛紛跑到革命旗幟下“搭便車”、投機(jī)鉆營(yíng)，使革命隊(duì)伍成分更加龐雜，組織秩序愈為混亂。南京臨時(shí)政府組建時(shí)，甚至還有一些失意不滿的同盟會(huì)員聯(lián)合官僚政客，另組他社，反對(duì)孫中山領(lǐng)導(dǎo)的南京臨時(shí)政府。有人統(tǒng)計(jì)，當(dāng)時(shí)影響力不等的38個(gè)政黨社團(tuán)中，有同盟會(huì)員追隨參加的幾乎占了一半。［18］178正如鄒魯在《中國國民黨史稿》中說：“是時(shí)吾黨革命已初步成功。一經(jīng)公開為政黨，一班官僚政客及投機(jī)分子紛來入黨，而從前同志，有因成功而放棄責(zé)任者，有因不滿所期另組他黨者。”［19］873組織內(nèi)部的派別林立、組織紀(jì)律的松弛渙散，組織成員的魚龍混雜，組織行動(dòng)的“搭便車”盛行，都決定了以同盟會(huì)為主體的政制創(chuàng)新行動(dòng)集團(tuán)不具備足夠的集體行動(dòng)能力開展創(chuàng)制、主導(dǎo)創(chuàng)制進(jìn)程。

（二）共和信仰不堅(jiān)，缺乏徹底革命精神

正如豪爾（Peter A. Hall）和泰勒（Resemary C. R. Taylor）所言，歷史制度主義極其關(guān)注政治生活中制度所扮演的角色，但是很少堅(jiān)持說制度是產(chǎn)生政治結(jié)果的惟一因素。他們傾向于將制度與其他因素一道定位于因果鏈之中。尤其傾向于關(guān)注制度與觀念信仰之間的相互關(guān)系。［20］23政治行動(dòng)者的觀念信仰不僅影響著制度變遷的方向，還直接關(guān)系到制度創(chuàng)設(shè)的成敗。革命黨內(nèi)部許多成員從事革命的目的是反滿，并不具有對(duì)共和的堅(jiān)定信仰。有的革命團(tuán)體在綱領(lǐng)中甚至只講反滿，不談共和。如光復(fù)會(huì)的入會(huì)誓詞就寫道：“光復(fù)漢族，還我河山，以身許國，功成身退”。在許多革命黨人看來，革命組織僅僅是發(fā)動(dòng)起義的工具，而非建設(shè)共和的政黨。對(duì)民國成立后如何施行憲政，鞏固共和，并沒有認(rèn)真的思考與準(zhǔn)備。隨著武昌起義的勝利和南京臨時(shí)政府的成立，革命隊(duì)伍內(nèi)部思想更加混亂。許多人認(rèn)為革命已獲成功，目標(biāo)已然實(shí)現(xiàn)，革命組織也無需存在了，“革命軍起，革命黨消”的口號(hào)盛行一時(shí)，同盟會(huì)內(nèi)部幾近土崩瓦解。吳玉章曾沉痛地回憶道：“同盟會(huì)自廣州起義失敗以后，即已趨于渙散，而至武昌起義以后，幾乎陷于瓦解狀態(tài)。”隨著武昌起義的勝利，立憲黨人紛紛混跡革命，革命方面的矛盾和糾紛更為增加，而各省起義代表遲遲建立不起統(tǒng)一的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)，“反而把注意力集中在如和獵取官位上面”。［14］145許多同盟會(huì)員被立憲派和舊官僚收買利用，蛻變墮落。政治目光的局限性、共和信仰的不堅(jiān)定，再加之組織紀(jì)律的軟弱渙散，決定了革命黨人無力也不可能將民主革命進(jìn)行到底，鞏固憲政。

（三）行動(dòng)資源薄弱，無法完成有效創(chuàng)制

在舊制度斷裂的“關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)”時(shí)期，政制創(chuàng)設(shè)的結(jié)果取決于各政治集團(tuán)之間的競(jìng)爭(zhēng)博弈。因此，有效的創(chuàng)制需要政治行動(dòng)者擁有雄厚的行動(dòng)資源，否則就無法實(shí)現(xiàn)預(yù)期的行動(dòng)目標(biāo)和政治抱負(fù)。行動(dòng)資源包括經(jīng)濟(jì)資源、權(quán)威資源、軍事資源等。行動(dòng)資源是行動(dòng)的基礎(chǔ)，誠如沙波夫（Scharpf）所言：“在缺少行動(dòng)資源的情況下，即使最清楚的理解和偏好，也不能使實(shí)踐發(fā)生改變。”［21］51反觀辛亥革命未能確立憲制、鞏固共和的根本原因，就在于革命黨人行動(dòng)資源的匱乏。（1）經(jīng)濟(jì)資源貧瘠。南京臨時(shí)政府成立后，面臨著嚴(yán)峻的財(cái)政困難。海關(guān)由列強(qiáng)控制，各省不給予任何財(cái)政支援，舉借外債屢屢遭拒，令以孫中山為首的革命黨人一籌莫展。（2）權(quán)威根基甚淺。同盟會(huì)總體來說屬于精英而非大眾動(dòng)員型的政黨，從成立之初就走的是城市暴動(dòng)的路線，在廣大農(nóng)村未曾進(jìn)行深入的政治動(dòng)員，南京臨時(shí)政府成立后也未實(shí)現(xiàn)權(quán)力的下沉和廣泛滲透。政府內(nèi)充斥的立憲派和舊官僚，對(duì)革命派也并不支持。革命派四面受敵，日益孤立，社會(huì)支持基礎(chǔ)極其薄弱。（3）軍事資源薄弱。辛亥革命中，晚清政權(quán)的崩潰是各省紛紛宣布獨(dú)立的結(jié)果，而非革命黨人發(fā)動(dòng)大規(guī)模武裝斗爭(zhēng)的結(jié)果。中華民國宣告成立后，以孫中山為首的南京臨時(shí)政府手中并未掌握兵權(quán)，軍事資源基本上都在以袁世凱為首的北洋軍閥和地方實(shí)力派手中。軍事武裝后盾的缺乏，加劇了新生政權(quán)的脆弱性，使得民主共和國的夭折不可避免。

（四）非正式規(guī)則對(duì)政制變遷的深層阻滯

歷史制度主義采取對(duì)政制的廣泛定義，認(rèn)為政制即嵌入政體或政治組織結(jié)構(gòu)中的正式或非正式的程序、規(guī)則、規(guī)范和慣例。［20］21正式規(guī)則即正式制度，由國家權(quán)力機(jī)構(gòu)所供給，以國家強(qiáng)制力保障實(shí)施。非正式規(guī)則即內(nèi)在制度、非正式制度，是人類在長(zhǎng)期的社會(huì)交往中形成的倫理道德、風(fēng)俗習(xí)慣等價(jià)值規(guī)范。政治領(lǐng)域的非正式規(guī)則主要指政治文化。作為社會(huì)深層的文化遺傳，非正式制度具有頑強(qiáng)的生存能力，其制度變遷過程更為復(fù)雜，路徑依賴性也更強(qiáng)。因此在政制變遷過程中，往往出現(xiàn)正式制度變遷和非正式制度變遷的不同步性和不均衡性。即當(dāng)正式制度已向前延伸與發(fā)展的時(shí)候，非正式制度的巨大引力仍會(huì)導(dǎo)致正式制度在某種程度上的復(fù)歸和變異。［2］121中國綿延幾千年的皇權(quán)專制統(tǒng)治和愚民政策，使得以儒家思想為軸心，以等級(jí)、崇圣、專制等為內(nèi)核的臣民文化歷久彌深，積淀深厚，牢嵌民族生活習(xí)慣之中，成為國民普遍的思維定勢(shì)。這種專制文化環(huán)境不僅潛在地抵制憲政創(chuàng)新，而且還使得近代以來“每一制度，新學(xué)術(shù)，新名詞，傳入中國，便如落在黑色染缸，立刻烏黑一團(tuán)，化為濟(jì)私助陷之具”。［22］506專制文化傳統(tǒng)對(duì)憲政民主的頑強(qiáng)抵制和扭曲，是共和國曇花一現(xiàn)、轉(zhuǎn)瞬即凋的深層原因。

五、余論與啟示

按照歷史制度主義的邏輯，當(dāng)政制變遷無法經(jīng)由體制內(nèi)改革而擺脫路徑鎖定的困境時(shí)，就必須憑借體制外的突變型政制創(chuàng)新來打破僵局，通過強(qiáng)制性的制度植入來完成新舊制度的遞嬗。而在舊制度因危機(jī)和革命而崩潰的“關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)”時(shí)期，決定政制建構(gòu)成敗和政制變遷路向的是政治博弈場(chǎng)域中的強(qiáng)勢(shì)行動(dòng)集團(tuán)。在近代中國政治發(fā)展史上，辛亥革命終結(jié)了千年帝制，打破了政制變遷的路徑鎖定，開啟了從帝制到共和的探索之路，掀開了近代中國政制發(fā)展的新篇章，其歷史地位和意義是不容低估的。對(duì)于外源后發(fā)型國家來說，憲政民主屬于一種稀缺資源。因此制度學(xué)習(xí)和制度仿效成為后發(fā)國家推進(jìn)政治發(fā)展，實(shí)現(xiàn)政制現(xiàn)代化的優(yōu)選之路。具體到傳統(tǒng)政治秩序坍塌之后的中國，權(quán)威真空、政權(quán)分裂、社會(huì)混亂，當(dāng)務(wù)之急是在一個(gè)堅(jiān)強(qiáng)有力的、現(xiàn)代化導(dǎo)向的、具有強(qiáng)大整合力的、能夠填補(bǔ)權(quán)威真空、化解政治危機(jī)的政黨的統(tǒng)領(lǐng)下，建構(gòu)適合中國國情的憲政秩序，引領(lǐng)中國全面走向政治經(jīng)濟(jì)社會(huì)的現(xiàn)代化。然而以同盟會(huì)為主體的近代中國政制創(chuàng)新行動(dòng)集團(tuán)卻未能堪當(dāng)此任，憲政共和并未能鞏固。從這一意義上說，辛亥革命又失敗了。百年之后回眸歷史，反思這場(chǎng)民主革命性質(zhì)的憲政創(chuàng)制嘗試，至少可以得出以下啟示：

（一）堅(jiān)持立足本國國情與順應(yīng)時(shí)代潮流相結(jié)合來推進(jìn)政制創(chuàng)新

孫中山有句名言：“世界潮流，浩浩蕩蕩，順之者昌，逆之者亡。”民主革命是如此，政治創(chuàng)制也是如此。政制的選擇和設(shè)計(jì)必須順應(yīng)時(shí)代潮流、把握時(shí)代脈搏、體現(xiàn)時(shí)代內(nèi)涵、張揚(yáng)時(shí)代精神。近代以來，以民主法治人權(quán)為核心的憲政洪流已成為事所必至、不可阻遏。無論是政治權(quán)威抑或政治制度都只有建立在憲政的基礎(chǔ)上，才具有合法性，已日益成為時(shí)代的共識(shí)。因此，以憲政為價(jià)值取向，以保障民主自由法治人權(quán)的實(shí)現(xiàn)為己任，是政治創(chuàng)制的基本原則。

在彰顯時(shí)代精神的同時(shí)，政制創(chuàng)新還必須立足本國國情。毛澤東早就說過：“認(rèn)清中國的國情，乃是認(rèn)清一切革命問題的基本的根據(jù)。”［23］633亞里士多德指出：“一名好的立法者或真正的政治家就不應(yīng)該一心盼求單純意義上最優(yōu)越的政體，他還必須考慮到切合城邦實(shí)際的最優(yōu)良的政體”。［24］122政制創(chuàng)新不僅需要把握時(shí)代話語主脈，而且還需要對(duì)世情國情的深刻洞察、對(duì)理想現(xiàn)實(shí)的巧妙平衡。而辛亥革命憲政創(chuàng)制夭折的原因之一，就在于革命黨人對(duì)近代中國國情的認(rèn)識(shí)有簡(jiǎn)單化、浪漫化傾向。如對(duì)革命的艱巨性估計(jì)不足。滿清覆亡之后，革命黨人多以為大功告成；對(duì)革命任務(wù)設(shè)定狹隘，多數(shù)只以“反滿”為目的，而對(duì)近代中國的主權(quán)危機(jī)和民族危機(jī)缺乏認(rèn)知；對(duì)農(nóng)民和農(nóng)村問題基本無視。這可以說是革命黨人最致命的弱點(diǎn)。精英主義的動(dòng)員政策和城市暴動(dòng)的革命路線使南京臨時(shí)政府及以孫中山為首的革命黨嚴(yán)重缺乏權(quán)威基礎(chǔ)。而在農(nóng)業(yè)和農(nóng)民占主導(dǎo)的近代中國，農(nóng)民才是主要生產(chǎn)階級(jí)，“如果沒有農(nóng)民的造反，城市的激進(jìn)主義最終就不可能實(shí)現(xiàn)社會(huì)革命的改造”。［6］142對(duì)國情認(rèn)識(shí)簡(jiǎn)單浪漫化，導(dǎo)致革命黨人無法提出科學(xué)的、能把革命引向成功的策略路線。于是，南京臨時(shí)政府雖然成立，但政治權(quán)威危機(jī)仍然存在；傳統(tǒng)政制已經(jīng)崩潰，但新型憲制卻無法有效運(yùn)轉(zhuǎn)。其結(jié)果是共和夭折、軍閥肆虐。

（二）以堅(jiān)強(qiáng)有力的現(xiàn)代化導(dǎo)向型政黨權(quán)威來引領(lǐng)政制創(chuàng)新進(jìn)程

政制創(chuàng)新是一項(xiàng)復(fù)雜的系統(tǒng)性工程，其中，創(chuàng)新集團(tuán)所擁有的權(quán)威和能力直接決定著創(chuàng)制進(jìn)程的成敗。對(duì)于后發(fā)外源型現(xiàn)代化中國家來說尤其如此。在西方，現(xiàn)代政黨是現(xiàn)代國家制度發(fā)展的產(chǎn)物，如英國的政黨，就是在英國議會(huì)制度運(yùn)行中逐漸產(chǎn)生和發(fā)展起來的。而在許多發(fā)展中國家，政黨是為了建立和建設(shè)現(xiàn)代國家制度而誕生的。自誕生之日起就以國家政權(quán)為目標(biāo)，并直接成為建構(gòu)和運(yùn)行現(xiàn)代國家制度的主導(dǎo)力量或核心力量。［25］8因此西方政黨的主要擔(dān)負(fù)著政治競(jìng)爭(zhēng)、社會(huì)動(dòng)員、利益表達(dá)、利益聚合、精英輸送等使命；而發(fā)展中國家政黨除此之外，還面臨著一大任務(wù)：建構(gòu)現(xiàn)代國家制度。具體到傳統(tǒng)帝制崩坍之后的近代中國，主權(quán)破碎、權(quán)威真空、經(jīng)濟(jì)羸弱、民生凋敝，因此社會(huì)革命和政制建構(gòu)的任務(wù)更為艱巨。沒有堅(jiān)強(qiáng)有力的現(xiàn)代化導(dǎo)向型的政黨權(quán)威來統(tǒng)領(lǐng)和引導(dǎo)，就不可能完成社會(huì)革命，確立起以憲政共和為核心的現(xiàn)代國家制度。堅(jiān)強(qiáng)有力的政黨權(quán)威必須擁有：（1）科學(xué)的意識(shí)形態(tài)體系。意識(shí)形態(tài)作為政治集團(tuán)對(duì)國家與社會(huì)政治生活的認(rèn)知理念，鏡像著該集團(tuán)的目標(biāo)宗旨、價(jià)值訴求、利益取向和政治理想，是集體行動(dòng)的指南。科學(xué)的意識(shí)形態(tài)體系之于政制創(chuàng)新的功能在于：為政制創(chuàng)新描繪藍(lán)圖、規(guī)劃路線、指導(dǎo)進(jìn)程；幫助政治集團(tuán)跳出集體行動(dòng)的困境，激發(fā)團(tuán)體成員的獻(xiàn)身意識(shí)，凝聚、引導(dǎo)、動(dòng)員、激勵(lì)集團(tuán)成員相互配合、協(xié)力完成行動(dòng)目標(biāo)。缺乏科學(xué)的意識(shí)形態(tài)體系，就不可能鍛造出一個(gè)強(qiáng)有力的政治集團(tuán)，也無法克服和破除創(chuàng)制進(jìn)程中的重重阻礙，順利完成政治創(chuàng)制。（2）制度化、一體化的組織。也即，政黨組織具有嚴(yán)明的紀(jì)律性、行動(dòng)的協(xié)調(diào)一致性、政令貫徹的暢通性、強(qiáng)大的團(tuán)結(jié)力和凝聚力。（3）雄厚的行動(dòng)資源。不能得到大眾的廣泛認(rèn)同、缺乏最基本的財(cái)力物力和一定的暴力機(jī)器后盾，任何行動(dòng)集團(tuán)都不可能有效地主導(dǎo)著政制創(chuàng)新進(jìn)程，穩(wěn)步地朝著預(yù)期目標(biāo)邁進(jìn)。（4）強(qiáng)大的政治動(dòng)員能力。政黨的政治動(dòng)員能力直接決定著其社會(huì)支持基礎(chǔ)的程度和范圍。對(duì)于政黨來說，政治動(dòng)員既是一個(gè)對(duì)自上而下的權(quán)力滲透過程，也是一個(gè)自下而上的權(quán)力收集過程，通過這個(gè)過程，政黨的權(quán)威得以確立、權(quán)力得以強(qiáng)化。強(qiáng)勢(shì)政黨莫不具有強(qiáng)大的政治動(dòng)員力和高水平的群眾支持。而辛亥革命中創(chuàng)新集團(tuán)的憲政創(chuàng)制嘗試受挫的一個(gè)重要原因，就是因?yàn)槠渚?dòng)員型的政黨模式，限制了其政治動(dòng)員能力的發(fā)展，導(dǎo)致了其階級(jí)基礎(chǔ)的狹隘，從而使其無力抗衡封建軍閥，只能任袁世凱攫取政權(quán)，踐踏共和。

（三）培育公民文化，以非正式政制建設(shè)促進(jìn)正式政制有效運(yùn)轉(zhuǎn)

美國著名歷史學(xué)家易勞逸(Lioyd E. Eastman)指出：“在辛亥革命推翻滿清王朝后，新的共和國為民主政府的建立準(zhǔn)備了一整套設(shè)施：如憲法、眾議院、公民選舉以及孟德斯鳩式的分權(quán)政府。然而，這一切卻被證明是對(duì)其所模仿的西方民主模式的嘲弄。”［26］178179民國初期，憲法法律形同虛設(shè)、議會(huì)選舉賄選成風(fēng)、黨派間暴力暗殺時(shí)有發(fā)生，三權(quán)分立實(shí)則三權(quán)歸一。為什么西式憲政共和政體在近代中國會(huì)癱瘓失靈、畸變扭曲呢？其重要原因就在于近代中國缺乏現(xiàn)代政制生長(zhǎng)繁衍之文化生態(tài)土壤。西方憲政深深植根于其源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的公民傳統(tǒng)和自由精神中。而這種公民傳統(tǒng)和個(gè)人自由觀念，是中國的歷史文化土壤怎樣都挖掘不出的。西方政治文化宣揚(yáng)主權(quán)在民、自由至上、權(quán)利本位、依法治國、有限政府，而中國傳統(tǒng)政治文化卻強(qiáng)調(diào)為民作主、等級(jí)依附、權(quán)力本位、以“禮”治國、“威不可分”。傳統(tǒng)政治文化不僅抵制政制創(chuàng)新，而且還深刻地影響著制度運(yùn)轉(zhuǎn)的績(jī)效。正如羅伯特#8226;帕特南（Robert D. Putnam）歷經(jīng)20多年的跟蹤研究所發(fā)現(xiàn)的：“社會(huì)環(huán)境和歷史深刻地影響著制度的有效性。一個(gè)地區(qū)的歷史土壤肥沃，那里的人們從傳統(tǒng)中汲取的營(yíng)養(yǎng)就越多；而如果歷史的養(yǎng)分貧瘠，新制度就會(huì)受挫”，有效的、負(fù)責(zé)人的制度取決于共和的美德和實(shí)踐；當(dāng)存在強(qiáng)健的公民社會(huì)時(shí)，民主政治會(huì)得到加強(qiáng)，而不是削弱。［27］214因此，在專制主義淪肌浹髓、臣民文化積淀深厚的中國進(jìn)行憲政創(chuàng)制，就必須在推進(jìn)正式制度創(chuàng)新的同時(shí)，加強(qiáng)公民教育、培育現(xiàn)代公民文化，以為憲制的確立、生長(zhǎng)和有效運(yùn)轉(zhuǎn)提供相應(yīng)的文化支持，營(yíng)造適宜的文化生態(tài)。

孫中山在遺囑中告誡國人：革命尚未成功，同志還須努力。完成辛亥革命的未盡事業(yè)，將近代中國的民族民主革命進(jìn)行到底的重任歷史性地落到了中國共產(chǎn)黨人肩上。在近代中國政治舞臺(tái)上，中國共產(chǎn)黨以其意識(shí)形態(tài)的先進(jìn)性、利益取向的人民性、政治組織的制度化、社會(huì)基礎(chǔ)的廣泛性、策略路線的正確性，在各種政治力量的博弈和角逐中，最終掌握了政制創(chuàng)新的主導(dǎo)權(quán)，成功地完成了新民主主義革命與社會(huì)主義革命，確立起社會(huì)主義民主共和制，掀開了中國政制發(fā)展史的新篇章。

參考文獻(xiàn)：

［1］ Paul Pierson. Increasing Returns， Path Dependence， and the Study of Politics［J］. The American Political Science Review， 2000，94（2）: 251267.

［2］ 道格拉斯#8226;C#8226;諾斯. 制度、制度變遷與經(jīng)濟(jì)績(jī)效［M］. 上海: 上海三聯(lián)書店出版社，1994.

［3］ Sven Stionmo， Kathleen Thelen， and Frank Longstreth， eds. Structuring Politics: Historical Institutionalism in Comparative Analysis［M］. Cambridge: Cambridge University Press， 1992.

［4］ Ruth Berins Collier and David Collier. Shaping the Political Arena， Critical Junctures， the Labor Movement， and Regime Dynamics in Latin America［M］. Princeton : Princeton University Press，1991.

［5］ 何俊志. 結(jié)構(gòu)、歷史與行為——?dú)v史制度主義對(duì)政治科學(xué)的重構(gòu)［M］. 上海: 復(fù)旦大學(xué)出版社， 2004.

［6］ 西達(dá)#8226;斯考切波. 國家與社會(huì)革命：對(duì)法國、俄國和中國的比較分析［M］. 上海:上海人民出版社， 2007.

［7］ 周錫瑞. 改良與革命——辛亥革命在兩湖［M］. 北京:中華書局，1982.

［8］ 孫中山. 孫中山全集：第1卷［M］. 北京:中華書局， 1981.

［9］ 孫中山. 孫中山全集：第2卷［M］.北京:中華書局. 1982.

［10］ 張憲文. 辛亥革命若干問題的再認(rèn)識(shí)［J］. 復(fù)旦學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版， 2002，（2）：5558.

［11］ 阿瑟#8226;劉易斯. 經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)理論［M］. 上海:上海三聯(lián)書店出版社，1990.

［12］ 李約瑟. 四海之內(nèi)［M］. 勞隴，譯. 北京: 三聯(lián)書店， 1987.

［13］ 譚嗣同. 仁學(xué)——譚嗣同集［M］. 沈陽: 遼寧人民出版社， 1994.

［14］ 吳玉章. 辛亥革命［M］. 北京:人民出版社， 1961.

［15］ 毛澤東. 建國以來毛澤東文稿：第4冊(cè)［M］. 北京: 中央文獻(xiàn)出版社， 1992.

［16］ 塞謬爾#8226;亨廷頓. 變革社會(huì)中的政治秩序［M］. 北京:華夏出版社， 1988.

［17］ 金沖及，胡繩武. 同盟會(huì)與光復(fù)會(huì)關(guān)系考實(shí)［C］∥ 郭雙林，王續(xù)添. 中國近代史讀本（上）. 北京:北京大學(xué)出版社，2006.

［18］ 盧向國. 民國初年政黨政治興衰初探［C］∥ 劉建軍. 制度建設(shè)與國家成長(zhǎng). 上海: 上海辭書出版社， 2003：177198.

［19］ 胡繩. 從鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)到五四運(yùn)動(dòng):下［M］. 北京:人民出版社，1997.

［20］ 彼得#8226;豪爾， 羅斯瑪麗#8226;泰勒. 政治科學(xué)與三個(gè)新制度主義［J］. 何俊志，譯. 經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2003，（05）：2029.

［21］ Fritz W. Scharpf ， Games Real Actors Play: Actor-Centered Institutionalism in Policy Research［M］. Boulder Colorado: Westview Press，1997.

［22］ 魯迅. 花邊文學(xué)#8226;偶感［M］∥魯迅全集. 北京:人民文學(xué)出版社，1981.

［23］ 毛澤東.毛澤東選集：第2卷［M］. 北京:人民出版社，1991.

［24］ 亞里士多德. 亞里士多德選集#8226;政治學(xué)卷［M］. 北京:中國人民大學(xué)出版社. 1999.

［25］ 林尚立. 政黨、政黨制度與現(xiàn)代國家［J］.延安干部學(xué)院學(xué)報(bào)， 2009，(5):514.

［26］ 易勞逸.1927－1937，國民黨統(tǒng)治下的中國流產(chǎn)的革命［M］. 北京:中國青年出版社， 1992.

［27］ 羅伯特#8226;帕特南. 使民主運(yùn)轉(zhuǎn)起來［M］. 南昌:江西人民出版社，2001.

責(zé)任編輯：陸廣品