論媒介批評對傳媒的政治規(guī)制

中圖分類號：G216文獻標識碼：A文章編號：1672-8122（2011）02-0014-06

1925年震動國內外的“五卅”運動，是中華民族在20世紀初承接五四運動以后的又一次偉大的愛國反帝的民族解放運動。這一運動嚴重打擊了帝國主義，大大提高了中國人民的覺悟，揭開了隨后的大革命高潮的序幕。在這場運動中，新聞媒介的角色至關重要。斗爭雙方都極力掌控新聞媒體以達到設置議程、影響運動方向和進程的目的，以中共創(chuàng)辦的《熱血日報》、《向導》周報為主導，上海各界群眾團體出版的進步報刊團結一致，不僅利用新聞手段共同報道運動形勢，揭露國際帝國主義新聞機構的欺騙宣傳，而且利用媒介批評的武器，嚴辭抨擊以《申報》為首的國內資產階級商業(yè)大報的軟弱妥協(xié)行徑，以疾風暴雨式的輿論力量，迫使《申報》等商業(yè)報紙在運動中改弦更張，加入到愛國反帝的民族統(tǒng)一戰(zhàn)線中來，在中國新聞史上首次規(guī)模性地顯示了媒介批評在構建傳媒進程方面的巨大功能。

一、《申報》等商業(yè)性報刊的冷漠和歪曲報道與“五卅”運動的爆發(fā)

五卅運動的爆發(fā)與新聞界有著莫大的關系。著名新聞工作者胡政之當時就曾一針見血地指出：“迨五卅案出，群情憤激，外人神經過敏，亦復危疑震駭，當時形態(tài)，實已非常重大，只以上海報界，久受外力壓迫，有謾罵政府之自由而無指摘捕房之勇氣，群眾暴怒之情形，在上海報中，幾未能有所表現(xiàn)。”[1]在五卅運動的起始階段，托庇于上海租界的《申報》、《新聞報》、《時事新報》、《民國日報》、《時報》、《商報》等一些大報，屈服于租界當局的政治經濟壓力，對于這場偉大的愛國運動，一味采取消極甚至媚外的態(tài)度，有的對事件輕描淡寫，有的回避或歪曲事實，表現(xiàn)出妥協(xié)、動搖甚至媚外傾向。他們在報道五卅慘案消息時，把帝國主義殘暴殺害中國人民的罪行，描寫成英巡捕因群眾不聽勸告，不得已而開槍。它們拒絕刊登各進步團體、愛國人士抗議帝國主義暴行的宣言、聲明和通電。《時報》竟擅自刪改上海市民大會通過的《上海市民致各國國民通電》，把“中國上海公共租界英工部局連日槍殺愛國演講之學生工人市民三十余人”，改為“中國上海連日槍殺愛國演講之學生工人市民多人”。《時事新報》更胡說“群眾高喊‘殺外國人’等口號”。由于這些大報的所作所為已經超出了認識不清的范圍，嚴重地損害了中國人民的民族利益，理所應當受到輿論的鞭撻。胡愈之《五卅事件紀實》中的評述則更為細致：

我們在這里須再把上海報紙的地位和態(tài)度補敘一下，因為上海的報紙，和五卅慘案的激起，實有直接或間接的關系。上海的報紙因開設在公共租界內，不受中國官吏的管束，所以對于內政言論較為自由。反之，對于租界當局，卻受著無形的迫壓，往往不能自由發(fā)抒意見。上海各日報偶有攻擊捕房的言論，往往被拘捕罰金。日紗廠第一回發(fā)生罷工時，就有數(shù)家報館因登載了一篇工會的宣言被判決罰金。所以二次風潮發(fā)生時，上海報紙上只有數(shù)段殘缺的冷靜的記載，對于日廠暴行不敢發(fā)表公正的抗議。所以外間對于此事，絕少注意。同時上海各大學學生（學生對工人向來較有同情的態(tài)度），因顧正紅被日人非法擊斃，中國官廳絕不干涉，頗為不平。又因報紙態(tài)度消沉，所以派遣學生沿途講演顧正紅被殺的真相，使各界引起注意。[2]

同時《國聞周報》記者李子寬也有類似檢討：“此次五卅慘案，以日紗廠華工顧正紅被殺一事為導火線，顧之被殺上海各報為積威所脅，未敢毅然主持公道，且并新聞亦不愿登載，既而上海大學學生因同情工人而被捕，捕房不準保釋。斯時報紙，亦未敢一言以伸公道，遂致學生益憤外患之深，郁積無可宣泄，卒乃激成犧牲之慘劇。故從此點言，當時各報之畏葸不持正論，失職之罪，固無從倖逃于公論者也。”[3]從這樣的角度來論述五卅事件，確實新穎別致。這既讓我們看到“五卅”運動爆發(fā)原因的另一面，也讓我們更為深刻地理解了何以其時的媒介批評轉型為媒介論戰(zhàn)。與此形成鮮明對照的是，當時各帝國主義者對這場愛國運動膽戰(zhàn)心驚，在使用武力鎮(zhèn)壓的同時，還大力開動新聞宣傳機器，進行一系列的造謠、誣蔑。“五卅”慘案第三天，帝國主義駐北京的公使團密令在華新聞機構：“盡量宣傳學生與俄人之關系，使世人不同情于學生。”[4]于是英國路透社、《字林西報》、《上海泰晤士報》、英文《文匯報》等，紛紛叫囂說什么五卅運動是中國赤黨搞起來的，是赤俄煽動的，妄圖以此分化、瓦解和破壞中國人民的愛國反帝統(tǒng)一戰(zhàn)線。

《申報》是上海當時商業(yè)性大報的代表。正是《申報》等商業(yè)性大報對五卅運動的冷漠和歪曲性報道，才直接導致了新聞界愛國統(tǒng)一戰(zhàn)線的形成和媒介批評的高漲。6月3日《公理日報》的問世就典型地證明了這一點：“當上海學術團體對外聯(lián)合會發(fā)刊本報時，乃激于上海各日報之無恥與懦弱，對于如此慘酷的足以使全人類震動的大屠殺，竟不肯說一句應說的話，不得不有本報的組織，以發(fā)表我們萬忍不住的說話，以喚醒多數(shù)的在睡夢中的國人。”[5] 6月11日創(chuàng)刊的《民族日刊》在報紙中縫登載的啟事亦表達了類似的出版原因和目的。在《熱血日報》、《公理日報》創(chuàng)刊的第二天，上海學生聯(lián)合會機關報《血潮日刊》出版。為了對外宣傳，上海學聯(lián)還創(chuàng)辦了《英文周報》。6月11日，上海總工會機關報《上海總工會日刊》創(chuàng)刊。12日，上海工商聯(lián)合會主辦的《工商學聯(lián)合會日刊》創(chuàng)刊。上海一些大學出版了宣傳五卅運動的鉛印或油印報刊。上海工商界出版了以提倡國貨為主要內容的報刊，如《國貨周刊》、《國貨日報》、《國貨評論報》、《愛國報》、《中華國貨旬報》等。《東方雜志》也刊載了宣傳五卅運動的文章和四十多幅新聞圖片，并出版了《五卅事件臨時增刊》。邵飄萍主持的北京《京報》和《京報副刊》以大量篇幅對五卅事件進行連續(xù)報道，全國各地出現(xiàn)很多為響應上海五卅運動而辦的刊物、壁報、傳單。這實際上形成了以無產階級報刊為主導的新聞界廣泛的愛國反帝統(tǒng)一戰(zhàn)線。

由中國共產黨領導的愛國反帝統(tǒng)一戰(zhàn)線所擁有的報刊，則用大量的事實駁斥了帝國主義宣傳機構的造謠和誣蔑。如《血潮日刊》用通欄大標題刊載了《外國人屠殺同胞大慘劇》的報道，詳細揭露了帝國主義殘殺中國人民的經過，使廣大群眾了解了事實真相。北京邵飄萍主辦的《京報》則桴鼓相應，在將近一個月的期間內，逐日以兩版以上的篇幅報道慘案的經過，刊載各階層人民聲援被害同胞，抗議英日帝國主義暴行的消息和來稿，停刊一切英日商人的聲明和廣告，提出了廢除一切不平等條約、收回租界、取消帝國主義在中國的一切特權的主張，并反對段祺瑞政府的妥協(xié)外交政策。在帝國主義報館工作的中國工人也投入反帝斗爭，以罷工反對帝國主義暴行，迫使《字林西報》、《上海泰晤士報》、《大陸報》等無法正常出版，不得不大量縮減篇幅，英文《文匯報》只能出油印版。這些報紙還不得不態(tài)度尷尬地刊載蘇聯(lián)政府批駁他們造謠的抗議書。

帝國主義者見前面轉移斗爭焦點的計謀未售，遂又使出一種更為卑鄙的手段，出版了一種中文的反動報紙《誠言》。它不具出版機關的名稱，仿照中國式樣，采用一般廉價刊物中所常用的那種粗糙的鉛字，以及在中國人一般習慣使用的劣質紙印刷，使人一看就知道不是外國人的東西，企圖魚目混珠。宣傳者以第三者口氣說話，混淆視聽，使群眾運動包圍在不信任、懷疑的氣氛之中，以達到破壞中國民眾愛國反帝運動斗爭的目的。《誠言》共出版了三期。第一期《英外長張伯倫演說》，內容是英國外交大臣張伯倫在英國下院為英帝國主義在上海制造的“五卅”慘案罪行進行辯解的答辯詞，惡毒攻擊中國人民的愛國反帝斗爭。第二期為《沙面一役中國學生先放槍》，是對廣州省港大罷工中工人和學生的革命行動進行攻擊和誣蔑，胡說沙面流血事件是由學生引起的。第三期《蘇聯(lián)對于中國的野心》胡說“五卅”運動爆發(fā)的原因，是由于有共產黨的領導，蘇聯(lián)的支持，誣蔑蘇聯(lián)借此擴大在中國的勢力。工部局把《誠言》印成類似傳單的印刷物，共100多萬份，在上海各街道、電車、各公共場所到處張貼或散發(fā)，大量寄送，《誠言》一出籠，愛國進步報刊《血潮日刊》、《上海工商界聯(lián)合會日報》、《向導》、《東方雜志五卅事件臨時增刊》等，紛紛撰文進行揭露和駁斥。廣大愛國群眾也即刻對之表達了強烈的反對和鄙棄，許多人把《誠言》改成“謠言”，把“看誠言”改為“看謠言”，打×或寫上不看，有的干脆隨手撕掉，憤而丟進垃圾箱。

政治斗爭使社會對媒介行為的評判打上了深深的政治烙印，五卅運動中對《誠言》的態(tài)度成了檢驗媒介政治立場的試金石。媒介批評來源于媒介的實踐行為，《申報》、《新聞報》對《誠言》的處理直接導致了社會輿論對其傳播行為的排山倒海般的否定性評判。

二、媒介批評與《申報》等商業(yè)性報刊的政治轉向

工部局為了擴大反動輿論的影響，通過洋商克勞公司把有關“五卅”慘案的一則《誠言》送給了《申報》、《新聞報》，要求作為廣告刊登。其內容是張伯倫在英國下院的答辯詞，不但完全否認工黨議員提出的外商資本家殘酷剝削虐待中國工人的事實，而且說什么：“惟在亂時，不能不施彈壓。因聚眾游行以致亂，暴徒擬攻捕房、劫槍械，故爾則以槍擊散亂黨，此乃是殺一儆百。”這完全是帝國主義者的一派胡言！也根本不是什么廣告，而是交付給報紙強令刊登的一篇侵略性言論！面對這篇《誠言》，《申報》、《新聞報》一方面知道這是租界當局通過克勞公司送來的，來勢不小，得罪不起；另一方面又以為，廣告者是客戶出錢，報館出讓報紙版面，至于其內容既然不代表報館的觀點，報館也就可以不負任何責任。于是在7月11日，兩家報紙在廣告地位同時將《誠言》全文刊出。

這天《申報》報紙一發(fā)行到市區(qū)，立即引起了社會公眾的強烈反感，一早就有數(shù)百人擁至報館門前提出抗議，一些怒氣沖沖的青年激動得打破了報館門窗，要與編輯人對質。在家的史量才接到報館電話，感到事態(tài)嚴重，急急忙忙趕到報館，分頭向抗議者婉言解釋致歉，表示在編輯部內進行深刻反省。

媒介具有強大的社會議程設置功能，在歷史的進程中常常充任社會前進的發(fā)動機，因此媒介在社會運動中的一舉一動引人注目，極易引發(fā)媒介批評。當時上海的革命和進步報刊是“五卅”運動的耳聞目睹者，對上海報界在“五卅”中的表現(xiàn)給予了密切的注視，并開展了聲勢浩大的媒介批評。除了中國共產黨直接創(chuàng)辦的《熱血日報》密集刊發(fā)大量媒介批評文本外，《血潮日刊》、《工商學聯(lián)合會日報》也都載有數(shù)量不菲的媒介批評文本，形成了規(guī)模性的媒介批評效應。這些媒介批評文本立場顯明、氣勢磅礴、言詞犀利，充滿火熱的愛國主義情懷。如瞿秋白發(fā)表在《熱血日報》上的《糊涂的〈民國日報〉》一文：

“上海工部局是英、美、日三國董事共同主持的，始終袒護工部局，遣派海軍、商團向上海市民示威，占領學校，英、美、日、法、意領事采取同樣的政策；英、美、日、法、意等駐京使團三次駁覆政府抗議，更分明他們是共同行動的；北京政府不單獨向英使抗議而向使團抗議是對的，偏有糊涂的《民國日報》反說北京外交部致同樣抗議書與使團是糊涂。我們正告《民國日報》記者：帝國主義者們雖然有時一致，有時沖突，而不勞我們被壓迫者為他們分家，因為他們壓迫我們始終是一致的呵！”[6]

《民國日報》是國民黨上海執(zhí)行部1916年1月22日在上海創(chuàng)刊的報紙，不僅在運動中態(tài)度消極，有些報道不真實，有些報道輕描淡寫，甚至有些言論為帝國主義開脫，其表現(xiàn)確實有些糊涂，反映出中國資產階級政治上的軟弱性和目光的短淺。瞿秋白針對《民國日報》認識上的錯誤，正告該報在大是大非面前一定要站穩(wěn)立場，不可因一時糊涂而發(fā)表分散人們注意力的言論，以至運動方向受到干擾。由于《民國日報》這時仍是革命的同盟軍，因此，這篇新聞媒介評論的語氣還是比較溫和的，是一種保持克制的勸導式批評。

《申報》、《新聞報》刊登《誠言》的行為，一下子激起了人們的民族義憤，也使此后的媒介批評頓時彌漫著火藥味。“上海學生聯(lián)合會出版部主編的《血潮日刊》在揭露帝國主義的血腥屠殺后，指責兩報為帝國主義做宣傳很有成績，尤其在這次‘五卅’運動中異常出力。日刊還指斥申、新兩報是全國為虎作倀的兩報。”[7]《血潮日報》特辟“反對申、新兩報特號”，連續(xù)發(fā)表了《為虎作倀的申、新兩報》、《狼心狗肺的申、新兩報》、《打倒帝國主義走狗的機關報——申報、新聞報》等文章。《工商學聯(lián)合會日報》為此發(fā)表《申新兩報與“誠言”》的社評，名篇佳作，膾炙人口，傳送一時：

昨日申報新聞報，登有大幅“誠言”一則，系英外交大臣張伯倫，抹煞英國帝國主義在華橫行之事實，撒謊答復英國工黨對于華事質問之一種反宣傳。該報刊此反宣傳文字，乃于其旁贅以“左系克勞廣告公司送來納費之廣告”。意謂有此聲明，即可以出售整個申報與英人作宣傳機關，而不受國民之干涉。黃金戲足以買得活人倒地、買得死人復活。目下英國議和團正苦于掩飾彼之殘暴，得申新兩報為彼作一忠實之唱片，自然肯于出巨金以作代價。申報新聞報趁此賣國發(fā)財，正上海人所謂“大寶號生意好”也！惟吾人有一言，請申新兩報當事者答復，現(xiàn)有一廣告，內言“上海申新兩報乃拆白黨之機關報，專以造謠敲詐為能事，請一般社會勿閱該報，并即前往轟打該報編輯”，云云，貴申報貴新聞報是否亦可以因其為某某廣告公司送來“納費”之廣告而為之刊出？今有暴客，入室強奸吾妻吾妹乃至吾母，然后“納費”命我為之揩拭其下體。此等事不圖號為中國最老而發(fā)行額又最多之申報新聞報竟優(yōu)為之！當復何言！吾人惟有每人預備一丈二尺紅布，作“阿三”，為大英帝國主義效力，立三馬路中，保護此英國在華之唯一漢文宣傳機關耳！[8]

使用推誤的修辭論證手法，將申新兩報“賣國發(fā)財”的借口批駁得體無完膚。中共中央在一篇告民眾書中指出：“在如火如荼大反抗運動中，上海上流社會和各報新聞記者已多少暴露其調和妥協(xié)和‘速了’的傾向。縱然上流社會現(xiàn)在還是反抗運動中的要素，然而這種傾向若不停止，實大有害于全民族的利益。”[7]將運動引向深入。《中國青年》也發(fā)表一系列批評文章給予無情批判，并提議組織“鏟除妖報團”，以實際行動迫使申、新兩報改正錯誤。

當時一些社會團體也大力支持新聞界對申、新兩報的批評。上海學生聯(lián)合會通過決議：該會在申、新兩報的廣告一律撤除；在租界之外的地區(qū)扣留兩報，不讓發(fā)行。通電全國，一致用激烈手段對付兩報；要求兩報刊登啟事，向全國人民道歉；兩報必須刊登“辟誠言”的廣告和批評社論等。設在上海的中華民國學生聯(lián)合會總部，發(fā)出《總會通告第三號——關于上海申新兩報登載誠言》的通知，指出：“關系五卅事件含有破壞吾人愛國運動之各種文件，自當絕對不為登載，乃申報、新聞報則不然”，不但不反對英日屠殺中國人民，“反積極刊登英首相致下議院書，含有破壞我愛國運動之性質所謂誠言。”對申、新兩報的“故違國人公意”，“徇私而忘國”的行為，號召各地學聯(lián)合起來抵制，“就近向本地各地人士說明此種情形，勿再閱該報。”[4]上海工商學聯(lián)合會也派代表與申、新兩報進行交涉，聲明完全支持上海學生聯(lián)合會的有關決議，并要求限期給予答復。

史量才、陳冷等人經過一周左右的檢討反省，深深感到這次事件中《申報》、《新聞報》所犯錯誤的嚴重性，決心接受批評。首先在17日刊出了道歉啟事，承認各界對刊登《誠言》的責備是“崇言宏論，不勝欽佩”，“因表歉意，希諒苦衷”。[7]并在原來刊登《誠言》的地位，發(fā)表了《辟誠言》一文。文章指出外商工廠中工人的不平等地位，尤其是童工所遭受的慘酷遭遇，從而激起工人抗議、社會公憤，這完全是外國資本家一手造成的。《辟誠言》特別批駁了《誠言》借口根本不存在的游行群眾襲擊捕房、劫槍械的事實，明確指出捕房開槍屠殺工人學生，是當局蓄意制造的。《辟誠言》敬告張伯倫：吾華人非盡無耳目，盡無腦筋，可以為君等隔離事實一萬八千里之狡辯所掩飾。君等果實抱睦華宗旨，君等應停止所謂的《誠言》，而以誠心與吾爭自救自決之華人相見。當天，還發(fā)表了《誠意與誠言》的時評，指出：有誠意后有誠言，先有誠意后有誠言。意和言與行三者必相符合，而后其誠乃見。古人有言，聽其言，觀其行。《申報》在發(fā)表上述啟事、《辟誠言》和評論之外，還同意向工人群眾支援銀幣，并聲明這是自愿捐獻。

上海工商學聯(lián)合會鑒于《申報》改正錯誤，停止對英帝國主義的妥協(xié)，公開痛斥《誠言》，感到問題已經解決。為了團結起來一致對外，他們迅速解除了阻撓報紙的外埠發(fā)行。至此，一場《誠言》引起的報界風波終告平息。

三、《申報》等商業(yè)性報刊政治轉向的媒介批評史意義

1925年5月30日的五卅運動創(chuàng)造了自五四運動之后中國輿論的高峰。這場運動的特點是有組織性，中國的工會組織積極參與，運動從知識分子階層發(fā)展到了一般群眾。著名作家林語堂曾熱情洋溢地予以評價道：“中國的輿論力量從來沒有這樣好地得以組織，也從來沒有像這場運動那樣得到如此好的表現(xiàn)，罷工和聯(lián)合抵制英貨和日貨的行動不知不覺地引發(fā)了1926年的國民革命。它首先是由中國社會所有階層，包括新聞界、學生、商人和民眾參加的一場運動。”[9]在這場運動中，媒介批評的社會作用令人矚目。五卅運動中的媒介批評何以能夠發(fā)揮如此巨大的社會作用？這不能不是值得我們今天需要進一步思考的問題。

《申報》、《新聞報》對《誠言》展開義正辭嚴的批判后，上海社會輿論也迅即對申、新兩報《辟誠言》的愛國行為作出了比較正面的評價：

申新兩報以登《誠言》之故，為各界所反對，于是登報道歉，即于五月二十七日，其總主筆陳冷血李浩然，各登一辟誠言之評論，人謂是上海輿論界第一次之屈辱，我謂是上海輿論界第一次之覺悟，蓋人能自知其過誤，而虛心道歉，不以傲慢之態(tài)度對人，即其改善與進步之道。況報紙雖為營業(yè)之一，自當以輿論為依歸也，至于《辟誠言》之評論，尤以李浩然君之評論，為明白曉暢，且能提明英外相張伯倫之言，為支吾之詞，為避卸責任地，結后兩句，“如此而自評為誠，真難乎其為誠矣”，數(shù)語使人甚為滿意，陳冷血之評論，大足使耐人尋味，雖寥寥數(shù)語，乃如一篇心理學之講演，且泛言之，亦未指定誠言之刊物，若一般人讀之，固未知其為辟誠言，而智識界人讀之，覺其辟誠言之意在言外耳，我望今后上海報界之入于坦途，我更望各報館有以自處之。[10]

這是一篇來自小報陣營《晶報》的批評，小報素來是《申報》等大報的競爭對手，它們?yōu)榱藸帄Z生存資源，往往抓住《申報》等大報的失誤，極盡冷嘲熱諷之能事。但這篇批評卻寫得客觀冷靜，公正平實，頗具諍友之風。更為重要的是其間透露出很多耐人尋味、值得解讀的信息，尤其是該評論關于營業(yè)性報紙與社會輿論、政治斗爭之間復雜三角關系的揭示，為我們正確理解五卅運動中媒介批評的角色功能和歷史意義提供了一條有用的思路。“五卅”運動中《申報》、《新聞報》的被迫政治轉向，媒介批評確實起到了至關重要的作用。沒有排山倒海般的媒介批評，要讓堅持走營業(yè)化路線的《申報》、《新聞報》扭轉政治方向，無異于癡人說夢。而且在當時特殊的環(huán)境和條件下，媒介批評的行動方式比言說方式所起的作用更大、更有效。但過高的估計五卅運動期間媒介批評的作用也是不切實際的，五卅運動期間媒介批評之所以能夠發(fā)揮作用，有賴于當時特殊的時代和社會環(huán)境的玉成。

以企業(yè)化為發(fā)展取向的媒體對讀者市場具有很大的依賴性，這種依賴性既是媒介批評發(fā)揮作用的阻礙，又是媒介批評發(fā)揮作用的重要條件之一。雖然早在中國20世紀20年代，中國新聞學理論的奠基人之一邵飄萍就對報紙企業(yè)化表達了某種憂慮：“彼主張完全為商品者，非無一面之真理，然種種弊害之隨而發(fā)生，亦屬不可掩蓋之事實。以營業(yè)本位為理想的經營方法，未免為偏于資本主義之見解也。”但報紙企業(yè)化是世界各國報業(yè)共同的發(fā)展方向，中國現(xiàn)代報業(yè)自然概莫能外。史量才于1912年接辦《申報》后，即按照企業(yè)化的方向來規(guī)劃《申報》的發(fā)展道路，以取得更大利潤為主要出發(fā)點，遵照市場規(guī)律經營報紙，報業(yè)規(guī)模不斷擴大。1925年《申報》發(fā)行量已經達到10萬份以上，成為當時中國首屈一指的大報。在政治斗爭激烈的形勢下，客觀中立、內斂鋒芒往往是媒體獲得生存的處世之道。《申報》等私營報紙為了避免成為政治斗爭的犧牲品，不約而同地采取重新聞、輕言論、明哲保身、“遇礁即避”的辦報方針，遇到政治問題往往采取王顧左右而言他或模棱兩可的態(tài)度，讀者看后往往不知所云。《申報》的這種辦報方針在當時的環(huán)境下是可以理解的，這也是很多讀者對《申報》立場模糊不滿意而《申報》仍能獲得較大發(fā)展的重要社會根源。

正是因為如此，《申報》在五卅運動初期，對沸騰了社會輿論并沒有給以充分應有的重視，而是力圖置身事外。如《公理日報》創(chuàng)刊伊始，就代表群眾意見向上海各大報寫了一封哀啟格式的信，吁請各報撤銷所登的英日貨廣告，并發(fā)表聲明，在經濟絕交期間，永不刊登。在該報的敦促下，上海《神州日報》、《民國日報》、《中華新報》、《新申報》、《時事新報》、《商報》等報均公開表示不再刊登英日廣告，但《申報》、《新聞報》等在五卅慘案之后則以廣告是一種經濟行為作為借口而一直刊登英日廣告，拒絕與其他媒體采取一致行動。在這一階段，社會輿論的壓力還沒有導致《申報》發(fā)行量的直接限縮，媒介的政治訴求讓位于經濟利益的需要。《誠言》的刊登是是使社會對《申報》的媒介批評達到極致的關鍵。《申報》7月11日幾乎整版刊載了《誠言》第一期全文，所占篇幅之大，字跡之醒目，是《申》、《新》兩報刊載廣告以來所未有。這種處理方式極不妥當，在讀者眼里無異于有意挑戰(zhàn)和為虎作倀，當然引起了愛國新聞界和社會各界的極大憤慨。在廣大愛國民眾和進步新聞界的強大輿論壓力下，尤其是青年學生上海學聯(lián)在租界以外扣留《申》、《新》兩報的激烈舉動，讓《申》、《新》管理層感到，如果不順應民意，一意孤行下去，《申》、《新》兩報的發(fā)行市場勢必遭到毀滅性的打擊，報紙的經濟利益訴求亦將化為烏有。也正是這種可以預見的報業(yè)前景，才使《申報》、《新聞報》完成了政治上的轉向。

《申報》在“五卅”運動中的政治轉向，既表現(xiàn)了史量才等民族資產階級的軟弱性和妥協(xié)性，又暴露了我國一些資產階級報人頭腦中長期存在的糊涂媒介觀念。媒介固然是企業(yè)，但更是政治和文化意識形態(tài)的輸出者。在大眾傳媒與政治之間，政治對大眾傳媒的影響始終占據(jù)著主導地位。任何大眾傳媒的誕生都有著特定的現(xiàn)實社會發(fā)展和政治發(fā)展背景，都是在一定的社會環(huán)境包括政治環(huán)境的需要中應運而生。政治不僅提供了大眾傳媒產生的必要背景，還在為它提供豐富的信息資源的同時，通過法律約束、機制轄制和利益集團影響等途徑規(guī)范與限制著大眾傳媒的發(fā)展，對它的發(fā)展起著關鍵的決定性作用。媒介獨立性的本身就是一種政治制度設計和政治選擇的結果，在風云鼓蕩的政治斗爭中，媒介要完全的置身政治之外只能是一種天真的幻想。“五卅”運動期間，在民族大義的大是大非面前，媒介要么堅定地站在國家民族的立場上，同帝國主義作斗爭；要么屈服于帝國主義的威勢和壓力，進行妥協(xié)，要不偏不倚是做不到的。“五卅”運動期間《申報》態(tài)度的轉變就充分說明了這一點。

媒介批評，是指根據(jù)一定社會和階級的利益與理想，并按照一定的標準，對大眾傳播活動所作的價值判斷和理論鑒別，本質上也是一種意識形態(tài)建構活動。它肩負著引導社會輿論、監(jiān)督媒介活動、保障媒介良性運行和健康發(fā)展的使命，而且這一使命恰恰是很多媒介批評活動具體啟動的主體動機。媒介批評與文化語境、時代特征，有著密不可分的關聯(lián)性。理想的媒介批評是批評主體通過批評與評騭對象∕文本間、文本作者間，建立一種平等、坦誠、理性而富有深度的對話關系。在激烈的民族、政治斗爭中，消解敵對陣營媒介的合法性，就成為打擊對手的重要方式，媒介批評的政治斗爭功能得到盡情釋放，在有些時候其政治斗爭功能甚至完全取代了媒介批評應有的新聞專業(yè)理念的維護功能。五卅運動期間的媒介批評在一定程度上就具有這樣的特征，無疑是政治斗爭在媒介批評領域延伸的一種表現(xiàn)。當然，五卅運動期間的媒介批評之所以能夠迫使《申報》、《新聞報》作出政治轉向，也與史量才等人原本就具備較濃郁的民族主義、愛國主義思想基礎有關。

輿論是公眾關于現(xiàn)實社會以及社會中的各種現(xiàn)象、問題所表達的信念、態(tài)度、意見和情緒表現(xiàn)的總和。媒介批評作為一種精神性生產活動，它往往以構成新聞傳播活動的輿論環(huán)境而對其發(fā)生作用。作為輿論的媒介批評，其多數(shù)存在形式當然是公開的言語意見，但是有時人們感覺到的存在的輿論并不是明顯而清晰的言語，而是體態(tài)語、行為語和流露的沖動性支言片語。行為是輿論表達的最強烈方式之一。研究媒介批評史，不能僅僅局限于對歷史上存留的文字文本進行分析，還要將由各種批評主體的行為納入考察視野，不管這種行為是溫和的還是暴力的。因為這種行為往往具有破壞性，因而它的力度一般都超過言語意見形式的媒介批評，對新聞傳播活動具有極大的約束作用，其批評效果往往是立竿見影的。五卅運動中《申報》等媒介的政治轉向，就是中國現(xiàn)代媒介批評發(fā)生效果的一個典型例證。

參考文獻：

[1]胡政之.五卅案兩月來之回顧[J].國聞周報， 1925(28).

[2]胡愈之.五卅事件紀實 胡愈之文集[M].北京:生活#8226;讀書#8226;新知三聯(lián)書店，1996.

[3]子寬.“五卅”事件中之新聞記者[J].國聞周報，1925(22).

[4]馬光仁.上海新聞史[M].上海:復旦大學出版社，1996.

[5]鄭振鐸.公理日報停刊宣言，張靜廬輯注.中國現(xiàn)代出版史料(甲編)[M].上海:上海書店出版社，2003.

[6]瞿秋白.糊涂的《民國日報》[J].熱血日報，1925(15).

[7]宋軍.申報的興衰[M].上海:上海社會科學院出版社，1996.

[8]張云鵠.時代的聲音——“五卅”運動中的幾家報紙[J].新聞研究資料，1980(5).

[9]林語堂.王海，何洪亮譯.中國新聞輿論史[M].北京:中國人民大學出版社，2008.

[10]不群.《辟誠言》評論之評論[N].晶報，1925-7-18.