論救助義務

摘要；救助處于危難中的人是一種道德義務，并且是一種不完全的義務。之所以不履行這一道德義務，主要是因為旁觀者的惡－冷漠。為了避免冷漠的蔓延，督促人們履行救助義務，我們一方面要發揮傳統的道德輿論與自我反省的作用，另一方面要注重制度設計和法律強制的作用。

關鍵詞：救助義務；道德義務；冷漠；制度設計

中圖分類號：D632.1 文獻標識碼：A 文章編號：1003－1502(2011)05－0116－04

近年來，救助與不救助處于危難中的人這一問題引起了人們的廣泛爭論。引起人們最多關注的是2009年10月24日湖北大學生救人的事件。在這一事件中，各類人的反映瞬間集中在一起，各自持有不同的觀點。大學生為了救人獻出自己年輕的生命；而在打撈船船工的眼中卻只有“活人不救，只撈尸體，白天每人一萬二，晚上一萬八”的原則與價格；水上派出所則認為“救人不是他(指船工)的義務，他堅持不救，政府也沒辦法；我們的主要職責是巡邏治安。”不同人對于同一事件的不同反映，實際上是對處于危難之中的人，他人是否負有救助義務這一問題做出的不同回答。

一般而言，當出現救助需要時，人們大致有三種反應：救助、不救助與傷害。對于第三種反應，無論法律還是道德都是嚴厲禁止的。比如，2009年在廣州發生的海珠橋推人跳橋事件中，推人者賴健生不是對跳橋者陳富超進行勸說，反而連拉帶推致使陳富超從高處摔下，導致手肘、腰椎骨折，在法律上涉嫌故意或過失傷害罪，在道德上則違背了不傷害的原則。因為人們都反對傷害，所以我們只把問題鎖定在“救助”與“不救助”上。我們可以從“救助義務”人手來解讀此類事件。

一、救助義務的確立

什么是救助義務?在法律上，救助義務是指非直接侵權人對受害人承擔的義務。具體內容是，考慮當時的具體情況合理實施某種積極的行為，采取最有效、最及時的方法救助他人，在自己無法親自救助時，及時通知有關公職人員或公共機關。在道德上，救助義務可以理解為行為主體對受害人承擔的義務，其中，行為主體與受害人的受害事實之間不存在因果關聯。無論在法律上還是道德上，救助義務都強調行為主體與受害事實之間無因果關聯，這將救助義務與救助責任區分開來，后者是指直接侵權人對受害人承擔的責任。借助于《路德福音》中“好撒瑪利亞人”(TheGood Samaritan)的故事，我們對救助義務與救助責任的區別就一目了然了。故事是這樣的：一個律法師問耶穌怎樣才能獲得永生，耶穌說照律法上所說即可。律法師問，律法書上寫的“愛鄰居如同愛自己”中的“鄰居”指的是誰?耶穌說，有一個人經過耶路撒冷時落在強盜手里。強盜剝掉他的衣服并將其打個半死后丟下他。一個祭司經過不理他，又有個利未人經過沒理他，唯有一個撒瑪利亞人幫他處理好傷口并將其帶到店里照顧他，第二天這位撒瑪利亞人臨走時還交給店主銀子拜托店主照顧他。因此，學者常將在他人處于危難時予以救助的稱為好撒瑪利亞人。強盜對那個半死的人承擔救助責任，是他有意的、積極的傷害行為導致后者半死，這種救助責任對應于受害人不受他人傷害的權利。祭司、利未人和撒瑪利亞人對半死的人承擔救助義務，他們沒有實施傷害行為導致那個人半死，這種救助義務并沒有對應的權利——“受害人有權獲得救助”。

既然在行為主體與受害人的受害事實之間不存在因果關聯，而且受害人只有不受他人傷害的消極權利，而沒有獲得救助的積極權利，那么為什么行為主體還要承擔救助義務呢?這有兩種可能的論證方式。一種是后果論，認為幫助受害人總體而言是推進善的最佳手段。在其他情形相同的情況下，幫助受害人比不幫助受害人推進更多的善，所以我們應該幫助受害人。但是，因為不同的人對“善”的理解不同，所以人們在“什么是更多的善”這個問題上無法達成共識。更致命的是，這種論證同樣可以用來為不幫助受害人提供辯護。例如，在大學生眼中，“生命”是善，在打撈船船工眼中，“金錢”是善。這樣一來，對于船工而言，更多的善是更多的錢，所以他那句“活人不救，只撈尸體，白天每人一萬二，晚上一萬八”在后果論論證里是完全成立的。另一種論證方式來自康德的目的論。康德認為，我們應該尊重道德行為主體的自主能力，這意味著我們應該為人們提供自主能力的必要前提。生命是一個人維持自主能力的最起碼前提，所以我們有義務在他人的生命受到重大威脅時提供救助。在這種論證方式中，人本身就是目的，而不是可以進行后果計算的手段。只有在這里，我們才能看到船工的“不人性”，才能看到“為了救兩個人卻犧牲三個人是否值得”這一討論發生了怎樣的偏離。所以，救助應該成為一種義務。弄清楚什么是救助義務并區分救助義務與救助責任之后，湖北大學生救人事件中水上派出所所說的“救人不是他(指船工)的義務”如果變成“救人不是他(指船工)的責任”也就對了。

確立救助是一種義務之后，還有必要搞清楚救助義務是何種義務。康德認為，救助義務是一種不完全義務。完全義務是絕對沒有例外的義務，它決定人們在每種場合都必須做(或不做)某個行為，對人們的要求是非常具體的。比如，我有償還每個債務人的完全義務，當到還款時間的時候，我不能選擇只償還一部分債務人而不償還其他債務人，也不能選擇只償還某個債務人的部分債務而不償還其全部債務。不完全義務則允許有例外，如要發展自己的才能、要幫助別人等。救助義務是一種不完全義務，它允許例外，允許一定的自由選擇空間。比如，在救人事件中，不救人是錯誤的，但如何救人是行為主體可以選擇的。再比如，你手上有100元錢，五個乞丐正在挨餓，你不幫他們是不對的，但是，是把100元平分給五個人，還是給吃得多的人多一些錢、給吃得少的人少一些錢，這一點你可以自由選擇。

二、不承擔救助義務的原因

面對別人的苦難，為什么有的人實施了救助，而有的人沒有實施救助呢?不救助的原因是什么?首先，我們有必要分清兩種不救助。一種是與救助責任相連的不救助，比如撞傷行人后逃離現場的肇事司機對受傷行人的不救助。另一種是與救助義務相連的不救助，這種不救助又分為兩種情況，一種是行為主體與受害人不存在特殊關系，一種是行為主體與受害人存在特殊關系。如果行為主體與受害人不存在特殊關系，行為主體對受害人不承擔法律責任，但承擔道德義務。如果行為主體與受害人存在特殊關系，那么行為主體需要對受害人承擔附帶的法律責任。特殊關系的主要特征之一是一方的自愿保證，例如救生員與游泳者的關系，救生員自愿保證游泳者的安全。顯然，與救助責任相連的不救助需要承擔法律責任，與救助義務相連的不救助則需要區別對待。針對水上派出所的第二句話—一“我們的主要職責是巡邏治安”，我們可以追問兩個問題：“治安”包括哪些內容?救人是否屬于治安的范圍?如果救人屬于治安的范圍，水上派出所難逃其咎，將承擔相應的附帶法律責任。顯然，派出所遵循的推理邏輯是這樣的：大前提：我們的主要職責是巡邏治安；小前提：救人不屬于巡邏治安的范圍。推論l：救人不屬于我們的職責；推論2：我們不救人不構成瀆職。這樣—個推理本身是沒有問題的，但是，小前提“救人不屬于巡邏治安的范圍”這一點本身能否成立呢?為了免責，把救人排除在治安的范圍之外，能夠找到什么法理依據或其他依據嗎?顯然不能。

總之，不承擔救助責任是顯然的惡，成因是行為主體本身的惡。存在特殊關系卻不承擔救助義務是一種瀆職，成因還是行為主體本身的惡。不存在特殊關系因而沒有承擔起救助義務是一種旁觀者的冷漠，其成因是復雜的。這一點需要我們多費些筆墨。

顯而易見的理由是，此時的救助只是一種道德義務，而不是一種法律責任，不承擔道德義務并不會帶來法律上的懲罰，盡管會帶來道德輿論上的譴責。既然他們寧可背著無情、冷漠的道德罪名也不愿意施救，可不可以說冷漠的旁觀者是無道德的人呢?在現實生活中，我們卻又發現，他們有可能是一個好丈夫，一個好父親，—個好鄰居，一個好朋友。我們甚至可以想象，假如落水的是他的孩子，他肯定會不顧一切去救他。也就是說，冷漠的旁觀者并不必然是無道德的人，那為什么這樣一個并非完全無道德的人會無視他人的苦難呢?

是因為人們執著于一種偏頗的日常道德嗎?日常道德認為，距離在道德上是重要的。與跟我們在時間和空間上相近的人相比，人在本性上不適合對遙遠地方和遙遠時間的人表達關注。亞里士多德注意到，“剛剛已發生或不久將發生的災難激發起更多的憐憫”。休謨的著名論斷是，“家里摔破一面鏡子比千里之外一座房子著火更能引起人們的關注”。直覺似乎告訴我們，在其他情況相同時，我們更應該幫助近處處于危難中的人，而不是遠處同樣處于危難中的人。在救人事件中，苦難就在眼前，而且救助的需要如此緊迫，除非打撈船船工快速、有效地展開救援，否則大學生生命難保。看來，船工并沒有孟子所說的“今人乍見孺子將入于井，皆有怵惕惻隱之心”中的“心”。當然，日常生活中還有另一種直覺，我們有更大的義務幫助那些與我們有關系或聯系的人而不是陌生人。大學生既不是他的親戚，也不是他的鄰居或朋友，只是陌生人而已。但是，即使是這一點也不能成為他不救助的理由，因為此時救助陌生人并不與他關注親近的人相沖突，更何況他的在場、苦難的顯現和救助需要的緊迫性已經使得他與受害人之間建立起一種特殊的關聯。這不只是與陌生人的一種關聯，還是人與人之間在人性層面的一種關聯。

不是無道德，也不是執著于偏頗道德，剩下來的還有一種解釋就是，在旁觀者眼中，受害人不再是人，因此沒有進入他們道德考慮的范圍。就像在打撈船船工眼中，落水的學生不是無價之寶的“人”，而是可以用金錢來衡量價格的“尸體”。在有人跳樓時高聲大喊“你有膽就跳啊”的那個人眼中，在有人網絡視頻自殺過程時留言“你個蠢貨，不敢死了嗎?”的網友眼中，在行兇現場圍觀的人眼中，跳樓者、自殺者和被害者只是他們觀賞的抽象的對象。這種冷漠不是作惡意義上的那種傷害，而是沒有積極地反對傷害或預防傷害的出現或蔓延。這是一種“平庸的惡”，其中作惡者沒有害人的意圖，只是對受害者缺乏同情，對自己的冷漠可能造成的后果沒有自覺意識，因而默認現有行為或現有體制的做法，而不思考現有行為或體制本身是否合理。每個普通人都有可能墮入這樣一種平庸的惡，成為作惡者的幫兇。埃德蒙#8226;伯克說：“惡勝利的一個必要條件是好人什么事也不做。”如果沒有大部分“普通”德國人和其他歐洲人的支持和默許，納粹集中營中對猶太人和其他人的大規模屠殺可能不會如此容易地造成悲慘的后果。如果你沒有幫助遭受嚴重攻擊、面臨極大危險或有緊急需要的人，你也不能合理地期望在相同緊急情況下別人會幫助你。同樣，其他不為他人緊急情況所動的人也不能合理地期望自己處于緊急情況時會得到他人的幫助，或認為別人有義務幫助他。當人們相互訂立這樣一種相互冷漠的契約，冷漠就會蔓延成為一種社會風氣，惡橫行天下而善無處安身就不可避免。

三、督促人履行救助義務的措施

如何避免冷漠的蔓延，督促人履行救助義務呢?大體可以從以下幾個方面人手。

(一)道德輿論與自我反省

對社會而言，道德輿論要正。在這些事件中，我們充分體會到輿論的強大作用，通過各種輿論工具，特別是網絡媒體的傳播，英雄們得到褒獎，成為人們學習的榜樣；不道德者也受到了強烈的譴責。因此，我們要充分發揮輿論的作用，以達到扶正祛邪。

對個人而言，要勤于自我反省。《論語》中說“吾日三省吾身”就是對自己行為的內心省查，旨在發揮人的主動性，勤于用道德標準進行自我反省，找出病灶并加以療治。在救人事件中，我們看到了那些舍己救人、勇于承擔道德義務的高尚的人，他們身上閃爍著偉大的人性光輝；也看到了為一己私利而不顧別人死活的冷漠無情的人，他們身上散發著金錢的銅臭。面對他們我們更應該進行深刻的自我反省：“我是行動者還是旁觀者?”和諧社會的構建需要千千萬萬道德行動者的參與，我們在關注社會正義平等的同時，也應該時刻警覺“旁觀者”的問題。因為只有那些勇于承擔道德義務的人，才能為構建和諧社會提供有力的支撐。

(二)制度設計與法律強制

要想人們普遍履行救助義務，僅僅靠道德軟約束是不夠的，這就要求我們在強調個體道德修養的同時，還要輔之以各種嚴格的制度法規，使道德規范的軟約束與制度法規的硬約束有機地結合起來，通過對外在行為的嚴格要求，使個體實現道德境界的升華。

之所以強調制度的重要性，這是由制度本身的特性決定的。制度是一種人為的設計，是在一定歷史條件下形成的正式規范體系，以及與之相適應的通過某種權威機構來維系的社會活動模式。這里所講的制度主要是指具體操作層面的規范化、定型化的行為交往方式的設計與安排，而非標志社會根本性質的制度。在新制度經濟學家看來，任何一個與社會相悖的現象的出現，其終極原因都應該到制度本身的缺陷中去尋找，而不應該僅僅到個人行為中去尋找。因為在既定的制度下，每個人行動的自由度是一定的，制度通過一系列設計規定了人的活動的選擇集。通過選擇集，獨立的交往行為者形成特定的交往形式。依靠各自應該遵循的交往形式，人們能夠對自己或他人的行為做出正確的預測。制度的相對穩定性為人們行為習慣的養成提供了客觀的社會環境，在這種社會環境中，一種行為能夠反復出現，人們預期到它的出現，贊賞它并反對與之相悖的行為，懲罰犯規者。于是，制度安排下人的行為便會由不適應而習慣，由習慣而自然，達到“行為養成”。

在當前形勢下，把救助義務由道德義務提升為法律義務是一種可以考慮的制度設計。從國外立法來看，大陸法系的國家已將見死不救列為犯罪行為。法國刑法典第223至236條規定：任何人能立即采取行動阻止侵犯他人人身之重罪或輕罪發生，且這樣做對其本人或第三人并無危險時，而故意放棄采取此種行動的，處5年監禁并科以75000歐元罰金。任何人對處于危險中的他人能夠采取行動，或者能喚起救助行動，且對其本人或第三人均無危險，而故意放棄給予救助的，處前款同樣之刑罰。德國刑法典將“不予救助罪”作為公共危險罪的一種。第323條c規定，意外事故、公共危險或困境發生時，根據行為人當時的情況救助有可能，尤其對自己無重大危險且又不違背其他重要義務而不進行救助的，處1年以下自由刑或科以罰金。

把救助由道德義務提升為法律義務，是利用法律的強制性解決道德軟約束的無力，由道德層面的“應當”轉化為法律層面的“必須”，通過法律的制裁強制人們實施救助的行為。這無疑會大大促進人們履行救助義務。當然，我們也應該清醒地認識到，簡單地把救助的道德義務提升為法律義務并不是就萬事大吉了。因為道德與法律是維持社會秩序的兩種必不可少、相輔相成的方式，任何一種方式都不能完全取代另一種方式。所以，我們在法律上確立救助義務時應該非常慎重，將其限定在一定的范圍之內，否則有可能造成對個人自由的侵害。

參考文獻：

[1]趙慶杰，誠信的形上設定與制度供給[J]，人文雜志，2004，(6).

[2]法國新刑法典[M]，羅結珍譯，北京：中國法制出版社，2003.

[3]德國刑法典(2002年修訂)[M]，徐久生，莊敬華譯，北京：中國方正出版社，2004.

責任編輯：王之剛