“話語(yǔ)”為何需要“霸權(quán)”?

摘要：葛蘭西的“霸權(quán)”概念一方面能為拉克勞和墨菲的“后馬克思主義”提供逃離“結(jié)構(gòu)馬克思主義”的途徑，從而建構(gòu)反本質(zhì)主義、反還原主義和反經(jīng)濟(jì)主義的“話語(yǔ)”體系；另一方面則由于“霸權(quán)”，這一概念既契合西方當(dāng)代發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家的政治現(xiàn)實(shí)，又能在理論上解決某些難題。因此，“霸權(quán)”就成為拉克勞和墨菲話語(yǔ)理論的核心概念。他們對(duì)葛蘭西的“霸權(quán)”概念既有繼承，又有超越和修正。

關(guān)鍵詞：霸權(quán)；話語(yǔ)；葛蘭西；拉克勞和墨菲

中圖分類(lèi)號(hào)：G02 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-3060(2011)05-0085-05

目前國(guó)內(nèi)外關(guān)于歐內(nèi)斯特·拉克勞(ErnestoLaclau)的研究主要是對(duì)其“霸權(quán)一話語(yǔ)”理論進(jìn)行闡釋和批評(píng)，但卻很少有人從學(xué)理上對(duì)拉克勞所使用的這兩個(gè)關(guān)鍵概念的關(guān)系進(jìn)行研究，即“話語(yǔ)”為何要選擇“霸權(quán)”作為核心概念。本文試圖以“霸權(quán)”概念為切入口對(duì)此進(jìn)行分析。

安東尼奧·葛蘭西(Antonio Gramsci)的“霸權(quán)”概念無(wú)疑是拉克勞“話語(yǔ)一霸權(quán)理論”最重要的理論資源。他于1977年出版的《馬克思主義中的政治和意識(shí)形態(tài)》)(Politics and IdeologyMarxistTheory，London：◎NLB)一書(shū)中，其“話語(yǔ)”理論體系雖然只是初露端倪，但已經(jīng)詳細(xì)論述了“霸權(quán)(hegemony)”與“鏈接(articulation)”這兩個(gè)“話語(yǔ)”理論中的重要概念。他和尚塔爾·墨菲(Chan—tal Mouffe)合著的《霸權(quán)與社會(huì)主義策略》(He—gemony and Socialist Strategy，London and NewYork：Verso，1985)更是以“霸權(quán)”為核心概念，對(duì)“話語(yǔ)”理論進(jìn)行了全面而系統(tǒng)的論述。拉克勞之后的著作在某種程度上仍然是對(duì)“話語(yǔ)”理論進(jìn)行闡發(fā)和說(shuō)明，因此，把拉克勞的理論稱(chēng)為“話語(yǔ)”理論是合理的，而“霸權(quán)”概念則是進(jìn)入到話語(yǔ)理論的核心概念。

一、葛蘭西式的“霸權(quán)”：逃離“結(jié)構(gòu)”與通往“話語(yǔ)”的途徑

“霸權(quán)”這一概念進(jìn)入到馬克思主義經(jīng)歷了復(fù)雜的過(guò)程。霸權(quán)概念一開(kāi)始是作為對(duì)“生產(chǎn)力／生產(chǎn)關(guān)系”模式的補(bǔ)充而被引入到馬克思主義的，正統(tǒng)馬克思主義、修正主義和革命工團(tuán)主義都在這一過(guò)程中有所貢獻(xiàn)。其中列寧對(duì)霸權(quán)的論述最為知名，列寧認(rèn)為社會(huì)主義可以在資本主義鏈條中最薄弱的環(huán)節(jié)中被實(shí)現(xiàn)，因此拉克勞說(shuō)“列寧主義代表著經(jīng)濟(jì)主義瓦解并朝向政治優(yōu)先性為中心的新馬克思主義觀念前進(jìn)的一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)”。而葛蘭西則對(duì)“霸權(quán)”概念進(jìn)行了重要發(fā)展，在他那里，霸權(quán)不僅指無(wú)產(chǎn)階級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，也指其他階級(jí)的統(tǒng)治。同時(shí)霸權(quán)不僅僅是經(jīng)濟(jì)和政治方面的霸權(quán)，也被用來(lái)指“文化的、道德的和意識(shí)形態(tài)的”領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。它即是“統(tǒng)治”，也是統(tǒng)治階級(jí)和被統(tǒng)治階級(jí)之間進(jìn)行“協(xié)商”的動(dòng)態(tài)過(guò)程。“市民社會(huì)”“歷史集團(tuán)”“集體意志”等概念都是圍繞“霸權(quán)”而被使用的，也都是對(duì)把經(jīng)濟(jì)當(dāng)作“基礎(chǔ)(base)”的、結(jié)構(gòu)式的馬克思主義的反撥。

葛蘭西的出發(fā)點(diǎn)在于對(duì)傳統(tǒng)的“基礎(chǔ)一上層建筑”公式進(jìn)行修正，他認(rèn)為把“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑”這樣的觀點(diǎn)是“還原主義(reductionism)，(還原主義或譯為‘化約主義’)”，在葛蘭西看來(lái)，上層建筑有兩個(gè)主要層次：“首先是市民社會(huì)，即通常稱(chēng)作‘私人的’組織的總和，另一個(gè)是‘政治社會(huì)或國(guó)家’。這兩個(gè)階層在兩方面相互聯(lián)系，一是相當(dāng)于統(tǒng)治集團(tuán)通過(guò)社會(huì)行使的‘霸權(quán)’職能，另一方面相當(dāng)于通過(guò)國(guó)家和‘司法’政府所行使的‘直接統(tǒng)治’或管轄職能。”霸權(quán)由此和“直接統(tǒng)治”分開(kāi)，其職能被下放到“文化的、道德的和意識(shí)形態(tài)的”上層建筑層面。市民社會(huì)既是統(tǒng)治階級(jí)爭(zhēng)取“同意”和“霸權(quán)”的場(chǎng)所，也是被統(tǒng)治階級(jí)抵抗、甚至顛覆原來(lái)統(tǒng)治秩序從而構(gòu)建新的“霸權(quán)”的場(chǎng)所。霸權(quán)斗爭(zhēng)的最高形式在于把政治社會(huì)與市民社會(huì)結(jié)合起來(lái)，即“完整國(guó)家(integralstate)”。“國(guó)家具有教育和塑造的作用，其目的在于創(chuàng)造更高級(jí)的新文明，使‘文明’和廣大群眾的道德適應(yīng)經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)設(shè)備的不斷發(fā)展……。”這種“教育和塑造功能”也把經(jīng)濟(jì)包括在內(nèi)：“如果任何國(guó)家都必須經(jīng)歷經(jīng)濟(jì)社團(tuán)的原始主義階段，大概可以說(shuō)在新興國(guó)家建立新興社會(huì)集團(tuán)的政治霸權(quán)的核心內(nèi)容一定是經(jīng)濟(jì)秩序：包括重新組織經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、確立人與經(jīng)濟(jì)或生產(chǎn)世界的關(guān)系。”“經(jīng)濟(jì)”在這里成了被塑造的對(duì)象，又哪里談得上什么“本質(zhì)作用”呢?明白了這一點(diǎn)，也就容易理解為什么葛蘭西喜歡用“有機(jī)的(organic)”這個(gè)術(shù)語(yǔ)(比如有機(jī)危機(jī)、有機(jī)知識(shí)分子等)，因?yàn)槌纸?jīng)濟(jì)主義(e—conomism)觀點(diǎn)的人總是尋找隱藏在“事實(shí)”之下的經(jīng)濟(jì)根源，而葛蘭西則認(rèn)為這是整個(gè)社會(huì)系統(tǒng)的問(wèn)題。他所說(shuō)的“有機(jī)危機(jī)”也就是指霸權(quán)危機(jī)，其標(biāo)志便是傳統(tǒng)的政治表征(如政黨、政治領(lǐng)袖、政治口號(hào)等)無(wú)法繼續(xù)代表原來(lái)的社會(huì)團(tuán)體的利益，因此其霸權(quán)地位(包括經(jīng)濟(jì)的、政治的、道德的和文化的等等)受到來(lái)自其它社會(huì)力量的挑戰(zhàn)，這是社會(huì)系統(tǒng)的全面危機(jī)，既包括基礎(chǔ)，也包括上層建筑，并且，二者之間互為作用。

在霸權(quán)框架下，葛蘭西用“歷史集團(tuán)”這個(gè)概念置換列寧的“階級(jí)聯(lián)合”。拉克勞亦認(rèn)為，葛蘭西的創(chuàng)新之處在于擴(kuò)大了政治重建和霸權(quán)的領(lǐng)域，超出了列寧把霸權(quán)僅僅看成是“階級(jí)聯(lián)合”的觀點(diǎn)。如果僅從字面上進(jìn)行理解，它似乎可是指社會(huì)各力量的聯(lián)合，但是，葛蘭西用這個(gè)概念要說(shuō)明的是歷史集團(tuán)形成的“鏈接”過(guò)程。他說(shuō)：

“基礎(chǔ)和上層建筑形成一個(gè)‘歷史的集團(tuán)’，即復(fù)雜、矛盾、互不協(xié)調(diào)的上層建筑的總和反映了社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系的總和。……如果可以組成一個(gè)在意識(shí)形態(tài)層次上百分之百同質(zhì)的社會(huì)集團(tuán)，這就意味著也存在著這種革命化的百分之一百的邏輯前提：即‘合理的’是能動(dòng)的和真正現(xiàn)實(shí)的。這種推理建立在結(jié)構(gòu)和上層建筑之間必然的交互作用的基礎(chǔ)上，這種交互作用無(wú)非是真實(shí)的辯證過(guò)程。”

歷史集團(tuán)就是由國(guó)家、經(jīng)濟(jì)、市民社會(huì)所鏈接而成的一個(gè)關(guān)系性總體。因此，霸權(quán)就不再是由經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)所決定的階級(jí)統(tǒng)治，也不再是強(qiáng)迫式的統(tǒng)治，而是一個(gè)動(dòng)態(tài)的、綜合的歷史現(xiàn)象。因此“霸權(quán)”過(guò)程是基礎(chǔ)與上層建筑、理論與實(shí)踐的辯證統(tǒng)一過(guò)程。由于歷史集團(tuán)具有意識(shí)形態(tài)的性質(zhì)，也可能會(huì)被認(rèn)為僅僅屬于“上層建筑”。為了解決這個(gè)難題，葛蘭西在兩個(gè)方面對(duì)意識(shí)形態(tài)的作用進(jìn)行了修正。首先，他認(rèn)為意識(shí)形態(tài)具有物質(zhì)性，不是“虛假意識(shí)”或“觀念系統(tǒng)”，而是一個(gè)有機(jī)的、關(guān)系性的(relational)總體。這就把意識(shí)形態(tài)從“上層建筑”范疇中解放出來(lái)。意識(shí)形態(tài)表現(xiàn)在具體的機(jī)構(gòu)和國(guó)家機(jī)器之中，從而打破了原來(lái)的基礎(chǔ)一上層建筑的劃分。其次，葛蘭西的意識(shí)形態(tài)拋棄了還原論(reductionism)，認(rèn)為政治主體不是階級(jí)，而是復(fù)雜的集體意志(collec－tive wills)。他認(rèn)為，集體意志的產(chǎn)生不是意識(shí)形態(tài)的直接后果，而是不同的意識(shí)形態(tài)因素進(jìn)行“鏈接”而形成的。受此啟發(fā)，拉克勞用“民族一大眾”運(yùn)動(dòng)(某個(gè)階級(jí)在聯(lián)合其它從屬階級(jí)的基礎(chǔ)上成功獲得霸權(quán)的運(yùn)動(dòng))這個(gè)術(shù)語(yǔ)說(shuō)明鏈接的過(guò)程：在運(yùn)動(dòng)中所產(chǎn)生的“集體意志”是一種“偶然的鏈接”，不具有必然的階級(jí)屬性。拉克勞認(rèn)為：“階級(jí)在意識(shí)形態(tài)和政治層面上以鏈接的方式而不是還原的方式存在著。”他總結(jié)說(shuō)：“正確的方法是，我們不能認(rèn)為單個(gè)意識(shí)形態(tài)因素必然帶有階級(jí)含義。這種含義只不過(guò)是那些因素在具體的意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)中進(jìn)行鏈接的結(jié)果。這就是說(shuō)，分析一種意識(shí)形態(tài)的階級(jí)屬性的前提就是要對(duì)那些構(gòu)成了意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)特殊整體的因素進(jìn)行研究。”

葛蘭西關(guān)于霸權(quán)的論述就這樣為拉克勞擺脫僵硬的“結(jié)構(gòu)馬克思主義”而指明了方向，意識(shí)形態(tài)的鏈接特征更使“鏈接”這一概念得到充分的重視和闡述。拉克勞說(shuō)：

“葛蘭西所闡述的‘霸權(quán)’是馬克思主義政治分析的關(guān)鍵概念，其內(nèi)涵需要我們?cè)诟鱾€(gè)方面進(jìn)行發(fā)展。……霸權(quán)概念首先暗示民主質(zhì)詢(xún)(inter—pellation)具有明確的自主性(autonomy)，民主意識(shí)形態(tài)作為階級(jí)斗爭(zhēng)的領(lǐng)域也有自主性，因此它使馬克思主義理論能夠克服階級(jí)還原論。葛蘭西的巨大創(chuàng)新不在于他堅(jiān)持上層建筑在決定歷史進(jìn)程中的重要性——其他一些理論家如盧卡奇早巳堅(jiān)持過(guò)這一點(diǎn)，而是在于，他努力同時(shí)既克服了經(jīng)濟(jì)主義又克服了階級(jí)還原論。但這也從未使葛蘭西忘記，意識(shí)形態(tài)的鏈接總是存在于階級(jí)話語(yǔ)之內(nèi)的……。”

二、超越葛蘭西：以“霸權(quán)”為核心的話語(yǔ)建構(gòu)

拉克勞和墨菲認(rèn)為，雖然葛蘭西使馬克思主義向前邁進(jìn)了一大步，但卻“為解構(gòu)性的霸權(quán)邏輯設(shè)定了界限”。，因?yàn)閷?duì)葛蘭西來(lái)說(shuō)“即使各種各樣的社會(huì)因素僅僅具有關(guān)系性的身份——通過(guò)鏈接行為而被實(shí)現(xiàn)——但在所有的霸權(quán)形式中仍然會(huì)一直存在單一的統(tǒng)一原則，而它只能是階級(jí)。”這就是其“本質(zhì)主義內(nèi)核”。拉克勞和墨菲在《霸權(quán)與社會(huì)主義策略》一書(shū)中試圖以“霸權(quán)”為核心建構(gòu)話語(yǔ)體系，是超越葛蘭西，而不是“回到葛蘭西”。他們的“話語(yǔ)”理論雖然和葛蘭西有著密切關(guān)系，但卻屬于另外的理論路徑。盡管如此，葛蘭西的理論仍然滲透在“話語(yǔ)”之中。

拉克勞和墨菲所講的“話語(yǔ)(discourse)”與福柯的“話語(yǔ)”在英語(yǔ)中用的是同一個(gè)詞，但卻存在很大差異。福柯的“話語(yǔ)，更確切地講指的是話語(yǔ)結(jié)構(gòu)(discursive formation)，是一個(gè)陳述(statement)的分散系統(tǒng)。它不是一個(gè)和陳述處于同一水平的結(jié)構(gòu)。話語(yǔ)構(gòu)型只是對(duì)不規(guī)則的陳述分布進(jìn)行規(guī)則化。”。而拉克勞的話語(yǔ)則是指：“是一個(gè)來(lái)自于鏈接行為的結(jié)構(gòu)性差異總體。然而，這個(gè)總體卻是永遠(yuǎn)都無(wú)法完滿(mǎn)實(shí)現(xiàn)的。話語(yǔ)永遠(yuǎn)都是一個(gè)無(wú)法完全固定下來(lái)的過(guò)程，該過(guò)程是在一個(gè)話語(yǔ)場(chǎng)域(a field of discoursivity)內(nèi)通過(guò)鏈接而發(fā)生的。”因而，福柯的“話語(yǔ)”是一個(gè)獨(dú)立的系統(tǒng)，因此有“話語(yǔ)”與“非話語(yǔ)(non—discourse)”之分；而拉克勞和墨菲對(duì)話語(yǔ)的定義是“各因素(elements)之間有建立聯(lián)系的活動(dòng)(practice)，由于這樣的連接活動(dòng)，它們的身份(i—dentity)被改變了，我們把這種行為稱(chēng)為‘鏈接，(articulation)。我們把由鏈接行為而形成的結(jié)構(gòu)總體叫做“話語(yǔ)(discourse)”。此處“話語(yǔ)”超越了思想和現(xiàn)實(shí)之分，但這并非是否認(rèn)客觀世界的存在，而是說(shuō)，離開(kāi)了話語(yǔ)條件，客觀世界就變得無(wú)意義。

他們認(rèn)為，“因素(elements)”和“要素(mo—ments)”的區(qū)別在于它們是否被“鏈接”到“話語(yǔ)”之中，因此，話語(yǔ)無(wú)非是一個(gè)臨時(shí)穩(wěn)定的偶然性總體。拉克勞使用“節(jié)點(diǎn)(nodal point)”來(lái)解釋話語(yǔ)結(jié)構(gòu)這種性質(zhì)。“任何話語(yǔ)都是為試圖統(tǒng)治話語(yǔ)場(chǎng)域(the field of discursivity)、控制(arrest，或譯為“阻止”)差異的流動(dòng)和構(gòu)建一個(gè)中心而被形成的。我們把形成這種部分固定的優(yōu)先話語(yǔ)點(diǎn)叫做“節(jié)點(diǎn)(nodal point)”說(shuō)話語(yǔ)絕對(duì)的固定或不固定都是不可能的：因?yàn)樵捳Z(yǔ)場(chǎng)域溢出話語(yǔ)并顛覆它，因此由“因素(elements)”到“要素(moments)”的轉(zhuǎn)化永遠(yuǎn)都不可能完全實(shí)現(xiàn)。這樣任何話語(yǔ)的邊界都是不確定的，任何意義也都是不可能最終確定的而只能是部分固定的。節(jié)點(diǎn)在話語(yǔ)中臨時(shí)扮演著中心的角色，因此可以把它看作是對(duì)缺失的中心的填充物，因而否定了存在真正的、本質(zhì)的“中心”，一切都充滿(mǎn)了偶然性，這也正是“霸權(quán)的邏輯”。霸權(quán)是圍繞節(jié)點(diǎn)，通過(guò)話語(yǔ)的擴(kuò)張而使意義被部分固定的道德、政治和知識(shí)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，它和某種標(biāo)準(zhǔn)、價(jià)值、觀念、概念的特殊話語(yǔ)形式的擴(kuò)張相關(guān)。

“話語(yǔ)是霸權(quán)鏈接行為的結(jié)果，但是在話語(yǔ)內(nèi)意義的游戲和話語(yǔ)場(chǎng)域(the field of discur—sivity)對(duì)話語(yǔ)的顛覆給霸權(quán)鏈接提供了可能性條件。然而，這只是對(duì)霸權(quán)把我們從不能被總體化的開(kāi)放性的不可確定層面帶到了話語(yǔ)的可確定層面的另外一種說(shuō)法。”。

因此雖然“霸權(quán)”發(fā)生的場(chǎng)所由“市民社會(huì)”轉(zhuǎn)移到“話語(yǔ)”，但拉克勞和墨菲并沒(méi)有拋棄文化、道德和意識(shí)形態(tài)的維度，也沒(méi)有拋棄統(tǒng)治階級(jí)在市民社會(huì)中爭(zhēng)取“同意”的觀點(diǎn)，他們?cè)谶@些方面繼承了葛蘭西的思想，有人總結(jié)說(shuō)：

“霸權(quán)的政治及道德知識(shí)領(lǐng)導(dǎo)地位取決于能夠?yàn)槠渌蟆⒂^點(diǎn)和態(tài)度提供銘寫(xiě)表面(sur—face of inscription)的話語(yǔ)型構(gòu)(discursive for—mation)的構(gòu)建。霸權(quán)話語(yǔ)的建構(gòu)就是鏈接的結(jié)果。……霸權(quán)可被看為話語(yǔ)或一系列話語(yǔ)的擴(kuò)張而成為社會(huì)價(jià)值取向(social orientation)和行為的統(tǒng)治性視域，它在因?qū)沽α康拇嬖诙兊昧鑱y不堪的語(yǔ)境中把不固定的因素鏈接到部分固定的要素之中。”

霸權(quán)是話語(yǔ)擴(kuò)張的結(jié)果，是各種因素不斷被鏈接或反鏈接到某個(gè)話語(yǔ)中的過(guò)程，在這個(gè)過(guò)程中，霸權(quán)并不是采取“強(qiáng)迫”的辦法而被完成的，而是要形成社會(huì)價(jià)值取向，使被統(tǒng)治者認(rèn)同并接受霸權(quán)現(xiàn)實(shí)。

三、為什么選擇“霸權(quán)”：拉克勞和墨菲構(gòu)建話語(yǔ)理論的策略

無(wú)疑在話語(yǔ)模式下，拉克勞和墨菲為“霸權(quán)”增添了許多超出葛蘭西之外的新的內(nèi)涵，尤其是受心理分析、維特根斯坦語(yǔ)言學(xué)和解構(gòu)主義思潮的影響。前面的分析已經(jīng)指出，霸權(quán)概念可以幫助拉克勞走出原來(lái)的經(jīng)濟(jì)決定論、本質(zhì)主義認(rèn)識(shí)論和階級(jí)還原論。除此之外，“霸權(quán)”概念還有哪些優(yōu)勢(shì)有助于拉克勞建立自己的話語(yǔ)體系呢?

首先一點(diǎn)，葛蘭西也把霸權(quán)看成是把不同的社會(huì)身份鏈接到特定的“集體意志”從而構(gòu)成某種社會(huì)秩序的力量。這樣，實(shí)際上就是承認(rèn)了社會(huì)原本就是不確定的、偶然的存在，以此為起點(diǎn)，拉克勞更激進(jìn)地宣稱(chēng)“社會(huì)是不可能的”。這實(shí)際上和當(dāng)時(shí)的“解構(gòu)”思潮相適應(yīng)，解構(gòu)主義者認(rèn)為結(jié)構(gòu)是在一個(gè)不確定的場(chǎng)域內(nèi)被暫時(shí)穩(wěn)定下來(lái)的，而拉克勞的霸權(quán)則可進(jìn)一步解釋為何會(huì)有暫時(shí)的穩(wěn)定，并對(duì)其發(fā)生的過(guò)程提供合理的理論視角。因此，霸權(quán)與解構(gòu)在某種程度上是重合的。但是，使用霸權(quán)概念還有現(xiàn)實(shí)政治方面的考慮，因?yàn)楫吘估藙诘睦硐肴栽谟谏鐣?huì)改革，“霸權(quán)”概念的存在不會(huì)讓人誤會(huì)他像某些解構(gòu)主義者一樣在單純地玩弄概念和語(yǔ)言。因此，選擇“霸權(quán)”作為“話語(yǔ)”的運(yùn)行方式就意味著不放棄改革現(xiàn)實(shí)的追求。由于霸權(quán)既有不確定性和不可完成性，又有現(xiàn)實(shí)的政治意義，這個(gè)概念就可使話語(yǔ)理論更具靈活性，它既和“解構(gòu)主義”思潮相契合，又不至于過(guò)于虛無(wú)縹緲。這樣，霸權(quán)概念在把拉克勞帶出“結(jié)構(gòu)馬克思主義”之時(shí)，又打開(kāi)了通向“解構(gòu)主義”的大門(mén)，同時(shí)又保留了對(duì)現(xiàn)實(shí)的強(qiáng)烈關(guān)懷和革命熱情。

其次，拉克勞和墨菲認(rèn)為，現(xiàn)代資本主義社會(huì)已經(jīng)不再是“階級(jí)社會(huì)”，因此霸權(quán)才是實(shí)現(xiàn)政治斗爭(zhēng)的主要形式。這既包含著對(duì)葛蘭西“本質(zhì)主義”的批判(因?yàn)樗匀幌嘈拧盁o(wú)產(chǎn)階級(jí)”享有革命的“優(yōu)先權(quán)”)，也是對(duì)葛蘭西理論的發(fā)展。他們認(rèn)為，葛蘭西所講的通過(guò)政治斗爭(zhēng)而形成“集體意志”無(wú)疑是現(xiàn)代資本主義的斗爭(zhēng)形式。在現(xiàn)代資本主義社會(huì)，階級(jí)主體的霸權(quán)地位已經(jīng)逐漸消亡，其它原來(lái)并不重要的身份，如同性戀、環(huán)保主義者等等在社會(huì)政治中的作用日益明顯。階級(jí)只不過(guò)是眾多主體位置的一種。如果一個(gè)社會(huì)不是以階級(jí)為主體，那就無(wú)從談?wù)撾A級(jí)斗爭(zhēng)，政治斗爭(zhēng)也無(wú)法再被還原到資產(chǎn)階級(jí)與無(wú)產(chǎn)階級(jí)的對(duì)立與斗爭(zhēng)。那政治斗爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)實(shí)際是霸權(quán)的運(yùn)作!霸權(quán)是現(xiàn)實(shí)資本主義社會(huì)政治的基本形式。因此拉克勞和墨菲所使用的術(shù)語(yǔ)已經(jīng)遠(yuǎn)離了原來(lái)的馬克思主義話語(yǔ)。比如，葛蘭西認(rèn)為在現(xiàn)代社會(huì)，斗爭(zhēng)應(yīng)該由“遭遇戰(zhàn)”轉(zhuǎn)移到“陣地戰(zhàn)”，而拉克勞和墨菲卻認(rèn)為是“霸權(quán)”社會(huì)的“對(duì)抗”與“錯(cuò)位”導(dǎo)致原來(lái)結(jié)構(gòu)的不穩(wěn)定，話語(yǔ)的要素也面臨著分崩離析的危險(xiǎn)，各種因素通過(guò)等同邏輯和差異邏輯會(huì)在霸權(quán)的作用下重新組合，直至顛覆原來(lái)的霸權(quán)秩序形成新的霸權(quán)。這個(gè)過(guò)程與葛蘭西所講的“集體意志”與“歷史集團(tuán)”有一致之處，但拉克勞不再承認(rèn)“階級(jí)”身份的存在，也不承認(rèn)“社會(huì)”的確定存在。霸權(quán)的領(lǐng)域從政治社會(huì)和市民社會(huì)擴(kuò)大到一切話語(yǔ)形式。既然霸權(quán)是現(xiàn)代社會(huì)存在的基本方式，那選擇這個(gè)概念當(dāng)然會(huì)使其理論具有更強(qiáng)的闡釋能力，也更具說(shuō)服力。

最后一點(diǎn)，他們使用的“霸權(quán)”概念對(duì)復(fù)雜的“主體”問(wèn)題的解決有重要意義。從笛卡爾到后結(jié)構(gòu)主義思潮，人們圍繞“主體”開(kāi)始了反反復(fù)復(fù)的建構(gòu)、解構(gòu)和重構(gòu)。拉克勞在構(gòu)建自己的理論體系時(shí)，對(duì)此也無(wú)法回避。拉克勞從對(duì)意識(shí)形態(tài)的討論開(kāi)始，否認(rèn)了意識(shí)形態(tài)的階級(jí)屬性，進(jìn)而否認(rèn)了階級(jí)主體的存在，為了和“本質(zhì)主義”劃清界限，他又否認(rèn)了傳統(tǒng)的“主體”概念：

“無(wú)論我們什么時(shí)候在本書(shū)中用‘主體’這個(gè)概念，我們指的都是在話語(yǔ)場(chǎng)域內(nèi)的‘主體位置(subject position)’。因此主體不能是社會(huì)關(guān)系的源泉——它甚至不具備那種使經(jīng)驗(yàn)成為可能的力量，因?yàn)椤?jīng)驗(yàn)’要依靠明確的可能性的話語(yǔ)條件。”

在后現(xiàn)代語(yǔ)境下，笛卡爾式的“主體”觀念被解構(gòu)了、死亡了。完全統(tǒng)一的、完整的、穩(wěn)固的、連續(xù)性的“自我”只是一種荒謬的想象。這樣的主體如何還能成為“霸權(quán)”主體?又如何解釋主體的能動(dòng)性和主體在社會(huì)進(jìn)步中所發(fā)揮的重要作用?拉克勞對(duì)葛蘭西的批判也主要集中在“主體”這方面，憑什么葛蘭西相信階級(jí)主體，尤其是無(wú)產(chǎn)階級(jí)，在革命中具有優(yōu)先地位?既然葛蘭西認(rèn)為社會(huì)不過(guò)是被鏈接成的“集體意志”所構(gòu)建出來(lái)的一個(gè)社會(huì)總體，階級(jí)主體為什么仍具有基礎(chǔ)地位?拉克勞所必須解決的難題是：主體既不能是原來(lái)的“本質(zhì)主義主體”，又不能用其它主體對(duì)此進(jìn)行置換，更不能走向“無(wú)主體”的虛無(wú)境地!

“霸權(quán)”概念能幫助他解決這一難題。霸權(quán)主體是一種“鏈接主體”，既然如此，它就不可能是自足的，必然部分地外在于它所鏈接的東西。

話語(yǔ)與霸權(quán)是不可分離的。霸權(quán)的作用之一在于圍繞節(jié)點(diǎn)使話語(yǔ)結(jié)構(gòu)暫時(shí)固定下來(lái)，在這個(gè)過(guò)程中“因素”被轉(zhuǎn)化為“要素”，但由于話語(yǔ)的無(wú)中心性和不可固定性，這種轉(zhuǎn)換永遠(yuǎn)只是“部分地”，因此不可能是“完全地”。也就是說(shuō)話語(yǔ)永遠(yuǎn)都存在著某種不確定性，需要“外在”力量，因而不可能是完全閉合的，這種外在的力量就是“霸權(quán)”，“主體”在話語(yǔ)內(nèi)不可能完全閉合。因此，主體性不是自足的，它只有通過(guò)社會(huì)“認(rèn)同”的作用才能形成——這里面既有拉康式的心理分析式術(shù)語(yǔ)，如“缺失(1ack)”，又不否認(rèn)“客觀”現(xiàn)實(shí)的作用，更重要的是，這個(gè)“主體”成了“主體”在結(jié)構(gòu)中通過(guò)霸權(quán)行為而占據(jù)的“主體位置”：它既不是阿爾都塞式的“意識(shí)形態(tài)”主體(這樣的主體沒(méi)有能動(dòng)性，只是意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器所“質(zhì)詢(xún)”而成的主體)；也不再是“后現(xiàn)代的主體”(這只是“移動(dòng)的盛宴”，變得支離破碎，甚至于無(wú)法彌合)。主體是霸權(quán)鏈接的主體，它變成了“主體位置”，從而也消解了“主體”一詞的“本質(zhì)主義特征”。階級(jí)主體不是不存在，它只是眾多可能的“主體位置”之一，是霸權(quán)鏈接的結(jié)果，沒(méi)有本質(zhì)特征，也沒(méi)有“優(yōu)先地位”。