馬克思的權為民所賦思想及對我國法治建設的意義

摘要：權為民所賦是馬克思所總結的巴黎公社的兩大原則之一。100多年過去了，馬克思所總結的巴黎公社的原則，正改變著世界，并成為民主法治最基本的原則。但在社會主義國家，權為民所賦原則卻未能引起應有的重視。紀念巴黎心社的時候，往往強調它的無產階級專政性，卻忽略了巴黎公社的民主性原則，這不但不能正確認識巴黎公社的歷史意義，也必將對社會主義民主和法治建設帶來不應有的負面影響。

關鍵詞：權為民所賦；馬克思主義；民主法治

中圖分類號：D920.0 文獻標識碼：A 文章編號：1009-3060(2011)05-0077-08

馬克思主義民主法治觀的核心是什么?多年以來，一直沒有受到我國理論界的重視。2010年9月，習近平同志在中央黨校秋季開學班講話時強調，馬克思主義的權力觀概括起來就是“權為民所賦，權為民所用”，習近平同志明確指出了馬克思主義民主法治觀的核心內容就是權為民所賦。由于種種原因，馬克思主義民主法治觀的核心——權為民所賦原則長期沒有受到應有的重視，這不但不合理，而且帶來了極大的負面影響。為此，全面認識和確立馬克思主義民主法治觀的核心——權為民所賦原則，不僅是我國民主法治建設的基本需要，也是我國社會主義事業能否成功的根本前提。

一、權為民所賦是馬克思所總結的巴黎公社的兩大原則之一

1871年，當巴黎公社的硝煙還彌漫在巴黎上空的時候，馬克思就鄭重地寫下了巴黎公社的兩大原則：“第一，它把行政、司法和國民教育方面的一切職位交給由普選選出的人擔任，而且規定選舉者可以隨時撤換被選舉者。第二，它對所有公職人員，不論職位高低，都只付給跟其他工人同樣的工資。……這樣，即使公社沒有另外給各代議機構的代表規定限權委托書，也能可靠地防止人們去追求升官發財了。”100多年過去了，巴黎公社的原則所體現的“實質上是工人階級的政府”，巴黎公社所追求的將“國家這個寄生贅瘤迄今所奪去的一切力量，歸還給社會肌體”的理想，正改變著世界，在巴黎公社的祖國法國、在歐洲，在世界的許多地方，權為民所賦不但已經成了現實，公務員低薪制也越來越成為現代文明社會的趨勢和潮流。

但在社會主義國家，馬克思所概括的巴黎公社的兩大原則，卻未能引起應有的重視。相當長時間里，我們紀念巴黎公社的時候，往往強調了它的無產階級專政性，卻忽略了巴黎公社的民主法治性，這不但不能正確認識巴黎公社的歷史意義，也必將對社會主義建設帶來不應有的負面影響。

巴黎公社是馬克思在世時的無產階級革命實踐。未來的無產階級政權究竟應當是一個什么樣的國家?通過馬克思對巴黎公社的評價和研究，我們不難發現馬克思主義對未來社會原則的設想。馬克思對巴黎公社的高度評價，不僅是對巴黎公社本身，而且是對公社所涵蘊的社會主義原則和精神，對未來社會主義民主的當然肯定。民主是馬克思早年就堅持的社會原則和理想，但資本主義民主卻絲毫沒有真正的民主。在早年批判普魯士專制制度的時候，馬克思就多次表達了對未來民主即社會主義民主政治的展望：“在民主制中，國家制度本身就是一個規定，即人民的自我規定。在君主制中是國家制度的人民；在民主制中則是人民的國家制度。”“必須使國家制度的實際體現者——人民成為國家制度的原則。”“國家制度如果不再真正表現人民的意志，那它就變成有名無實的東西了。”“民主制獨有的特點，就是國家制度無論如何只是人民存在的環節。”

必須注意，馬克思所強調的這種民主所針對的恰恰是當時的所謂資本主義民主。在馬克思看來，資本主義社會已經嚴重背離了民主，變成了寄生贅瘤的剝削階級國家。在《路易·波拿巴的霧月十八日》一文中，馬克思分析了當時法國以50萬人的官吏和50萬人的軍隊所組成的龐大的國家機器，是一個“儼如密網一般纏住法國社會全身并阻塞其一切毛孔的可怕的寄生肌體”，這個靠社會供養、卻吞食一切社會資源、凌駕于社會之上的國家權力，把社會管理和為社會服務的公共事務功能，都作為少數人牟利的工具。馬克思舉例說，從建造某一村鎮的橋梁到修筑鐵路、創辦國立大學，“每一種共同的利益，都立即脫離社會而作為一種最高的普遍的利益來與社會相對立”，于是，“一切變革都是使這個機器更加完備，而不是把它摧毀。那些相繼爭奪統治權的政黨，都把這個龐大國家建筑物的奪得視為勝利者的主要戰利品。”因此，馬克思的結論是：無產階級革命必須打碎舊的國家機器，不能簡單地加以利用。

那么，應當如何對待無產階級建立的國家政權呢?在這問題上，馬克思主義經典作家同樣持一種謹慎的態度。這是因為人類社會中的國家及其公共權力應當用來處理公共事務，管理社會，為社會服務。但事實上，國家一旦形成，國家權力不僅被統治階級用來作為統治和壓迫勞苦大眾的工具，而且憑借它所控制的各種經濟和政治資源管理社會、攫取私利，還要向社會成員收取捐稅。這樣一來，國家機關就成為既凌駕于社會之上又向社會吸取血脂的寄生贅瘤。“社會起初用簡單分工的辦法為自己建立了一些特殊的機關來保護自己共同的利益。但是，后來，這些機關，而其中主要的是國家政權，為了追求自己特殊的利益，從社會的公仆變成了社會的主人。”雖然馬克思主義經典作家這里所指的國家主要是剝削階級國家，但公仆變主人同樣是無產階級專政國家不可回避的挑戰，是所有社會主義國家不得不面對的嚴峻現實。正是在這意義上，當馬克思看到巴黎公社的創舉時，興奮地強調：“公社給共和國奠定了真正民主制度的基礎。”因為，巴黎公社的原則，包括了克服人民勤務員從公仆變為主人的秘密。

因此，存在僅僅72天的巴黎公社在某種意義上正是馬克思所設想的未來民主共和國的原型。雖然無產階級革命后建立的社會主義國家與資本主義國家有著本質的不同，但社會主義國家同樣面臨“社會的公仆變成社會的主人”的可能。因此，為了防止國家機關擴張權力、追逐自己的利益、侵犯公民和社會的權利，在無產階級革命成功后，就需要將新的國家權力納入人民意志的可控范圍。馬克思主義的這一思想，從理論上說，來源于啟蒙思想家的人民主權和權力制約學說。馬克思、恩格斯肯定了啟蒙思想家的主權在民思想，認為不是國家創造人民，而是人民創造國家制度，人民是國家的主人。在政府里，官吏要由人民選舉，受人民監督并隨時可以撤換。而為了保證人民的權力，就必須對權力實施有效的制約。“一切有權力的人都容易濫用權力，這是萬古不易的一條經驗。有權力的人們使用權力一直到遇有界限的地方才休止。”因此，防止權力濫用的辦法，就是用權力約束權力，權力不受約束必然產生腐敗。馬克思為什么要推崇巴黎公社的權為民所用和低薪制原則?就因為權力的制約。啟蒙思想家的上述思想在馬克思主義經典作家的其他著作中都可以找到。其次，馬克思、恩格斯對于人性的唯物主義結論，也能得出防止公仆變為主人的結論。馬克思在《關于費爾巴哈的提綱》一文中提出人的本質的基本概括時，認為“人的本質并不是單個人所固有的抽象物。在現實性上，它是一切社會關系的總和。”以這個觀點去透視無產階級的國家政權，就不能把人民公仆理想化。似乎無產階級革命一旦成功，那些掌握國家權力的人就會自然地成為人民的公仆。人的本質既然“是一切社會關系的總和”，就要充分考慮到無產階級及其先鋒隊共產黨人在奪取政權后，必然會受到各種社會關系的影響，尤其是權力的影響。因此，必須對無產階級國家權力加以限制。此外，被馬克思稱為“第一個人權宣言”的美國《獨立宣言》，最主要的理論原則之一就是主權在民(popular soverei‘gnty)學說。《獨立宣言》強調，人民是主權者，政府的一切權力來自人民，政府應服從人民意志，為人民幸福和保障人民權利而存在。因此，當馬克思強調《獨立宣言》是“第一個人權宣言”的時候，事實上包含著對權為民所賦原則的認同。所有這些，都能夠也應當對無產階級國家政權為什么要防止公仆變主人做出合理的解釋。

正是在這樣的理論前提下，馬克思提出了巴黎公社的兩大原則：“為了防止國家和國家機關由社會公仆變成為社會的主人——這種現象在至今所有的國家中都是不可避免的，——公社采取了兩個正確的辦法。第一，它把行政、司法和國民教育方面的一切職位交給由普選選出的人擔任，而且規定選舉者可以隨時撤換被選舉者。第二，它對所有公職人員，不論職位高低，都只付給跟其他工人同樣的工資。……這樣，即使公社沒有另外給各代議機構的代表規定限權委托書，也能可靠地防止人們去追求升官發財了。”這兩個原則雖然簡單，卻抓住了巴黎公社也即社會主義民主的根本。懂得了巴黎公社的這兩個原則，就懂得了巴黎公社從而社會主義民主的意義。也就會理解為什么馬克思將巴黎公社評價得如此之高：公社給共和國奠定了真正民主制度的基礎。

為什么?就在于它堅持了民主制度的核心：權為民所賦。從馬克思對巴黎公社的諸多評價和思考看，權為民所賦是馬克思最為看重的社會主義民主原則。馬克思在幾乎所有評論巴黎公社的文件中都熱情地贊頌了這一制度，并從中引出一些極為重要的思想。“公社是由巴黎各區普選選出的城市代表組成的。這些代表對選民負責，隨時可以撤換。”法官“也如社會其他一切公務人員一樣，他們今后應該由選舉產生，對選民負責，并且可以撤換。”必須注意，民主一直是馬克思主義的理想，而資本主義的假民主真專制也一直受到馬克思的批判。但直到巴黎公社確立了權為民所賦原則后，馬克思所設想的民主制才有了真正的可能。因此，馬克思看重巴黎公社的普選制度，就是因為巴黎工人階級的這一首創真正實現了權為民所賦，這不僅是一個民主共和國所不可缺少的政治基礎，而且對于無產階級革命后的民主政權具有革命的意義。正是在這意義上，馬克思熱情地謳歌了巴黎公社的這一創舉：它“代表了人民自己實現的人民管理制的發展方向。”由于這一方向，無產階級的政治解放，公仆之為人民服務，都將成為可能：“全法國都會組織起獨立工作的、自治的公社；國民軍會代替常備軍；大批國家寄生蟲會被排除；教師會代替僧侶等級；國家法官會改換為公社的機構；國民代表的選舉會不再是總攬一切大權的政府玩弄手腕的事情，而是組織起來的各公社的意志的自覺表現；國家的職務會只限于幾項符合于普遍性、全國性目的的職務。這就是公社——社會解放的政治形式。

權為民所賦之所以重要，還在于它是人民主權的真正確立。由于權為民所賦原則的實現，使巴黎公社追求的其他社會主義原則都得以可能。英國政治學家密爾曾論述過這種原則和其他民主權利的關系，由于權為民所賦，“每個公民不僅對該最終的主權的行使有發言權，而且，至少是有時，被要求實際上參加政府，親自擔任某種地方的或一般的公共職務。”以低薪制為例，“從公社委員起，自上至下一切公職人員，都只應領取相當于工人工資的薪金。國家高級官吏所享有的一切特權以及支付給他們的辦公費，都隨著這些官吏的消失而消失了。”“公社實現了所有資產階級革命都提出的廉價政府的口號，因為它取消了兩項最大的開支，即常備軍和官吏。”為什么官員能夠接受低薪制?為什么低薪制能夠成為一個人民政府的普遍的原則?就因為人民政權的一切權力屬于人民。人民有權決定官員的任免，當然也有權決定官員的收入。巴黎工人階級沒有想到，馬克思概括的巴黎公社的這一措施后來實際上已經成為民主法治國家最主要的原則。“透明國際”從1995年起每年發布世界各國清廉指數的排名，一直名列前茅的北歐五國(冰島、芬蘭、丹麥、瑞典、挪威)和澳大利亞、新西蘭、加拿大三國的國家公務員都實現了低薪制。不論是郵局職員還是學校教師，不論是議會工作人員還是中央政府職員，其收入都遠低于私營部門。一個郵局職員和海關官員年收入，不過20萬元人民幣左右。就連挪威諾貝爾委員會委員，除了本職工作薪水外，其委員兼職津貼也十分微薄。挪威首相年收入在2000年3月以前，就一直維持在37萬元人民幣左右，只是在2000年以后才調升至80萬而已，但同時期一個北歐航空公司的總裁，年收入卻超過3000萬元人民幣，外加種種令人咋舌稱羨的福利津貼。低薪制的反腐敗意義是極為明顯的。當官不為民作主，不如回家賣紅薯是中國傳統社會的為官格言。為什么從來就做不到?根本原因就是因為封建社會的權力不是人民給的。在人民民主條件下，一切權力屬于人民。為了保證一切權力用于人民，通過權為民所賦的形式將權力控制在人民的手里，是“可靠地防止人們去追求升官發財”最有效的辦法。

馬克思在《法蘭西內戰》一書中，還提到巴黎公社所創造的許多制度，如廢除常備軍和警察，代之以人民的武裝；公社領導成員由普選產生，隨時可以罷免；一切公職人員只能領取相當于工人工資的報酬；主張將城市和鄉村舊的集權政府讓位給生產者的自治政府；宣布教會與國家分離，實行人人都能享受的免費教育，等等。所有這些制度對無產階級政黨都有強烈的啟示意義。無產階級政黨奪取政權以后，作為執政黨，應當如何對待國家和國家機關?由于缺乏現成的經驗，巴黎公社72天所提供的經驗雖然極為有限，但卻彌足珍貴。但這些制度和措施不是并列的。它們都這樣那樣地與權為民所賦相聯系，甚至以后者為前提。比如，巴黎公社的監督制度，馬克思感嘆巴黎公社“徹底清除了國家等級制，以隨時可以罷免的勤務員來代替騎在人民頭上作威作福的老爺們，以真正的負責制來代替虛偽的負責制，因為這些勤務員經常是在公眾監督之下進行工作的。”為什么剛剛誕生的人民的監督制度有如此的力量?我們經常講監督，但又常常感嘆監督蒼白無力。什么原因?其實就在于權為民所賦之中。而這一點，巴黎公社卻已經解決了。這些勤務員之所以能經常“在公眾監督之下進行工作，”就因為巴黎公社通過權為民所賦原則，建立了可以隨時“罷免的勤務員”制度，從而永遠消除了那些“騎在人民頭上作威作福的老爺們”的現象。由于這個原因，馬克思深刻地提出：“公社的真正秘密就在于：它實質上是工人階級的政府，是生產者階級同占有者階級斗爭的結果，是終于發現的、可以使勞動在經濟上獲得解放的政治形式。”“公社的偉大社會措施就是它本身的存在，就是它的工作。它所采取的某些措施，只能表明通過人民自己實現的人民管理制的發展方向。”

權為民所賦也是共產黨人始終不渝的政治理念。毛澤東在建國后曾經指出：“我們的權力是誰給的?是工人階級給的，是貧下中農給的，是占人口百分之九十以上的廣大勞動群眾給的。我們代表了無產階級，代表了人民群眾，打倒了人民的敵人，人民就擁護我們。”所以，“共產黨基本的一條，就是直接依靠廣大革命人民群眾。舊改革開放以來，新一代國家領導人也從不同的方面強調了馬克思主義的這一原則。江澤民同志指出：“我國是社會主義國家，人民是國家的主人，中國共產黨的執政地位、社會主義國家的一切權力都是來自于人民，領導干部手中的權力說到底是人民賦予的。”溫家寶總理也強調。我們要不斷加強政府自身改革建設。政府的一切權力都是人民賦予的，必須對人民負責，為人民謀利益，接受人民監督；去年10月，在中央黨校的開學典禮上，習近平同志深刻指出：馬克思主義權力觀，概括起來是兩句話：權為民所賦，權為民所用。前一句話指明了權力的根本來源和基礎，后一句話指明了權力的根本性質和歸宿。全心全意為人民服務，是我們黨的唯一宗旨，也是馬克思主義權力觀同資產階級權力觀的根本區別。因此，正確認識權為民所賦所內涵的社會主義民主的原則和精神，全面貫徹權為民所賦，促進權為民所賦，是全面有效地解決落實權為民所用的基本和真實的前提。

二、權為民所賦決定了權力的行使

權為民所賦作為社會主義民主的根本原則，具有極為重要的政治意義。它決定了權力的主體、對象、動力、方式等諸多問題。首先，從權為民的主體看，“權為民所賦”決定了由誰為人民服務的問題。相當長時間里，我們對為人民服務的主體概念是模糊的、不準確的。有一段時間，我國“工農商學兵”，幾乎人人都要為人民服務。工人做工為人民服務，農民種地為人民服務，菜農種菜為人民服務，醫生看病為人民服務……，當人人都要為人民服務后，最應當也最必須為人民服務的國家權力，卻恰恰被淡化了，甚至被忘記了。其實，為人民服務，是針對權為民所賦的國家權力的要求。一切權力來源于人民，故一切國家機關及其權力，不但都內在地具有為人民服務的道德要求，而且都具有為人民服務的政治和法律義務。對國家權力來說，一切權力來源于人民，內涵著道德和政治法律的雙重義務。國家權力來源于人民的信任，當然應當為人民服務，這是道德責任。但道德責任不具有強制性。故在道德責任之外，國家權力之為人民服務又是一種政治和法律責任。對于不能為人民服務的權力的行使者，人民有權要它交出權力。對于利用權力謀私的權力行使者，人民有權追究其法律責任。正如馬克思所說：“法律的用處通常是限制政府絕對權力。顯然，為人民服務的主體是特指的，不是所有的人都是為人民服務的主體。比如菜農賣菜，我們不能因為他提供的菜農藥超標，就指責或追究他不為人民服務；同樣，市場經濟中的經營者，我們不能因它他提供的服務有瑕疵而指責其為人民服務的精神。誠然，市場經濟中的每一個公民都應當講道德，都應當有為社會、為他人提供優質服務的誠信，我們的社會甚至可以要求市民多提供無償服務，但這都不能理解為是為人民服務。因為普通公民沒有“權為民所賦”的政治和道德前提，公民之間只能適用倡導性的道德或者教育感化，不能用政治或法律來強制公民為人民服務。

另一方面，人民民主政府的權力本來是為人民服務的主體，但當為人民服務被泛化、人人都成為為人民服務的主體后，各種政府權力卻無形之中成了為人民服務的受體，為人民服務的對象反而成了政府，似乎全國人民都在為政府為公權服務。這不但不合理也減弱了政府、公權為人民服務的責任。權為民所賦，從公權力的角度說，權力的行使者是為人民服務的主體。而且也只有權力的行使者才是為人民服務的主體。人民是賦予權力的主體。根據羅梭的人民主權論，人民在將主權的一部分讓渡出去后，其目的就是為了能夠通過公權行使者的為人民服務，實現人民當家作主。因此，人民賦予政府權力就是為了接受政府的服務從而享受主人的待遇。這種服務和被服務的關系，就是為人民服務主體和受體的關系。而這種關系的政治基礎就是權為民所賦。誠然，人民民主條件下權力的行使者為人民服務，是一種道德義務。行使者應當懂得行使這種權力的道德意義。但從政治學和法律的角度看，人民民主條件下權力的行使者為人民服務更是一種政治和法律責任。這是他們獲得權力、行使權力的政治和法律前提。為此，促進權力的行使者為人民服務不能僅靠一般地宣傳為人民服務的道德，而是要建立起廣泛的受到制約和監督的人民主權機制，使權力的行使者只能為人民服務，想不為人民服務也不行。在這個問題上，要將人民群眾助人為樂的道德風尚和為人民服務區分開來。我們說為人民服務的主體是權力的行使者，是指為人民服務具有道德的定向性和政治法律的義務性，并不是說人民群眾不應當有助人為樂的風尚。我們的社會當然要弘揚助人為樂、無私貢獻的精神文明，但這與權力的行使者為人民服務有著本質的不同，不能相提并論，更不能混為一談。比如剛剛過去的雷鋒紀念日，國家號召人人學雷鋒，殊不知雷鋒作為一個戰士，他為人民服務與權力行使者為人民服務有著相同的義務，卻和人民群眾有著不同的意義。

其次，“權為民所賦”真正解決了公權服務的對象問題。所謂真正解決，就是它不僅僅是一種觀念，而是一種制度，是一種必須為人民服務的政治和法治機制。理論和實踐證明，公權為人民服務僅靠道德是不夠的。在我國，為人民服務這個耳熟能詳的口號已經講了半個多世紀，但隨著市場經濟的發展，為人民服務的感染力越來越弱。有些官員臺上為人民，臺下為自己。“誰送禮不清楚，誰沒送清楚；誰干的好不清楚，該提拔誰清楚”，最近曝光的廣東清遠鹽業局人事窩案，45人的單位里，領導干部的人數達到28人，而其中15人處于復雜的裙帶關系中，被網民稱為“史上最牛裙帶公司”，整個就是權力為自己、為家人或自己的小集團服務。其根本原因就在于權力為人民服務的內在機制沒有建立起來，而只是一般地把為人民服務作為一種道德或政治要求。事實證明，在市場經濟條件下，這種沒有政治制度和法治機制約束的道德和政治要求是無力的甚至是蒼白的。而“權為民所賦”則不同，“權為民所賦”就是這樣一種機制，它既是政治制度又是法治機制。從政治制度看，它是保障人民主權的政治安排，因為一切權力屬于人民，政府的權力來源于人民的授權。從法治機制看，這一授權機制決定了權力運行的方向和目的，如果權力不為人民服務，權力主體不具有合法性，人民就有權收回權力。人民權利和人民權力是國家權力的來源。因為，在人民民主條件下，“人民是權力的唯一合法泉源”和“原始權威”。因此，“權為民所賦”在權力和為人民服務之間內在地形成了一種后者必須為人民服務，不得不為人民服務的宗旨、機制和力量，真正確立了權力為之服務的對象：人民。任何公權都必須服從和遵循這一機制，任何破壞這一機制的做法都會受到抵制。

與此相一致，“權為民所賦”也解決了人民民主國家的權力為什么要為人民服務或為人民服務動力的問題。任何一種社會行為都有其動力，沒有動力的社會行為不但不合理也難以持久。市場經濟中，企業之所以生產優質的產品，是因為只有優質的產品才能立于不敗之地。而如果假冒偽劣的產品也能實現贏利的目的，就會鼓勵假冒偽劣品充斥于市場。一個學生之所以發憤用功，是未來的希望構成了他的動力。一個軍人之所以奮勇殺敵，是因為他有強烈的愛國主義或建功立業的動力。同樣，權力之為人民服務也需要動力。人民本身不是權力的動力，只有當人民成為權力的授予者時，為人民服務才會成為動力。政治學的常識告訴我們，權力只對權力的授予者服務。誰給我權力，我就為誰服務。誰給我多大的權力，我就為誰提供多大的服務。我們社會中“不跑不送，停職留用；只跑不送，原職不動；既跑又送，破格提升”的現象就是根源于此。因此，為人民服務是否可能，關鍵的問題不是執權者是否有愛民之心，而在于權力是否由人民授予。只有當權力是人民授予的時候，權力才能為人民服務，而且只能為人民服務，不為人民服務還不行。

誠然，在一定的歷史條件下，道德和歷史使命感也能成為動力。歷史上不乏這樣的例子，儒家道德的核心之一就是勸告統治者愛民行仁政。《周禮》所記述的孔子過泰山側的故事，是對統治者濫用權力的警告。北京北海有一處帝王的休息處，內有一對聯：“惟以一人治天下，豈以天下奉一人”，橫批是“勤政親賢”，顯示了古代皇帝的道德使命感。但中國封建社會的仁者愛人等等價值追求始終只停留在道德的層面，這就決定了封建統治者的所謂仁政從來都是不可靠的，甚至是虛假的。共產黨是無產階級的先鋒隊，一直把為人民服務視為生命般的存在和偉大的歷史使命，共產黨人有充分的理由為人民服務。但在社會主義國家，僅僅如此來理解官員為人民服務的動力，或僅僅把為人民服務的動力歸結于共產黨人偉大的歷史使命感是不夠的，也很難與封建統治者的仁者愛人區別開來。看一下我們的社會，雖然先進模范人物不斷涌現，我國政府在為人民服務的道德素養方面也投下大量的人力物力，但為人民服務的現狀不但不令人滿意，甚至在不少方面不得不令人深深擔憂。比如，改革開放30多年，公款吃喝越演越烈，現在似乎已經“合理化”了，公款吃喝、公款旅游、公款用車，每年花去的公款達一萬億。如果說改革開放初期群眾對這些揮霍公款的現象還表現出某種不滿和憤怒，則今天人們所能做的就是想盡辦法擠進有權揮霍公款的隊伍，公務員考成為中國第一考就是如此熱起來的。更為嚴峻的是，不少地方的政府大樓越造越豪華，某地一個縣級市政府大樓的造價甚至超過了美國白宮。而另一方面，中國社會最需要的社會保障卻至今進展緩慢，醫療、教育、訴訟至今還像三把刀懸在每個老百姓的頭上，而當代世界一些比我們發展晚的國家如印度、越南、韓國都實現了全民醫保。造成所有這些現象的原因是什么呢?就在于我們忽略了權為民所賦，未在制度上使為人民服務成為官員行使權力的動力。

最后，“權為民所賦”還解決了怎么為人民服務的問題。“權為民所賦”，就是根據人民群眾所賦的權力為人民服務。為人民服務的前提是權為民所賦，只有人民賦予的權力才能為人民服務。權力不是人民所授予，再強調為人民服務，也難以實現為人民服務的目的。故提升公權為人民服務的質量，一個重要的考量就是要真正解決權為民所賦的問題，使我們的權力真正體現出人民授予的性質。前河南書記張春賢曾說過“還權于民”，所強調的就是我們權力中人民授予的含金量和性質。同時，權為民所賦包含了人民群眾決定權力的去留，對于權力的運作具有根本和決定的意義。為人民服務固然是民主社會的一個標志，但如果沒有權為民所賦包含的人民群眾決定權力去留的政治和法律意義，則為人民服務的可能性就會大大降低。正因為權為民所賦包含了人民群眾決定權力去留的性質和力量，故權力要想成為權力，就必須堅持為人民服務，甚至出現了想不為人民也不行的機制。反過來，如果人民群眾不能決定權力的去留，則人民主權和為人民服務就會成為空中樓閣。此外，解決官員腐敗，發揮人民群眾監督權力的作用，從根本上說，也在于權為民所賦。監督之是否可能不在于被監督者是否愿意，而在于監督者有沒有監督的力量。因此，只有當人民群眾處于“權為民所賦”的政治地位的時候，監督才能獲得巨大的優越地位，才能真正發揮人民群眾監督政府“無處不在的眼睛”(馬克思語)的強大作用。

人民賦予的權力為人民服務還要求根據人民賦予的權力的形式和大小為人民服務。人民賦予的權力多種多樣，但每一種權力都具有權為民所賦的性質，故都必須為人民服務。但各種權力為人民服務的形式和途徑是不同的，不能簡單化。有些權力直接具有服務人民的屬性，比如，行政權為人民服務，具有直接性，即通過行政管理，維護社會秩序，保障公民的合法權益不受侵犯。而司法權為人民服務則具有一定意義上的間接性，司法的靈魂是公正，故司法為人民服務必須與公平正義相聯系，或通過司法公正實現，司法越公正就越能為人民服務。反過來，不講司法公正就難以實現為人民服務的目的。同樣，立法權為人民服務也具有間接性。立法所針對的是不特定多數人，但針對不特定多數人的立法行為也有一個為人民服務的問題，這就要求遵循立法民主化的原則。我國人大還具有權力機關的性質，故我國人大代表利用自己的特殊身份反映民意，也是權力機關為人民服務的一種方式。

最后，權為民所賦，還決定了權力的大小及其使用，決定了一切權力的使用者必須尊重權力、敬畏權力。權力再大，也來源于民，必須受到人民的約束，不得為所欲為，也不可能為所欲為。權力再小，也是人民的授權，不得馬虎不作為，更不得放棄。因為來源于人民的權力，包含著人民的寄托和希望。“全體人民或一大部分人民通過由他們定期選出的代表行使最后的控制權。”“他們必須完全握有這個最后的權力。”這種寄托和希望在權為民所賦和權力的使用之間，形成了一種不言而喻的內在的責任機制。正是這種責任機制，決定了“一切公務人員在自己的一切職務活動方面都應當在普通法庭上按照一般法律向每一個公民負責”。由此，權力的使用者必然對權力有一種敬畏感。一切權力的使用者都必須尊重權力、敬畏權力。因為，尊重權力是權力來源于人民的莊嚴授權，是一份信任和責任；敬畏權力是因為權力的大小均受制于人民，受到人民的約束，不得有所逾越。不僅如此，對權力的敬畏不僅僅是一種道德責任和個人品質，也不是想敬畏就敬畏，想不敬畏就可以不敬畏。對權力的敬畏源于權為民所賦所產生的人民群眾“無處不在的眼睛”，使權力具有了政治和法律的雙重義務。任何對權力的不尊重都會產生相應的后果，而對權力的逾越必然會受到政治和法律的追究，對權力的敬畏就源于此。

三、簡單的結論

權為民所賦不僅是馬克思主義民主法治觀的核心，也是近代以來民主法治的基本標志。民主法治國家為什么要堅持權為民所賦原則?就是因為“國家的建立對社會來說是必要的，但它同時也代表著一種威脅”，因此，權力是“必要的，但也是高度危險的”。為了防范權力的濫用，必須堅持民主，并把最重要的權力掌握在人民的手中。150年前的美國憲法之父杰弗遜說得好：“就我所知，社會的最后決定權只有交給人民自己來掌握，此外，別無更安全的寄托。如果我們認為人民見識不足，判斷不周，不能執行他們的權力，補救的辦法不是把權力從他們手中取走，而是通過教育，讓他們善于判斷。”。在社會主義國家，人民成了國家的主人，但權力必須受到制約和監督的本性沒有變。權為民所賦既是人民主權、人民民主的根本要求，也是人民主權、人民民主的根本保障，是人民行使民主權利、約束和制約權力最主要的方式和最終的力量。在任何時候，在任何條件下都不能停止或中止權為民所賦。所謂人民素質不好，社會經濟條件不發達等從來不構成權為民所賦的障礙，也根本不會成為障礙。“民主制度假如說有什么缺陷的話，那都是可以治療的，但治療的方法不是采取某種相反制度中的一些因素，而是發揚更多的民主。”。反過來，如果理論上承認民主，但實踐中又以人民群眾文化素質、民主素質不夠而反對實施民主，民主就會成為有名無實的東西。馬克思早就說過：“人民是否有權來為自己建立新的國家制度呢?對這個問題的回答應該是絕對肯定的，因為國家制度如果不再真正表現人民的意志，那它就變成有名無實的東西。”從這意義上說，權為民所賦是民主的試金石，也是社會主義民主法治的核心。有沒有社會主義民主或社會主義民主發展的程度，都能從權為民所賦予得到體現。而堅持完善社會主義民主法治，必須從權為民所賦始。否則，我們的民主法治建設就會走樣。

(責任編輯：謝閩)