我國知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資面臨的困境、挑戰(zhàn)及對策

文 / 周麗*

一、我國現(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資業(yè)務(wù)開展的困境

目前我國已實(shí)踐的知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資業(yè)務(wù)的開展主要可以歸納為兩大類，一種是政府主導(dǎo)的知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資模式，即政府參與其中，或者政府委托某一個部門參與，并起到很大的作用同時承擔(dān)很大風(fēng)險；一種是市場型的知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資模式，即以銀行創(chuàng)新為主導(dǎo)，以企業(yè)為主體，銀行、企業(yè)、資產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)、擔(dān)保機(jī)構(gòu)等共享利益、共擔(dān)風(fēng)險。但是 從實(shí)際運(yùn)行情況來看，無論哪種模式都存在一定的局限性，都普遍存在知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資活動風(fēng)險過高和成本過高的問題，具體而言主要有以下幾點(diǎn)：

（一）知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資中的高風(fēng)險

（1）法律風(fēng)險：由于目前我國知識產(chǎn)權(quán)法律制度建設(shè)尚不健全與完善，受產(chǎn)權(quán)特征所決定，商標(biāo)專用權(quán)和專利權(quán)本身存在較大的權(quán)利不穩(wěn)定性，以及權(quán)利人的權(quán)屬與權(quán)益的不確定性，從而可能導(dǎo)致權(quán)屬爭議。法律風(fēng)險的核心風(fēng)險是確權(quán)風(fēng)險，它決定了知識產(chǎn)權(quán)價值評估是否有意義，質(zhì)押能否成立，當(dāng)出現(xiàn)風(fēng)險時能否順利變現(xiàn)。

（2）估值風(fēng)險：受產(chǎn)權(quán)特征所決定，商標(biāo)專用權(quán)和專利權(quán)本身存在較強(qiáng)的專業(yè)性和復(fù)雜性，導(dǎo)致其財產(chǎn)權(quán)利在市場化過程中存在不確定性，進(jìn)而影響其市場評估價值；由于其價值評估與傳統(tǒng)意義上的有形資產(chǎn)的估值存在較大差異，評估立場、技術(shù)、方法、模型、參數(shù)的選擇直接影響其市場評估價值。估值風(fēng)險主要是價值評估的不確定性風(fēng)險，它決定了貸款額度等基本授信要素，還決定著企業(yè)的還款來源和還款意愿。

（3）經(jīng)營風(fēng)險：知識產(chǎn)權(quán)依附于專業(yè)知識和團(tuán)隊，且必須與一定的生產(chǎn)條件如生產(chǎn)設(shè)備、銷售渠道及售后服務(wù)相結(jié)合才能產(chǎn)生穩(wěn)定的現(xiàn)金流，其本身不會獨(dú)立地帶來收益。企業(yè)作為權(quán)利人，其自身經(jīng)營管理與資源配置決定了商標(biāo)權(quán)或?qū)＠麢?quán)能否創(chuàng)造應(yīng)有的市場價值，是否能夠給企業(yè)帶來穩(wěn)定的現(xiàn)金流，即，決定了借款企業(yè)的第一還款來源。

（4）處置風(fēng)險：受產(chǎn)權(quán)特征所決定，商標(biāo)專用權(quán)和專利權(quán)的交易方式、手段和場所均有特殊要求，變現(xiàn)過程復(fù)雜且存在不確定性，進(jìn)而，當(dāng)貸款出現(xiàn)風(fēng)險時，質(zhì)物處置通道不暢，風(fēng)險不能被快速有效地控制、轉(zhuǎn)移、分散或化解，貸款銀行信貸資產(chǎn)質(zhì)量將會惡化。解決質(zhì)物處置問題，是商業(yè)銀行健康開展知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押貸款業(yè)務(wù)的關(guān)鍵問題之一，也將真正考驗貸款銀行經(jīng)營風(fēng)險的能力。

（二）知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資中的高成本

知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資的高風(fēng)險是知識產(chǎn)權(quán)交易成本過高的根本原因。以200萬的知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押貸款為例，目前基準(zhǔn)利率為5.31，對中小企業(yè)放貸，銀行一般要上浮30%，另加相關(guān)財務(wù)費(fèi)用約為8‰，知識產(chǎn)權(quán)評估費(fèi)用最高為1%，去北京辦理變更手續(xù)，約為2.5‰，預(yù)計資金成本為8%-9%。若需要擔(dān)保介入的話，假定擔(dān)保費(fèi)用為2%左右的話，則資金成本為10%-12%。民間融資成本一般約為銀行融資成本的2.66倍，以基準(zhǔn)利率為5.31來計算，其資金成本約為14.12%。可見知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資與民間融資相比優(yōu)勢并不明顯。

二、我國現(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資模式的創(chuàng)新

（一）楊浦做法

繼浦東模式之后，上海知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資業(yè)務(wù)的探索也在不斷深入。2009年 4月，上海市楊浦區(qū)金融辦會同楊浦區(qū)科委、楊浦區(qū)知識產(chǎn)權(quán)局、楊浦科技創(chuàng)業(yè)中心等部門在前期調(diào)研的基礎(chǔ)上，充分整合資源，制定了“試點(diǎn)先行，面上突破”的工作方案，并以楊浦科技創(chuàng)業(yè)中心內(nèi)有孚計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)有限公司為試點(diǎn)，將有孚公司授權(quán)登記的計算機(jī)軟件著作權(quán)質(zhì)押給科誠小額貸款公司，由科誠公司評定市場價值500萬元，在辦理相關(guān)手續(xù)取得質(zhì)押登記權(quán)證后，為其提供年利率為9%，期限為1年，規(guī)模為400萬元的貸款，同時，將有孚公司企業(yè)法人代表的股權(quán)質(zhì)押給科誠公司作為聯(lián)保；由科誠公司、楊浦科技創(chuàng)業(yè)中心所屬的科艾投資管理公司和有孚公司三方簽訂協(xié)議，明確一旦有孚公司不能按時歸還貸款，由科艾投資管理公司按協(xié)議約定的價格參股有孚公司，將債權(quán)轉(zhuǎn)化為股權(quán)進(jìn)行追償。下一步，這一知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資模式將在科技創(chuàng)業(yè)中心內(nèi)的寶資軟件、復(fù)旦天純、復(fù)愛環(huán)保新材料、易寶網(wǎng)絡(luò)等企業(yè)推行。由此可見，在該模式中比較有創(chuàng)新的做法是引入楊浦科技創(chuàng)業(yè)中心所屬的科艾投資管理公司，結(jié)合債權(quán)和股權(quán)進(jìn)行聯(lián)保，從而在最大程度上規(guī)避、分散了風(fēng)險。這種做法主要是借鑒了西方銀行特別是美國硅谷銀行的先進(jìn)做法，以中早期風(fēng)險投資基金為基礎(chǔ)，建立了將知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押轉(zhuǎn)化為企業(yè)股權(quán)質(zhì)押的聯(lián)保方式，最終希望通過處置企業(yè)股權(quán)和其他權(quán)益來實(shí)現(xiàn)債權(quán)，有利于吸引外部風(fēng)險投資機(jī)構(gòu)共同打造知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押的退出承接平臺。

（二）成都模式

針對上述知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資中的困境，不僅要建立健全相關(guān)法律規(guī)范，建立成熟的知識產(chǎn)權(quán)交易市場，在目前評估辦法未能有效準(zhǔn)確地解決知識產(chǎn)權(quán)價值評估的前提下，如何通過制度創(chuàng)新和設(shè)計構(gòu)建一種全新的知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資模式，進(jìn)一步降低知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資活動的成本和風(fēng)險是關(guān)鍵。在這方面，作為全國第二批知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資試點(diǎn)的成都做法給了我們值得借鑒的思路和亮點(diǎn)。

2008年3月4日，成都市知識產(chǎn)權(quán)局與成都銀行簽訂《成都市知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押擔(dān)保融資合作框架協(xié)議》。成都市知識產(chǎn)權(quán)局依托成都生產(chǎn)力促進(jìn)中心（成都市科技風(fēng)險開發(fā)事業(yè)中心）建設(shè)成都市知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資服務(wù)平臺，通過成都生產(chǎn)力促進(jìn)中心設(shè)立4000萬元的知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資專項擔(dān)保基金，成都銀行按1∶3的比例放大提供1.2億元的貸款授信額度，為符合條件的科技型中小企業(yè)提供知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資貸款。

成都生產(chǎn)力促進(jìn)中心充分利用成都市科技創(chuàng)業(yè)投資有限公司的風(fēng)險投資平臺，在質(zhì)押融資審查過程中以市場化的操作、風(fēng)險投資的管理，從產(chǎn)品、技術(shù)、生產(chǎn)、財務(wù)、管理、團(tuán)隊、風(fēng)險等方面對企業(yè)進(jìn)行風(fēng)險分析，判斷企業(yè)的發(fā)展前景和挖掘企業(yè)的潛在價值，對通過質(zhì)押融資審核的項目除向銀行推薦放貸外，還以風(fēng)險投資的角度進(jìn)行包裝和策劃，利用風(fēng)投平臺資源、渠道向國內(nèi)外各類風(fēng)險投資機(jī)構(gòu)推介，通過質(zhì)押融資擔(dān)保增加各風(fēng)險投資商的投資信心，充分發(fā)揮風(fēng)險投資的優(yōu)勢，結(jié)合股權(quán)投資和債權(quán)投資對項目進(jìn)行融資合作，既有效防范風(fēng)險，又可擴(kuò)大融資渠道。由此可見，該模式在一定程度上借鑒了浦東模式的做法，但是成都生產(chǎn)力促進(jìn)中心比較有創(chuàng)新的做法是引入了風(fēng)險投資理念，利用成都市科技創(chuàng)業(yè)投資有限公司的風(fēng)險投資平臺通過風(fēng)投聯(lián)動分擔(dān)風(fēng)險，放大資金池，有力促進(jìn)了中小企業(yè)的發(fā)展。截至目前，成都市已為軟件、通訊、生化、農(nóng)藥、環(huán)保等多個行業(yè)的16家科技型中小企業(yè)實(shí)現(xiàn)軟件著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)、植物新品種權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押貸款5510萬元。2009年5月，科技部組織的全國知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押貸款調(diào)研組調(diào)研成都后，把成都市知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資工作總結(jié)為“政府引導(dǎo)分擔(dān)風(fēng)險型的成都模式”。

通過對上述成都模式和楊浦模式的比較分析，我們可以得出以下幾點(diǎn)啟示：1、引導(dǎo)風(fēng)險投資聯(lián)動是拓展知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資、化解風(fēng)險的有效渠道。2、政府部門通過整合各知識產(chǎn)權(quán)行政主管部門資源，搭建服務(wù)平臺，能有效促進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資工作的開展。3、通過政府出資引導(dǎo)開展知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押擔(dān)保，充分利用政府信譽(yù)和資金保證有效降低銀行風(fēng)險。

目前我國已實(shí)踐的知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資業(yè)務(wù)的開展主要可以歸納為兩大類，一種是政府主導(dǎo)的知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資模式，一種是市場型的知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資模式但是 從實(shí)際運(yùn)行情況來看，無論哪種模式都存在一定的局限性。

三、國外知識產(chǎn)權(quán)知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資經(jīng)驗

（一）亞洲經(jīng)驗

1、日本經(jīng)驗：日本質(zhì)押融資模式主要是以日本政府設(shè)立的“日本政策投資銀行”來實(shí)施，日本地方銀行和都市商業(yè)銀行中也有知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資的事例，但大多都是與日本政策投資銀行協(xié)同操作，日本都市商業(yè)銀行單獨(dú)進(jìn)行融資的事例比較少見。

2、韓國經(jīng)驗：韓國的具體做法是韓國知識產(chǎn)權(quán)局（KIPO）與韓國友利銀行等金融機(jī)構(gòu)及韓國科學(xué)技術(shù)研究院等研究機(jī)構(gòu)簽定了協(xié)議。根據(jù)協(xié)議，韓國科學(xué)技術(shù)研究院等機(jī)構(gòu)對中小企業(yè)所持的技術(shù)進(jìn)行價值評估，經(jīng)評估合格的企業(yè)無需固定資產(chǎn)擔(dān)保即可從金融機(jī)構(gòu)獲得貸款。此舉希望在韓國國內(nèi)形成“技術(shù)融資”即以技術(shù)為基礎(chǔ)的商業(yè)融資模式，實(shí)現(xiàn)金融貸款制度由依賴既有財務(wù)狀況向重視技術(shù)的轉(zhuǎn)變。韓國知識產(chǎn)權(quán)局在知識產(chǎn)權(quán)融資中擔(dān)當(dāng)?shù)慕巧腥棧旱谝弧⑾蜚y行提供用以證明中小企業(yè)技術(shù)資產(chǎn)的保證；第二、提供技術(shù)評價服務(wù)，KIBO設(shè)立了Technology Appraisal Center （TAC），通過TAC的評價的中小企業(yè)可以不用擔(dān)保就能獲得銀行的融資，第三、提供與知識產(chǎn)權(quán)有關(guān)的管理服務(wù)。

（二）歐美經(jīng)驗

1、美國經(jīng)驗：美國的金融機(jī)構(gòu)針對知識產(chǎn)權(quán)進(jìn)行的擔(dān)保融資，主要表現(xiàn)在一些私募基金當(dāng)中。私募基金聚集資金后，主要是針對優(yōu)良的知識產(chǎn)權(quán)，將該知識產(chǎn)權(quán)購入，然后再通過知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓的形式獲得收益。特別值得一提的是美國硅谷銀行(Silicon Valley Bank，SVB) 。硅谷銀行是一家主要為高科技初創(chuàng)公司提供金融服務(wù)的商業(yè)銀行。硅谷銀行的主要運(yùn)作模式是面向那些有VC進(jìn)入的創(chuàng)業(yè)公司發(fā)展存貸款業(yè)務(wù)，以及為那些精選的個人發(fā)放貸款，同時，對提供貸款的創(chuàng)業(yè)公司不需抵押物。這種模式的優(yōu)點(diǎn)在于既能給急需資金的創(chuàng)業(yè)公司提供信貸支持，又能借助風(fēng)險投資機(jī)構(gòu)的選擇，將銀行的貸款風(fēng)險降低。此外，一旦創(chuàng)業(yè)公司發(fā)展壯大，硅谷銀行便可輕松獲取大量的客戶資源。硅谷銀行另外也為風(fēng)險投資機(jī)構(gòu)提供直接的銀行服務(wù)，也常在風(fēng)險投資基金中直接投資，成為他們的股東或合伙人，以便建立更堅實(shí)的合作基礎(chǔ)。同時特別成立了一個風(fēng)險投資咨詢顧問委員會，確保與風(fēng)險投資的密切聯(lián)系，也能夠控制銀行信貸風(fēng)險。

2、德國經(jīng)驗：在中小企業(yè)融資領(lǐng)域，德國比較有特色的是建立了比較完善的擔(dān)保銀行風(fēng)險分擔(dān)體系和德國聯(lián)邦政府和州政府的風(fēng)險補(bǔ)償機(jī)制以促進(jìn)融資。當(dāng)擔(dān)保銀行發(fā)生代償損失時，政府承擔(dān)其損失額的65%（其中聯(lián)邦政府承擔(dān)39%，州政府承擔(dān)26%），其余損失額的35%由政策性擔(dān)保機(jī)構(gòu)與承貸商業(yè)銀行按8：2的比例分擔(dān)最終信貸損失，即擔(dān)保銀行僅承擔(dān)最終信貸損失的28%，商業(yè)銀行僅承擔(dān)最終信貸損失的7%。同時德國建立了較為完善的風(fēng)險補(bǔ)償機(jī)制，政府要求擔(dān)保銀行的損失率控制在3%以下。

三、構(gòu)建角色科學(xué)定位、風(fēng)險多方承擔(dān)的新模式

通過借鑒國內(nèi)外知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資的經(jīng)驗，筆者認(rèn)為有必要構(gòu)建一種角色科學(xué)定位、風(fēng)險多方承擔(dān)的新模式。從本質(zhì)上講，知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資是債券融資方式的一種。根據(jù)“梯形融資理論”〔1〕，對于處于成長期、初創(chuàng)期的中小科技型企業(yè)，可采取如下模式：

首先借鑒德國擔(dān)保銀行和美國風(fēng)險投資的運(yùn)行經(jīng)驗，以高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)為試點(diǎn)，設(shè)立園區(qū)中小企業(yè)擔(dān)保貸款平臺公司，作為中小企業(yè)統(tǒng)借統(tǒng)還的貸款平臺和工作平臺，銀行統(tǒng)一對平臺公司進(jìn)行授信及發(fā)放貸款。在一段時間內(nèi)有融資需求的企業(yè)按照園區(qū)與金融機(jī)構(gòu)共同協(xié)商的格式進(jìn)行申報，金融辦牽頭邀請金融機(jī)構(gòu)、擔(dān)保公司、律師事務(wù)所、會計師事務(wù)所以及相關(guān)行業(yè)專家等舉行專家評審會，對申請貸款的企業(yè)進(jìn)行評審，通過專家評審的企業(yè)經(jīng)過公示后，由園區(qū)金融辦向擔(dān)保機(jī)構(gòu)和銀行出具推薦函。擔(dān)保公司對通過專家評審的企業(yè)進(jìn)行保前調(diào)查，召開審保會，最后出具擔(dān)保決議并報送園區(qū)金融辦和貸款銀行。貸款銀行對通過專家評審會和審保會的企業(yè)進(jìn)行貸前調(diào)查，召開貸款審批會。通過審貸會的企業(yè)由銀行一次性將貸款統(tǒng)一發(fā)放給平臺公司，平臺公司在同一天將銀行貸款通過委托貸款的形式逐一發(fā)放申請貸款的企業(yè)。園區(qū)金融辦帶領(lǐng)平臺公司與銀行、擔(dān)保機(jī)構(gòu)一起做好企業(yè)的貸后管理服務(wù)工作。以成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)為例，該模式示意圖如下：

企業(yè)可將知識產(chǎn)權(quán)單獨(dú)質(zhì)押或者將知識產(chǎn)權(quán)、股權(quán)聯(lián)合反擔(dān)保給平臺公司，一旦企業(yè)無法即時還款，平臺公司可入股企業(yè)，將債權(quán)轉(zhuǎn)化為股權(quán)追償，從而降低風(fēng)險。

（一）科學(xué)定位政府角色，助推知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資業(yè)務(wù)開展。

就具體的知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資而言，企業(yè)可將知識產(chǎn)權(quán)單獨(dú)質(zhì)押或者將知識產(chǎn)權(quán)、股權(quán)聯(lián)合反擔(dān)保給平臺公司，一旦企業(yè)無法即時還款，平臺公司可入股企業(yè)，將債權(quán)轉(zhuǎn)化為股權(quán)追償，從而降低風(fēng)險。在該模式中，政府的角色定位如下：

1、重“引導(dǎo)”輕“管理”。 借鑒美國硅谷銀行模式，引入風(fēng)險投資理念，推動債券融資與股權(quán)融資的結(jié)合。目前這種做法在成都知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資業(yè)務(wù)開展的過程中效用明顯。而上海市楊浦區(qū)的做法亦有異曲同工之秒。該區(qū)設(shè)立政府引導(dǎo)基金，不參與創(chuàng)投機(jī)構(gòu)的直接管理，卻可以發(fā)揮杠桿效應(yīng)，使民間資本跟隨其流向相應(yīng)具備知識產(chǎn)權(quán)優(yōu)勢的領(lǐng)域與項目，體現(xiàn)出吸引創(chuàng)業(yè)風(fēng)險投資資本集聚的作用。與浦東“政府管理型”的知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資模式相比，既充分發(fā)揮了政府的引導(dǎo)作用，同時避免讓政府承擔(dān)過大的責(zé)任。

2、發(fā)揮政府的協(xié)調(diào)作用，為企業(yè)之間、企業(yè)與銀行的交流構(gòu)建平臺。政府是一個很好的協(xié)調(diào)者，政府的加入可以更好地發(fā)揮信用擔(dān)保體系的作用。政府手中有大量的企業(yè)信息，政府可以向銀行推薦企業(yè)，也可以為企業(yè)籌劃合適的融資渠道。政府可以把企業(yè)、銀行、信用擔(dān)保機(jī)構(gòu)經(jīng)常組織在一起，為其提供交流、溝通的機(jī)會，促進(jìn)他們之間的相互合作。政府還可以把大量的企業(yè)組織在一起向銀行申請貸款，節(jié)約銀行的放貸成本。

3、發(fā)揮政府的組織和資源配置優(yōu)勢，努力幫助企業(yè)爭取優(yōu)惠利率和擔(dān)保費(fèi)率，以降低企業(yè)融資成本。爭取目前與金融機(jī)構(gòu)的擔(dān)保貸款合作項目基本都執(zhí)行基準(zhǔn)利率，應(yīng)明顯低于市場價格，特別在目前銀根緊縮的情況下，資金成本優(yōu)勢尤為突出。同時，通過與擔(dān)保公司反復(fù)協(xié)商，將擔(dān)保公司收取的擔(dān)保費(fèi)率也控制在1.5%-1.8%之間，應(yīng)明顯低于2.5%-3.0%的市場價格。

4、通過各種方式給予金融機(jī)構(gòu)補(bǔ)償，降低融資成本。根據(jù)上海市閔行區(qū)實(shí)行的知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資扶持獎勵政策，質(zhì)押融資企業(yè)的貸款可享受全額貼息，擔(dān)保費(fèi)、知識產(chǎn)權(quán)登記費(fèi)能得到全額補(bǔ)貼。此外，知識產(chǎn)權(quán)價值評估費(fèi)用也能獲得相應(yīng)補(bǔ)貼。發(fā)出貸款的銀行可享受到最高達(dá)貸款額度2.5%的獎勵，貸款擔(dān)保公司最高能獲得相當(dāng)于貸款額度3.5%的獎勵，知識產(chǎn)權(quán)評估機(jī)構(gòu)則可享受相當(dāng)于評估費(fèi)25%的獎勵。這些具體做法在知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資業(yè)務(wù)開展的過程中均值得借鑒。同時嘗試建立激勵機(jī)制集聚擔(dān)保資源，鼓勵社會擔(dān)保機(jī)構(gòu)為中小企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)融資提供擔(dān)保。

5、加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)交易中心建設(shè)，為要素轉(zhuǎn)讓與風(fēng)險機(jī)構(gòu)的退出打下堅實(shí)基礎(chǔ)。因為知識產(chǎn)權(quán)交易市場建設(shè)是一個非常復(fù)雜的系統(tǒng)工程，需要政府許多部門的協(xié)作與配合。特別是在發(fā)展的初期應(yīng)是以政府主導(dǎo)為主、市場機(jī)制為輔。在進(jìn)一步明確知識產(chǎn)權(quán)交易市場是“專業(yè)化的權(quán)益性資本市場”定位的基礎(chǔ)上，政府應(yīng)綜合各部門的力量，發(fā)揮宏觀調(diào)控的作用，站在提高國家競爭力的高度，全面推進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)交易市場的建設(shè)與發(fā)展。

（二）構(gòu)建科學(xué)合理的風(fēng)險補(bǔ)償與分擔(dān)機(jī)制，促進(jìn)金融機(jī)構(gòu)的可持續(xù)化發(fā)展。

1、建立風(fēng)險共擔(dān)機(jī)制。如在北京模式中，交通銀行北京分行引入了北京市經(jīng)緯律師事務(wù)所、連城資產(chǎn)評估有限公司、北京資和信擔(dān)保有限公司等中介機(jī)構(gòu)來共同參與運(yùn)作知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押貸款業(yè)務(wù)，并各自按比例承擔(dān)一定的責(zé)任和風(fēng)險。這一大膽而創(chuàng)新的舉措極大促進(jìn)了北京市知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資業(yè)務(wù)的蓬勃發(fā)展。在楊浦模式中，楊浦區(qū)某一企業(yè)在辦理500萬元知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押貸款時，第三方的評估方、擔(dān)保方和銀行分別承擔(dān)了5%、85%和10%的風(fēng)險責(zé)任，形成了新的“風(fēng)險分擔(dān)”機(jī)制。

2、積極推動建立知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資政策性保險。政策性保險是一種特殊的保險，經(jīng)營政策性保險的保險公司或商業(yè)保險機(jī)構(gòu)由國家財政直接投資或國家委托獨(dú)家代辦，不以盈利為目的，更重要的是為了體現(xiàn)國家政策，如產(chǎn)業(yè)政策、國際貿(mào)易等。這類保險所投保的風(fēng)險一般損失程度較高，但出于政策性考慮而收取較低保費(fèi)，若經(jīng)營者發(fā)生虧損，國家財政將給予補(bǔ)償。

知識產(chǎn)權(quán)融資保險推廣可能會面臨保險意識不足和知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險承擔(dān)能力相對較弱不足的雙重尷尬局面，以盈利為目的的保險公司更是不會輕易涉足這樣一個尚待成熟的領(lǐng)域。商業(yè)保險公司的商業(yè)性決定了它為了自身的經(jīng)濟(jì)效益，缺乏積極的發(fā)展知識產(chǎn)權(quán)保險的動力，因此需要政府力量的介入。如果沒有政府的政策性干預(yù)，知識產(chǎn)權(quán)融資保險市場很難推廣，一旦開展也很容易發(fā)生萎縮。

2004年4月23日，隨著《中關(guān)村知保合作框架協(xié)議》的成功簽署，被列為國家知識產(chǎn)權(quán)制度示范園區(qū)的中關(guān)村科技園區(qū)開始植入“知識產(chǎn)權(quán)保險機(jī)制”。根據(jù)中關(guān)村知識產(chǎn)權(quán)促進(jìn)局與中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司深圳市分公司簽署的這個協(xié)議，雙方將合作開展專利技術(shù)成果轉(zhuǎn)讓保險業(yè)務(wù)，具體合作項目包括：創(chuàng)立知識產(chǎn)權(quán)保險新機(jī)制；以為專利權(quán)質(zhì)押貸款提供配套保險服務(wù)為切入點(diǎn)，根據(jù)由中國保險監(jiān)督管理委員會批準(zhǔn)經(jīng)營的高新技術(shù)成果轉(zhuǎn)讓一攬子保險計劃，為中關(guān)村國家知識產(chǎn)權(quán)制度示范園區(qū)的專利技術(shù)產(chǎn)業(yè)化項目提供保險服務(wù)；共同參與構(gòu)建知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)業(yè)化循環(huán)鏈，協(xié)同行動促進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)出、轉(zhuǎn)移、產(chǎn)業(yè)化和保護(hù)的良性循環(huán)；積極開展其他保險業(yè)務(wù)的合作，為創(chuàng)業(yè)板的推出提供配套保險服務(wù)，共同扶持中關(guān)村園區(qū)的高新技術(shù)企業(yè)上市；率先在全國開展保險知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的研究與合作等。因此在地方政府推廣的初期，可選擇少數(shù)保險公司進(jìn)行具體科學(xué)的設(shè)置保險費(fèi)繳納細(xì)則和實(shí)際操作可行性方案試點(diǎn)工作。

知識產(chǎn)權(quán)融資保險推廣可能會面臨保險意識不足和知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險承擔(dān)能力相對較弱不足的雙重尷尬局面，以盈利為目的的保險公司更是不會輕易涉足這樣一個尚待成熟的領(lǐng)域。

3、積極引入外部風(fēng)險投資機(jī)構(gòu)，共同打造知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押風(fēng)險的退出承接平臺。從現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展史和高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展史來看，創(chuàng)業(yè)風(fēng)險投資在世界各國高科技企業(yè)和高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展中發(fā)揮了不可替代的作用。相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，國內(nèi)創(chuàng)業(yè)風(fēng)險投資機(jī)構(gòu)管理的資本總額從2001年的619.3億元增長到2008年的1455.7億元，年均增長19.3%，“要融資、找風(fēng)投”正逐步成為越來越多高科技企業(yè)的融資理念。對于很多具有知識產(chǎn)權(quán)優(yōu)勢的中小科技型企業(yè)而言，知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資是債權(quán)融資的一種方式，如果結(jié)合股權(quán)投資和債權(quán)投資對項目進(jìn)行融資合作，既能有效防范風(fēng)險，又可擴(kuò)大融資渠道。

（三）創(chuàng)新?lián)７绞剑行Ы档徒鹑跈C(jī)構(gòu)融資風(fēng)險

從全國各地目前已開展的知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資實(shí)踐來看，除了單一的專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)等擔(dān)保形式，還出現(xiàn)了利用知識產(chǎn)權(quán)與實(shí)物混合打包作抵押物的方式主要有：一是“質(zhì)押+保證”，即除了知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押以外，擔(dān)保公司還提供保證。貸款出現(xiàn)逾期，由擔(dān)保公司代償銀行貸款，在約定的期限內(nèi)，擔(dān)保公司負(fù)責(zé)對授信客戶進(jìn)行催收或?qū)|(zhì)物進(jìn)行處置。二是“質(zhì)押+抵押”，銀行另外要求貸款企業(yè)提供不動產(chǎn)抵押，發(fā)生違約時，銀行通過處置抵押物和質(zhì)押物收回貸款。三是與政府專項擔(dān)保基金結(jié)合。如成都銀行采取與成都市科技局下屬單位——成都市生產(chǎn)力促進(jìn)中心(以下簡稱中心)合作推進(jìn)的模式。中心設(shè)立總額為4000萬元的知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資專項擔(dān)保基金，成都銀行按1：3的比例提供1.2億元貸款授信額度，借款人將所擁有的知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押給中心，由中心為貸款企業(yè)提供擔(dān)保。如貸款產(chǎn)生風(fēng)險，由銀行承擔(dān)10%的損失，中心承擔(dān)90%。

“事實(shí)上，中小企業(yè)的三大動產(chǎn)都是有擔(dān)保價值的：應(yīng)收賬款、存貨和知識產(chǎn)權(quán)。”中國人民銀行研究局副研究員邱海洋指出，因此要從根本上順利推進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資的實(shí)踐，有學(xué)者提出構(gòu)建集合財產(chǎn)擔(dān)保制度〔2〕。這主要是因為：集合財產(chǎn)擔(dān)保是一種類似于英美法系的“浮動擔(dān)保”，它是以借款人現(xiàn)有的或?qū)砣〉玫娜坑行位驘o形資產(chǎn)，專為貸款人的利益而設(shè)定的一種物權(quán)擔(dān)保。這種集合式的擔(dān)保財產(chǎn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于知識產(chǎn)權(quán)、品牌或商譽(yù)等單個財產(chǎn)的價值。若它們能有機(jī)地結(jié)合，就能極大地彌補(bǔ)單個財產(chǎn)擔(dān)保所存在的不足，從實(shí)質(zhì)上解決知識產(chǎn)權(quán)的資產(chǎn)無形性及價值不確定性問題，從而使其具有現(xiàn)實(shí)的可操作性。盡管我國擔(dān)保法已規(guī)定了“最高質(zhì)額抵押”，但這畢竟不是對集合財產(chǎn)擔(dān)保制度的規(guī)定。因為前者是指在最高限額內(nèi)，為擔(dān)保一定范圍的不特定債權(quán)，而在特定的不動產(chǎn)上設(shè)定的抵押權(quán)。〔3〕如果說以知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押推動和加速商業(yè)銀行的放款，是我國倡導(dǎo)這種擔(dān)保方式的初衷的話，那么，無論是從投資風(fēng)險的組合出發(fā)，還是從其可操作性出發(fā)，我們都有必要在相關(guān)法律制度中引入集合財產(chǎn)擔(dān)保之規(guī)定。

從國際上看，國外銀行機(jī)構(gòu)(如瑞穗實(shí)業(yè)銀行)多采用知識產(chǎn)權(quán)證券化或信托的方式來分散風(fēng)險，并非直接發(fā)放質(zhì)押貸款，這主要是基于法律上的考慮。由于信托的知識產(chǎn)權(quán)與企業(yè)破產(chǎn)財產(chǎn)分離，借款企業(yè)的破產(chǎn)風(fēng)險與信托產(chǎn)品是相隔離的。如果借款企業(yè)破產(chǎn)，投資者和信托機(jī)構(gòu)的權(quán)益能夠得到一定的保護(hù)。在日本，這一因素尤為明顯。在知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押貸款模式下，被質(zhì)押知識產(chǎn)權(quán)的所有權(quán)仍屬于借款企業(yè)所有，根據(jù)日本《破產(chǎn)法》、《公司更生法》、《民事再生法》等規(guī)定，一旦企業(yè)出現(xiàn)破產(chǎn)重組，銀行對抵押品的留置權(quán)和處置權(quán)都要中止，銀行作為債權(quán)人的利益會受到較大不利影響，所以銀行更愿意通過信托的方式為企業(yè)融資。此外，知識產(chǎn)權(quán)證券化和信托中，由于有投資人購買證券化或信托產(chǎn)品，知識產(chǎn)權(quán)使用人支付使用費(fèi)，從法律形式上起到了分散風(fēng)險的作用。

*本文系上海市科委課題“知識產(chǎn)權(quán)評估與質(zhì)押研究”（項目編號09692100600）的后期研究成果之一。

1、湯繼強(qiáng).我國科技型中小企業(yè)融資政策研究〔M〕，中國財政經(jīng)濟(jì)出版社，2008.

2.黎四沙.知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資的障礙及其克服〔J〕，理論探索，2008-4

3、陳本寒.擔(dān)保物權(quán)法比較研究〔M〕. 武漢：武漢大學(xué)出版社，2004.