從“知假買假”現象引發的思考

□李嫻靜 王長水

（1、2.鄭州大學，鄭州 450000）

改革開放以來，市場日益繁榮，與此同時也出現了許多讓人擔憂的問題。比如，在生產和流通領域出現了大量的假冒偽劣商品充斥市場，制假販假現象屢禁不止，廣大消費者的合法權益遭受嚴重損害，諸如“牛肉膏事件”、“美容不成反毀容”、“黑心作坊事件”之類的報導時常見諸報端。雖然各有關打假機構，包括各地工商管理部門和消費者協會等，不斷加強打假力度，但是在消費者權益保護法規的有關條款出臺以前，這類問題并沒有得到徹底有效的解決。在《消費者權益保護法》頒布以后，尤其是“加倍賠償”條款的出臺，“制假”和“打假”的情況發生了一些戲劇性的變化，特別是在消費者中出現了“知假買假”的逆向選擇現象。北京的一名消費者王海成了“敢吃螃蟹”的第一人。王海通過主動地大量購買假冒偽劣商品，然后通過索賠得到加倍賠償。從此王海走上了職業“知假買假”的道路，并且頻頻勝訴。在“王?，F象”的示范效應下，全國各地出現了更多的“知假買假者”，創造出一個個“職業打假”奇跡。例如上海復旦大學的高材生閻家明，他有一個打假團隊。閻家明說當一個職業打假者要滿足三個條件：（1）要具備一定的知識背景。（2）要精通法律。（3）要有足夠的資金為漫長的訴訟之路作保障。面對這些職業打假者，人們對其褒貶不一，有人稱其是“打假英雄”，也有人稱其為“纏訟的刁民”。

長期以來，我國法學界、司法實務界以及社會各界對于知假買假的“王?，F象”爭論激烈，分歧嚴重。理論界一直存在兩種對立觀點。一種觀點認為，“王?，F象”的出現可以有效地制止不誠實經營行為，因而應當適用消費者權益保護法并予以加倍賠償。王利明教授認為：任何人只要其購買商品和接受服務不是為了將商品再次轉售，不是為了專門從事商品交易活動，他便是消費者［1］。另一種觀點則認為不應適用且不能予以加倍賠償，理由是：《消費者權益保護法》規定的懲罰性賠償責任僅適用于消費交易，是消費者為了生活需要與經營者發生的交易，王海不是消費者，其購買商品不是為了生活消費，而是為了獲得雙倍賠償［2］。梁慧星教授認為：買假索賠案件的原告，其訂立合同的目的不是“為了生活消費的需要”，因此按照消費者權益保護法，應當肯定他不是消費者，他的權益不受《消費者權益保護法》保護，而應當受其他法律如合同法保護［3］。由此可見，立法界、司法實務界及理論界對王?，F象的分歧，關鍵問題在于兩點：一是知假買假者是否屬于消費者權益保護法所規定的消費者，進而能否適用于消費者權益保護法；二是對知假買假者能否適用《消費者權益保護法》第四十九條的規定予以加倍賠償。

一、知假買假者的身份認定

對于消費者的概念和范圍，我國《消費者權益保護法》并未做出明確的界定。反對知假買假的一方是依據消費者的主觀意志而對知假買假者的消費者身份的否定，該意見認為知假買假者不以生活消費為目的，而是以營利為目的，然而《消費者權益保護法》第二條規定的適用范圍明確要求消費者“為生活消費需要”而購買商品，所以知假買假者不是消費者。而支持者認為，消費分為生產消費與生活消費兩大類型，知假買假的行為如不是生活消費，那么應屬生產消費，知假買假者應將所購的商品用于生產，或者將產品再次銷售獲利，但知假買假者并沒有實施上述行為，而是根據法律賦予的權利向經營者索賠，這種法律賦權的索賠方式顯然不是經營方式，所以知假買假者應認定為消費者。知假買假者與經營者發生的商品購買關系具有法律意義。

筆者認為，知假買假者既非純粹“為生活消費需要”而購買商品的消費者，也不屬于為了生產經營的營利目的而從事經營活動的個體工商戶，因此在我國現行法律體系中對于知假買假者如何適用法律，均沒有明確規定，因此屬于法律漏洞。之所以存在這一法律漏洞是由于立法者及社會公眾對于購買商品者的種類劃分存在簡單化認識。人們一般認為購買商品的人無非出于兩種動機和目的，或者是為了生活消費，或者是為了生產經營。前者即為消費者，后者即為經營者。正如《布萊克法律詞典》對消費者概念的界定：“消費者是與制造者、批發商和零售商相區別的人，他是指購買、使用、保存和處分商品和服務的個人或最終產品的使用者?！绷⒎ㄕ咴诖_定消費者的定義時強調了生活消費的目的以排除對經營者的適用。但立法者未曾料到。在實踐中出現這樣一種購買者，他們購買的目的非生活消費，也非生產消費，而是為了獲得加倍賠償。

1.從《消費者權益保護法》的立法目的上對知假買假者身份的界定

《消費者權益保護法》第一條規定：“為保護消費者的合法權益，維護社會經濟秩序，促進社會主義市場經濟健康發展，制定本法?！庇纱丝梢姡断M者權益保護法》的立法目的不僅是為了保護消費者的權益，更為了建立一個良好的市場秩序。所以不論是基于對處于弱勢地位的消費者的傾斜性保護，還是處于凈化市場的立法目的，應將知假買假者視為消費者。其次，從利益衡量上來看，知假買假案件所涉及的利益包括購買者利益、售假經營者利益及社會利益，當將知假買假者解釋為經營者時，不僅知假買假者利益受損，社會利益也要受到損害，即售假行為難以得到有力制止；而將知假買假者解釋為消費者時，售假經營者受到有力制裁，社會利益得到有效保護，因此應將知假買假者解釋為消費者［4］。

2.購買數量是否影響知假買假者的消費者屬性

反對知假買假的學者堅持動機標準：他們認為，因為“王海們”之前有過依據《消費者權益保護法》第四十九條打贏官司，獲得賠償的歷史，所以他們購買的商品不可能是出于生活的真正需要。內心動機看不見、摸不著，需要法官根據經驗法則去判定。法官的這種判斷往往要看所購買商品的數量。然而經營者或大眾傳媒都可以推測訴訟人的動機，但法律不可以。成文法的重要作用之一就是限制法官的自由裁量權，限制司法權的擴張。這種“經驗法則”具有較大的主觀隨意性，存在很多問題。法官可能依據自己理解的立法意圖或所謂的正義標準判案，并且可能存在很大的道德風險問題。

筆者認為，購買數量的多少不應當影響對購買者消費者屬性的判斷。第一，法律并未對購買數量規定限制，依據合同自由原則，只要不違反法律，購買多少商品、購買多少次以及如何處置商品，消費者有權自己決定。第二，無論是交易習慣還是社會公眾的一般認識，經營者并不會介意消費者的購買數量。第三，法律對消費者的界定不僅包括購買者還包括使用者。而購買者的使用既包括自己使用也包括贈與他人。使用既包括現在使用，也包括將來使用。經營者因提供假冒偽劣商品承擔加倍賠償責任的，不得以消費者購買商品數量過多為由免責。

二、知假買假是否構成“欺詐”要件

王利明教授認為：“在一般情況下，只要消費者發現其購買的商品有假，即可初步認定經營者存在欺詐，若無相反證據，則認為欺詐要件滿足?！惫P者認為在欺詐故意的認定問題上，應當考慮到消費者案件的特殊性與消費者法的特殊價值，采用舉證責任倒置的方法加以認定，《消費者權益保護法》對消費者進行特殊保護的必要性正是在于消費者與經營者信息不對稱，經營者有足夠的信息、能力與人力資源提供真實的商品信息，而消費者“欠缺相關知識，而且力量單薄、財力有限，主觀故意又難以外化，極難把握，若由他們來舉證，無疑存在很大困難［5］。

對于欺詐要件中是否應當包括“購買者的陷于錯誤”，筆者認為應當運用法律解釋的方法進行分析。最高院《關于貫徹執行<中華人民共和國民法通則＞若干問題的意見》對欺詐行為的解釋是：“一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人做出錯誤意思表示的，可以認定為欺詐行為?！奔磳Ψ疆斒氯讼抻阱e誤是欺詐行為的構成要件之一。《消費者權益保護法》第四十九條所規定的“經營者提供商品或者服務有欺詐行為的”，只能理解為是針對經營者的單方面行為規定，并未明確要求消費者做出錯誤意思表示作為本條的適用條件。正如梁慧星教授所指出的，《消費者權益保護法》第四十九條作為《民法通則》的特別法，其立法宗旨是確立于民法無效民事行為制度完全不同的懲罰性賠償制度。因此對該條的理解應貫徹其特別法的宗旨與解釋原則。

因此筆者認為，《消費者權益保護法》第四十九條的“欺詐”只需具備經營者的故意與欺詐行為即可，消費者是否陷入錯誤并不影響欺詐的構成。因此，知假買假者的購買行為仍然可以而且應當適用四十九條規定［6］。

三、打假的權利屬性

在理論界與實務界，有人認為如果保護知假買假者并予以加倍賠償，固然可能起到懲罰違法經營者、凈化市場的作用，但此種打擊假冒偽劣的權力應當屬于政府行政管理部門而不是消費者。支持與保護知假買假行為實質上無異于將公權力使用的范圍擴大于個人，而當公權力為私人行使時，會對不法商家產生威懾力，但公共秩序必將遭受根本性損害［7］。筆者認為，這種觀點是值得商榷的。一是知假買假并成功索賠的行為，在法律性質上仍然屬于司法行為，是平等主體之間的民事關系，并不存在公權力的運用。二是懲治不法經營者，并不僅是公權力適用范圍。從經濟學角度看，懲治就是設置或者增加不法經營者的違法成本、減少甚至消除不法經營者的違法收益。此種增加或減少的途徑，既可以是公權力主體行使行政處罰權，也可以是私權利主體行使損害賠償救濟權。與普通民事損害賠償制度的區別是，在知假買假的情形下，涉及懲罰性賠償問題。這一制度的設置，恰恰是消費者權益保護法的立法意圖與創舉。三是我國長期以來，打擊假冒偽劣商品，主要依靠行政機關的力量，但是，行政執法機關在客觀上力量不足、主觀上力度不夠的情況下，僅僅靠幾個職能部門來打擊假冒偽劣、保護消費者權益是遠遠不夠的。因此，以索賠方式增加售假者的違法成本進而有效地打擊假冒偽劣行為，并不否定與削弱國家公權力對假冒偽劣行為的打擊力度，相反正是充分發揮民眾的積極性以實現法律目的與價值的手段。

四、結語

多年來打擊假冒偽劣行為的實踐要求發揮消費者的作用，社會整體利益的實現僅僅依靠執法部門的執法手段，而不賦予消費者相應的打假權利，勢必會造成打假活動的低效率、高成本，長此以往，會有大量的假冒偽劣商品充斥市場。所以要開創打假新思路，塑造消費者積極參與打擊假冒偽劣行為的動力機制?！断M者權益保護法》第四十九條的規定，從表面上看，知假買假進而雙倍索賠，追求的是個人利益，但如果全社會的消費者都像知假買假者一樣，依據法律行使自己的權利，會使社會整體利益得到最終實現。筆者認為，只要是依法打假就應受到法律保護，其行為結果只要是有利于凈化市場，不管其目的和動機是否為牟利，都應受到全社會的肯定和褒揚。筆者相信，如果將政府公權、消費者的私權和社會組織的監督權互相配合，多管齊下，將會有效凈化市場、防治假貨泛濫和欺詐橫行。

［1］王利明.也談王?，F象與懲罰性賠償的運用［A］.王利明.判解研究［C］.北京：人民法院出版社，2000：52-53.

［2］李昌麒，許明月.消費者保護法［M］.北京：法律出版社，1997：320.

［3］梁慧星.民商法論叢［M］.香港：金橋文化出版社（香港）有限公司，2001：400.

［4］李友根.消費者權利保護與法律解釋［J］.南京大學法律評論，1996年秋季卷.

［5］王利明.違約責任論［M］.北京：中國政法大學出版社，2003：601.

［6］李艷芳.經濟法案例分析［M］.北京：中國人民大學出版社，2006：218-229.

［7］張嚴方.消費者保護法研究［M］.北京：法律出版社2003：132.