何干之《中國社會性質問題論戰》的著述特點

康桂英

(安徽理工大學人文學院,安徽淮南232001)

何干之《中國社會性質問題論戰》的著述特點

康桂英

(安徽理工大學人文學院,安徽淮南232001)

何干之《中國社會性質問題論戰》成書于抗戰時期,該書較為全面地總結了1927年大革命失敗后,中國社會各派對中國社會性質問題的探討,批判了各種非馬克思主義的觀點,積極宣傳了馬克思主義,對中國人清醒地認識中國社會的性質、積極準備抗戰產生了深遠的影響。

何干之;《中國社會性質問題論戰》;著述特點

何干之(1906——1969),廣東臺山人,原名譚毓鈞,學名譚秀峰。1936年應時任上海生活書店總編輯張仲實稿約,開始用何干之為筆名發表文章。此后,就改名為何干之。何干之是中國現代著名的馬克思主義歷史學家,一生著述宏富,《中國社會性質問題論戰》是他的代表作之一。該書是何干之對1927年以來中國知識界有關“中國社會性質論戰的總結性評述”。[1](P182)全書從中國經濟的特性著眼,運用馬克思主義理論駁斥了種種對中國社會性質的錯誤認識,進一步明確了中國社會半殖民地半封建性的特征,也為研究中國的抗戰提供了理論探索。

一、何干之《中國社會性質問題論戰》明確的著述宗旨

1937年,何干之《中國社會性質問題論戰》一書由上海生活書店出版。該書在短短的三年時間里就發行了10版,可見影響之大。何干之“研究馬列主義理論和中國歷史十分重視實踐的要求,即用馬列主義的立場、觀點和方法分析研究中國革命實踐提出來的種種問題”,[2]故其“學術研究中一個重要的特點是注意研究現實生活中提出來的理論問題”。[3](P4)因此,《中國社會性質問題論戰》一書的成功,一個很重要的方面就在于它是理論與實踐相結合、緊扣時代脈搏的應時之作,有著非常明確的抗戰救亡的著述宗旨。

認清中國社會的性質是中國革命的起點。1927年大革命失敗后,國人開始在中國革命的性質、中國革命的聯合形式以及各階層的歷史任務等方面反思大革命失敗的原因,而“中國是一個什么社會呢?那是一切問題的中心”,[1](P209)因為只有“認識了中國社會,才配談改造中國社會”。[1](P187)因此,何干之認為1927年知識界對中國社會性質問題的論爭“是一場有歷史價值的論爭”,因為通過這場論爭使國人明確了中國社會的性質?！艾F在試任意執住一些肯和實際問題接近的青年,問他們中國是一個什么社會,我想除了極少數頭腦已經僵化的不算以外,一定會回答是:帝國主義支配下的半殖民地化的半封建社會”。[1](P183)這個正確的認識可以“作為決定未來抗爭的戰略戰術的前提,作為再出發的基礎”。[1](P209)在日本大舉入侵中國,民族危機日益加深的時刻,就更“有助于救亡”。[1](P183)何干之的觀點,后被毛澤東加以發展。1939年,毛澤東在《中國革命與中國共產黨》一文中指出,“認清中國社會的性質,就是說,認清中國的國情,乃是認清一切革命問題的基本的依據”。[4](P646)

基于“抗戰救亡”的著述宗旨,《中國社會性質問題論戰》中專設了“由社會性質的論爭到國防經濟的論爭”一章,運用馬克思主義理論駁斥了“中國經濟派”只把“技術作為經濟學研究對象”的觀點,認為技術的研究僅僅是經濟學研究的手段,而經濟學研究目的則在于“更具體地了解中國社會”,“為著要準備戰時的物力”。[1](P258)何干之認為,自從“九·一八”事變以來,中國政治形勢發生了一個根本的變化,“以前中國是國際財政資本的半殖民地,現在已漸漸變為遠東侵略者的全殖民地”,[1](P257)亡國滅種的災禍刺激了每個愛國愛民族的中國人。為了更好地為抗戰服務,“目前研究中國經濟,不應該把注意力完全集中在中國社會性質的問題上,最要緊的是應注意這五六年來中國社會的劇變,應注意這種劇變在救亡運動中所發生的結果,以建立我們抗敵的物質基礎”。[1](P184)抗敵的物質基礎是什么呢?就是“發動一切可能的革命力量,共赴國難”,[1](P263)“集中全國的一切物力,來制服敵人”。[1](P264)因此,“國防經濟的對象,也是以生產關系為主,技術關系為末”,“技術的新任務,乃由階級的新任務所決定,階級的新任務,又由社會關系所決定”。[1](P263)何干之的這些論述表明了他關心國家民族命運、關注抗戰時局的態度。

1937年七七事變后,何干之響應黨的號召,奔赴延安,毛澤東曾有意讓何干之做他的秘書,并同何干之就一些問題通過幾次信,“故一般認為,何干之的研究對毛澤東發生過直接影響”。[5]日后,毛澤東的新民主主義理論就吸收了何干之的上述觀點。何干之說,“如果這本小小的讀物,對于熱心救亡的青年研究中國問題,有點補益的話,那我就感到無上的快慰了”。[1](P184)事實的結果是,他的論述在一定程度上不但促進了國人對抗戰的理解,而且也為日后中國共產黨建立抗日民族統一戰線提供了積極的理論探索。他的愿望實現了。

二、何干之《中國社會性質問題論戰》鮮明的指導思想

何干之是一個馬克思主義素養深厚的歷史學家。早在1925年廣東大學(后改名為中山大學)讀書期間,他就曾廣泛閱讀“文學研究會和創造社編輯出版的進步文學刊物,閱讀中國共產黨的黨刊《向導》周報和《新青年》等雜志”,[6](P2)并積極參加革命實踐活動;1929年在日本求學期間,他完整系統地自學了馬克思主義文獻,打下了堅實的“馬克思列寧主義理論的基礎”,[6](P5)掌握了馬克思主義理論的科學思維方法,為日后的學術研究提供了理論指導。1934年,何干之加入了中國共產黨,“自這時起,何干之在黨領導的馬克思主義的社會科學運動中,以一個戰士的姿態,奮筆寫作”,[6](P10)撰寫了《中國經濟讀本》、《中國的過去現在和未來》、《中國社會性質問題論戰》、《中國社會史論戰》、《近代中國啟蒙運動史》等一系列的作品,也奠定了何干之“成為國內有影響的馬克思主義歷史學家”的地位,“不少青年就是讀了這些書后,思想轉變走上革命的道路”。[3](P2)“何干之認為一個史學工作者必須要有深厚扎實的馬克思主義理論基礎”,[2]而《社會性質問題論戰》就是他以馬克思主義理論為指導、探討中國革命問題的代表性著作。

何干之認為,“中國社會性質問題論戰的癥結,在對于帝國主義、民族資本和封建殘余那三種社會勢力的相互關系的了解,所以這根本的認識,是幾年來中國思想界關于這問題的論爭的焦點。只有正確地了解這種相互關系,對于目前中國社會性質的估計,才能有可靠的保證。因此各黨各派對這問題的認識不同,就引起了各種各樣的政治主張,發生了種種式式的爭論”。[1](P216-217)這種爭論對于中國革命而言,是必要的而且是有意義的。通過這場爭論,最終使國人比較準確地把握了中國社會的性質,為未來的革命奠定了理論基調。在社會性質問題論戰中,何干之“鮮明地站在進步的社會科學家一邊,以馬克思主義的觀點分析了中國社會性質和中國革命,批判了各種非馬克思主義的觀點”。[6](P11)這里進步的社會科學家主要指的是新思潮派,而非馬克思主義的觀點則主要是指托派和機械派的觀點。

新思潮派認為,中國是在國際帝國主義的統治下的一個半殖民地國家,雖然已經開始了資本主義的發展,“但另一方面仍然保持強有力的封建關系”。何干之積極支持這種觀點,認為“站在目前的理論水準,來評價當日各位戰士的觀察,當然發現許多幼稚、空疏、不夠的地方。可是如果我們拿出歷史的眼光,來追尋理論體系的發展過程,確有了劃時代的貢獻,有極大的歷史價值”,而且他們在對中國社會性質的把握上已經初具雛形;尤其是在中國經濟理論的草創時期,他們做出的這種大膽嘗試,“功績是不可磨滅的”。[1](P214)從中可以看出何干之的態度。托派認為“中國為一個資本主義國家”,“農村沒有封建勢力的地位”,“中國革命是一種反海關的革命”。何干之認為他們的觀點是完全錯誤的。事實是中國不單單只有海關被帝國主義國家把持,“整個國民經濟的有機體都有帝國主義的烙印與封建勢力的蹤跡”。因此,“反帝反封建是中國國民經濟的唯一出路”。[1](P205)機械派則認為帝國主義在中國已經絕對地破壞了封建勢力,中國是一個資本主義國家或者是一個落后的資本主義國家;認為外資的發展,就是中國資本主義的發展;商品經濟等同于資本主義經濟。對于機械派的觀點,何干之也進行了深刻的批判。何干之說,機械派之認為對中國社會的性質出現錯誤的認識,是因為他們忽略了中國現實的經濟狀況。而事實卻是“資本主義是已經出現了,前途卻暗淡無光,封建制度也已經在崩潰的過程中,但因為有帝國主義的有意無意的扶助,它到今日還占著優勢的作用”。因此,機械派的觀點是“不求內容,只求形式,不問本質,只問現象,乃是機械的形而上學的思維的產物”,[1](P234)他們忽視了生產力和生產關系的矛盾關系,“在生產關系的范圍外來觀察生產力的運動,這是無意義的瞎說”,所以不可能正確地認識中國社會的性質。

“真理誕生于一百個問號之后”,中國社會性質的正確認識就是在很多問號之后、各派的爭執之中最終產生,《中國社會性質問題論戰》客觀地記述了這個過程。

三、何干之《中國社會性質問題論戰》獨特的論證角度

成仿吾說,何干之早年在上海時就認真研究中國社會經濟,并認為“這是正確認識中國社會,了解中國革命問題的基礎”。在實際的學術研究中,何干之注重“從研究中國社會經濟入手,研究中國革命理論問題和中國現代革命史”,[3](P4)這也是馬克思主義唯物史觀的一個基本方法。早在1934年,何干之撰寫的《中國經濟讀本》一書中,就“以半殖民地性半封建性這個主題為經,以真實的材料為緯,使理論與實際縱橫交錯,把中國經濟的真相,和盤托出”。[7](P31)1937年出版的《中國社會性質問題論戰》一書,也是從經濟的角度著眼,以馬克思主義理論為指導駁斥了種種對中國社會性質的錯誤認識,進一步論證了半殖民地半封建中國的社會性質。

何干之認為,“中國經濟發展的水準就是中國政治理論的測量器”,“中國經濟發展的水準是中國革命觀的最后試金石”。[1](P205)因此,要想真正認識中國社會性質的問題,必須要從中國的經濟入手。無論是托派還是機械派,他們之所以錯誤認識中國社會的性質,是因為他們都沒有能夠很好的認識中國的經濟。中國的經濟究竟是什么狀況呢?何干之從工業、農業和金融貨幣三個方面對中國社會進行了具體的分析,得出的結論是中國社會是一個半殖民地和半封建的社會。

何干之說,“資本主義入侵以前,中國是一個封建國家,因為社會的一切都建筑在農民的剩余勞動之上”;[1](P154)可就“在中國歷史剛踏上新舊轉變的緊急關頭,外來的力量已沖破了閉著門不聞外事的天朝了”,[1](P188)中國自身發展的步伐被徹底打亂,一次次對外戰爭的失敗,一個個不平等條約的簽訂,使中國陷入無盡的深淵。從工業上看,“近代中國工業并非自發的,乃由外來的壓力所迫成”,[1](P188)洋務派官員雖曾積極創辦洋務,可列強憑著雄厚的資本和政治軍事力量,早已鞏固了支配中國經濟命脈的根基。在外資左右中國經濟的前提下,雖然中國的工業在一戰后曾經迎來了短暫的春天,但不久就曇花一謝了,中國在經濟上已經成為一個半殖民地的國家;從農業上看,帝國主義入侵中國后,為了攫取更多的利潤,不惜用最野蠻的方法來壓低農產品的價格,或者扶植一切前資本主義關系;土地又集中在少數人手里,農民和地主存在著主奴關系,在外資的入侵面前,均無力發展經濟。所以“這種農業經濟既不是自然經濟,也不是資本主義經濟,乃是帝國主義統治下的商品經濟”。[1](P196)農業“確是朝著商品化的大道大步前進,可是并不能夠轉化為資本主義”;[1](P192)從金融貨幣上看,中國金融資本是買辦高利貸資本的變相,具有十足的寄生性,對民族工業起著阻滯作用,“他們為帝國主義的榨取網作經理人,推動中國向著全殖民地的路子走,企圖分一部分殖民地的利潤。他們又和軍事機構結成一條戰線,支持半封建的榨取網,從中來分一份肥利”。[1](P198)據此,何干之認為,“在殖民政策下,中國工業休想能夠自由發展,休想能夠建立一個完整的國民經濟體系”。[1](P199)中國社會的半殖民地性和半封建性決定了未來中國的革命有著自己獨特的方向,中國革命“是反帝反封建的民主革命,它具備兩重的任務,那是過去英法德美俄日土的歷史所沒有的。同時,革命的執行者不是上層,乃是千千萬萬的下層國民”。[1](P209)

“了解中國社會的經濟性質是了解中國社會性質的關鍵。何干之關于中國社會經濟性質的結論,為正確認識中國社會性質提供了理論指導”,[8]這種科學的思維方式使何干之非常準確地把握了問題的關鍵。

綜上所述,何干之《中國社會性質問題論戰》以其為抗戰服務的著述宗旨、馬克思主義的指導思想和從經濟視角論證中國社會性質的鮮明特點而揚名于世。1941年6月,該書被國民黨政府以“觸犯審查標準”為由停止發行,這也從一個側面說明了該書的影響之大。斯人已逝,其學術精華卻永放光芒。今天,當我們重新研讀《中國社會性質問題論戰》時,依然可以強烈地感受到它的時代性、斗爭性以及向導性。

[1]何干之.中國社會性質問題論戰[A].何干之文集(第1卷)[M].北京:北京出版社,1993.

[2]劉煉.何干之的革命一生和史學思想[J].史學史研究,1981,(4).

[3]成仿吾.我與干之[A].何干之文集(第2卷)[M].北京:北京出版社,1993.

[4]毛澤東.中國革命與中國共產黨(A).毛澤東選集(第2卷)[M].北京:人民出版社,1991.

[5]李紅巖.半殖民地半封建理論的來龍去脈[J].新華文摘,2004,(9).

[6]胡華,劉煉.何干之傳[A].何干之文集(第1卷)[M].北京:北京出版社,1993.

[7]何干之.中國經濟讀本[A].何干之文集(第1卷)[M].北京:北京出版社,1993.

[8]洪認清.何干之對近代中國社會經濟性質的探討[J].安徽教育學院學報,2002,(1).

康桂英(1975-),女,安徽理工大學人文學院講師,北京師范大學歷史學院2010級博士研究生,主要從事中國史學史研究。