秦漢楚方言區文獻中的支部與歌部

謝榮娥

（中南民族大學文學院，湖北武漢430074）

秦漢楚方言區文獻中的支部與歌部

謝榮娥

（中南民族大學文學院，湖北武漢430074）

東漢時期大量歌部支韻字并入支部，直至魏晉宋時期歌部支韻字與支部字完全合流，這一通語音變起初是發生在楚方言里的，由于楚方言的地位，其發生區域不斷擴大，至東漢時期，成為一種較為普遍的語音現象，致使歌支合韻不再成為某種方言獨有的特點。

秦漢楚方言區；支部；歌部

一

在歷史文獻中雖然找不到關于秦漢方言區劃的直接記載，但揚雄的《方言》、許慎的《說文解字》及漢代經師注語中記載了不少當時的方言，這些材料都可以用來擬測秦漢時期的方言區劃。結合楚國疆域擴張的歷史及戰國秦漢時期的移民情況，我們可以初步確定秦漢楚方言區的范圍：以郢都為中心，包括有北至河南中南部、東至安徽的壽春，西至湖北西部，南至湖南南部的這一區域。

由于我們考求的是語音問題，所以我們收集這一區域內文人作品中能反映語音的全部資料，這些資料主要有韻文、假借、異文、讀若、直音、標音等材料。具體的主要是《淮南子》韻語、秦漢楚籍文人詩文韻語、許慎的讀若音、應劭的直音、長沙馬王堆帛書（楚人作品部分）的通假字、長沙馬王堆帛書《老子》乙本卷前古佚書韻語、揚雄《方言》所載楚方言的標音字等等。《淮南子》是公認的帶有楚方言特色的作品。秦漢時期籍屬楚方言區的文人主要有陸賈、劉秀、袁安、許慎、黃香、堂谿協、王逸、張衡、朱穆、胡廣、王延壽、戴良、應劭、堂谿典等，觀其經歷，成年為官之前均生活在楚方言區，因此他們的作品也就確定為秦漢楚方言區文獻。馬王堆漢墓帛書出土文獻較為豐富，其出土地在故楚國境內，其中有大量文獻經專家考證認為是自戰國到漢初楚文化的傳流，是楚文化的光輝結晶。[1](p39)李學勤提出“馬王堆帛書中能推定作者地望的，大都是楚人的著作。”[1](p33)其他學者也從不同角度對馬王堆帛書的地域性做了一些研究。但目前為止，我們還沒有充分的理由來證明馬王堆漢墓帛書出土文獻的作者全部是楚人，因此在使用這部分材料時，我們采用了較為謹慎的作法，即只有當今學界對方言性質論證較為充分的材料我們才加以使用，其余不作為論文的研究材料。這樣，馬王堆漢墓帛書中能為本論文所使用的通假材料主要是《老子》乙本卷前古佚書、相馬經及五十二病方。另外，據初步統計，秦漢時期傳世文獻記錄的楚方言詞共計517個，其分布的文獻主要有《方言》、《說文解字》、《楚辭章句》、鄭玄注、高誘注等等。這類楚方言詞中有一部分透露出當時的語音信息，突出表現在兩個方面：一部分楚方言詞與當時的通語詞之間存在語轉、同源關系，這些詞也必然在一定程度上反映出當時的語音情況；一部分記載楚方言詞的字有標音作用，尤其是《方言》中那部分楚方言詞所使用的字。我們將這兩類材料統稱為廣義的標音材料，作為論文的佐證資料。

出土文獻保存了當時的真實面貌，在材料的使用上較為便捷。而傳世文獻不同，秦漢距今已有兩千多年的歷史，歷經輾轉傳抄，其間必有不少變更，因此使用傳世文獻時，我們借助現今研究成果，比勘審對每一則材料，使其盡可能接近原始面貌。

二

顧炎武離析《唐韻》，將支部一分為二，一半入支部，一半入歌部；段玉裁將顧氏支部又分為支、脂、之三部分立；黃侃、王力、羅常培等又采用陰陽入三分法的主張，同時也吸收了段氏成果，將其支部又分為支、錫兩部。清代以來學者們雖然對古支部與古歌部具體分部及歸字有不少分歧，但都認為古支部與古歌部在上古是當分屬的兩個韻部。

關于古支部與古歌部的歸字問題，存在一些分歧。在討論具體問題之前，我們先將論文所用材料中涉及的有分歧的歸字現象作一探討。

關于麗（麗）聲，段玉裁、董同龢、王力歸支部；嚴可均、江有誥、朱駿聲、王力、周祖謨歸歌部。就韻文而言，《楚辭?離騷》葉“蘂纚”，就異文而言，躧，字亦作蹝、作屣。聲訓材料如《廣雅·釋言》：“麗，離也”；《廣雅·釋詁》：“麗，施也”等。另外，馬王堆漢墓帛書《戰國縱橫家書·謂燕王章》：“燕趙之棄齊，說沙也。”“說沙”就是“脫躧”。由此我們認為麗聲應歸入歌部。

關于徙聲，江有誥、黃侃歸歌部；段玉裁、王力、董同龢、周祖謨歸支部。歸支部的理由主要是徙在《廣韻》屬支韻字。這個理由并不充分，我們知道，歌部的一部分（支韻字）后來歸入支部，與支部支韻字合流，為《廣韻》支韻字，在《廣韻》中屬支韻字并不能說明在上古時期就一定屬支部。從韻文材料來看，《韓非子·揚權篇》葉“倚徙”、《荀子·成相篇》葉“徙施”、《逸周書》葉“徙禍”等，從異文材料來看，有躧作蹝，纚同縰。故此，我們贊同江、黃之說，將徙聲歸入歌部。

關于兮聲，孔廣森、嚴可均歸歌部，段玉裁、朱駿聲、黃侃、王力、董同龢歸支部。從假借材料來看，《秦誓》“斷斷猗”，《大學》引作“斷斷兮”，又虧從兮得聲，《管子·白心》葉“隳虧”、《離騷》葉“離虧”、《楚辭·九歌》葉“何虧”、《楚辭·九章》葉“儀虧”，故虧屬歌部，由此我們贊同孔、嚴之說，將兮聲歸入歌部。

關于也聲，段玉裁、嚴可均、江有誥、孔廣森、黃侃、王力、周祖謨歸歌部，朱駿聲歌支兩收，但以支部為主，董同龢歸支部。《詩經》中的“也”與“兮”，他書引用者多互易，說明“也”“兮”同用，同時從也聲的字常與歌部字相葉，故此，我們認為也聲歸入歌部。

三

秦漢時期的支部與歌部較之先秦有了一些變化，突出表現為部分韻字的轉移。“漢代韻部與先秦韻部基本相同，但是許多韻部包括的字與先秦韻部不盡相同，或大不相同。”“支部范圍擴大，先秦歌部‘儀宜移施麾奇螭披池離皮垂羆猗陂隨議媯褵誼·疲馳羲為迤麗蘺被靡彌箠欹崎醨罹地’等字轉入支部。”[2]（p83）可見，漢代支部加入先秦歌三等字。“歌部范圍改變，先秦魚部‘家華牙邪車葭瑕瓜芽野馬下夏者雅寡’等字轉入歌部；先秦歌部‘儀宜’等字轉入支部。”[2]（p83）漢代歌部加入先秦魚部的二等字和部分開口三等字。這些韻字的轉移也是一個漸變的過程，西漢時期主要是歌支兩部相葉現象較為普遍，同時從歌支各自與其他韻部關系來看，歌部可以與魚部字相押，但支部字絕不跟魚部字相押，這又表明歌支兩部界限較為分明，不能作為一部看待。

仔細分析西漢時期歌支相葉的韻例，我們發現這些韻語只局限于枚乘、司馬相如、東方朔、劉向、揚雄、中山王劉勝、王褒等人的詩文中。從地域上來看，主要集中在漢時蜀郡、江淮汝潁及山東一帶。故此，我們可以說這種相葉現象很可能與方音有關。到了東漢時期，“歌部和支部有了新的變化。魚部的麻韻一系的字并到歌部里來，而歌部的支韻一系的字并入到支部里去。這是一個很大的轉變。”[3]（p26）我們將這部分歌部字歸入支部，再來看用韻的情況，則發現不管是楚方言區韻語，還是長安一帶詩文韻語，歌支合韻仍然存在，這表明歌支的混雜，到了東漢時期，不能再區分其方音性，幾乎成了一種較為普遍的現象。

四

先秦韻語中，支歌合用的韻語并不多見。《詩經》中歌部用韻共計有70例，支部用韻有11例，歌支沒有合韻用例。群經、諸子及其它先秦韻文中，《老子》、《莊子》、《管子》、《荀子》、《韓非子》等典籍中均有歌支合韻的韻例。《老子》中，歌支合韻有5韻次（“離兒疵為雌知”、“雌溪溪離兒”），歌錫合韻有1韻次（“積多”）；《莊子》中，歌支合韻有2韻次（“知離”、“知離”）；《管子》中，歌支合韻有1韻次（“離知”）；《韓非子》中，歌支合韻有3韻次（“地解”、“離知”、“知隨”），歌支錫合韻有1韻次（“地賜賜益”）。老子是楚國苦縣人，莊周是戰國時宋國蒙地人，宋國緊鄰楚國，莊周又是道家的代表人物，《莊子》也素來被認為是楚系的作品，因此這兩部作品中都與楚有著密切關系。管仲是春秋時潁上人，潁水地臨陳國，荀子本是趙國人，先游學于齊，繼而赴楚，韓非是韓國人，求學于荀子，師傳口授，可能受其語音影響，由此看來，此三人均受到楚言之影響，其作品中歌支合韻現象很可能與楚方言有關，這些歌支合韻現象有一共同特點，即均為古歌部支韻字與支部相通押。

《楚辭》中支部獨用僅1韻次，歌部獨用53韻次，歌支合韻有3韻次，如《楚辭·九歌》葉“離知”，《楚辭·大招》葉“佳規施卑移”，支脂合韻有1例，脂微歌合韻有1例，可以說在《楚辭》中支部與歌部關系較密切。長沙馬王堆帛書《老子》乙本卷前古佚書韻語中，支部沒有獨用例，支歌合韻有1韻次，如《十大經·成法》葉“解地”，支歌合韻均表現為歌部支韻字與支部通押。可以說，在當時的楚方音中，歌部的音讀與支部的音讀相近。

秦漢時期，楚方言區文獻中的歌部與支部關系尤為密切。《淮南子》中歌支合韻有4韻次，如《原道訓》葉“易移”，《俶真訓》葉“卑危”，《主術訓》葉“規離”、“知為”等，均為歌部支韻字與支部通押。歌脂合韻有4韻次，支脂合韻有1韻次，支部獨用有5韻次，歌部獨用有82韻次，我們運用數理統計方法對其進行轍離合指數的計算，歌部與支部的轍離合指數4.95，遠高于合并水平，將兩部合為一轍做韻離合指數的計算，韻離合指數為33，兩部未合并。可見，兩部雖未合并，但歌支界限并不分明。漢代揚雄《方言》中也有不少材料反映出楚方言中支部與歌部的密切關系。揚雄《方言·第六》：“參、蠡，分也。齊曰參，楚曰蠡，秦晉曰離。”西漢時建都長安，秦晉方言為雅言，“蠡”為標音字，屬支部，“離”為歌部支韻字，此為支歌相通之例。《方言·第七》：“斯、，離也。齊陳曰斯，燕之外郊朝鮮洌水之間曰。”“斯”屬支部，“離”為歌部支韻字，此為支歌相通之又一例。《方言·第十》：“曾、訾，何也。湘潭之原荊之南鄙謂何為曾，或謂之訾，中夏言何為也。”“訾”屬支部，“何”屬歌部，此又一例也。

東漢時期，楚方言區文人詩文用韻中有歌支合韻7韻次，歌部獨用27韻次，支部獨用86韻次，支部獨用較之西漢時期大量增加，這種變化顯然與東漢時期歌部部分字轉入支部有關。許慎《說文》讀若音中，有不少歌支相通的用例，如“鬶讀若媯”、“褫讀若池”、“讀若池”、“讀若移”、“卶讀若侈”、“讀若移”、“孈讀若隓”、“乁讀若移”、“鉹讀若”等等。《禮記·月令》：“掩骼埋胔。”《呂氏春秋·孟春》引作“揜骼霾髊。”《淮南子·時則》作“掩骼薶骴。”“胔”、“骴”屬支部，“髊”屬歌部，為歌支相通之例。《禮記·月令》：“仲夏之月……調竽笙竾簧。”陸德明釋文：“竾音池，本又作篪。”《淮南子·時則訓》：“調竽篪，飾鐘磬。”高誘注：“篪讀池澤之池。”“篪”屬支部，“竾”屬歌部，此歌支相通之例。可見東漢時期，楚方言中支部與歌部仍存在相通現象。秦統一以來，以長安為中心的秦晉地區在經濟、文化、政治等方面都占據著重要的位置，而揚雄《方言》記載秦晉方言也最多，我們可以說當時的通語是以秦晉方言為中心的，而長安一帶可以說是秦晉方言的核心區域，我們考察東漢時期長安一帶的文人，主要有馬援（扶風）、班彪（扶風）、馮衍（京兆）、杜篤（京兆）、傅毅（扶風）、班固（扶風）、蘇順（京兆）、班昭（扶風）、馬融（扶風）、竇武（扶風）、士孫瑞（扶風）、趙岐等，他們主要生活的區域均在長安一帶，我們對其詩文用韻進行整理并制成韻譜，其詩文用韻中支部獨用46韻次，歌部獨用22韻次，歌支合韻7韻次，運用數理統計方法進行分析，兩韻部轍離合指數為3.49，遠高出合并水平，將兩部合為一轍做韻離合指數的計算，其值為20，兩部未合并。可以說，東漢時期秦晉方言中支部與歌部雖未合并，但兩部關系密切。考察東漢詩文用韻情況，歌支合韻現象除了這兩大方言區外，還有文人鄭眾、崔瑗等詩文中存在歌支合韻現象。虞萬里曾指出：“到了東漢，歌支的混雜，已成了全國較為普遍的現象，不能再區分其方音性。”[4]（p22）我們認為，一種語音現象當其影響范圍和力度擴大到一定程度，就會影響通語，最終成為通語音變的一股重要力量。

周祖謨認為，到了東漢歌部的支韻一系的字并入到支部里去了。聯系魏晉宋及齊梁陳隋時期的用韻情況，我們發現魏晉宋時期流入支部的歌部字有一部分是東漢韻文中沒有出現的。據虞萬里的研究，主要有“漪墮籬尯曦嶬靡倚寄诐偽陲”等，虞萬里指出“‘漪墮籬尯曦嶬’等六字《說文》不收，很有可能是在歌支融合之時或之后新出之字，那么它們的音讀先天中就沒有歌部的因子。‘靡倚’二字在經傳異文中可證明它們早已有支部的音讀，余下幾個字的諧聲聲符‘垂皮為奇’等東漢已大量用過。”[4]（p25）因此，我們可以說古歌部的支韻字并入支部至晚到魏晉宋時期就已完成，而東漢是其大量并入時期。

綜上所述，我們考察了先秦至兩漢時期歌支合韻的情況，得到如下結論：（1）歌支合韻帶有楚方言的色彩；（2）東漢時期大量歌部支韻字并入支部，直至魏晉宋時期歌部支韻字與支部字完全合流，這一通語音變起初是發生在楚方言里的，由于楚方言的地位，其發生區域不斷擴大，至東漢時期，成為一種較為普遍的語音現象，致使歌支合韻不再成為某種方言獨有的特點。

[1]李學勤.新出簡帛與楚文化[A].湖北省社會科學院歷史研究所.楚文化新探[C].武漢:湖北人民出版社,1981.

[2]王力.漢語語音史[M].北京:中國社會科學出版社,1985.

[3]周祖謨.漢魏晉南北朝韻部演變研究[M].北京:科學出版社,1958.

[4]虞萬里.從古方音看歌支的關系及其演變[A].榆枋齋學術論集[M].南京:江蘇古籍出版社,2001.

H01

A

1003-8477（2011）06-0138-03

謝榮娥（1976—）,女，中南民族大學文學與傳播學院副教授，文學博士。

國家社會科學基金項目“秦漢時期楚方言區文獻的語音研究”（09CYY024）。

責任編輯 鄧年