產(chǎn)品侵權責任體系研究

王 越，李富征，孫文倩

（1．大連理工大學人文社會科學學院，遼寧大連 116024;2．遼寧邦德信律師事務所，遼寧 大連 116001;3．大連海事大學 法學院，遼寧大連116026;4．北京中咨律師事務所，北京 100034）

【民主與法】

產(chǎn)品侵權責任體系研究

王 越1，李富征2，3，孫文倩4

（1．大連理工大學人文社會科學學院，遼寧大連 116024;2．遼寧邦德信律師事務所，遼寧 大連 116001;3．大連海事大學 法學院，遼寧大連116026;4．北京中咨律師事務所，北京 100034）

產(chǎn)品侵權事件頻發(fā)，嚴重損害了人們的人身、財產(chǎn)安全，亟需相關法律進行規(guī)制。《侵權責任法》作為侵權領域的基本法，其通過和實施使產(chǎn)品侵權責任體系初步建立起來，但由于相關法規(guī)的內(nèi)容仍存在分歧，我國的產(chǎn)品侵權責任體系尚不夠健全。從產(chǎn)品侵權責任的歸責原則、構成要件、責任承擔主體及懲罰性賠償?shù)确矫鎸ξ覈a(chǎn)品侵權責任體系的完善提出建議，以期對其發(fā)展有所裨益。

侵權責任法;產(chǎn)品侵權;責任體系;責任追究;歸責原則;形象代言;懲罰性賠償

產(chǎn)品侵權責任最早起源于1842年英國合同領域的司法判例，而后逐步發(fā)展為相對獨立的法律領域。我國20世紀80年代之前實行計劃經(jīng)濟體制，生產(chǎn)、生活物資都是由國家調(diào)配，根本談不上市場經(jīng)營者的營利，加之產(chǎn)品種類也很少，因而很少出現(xiàn)產(chǎn)品侵權的情況。從20世紀80年代起，我國開始發(fā)展社會主義商品經(jīng)濟，經(jīng)濟日益繁榮，產(chǎn)品種類越來越多，不斷滿足著人們的物質(zhì)需要。由于市場經(jīng)營者往往注重追求最大限度的盈利，輕視對產(chǎn)品質(zhì)量的監(jiān)管，消費者因產(chǎn)品而受到人身及財產(chǎn)損害的情況也與日俱增。廣州假酒中毒案、金華敵敵畏火腿案、安徽劣質(zhì)奶粉致大頭娃娃案、河北三鹿奶粉案等，均給我們帶來了沉痛的教訓。

在社會關系日益復雜、社會變革漸趨深化的今天，侵權責任法的發(fā)展在相當程度上決定著民法乃至整個法律文明的未來［1］。2009年12月召開的十一屆全國人大常委會第十二次會議表決通過了《侵權責任法》，共分12章92個條款。它將“產(chǎn)品責任”設專章并分7個條款進行了系統(tǒng)規(guī)定，將懲罰性賠償引入產(chǎn)品侵權領域，但其規(guī)定過于泛泛，還亟待完善。

一、產(chǎn)品侵權責任概述

（一）產(chǎn)品侵權責任的概念

我國《民法通則》第122條規(guī)定:“因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財產(chǎn)、人身損害的，產(chǎn)品制造者、銷售者應當依法承擔民事責任。運輸者、倉儲者對此負有責任的，產(chǎn)品制造者、銷售者有權要求賠償損失。”我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條第1款規(guī)定:“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財產(chǎn)損失的，生產(chǎn)者應當承擔賠償責任。”第42條規(guī)定:“由于銷售者的過錯使產(chǎn)品存在缺陷，造成人身、他人財產(chǎn)損害的，銷售者應當承擔賠償責任。銷售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的，銷售者應當承擔賠償責任。”《侵權責任法》對此也作了相同的規(guī)定。

產(chǎn)品侵權責任是指因產(chǎn)品的缺陷所造成的對生命、身體、財產(chǎn)權及其他權利的侵害，應由產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者、運輸者、倉儲者或與產(chǎn)品有其他利益關系的人向消費者或其他受到侵害的第三者承擔的相應賠償責任。也就是說，產(chǎn)品侵權責任是一種因產(chǎn)品的缺陷引起損害而導致的責任，是責任人對產(chǎn)品給使用者造成的除產(chǎn)品自身損失以外的損害所應承擔的責任，是法定責任，是特殊的侵權責任。

（二）產(chǎn)品侵權責任的歸責原則

1.產(chǎn)品侵權責任歸責原則的演變

雖然產(chǎn)品侵權責任最早起源于英國，但其在美國的發(fā)展更為迅速、成熟，經(jīng)歷了合同責任、過失責任、無過錯責任等幾個主要發(fā)展階段，已經(jīng)相當成熟，其演變過程主要體現(xiàn)在以下經(jīng)典判例中。

1842年英國法院審理了溫特博姆訴賴特案，原告是一個驛站的車夫，在駕駛驛站購買的馬車時，因馬車車輪斷裂而受傷，因此起訴馬車的銷售商。但被告依據(jù)“無合同無義務”原則進行抗辯并被法官所接受，最終原告未獲得賠償。

美國法院為彌補合同責任原則的缺陷、更有利于保護受害者，一直在尋找突破此原則的契機，使與生產(chǎn)商無合同關系的受害者得到保護。1916年美國麥可弗森訴別克汽車公司案標志著合同責任理論在美國被徹底拋棄及過失責任理論的形成［2］。原告從車行購買了別克汽車公司生產(chǎn)的汽車，因汽車存在質(zhì)量問題而受傷，因此提出賠償之訴。若依“無合同無義務”原則，原告無疑會敗訴，但法官認為別克公司在生產(chǎn)汽車的過程中存在過失致使汽車造成了對原告的傷害，因而創(chuàng)立了“生產(chǎn)者過失責任”原則，從而突破了原告必須與被告具有合同關系的原則。

由于“生產(chǎn)者過失責任”將被告有過失的舉證責任歸于受害者，導致受害者往往因為提不出有利的證據(jù)而得不到保護。美國法院在格林曼訴尤巴電器公司案中主張:當一個生產(chǎn)商將一件產(chǎn)品投放市場時，明知它將不經(jīng)檢查缺陷而被使用，如果此項產(chǎn)品表明含有致使人受到傷害的缺陷，那么該生產(chǎn)商在侵權方面負有嚴格責任［3］。至此，無過錯責任原則在美國得到確立并在世界各國得到廣泛應用。

2.我國產(chǎn)品侵權責任的現(xiàn)行規(guī)定

我國侵權責任的歸責原則是以過錯原則為主、無過錯原則為輔，而對于產(chǎn)品侵權責任應采用哪種歸責原則，民法學界存在不同的觀點。以楊立新教授為代表的學者認為，產(chǎn)品侵權責任是無過錯責任，不論生產(chǎn)者、銷售者是否存在過錯，都應對存在缺陷的產(chǎn)品所造成的損害承擔損害賠償責任［4］。以王利明教授為代表的學者則認為，侵權責任應是過錯推定責任，產(chǎn)品侵權責任本身屬于過錯責任，但由于我國實行過錯責任的條件還不成熟，因此應采用過錯推定責任作為一個過渡的歸責原則［5］319－320。也有部分學者主張區(qū)別對待，對生產(chǎn)者適用無過錯責任原則，對銷售者適用過錯責任原則［6］353。學者們的觀點見仁見智，都存在一定的合理性。

我國《民法通則》作為民法領域的基本法，具有統(tǒng)領作用，其第122條體現(xiàn)的是無過錯責任，規(guī)定因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成的損害應該承擔責任，而不問其是否存在過錯。雖然實行無過錯責任加重了生產(chǎn)者的賠償責任，并且因為雙方信息地位不對等而免除了受害者證明生產(chǎn)者、銷售者存在過錯的舉證責任，但是，這更有利于保障處于弱勢地位的消費者的利益，從實質(zhì)上平衡了雙方的權益。主張對生產(chǎn)者、銷售者區(qū)別對待的學者，是因為《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41、42條規(guī)定，生產(chǎn)者應對產(chǎn)品缺陷造成的損害承擔責任，而因銷售者的過錯造成的缺陷，其損害則由銷售者承擔。

筆者認為，《產(chǎn)品質(zhì)量法》僅體現(xiàn)了無過錯責任一種歸責原則，并不存在生產(chǎn)者承擔無過錯責任和銷售者承擔過錯責任的雙重歸責體系，雖然第42條規(guī)定了極具迷惑性的“銷售者的過錯”，但它只是生產(chǎn)者、銷售者內(nèi)部的責任分擔問題，并不妨害二者都應對消費者承擔無過錯責任。《侵權責任法》依然采用了《產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定，對比美國現(xiàn)行的歸責原則，我國將生產(chǎn)者和銷售者的歸責原則區(qū)分規(guī)定，且使用“銷售者的過錯”這一表述，造成了理論界和實務界的混亂，不利于全面保護受害者的權益。因此，我國在完善《侵權責任法》時應明確規(guī)定產(chǎn)品侵權責任是一種無過錯責任，以解決學術界的混亂，更好地維護受害人的合法權益。

（三）產(chǎn)品侵權責任的構成要件

產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者只有在符合以下條件時才承擔產(chǎn)品侵權責任:

第一，產(chǎn)品存在缺陷。所謂缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理的危險，或如果有保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的產(chǎn)品國家標準、行業(yè)標準的，是指產(chǎn)品不符合該標準。這種缺陷必須是已經(jīng)投入流通的產(chǎn)品在投入流通時存在的且根據(jù)當時的技術水平能夠發(fā)現(xiàn)的，否則視為不存在缺陷。產(chǎn)品在投入流通時存在缺陷，但根據(jù)當時的技術水平不能發(fā)現(xiàn)的，隨著生產(chǎn)技術的發(fā)展而發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品存在缺陷時，適用產(chǎn)品召回制度。應當召回產(chǎn)品而未召回或未及時召回造成損害的，應當承擔賠償責任，此時的賠償責任與產(chǎn)品侵權責任不同。關于產(chǎn)品缺陷的形式，美國一般概括為3類:（1）制造缺陷，即產(chǎn)品在生產(chǎn)過程中具有不合理的不安全因素;（2）設計缺陷，即產(chǎn)品在設計結(jié)構上具有不合理的不安全因素;（3）警示缺陷，指未給予消費者明確的警告或指示，使消費者未注意到產(chǎn)品的不安全因素［7］。我國立法上對此未予規(guī)定。此外，實踐中的產(chǎn)品缺陷一般還包括說明缺陷，指未給予消費者正確的使用說明或給予了錯誤說明。

第二，存在造成人身傷害、財產(chǎn)損害的事實。有損害才有賠償，因為侵權責任法的本意是希望通過損害賠償使受害人恢復到未受侵害之前的狀態(tài)，因此要存在造成人身、財產(chǎn)損害的事實，才能主張由生產(chǎn)者、銷售者承擔損害賠償責任。值得注意的是，此處財產(chǎn)的損失應是缺陷產(chǎn)品以外的損失，而非缺陷產(chǎn)品本身的損失。缺陷產(chǎn)品本身的損失，應根據(jù)產(chǎn)品銷售合同向產(chǎn)品供貨方主張違約責任。

第三，產(chǎn)品缺陷與損害事實之間有因果關系。這是指產(chǎn)品的缺陷與受害人的損害事實之間存在著引起與被引起的關系，產(chǎn)品缺陷是原因，損害事實是后果。即只有當損害事實是由產(chǎn)品缺陷引起時，才能要求生產(chǎn)者、銷售者等產(chǎn)品的提供者承擔相應的責任。上文已述，產(chǎn)品侵權責任是無過錯責任，所以這種因果關系不以過錯為必要前提，它是一種推定關系，實行舉證責任倒置。

因果關系的認定主要有相當因果關系說、必然因果關系說和事實因果關系說。我國立法和司法實踐對產(chǎn)品侵權責任因果關系的認定主要采用“必然因果關系說”，強調(diào)原因和結(jié)果的必然性聯(lián)系，主張產(chǎn)品存在缺陷與損害結(jié)果之間必須具有必然的、內(nèi)在的、本質(zhì)的聯(lián)系，只有存在這種因果關系時，責任主體才應承擔責任，否則產(chǎn)品缺陷就不是承擔產(chǎn)品侵權責任的根據(jù)。

二、產(chǎn)品侵權責任的承擔者及存在的問題

產(chǎn)品侵權責任的承擔者無疑是產(chǎn)品的提供者，對于消費者來說一般是銷售者和生產(chǎn)者，另外造成產(chǎn)品缺陷的還有可能是運輸者和倉儲者，因此《民法通則》第122條規(guī)定:“因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財產(chǎn)、人身損害的，產(chǎn)品制造者、銷售者應當依法承擔民事責任。運輸者、倉儲者對此負有責任的，產(chǎn)品制造者、銷售者有權要求賠償損失。”可見，產(chǎn)品侵權責任的承擔者有生產(chǎn)者、銷售者、運輸者和倉儲者，但此規(guī)定存在兩方面的問題。

（一）責任承擔主體之間責任劃分不明確，造成司法資源浪費

《產(chǎn)品質(zhì)量法》第43條規(guī)定:“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償。屬于產(chǎn)品的生產(chǎn)者的責任，產(chǎn)品的銷售者賠償?shù)模a(chǎn)品的銷售者有權向產(chǎn)品的生產(chǎn)者追償。屬于產(chǎn)品的銷售者的責任，產(chǎn)品的生產(chǎn)者賠償?shù)模a(chǎn)品的生產(chǎn)者有權向產(chǎn)品的銷售者追償。”可見，生產(chǎn)者和銷售者雖然對外承擔連帶責任，但他們在承擔了不可歸責于自己的責任后可以向另一方追償，根據(jù)《民法通則》第122條規(guī)定亦可向造成產(chǎn)品缺陷的運輸者和倉儲者追償，所以他們承擔的不是真正的連帶責任。這樣就會使得在消費者向非真正責任一方提起賠償訴訟而得到賠償后，非真正責任一方還要向真正責任方提起追償之訴，造成司法資源的浪費和不應有的訴累。法院完全可以根據(jù)案件事實及當事人的主張或依職權，作出追加被告或追加第三人的決定，從而確定真正的責任人，并由其直接對受害者進行賠償。有學者質(zhì)疑這樣會使消費者權利得不到全面的保障，因為真正的責任者可能沒有能力承擔賠償責任。筆者認為，這種懷疑是基本沒有事實依據(jù)的，因為一個生產(chǎn)者或銷售者如果連承擔賠償責任的能力也沒有，只能是瀕臨破產(chǎn)或進入破產(chǎn)程序的企業(yè)，這種情況實屬罕見;而且由法院確定真正的責任者后再行賠償，也就解決了確定由生產(chǎn)者和銷售者承擔連帶責任后相互推諉、不承擔責任的難題。如果真正的責任者無力承擔責任或不能很快確定而導致訴訟期間過分延長或受害者亟需補償時，為了更好地保障消費者利益，應責令被告先行予以賠償，爾后再行追償之訴。

（二）產(chǎn)品侵權責任的承擔主體不全面，還應包括產(chǎn)品形象代言人

生產(chǎn)者、銷售者往往借助產(chǎn)品形象代言人將其產(chǎn)品向公眾推廣，形象代言人一般由具有一定社會影響力的社會機構、明星擔任。在對形象代言人應承擔的產(chǎn)品侵權責任進行分析之前，有必要對其進行界定。王興運教授指出，所謂形象代言是指企業(yè)、其他經(jīng)濟組織或者個人以公知人物的形象為載體推銷商品或提供服務的一種宣傳形式。公知人物常被形象地稱為“形象大使”或“形象代言人”［8］。

形象代言人在社會公眾中具有一定的影響力，所以他們的言行都有一定的社會導向作用。當他們向社會公眾推薦某產(chǎn)品時，就會刺激其購買欲望，追星族對此更是趨之若鶩。消費者看到喜歡的明星代言的商品，在購買同類商品時往往會優(yōu)先考慮此種商品。形象代言對消費者購買產(chǎn)品行為有推波助瀾的作用，換言之，消費者是基于對形象代言人的信賴才購買此種產(chǎn)品的，所以當形象代言人向公眾推薦缺陷產(chǎn)品時，存在一定程度的過錯，應承擔相應的侵權責任。另外，根據(jù)權利與義務相適應的原則，代言人既然要獲取為產(chǎn)品進行廣告代言的利益，必然需要承擔其不可推卸的相應責任［9］，這也是民法基本原則中的公平原則所要求的。

美國并未將形象代言人列為責任主體，是因為在美國鮮有明星、社會團體向社會公眾作出產(chǎn)品質(zhì)量保證，因而沒有進行規(guī)制的必要。在我國則不同，形象代言人經(jīng)常在廣告中夸大產(chǎn)品功效或作出某種質(zhì)量承諾，此類廣告充斥在各電視臺的各個時段，對誤導消費者起到了極大的負面作用，所以要求其承擔產(chǎn)品侵權責任是由我國國情決定的。我國《廣告法》對虛假廣告的規(guī)制僅限于廣告主、廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者，并沒有對形象代言人進行規(guī)制，而現(xiàn)在因形象代言引起的產(chǎn)品侵權訴訟并不罕見，這方面規(guī)定的缺失不失為一種缺憾。2009年通過并實施的《食品安全法》規(guī)定:“社會團體或者其他組織、個人在虛假廣告中向消費者推薦食品，使消費者的合法權益受到損害的，與食品生產(chǎn)經(jīng)營者承擔連帶責任。”食品是一種與人民生存攸關的產(chǎn)品，《食品安全法》為形象代言人對所代言的產(chǎn)品承擔產(chǎn)品侵權責任提供了很好的依據(jù)，但《侵權責任法》卻沒有將此擴大到產(chǎn)品領域，甚為遺憾。

但形象代言人（主要是明星）作為個人，畢竟不是產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者，他們不可能完全了解產(chǎn)品的信息，在一定程度上也是消費者，所以，當他們盡了合理的審查義務仍不能發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品缺陷時可以免責，要形象代言人承擔無過錯責任則過于苛責。可見，要求形象代言人承擔產(chǎn)品侵權連帶責任時，應以其存在過錯為前提條件，并根據(jù)過錯程度確定其應承擔責任的大小。

三、產(chǎn)品侵權責任中的懲罰性賠償

懲罰性賠償是指超過實際損害的范圍額外要求缺陷產(chǎn)品提供者或其他損害賠償義務人對受害者承擔賠償責任，從而起到懲罰賠償義務人的作用，使其不再實施侵權行為。懲罰性賠償在英美法系國家中得到了充分運用，美國在20世紀50年代開始實行國家干預主義，向買方市場轉(zhuǎn)變，不但受害者往往會得到充分的賠償，而且對生產(chǎn)者、銷售者起到了極大的懲罰和威懾作用，使其更加注重產(chǎn)品質(zhì)量，盡可能減少產(chǎn)品侵權，將潛在的產(chǎn)品侵權遏制在生產(chǎn)過程中。這樣自然有利于廣大消費者，也更有利于整個市場經(jīng)濟的良性循環(huán)，加之當時美國人權主義運動高漲，消費者權利得到了極大的保障，促進了懲罰性賠償?shù)倪M一步發(fā)展。

關于懲罰性賠償是否應該運用到我國產(chǎn)品侵權責任體系中，一直以來都存在很大爭議。有些學者認為，我國建立懲罰性賠償制度還為時過早，而且懲罰性賠償不符合平等、等價的精神，與侵權責任法的救濟法屬性存在一定的沖突，尤其是不能通過懲罰性賠償使受害人獲得額外的補償［1］。筆者認為，侵權責任法確實主要是救濟性法律，但這并不能否認其具有懲罰、教育加害者的功能，實行懲罰性賠償制度，有利于在根源上遏制產(chǎn)品侵權的發(fā)生。從我國產(chǎn)品侵權現(xiàn)狀來看，建立懲罰性賠償制度已迫在眉睫。上文已述，我國產(chǎn)品侵權事故頻發(fā)，給人們的人身、財產(chǎn)造成了不可彌補的損害，尤其是2008年的三鹿毒奶粉案，所造成的損害更是影響深遠。一些產(chǎn)品生產(chǎn)者的社會責任意識淡薄，對于那些實際損失數(shù)額非常小，訴訟費用、投入精力和相關損失大大高于預期賠償數(shù)額的侵權行為，對于那些通常達不到刑法的制裁程度而又相對較為嚴重的侵權行為，當利益的天平更傾向于損害賠償時，一般的損害賠償可能起不到教育和制裁作用，責任人往往寧愿在發(fā)生損害后承擔不痛不癢的賠償責任，也不愿花時間和精力去改進生產(chǎn)技術，對產(chǎn)品質(zhì)量進行嚴格把關，把產(chǎn)品侵權遏制在生產(chǎn)過程中。實行懲罰性賠償，就會使生產(chǎn)者由于懼怕承擔更大的責任而改進生產(chǎn)技術、嚴把產(chǎn)品質(zhì)量關，從而避免發(fā)生嚴重的產(chǎn)品侵權事故。我國在《消費者權益保護法》中規(guī)定了雙倍罰金規(guī)則，此外，在《食品安全法》第96條第2款中規(guī)定，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或銷售者要求支付價款10倍的賠償金。由此可以看出，我國已經(jīng)嘗試建立懲罰性賠償制度，在《侵權責任法》這一侵權領域的基本法中建立懲罰性賠償制度也將是眾望所歸。

當然，懲罰性賠償并不是隨意適用的，應有嚴格的適用條件。美國1996年通過了《懲罰性賠償示范法案》，規(guī)定了懲罰性賠償?shù)臉嫵梢?（1）須被告依法應負損害賠償責任;（2）原告須提出明確且具有說服力的證據(jù);（3）須有課處懲罰性賠償?shù)谋匾?0］。我國在制定《侵權責任法》時采用了“明知”這一限制條件，應在行為人的行為是故意的甚至是惡意的、完全不顧慮消費者的人身安全時適用。可見，我國采用了單一的主觀標準，與美國采用主觀和客觀相結(jié)合的標準相比，使懲罰性賠償在生產(chǎn)者、銷售者明知的情況下就可適用，而完全不用考慮懲罰性賠償是否必要，天平完全傾向于消費者。這在一定程度上擴大了懲罰性賠償?shù)倪m用范圍，在我國司法實踐經(jīng)驗不足的情況下，可能會導致懲罰性賠償?shù)臑E用，超過其教育和威懾目的。因此，可以借鑒美國的成功經(jīng)驗，明確適用懲罰性賠償?shù)目陀^條件。

懲罰性賠償?shù)臄?shù)額也是爭議較大的一個問題。通過考察可知，各國對懲罰性賠償無一例外地都規(guī)定了限制條款。例如，美國一些州（如弗吉尼亞州）的法律對懲罰性賠償?shù)淖罡邤?shù)額作了限制，或者對懲罰性賠償與補償性賠償之間的最大比例作了限制［11］。我國《食品安全法》中“十倍賠償金”的規(guī)定過于死板，《侵權責任法》中的規(guī)定則略勝一籌，規(guī)定了受害者有請求懲罰性賠償?shù)臋嗬瑪?shù)額視具體情況而定。這種規(guī)定比較靈活，但缺乏可操作性，在司法實踐中法官的自由裁量權過大，既不利于公平地保護受害人，也易滋生腐敗。在這方面，我國可以借鑒國外的先進經(jīng)驗，只規(guī)定懲罰性賠償?shù)淖罡呦揞~或最高倍數(shù)，而不是規(guī)定具體確定的倍數(shù)，這樣更有利于發(fā)揮對生產(chǎn)者、銷售者的威懾作用，公平地維護原被告雙方的合法權益。

［1］王利明．侵權責任法制定中的若干問題［J］．當代法學，2008（9）:4－13．

［2］何莉萍．中外產(chǎn)品責任發(fā)展簡史［J］．湖南省政法管理干部學院學報，2002（5）:60－63．

［3］斯奈曼．美國嚴格產(chǎn)品責任學說的演變［J］．法學譯叢，1985（4）:15－18．

［4］楊立新．《侵權責任法草案》應當重點研究的20個問題［J］．河北法學，2009（2）:9－12．

［5］王利明．民法·侵權行為法［M］．北京:中國人民大學出版社，1993．

［6］趙相林，曹俊．國際產(chǎn)品責任法［M］．北京:中國政法大學出版社，2000．

［7］Wright R W．The principles of product liability［J］．The Review of Litigation，2007，27（1）:1072－1092．

［8］王興運．形象代言的法理分析［J］．理論導刊，2003 （4）:56－58．

［9］查志剛，李文英．明星代言虛假廣告的法律責任［J］．新聞愛好者，2007（9）:22－23．

［10］王源．美國產(chǎn)品責任懲罰性賠償制度研究［D］．上海:復旦大學，2008:20－21．

［11］朱凱．懲罰性賠償制度在侵權法中的基礎及其適用［J］．中國法學，2003（3）:86－93．

Study on system of product tort liability

WANG Yue1，LI Fu-zheng2，3，SUN Wen-qian4
（1．School of Humanities and Social Sciences，Dalian University of Technology，Dalian 116024，China;2．Liaoning Bangdexin Law Firm，Dalian 116001，China;3．School of Law，Dalian Maritime University，Dalian 116026，China;4．Beijing Zhongzi Law Firm，Beijing 100034，China）

There are more and more product torts，which damage people’s personal and property safety severely，which urgently need to be regulated by relevant laws．As the fundamental law in tort field，the pass and implementation of Law of Tort Liability initially establishes the system of product tort liability．But the system of product tort liability in China is not perfect yet because there are still differences in the content of relevant laws and regulations．Suggestions are proposed to perfect the system of product tort liability in China from aspects of the principles of imputation，the conditions，the subject of liability，and the punitive damages of product tort liability in order to benefit its development．

Law of Trot Liability;product tort;liability system;liability accountability;principle of imputation;opinion leader;punitive reimbursement

D 923.3

A

1674－0823（2011）01－0066－05

2010－01－20

遼寧省社會科學界聯(lián)合會課題（2010lslktfx-10）。

王 越（1978－），女，遼寧沈陽人，講師，碩士，主要從事國際法學、知識產(chǎn)權等方面的研究。

（責任編輯:郭曉亮）