作文:少做還是多做

學生作文到底是少做好，還是多做好?

梁啟超先生在《中學以上作文教學法》中說：

“每學期作文次數(shù)至多兩三次”，“多做學生便要討厭，或拿一個套子套來套去”。可見，他是提倡“少做”的。

讀清代唐彪的《讀書作文譜》，看到作者的觀點是“文章唯多做始能精熟”。他舉例說：“永叔有言，為文有三多：多讀、多做、多商量也。”“永叔”就是歐陽修。曾有孫莘老問其寫好文章的方法，歐陽修真誠回答：“無他術，唯勤讀書而多為之，自工。世人患作文字少，又懶讀書，每一篇出，即求過人，如此少有至者。疵病不必待人指摘，多作自能見之。”由此可知，唐彪是贊同歐陽永叔“多做”之論的。有俗語也印證了這一觀點：讀十篇不如做一篇。其實，我們也深知“熟能生巧”這一道理。“常做則機關熟，不常做則理路生”嘛!

難道是梁任公先生錯了嗎?非也!

梁先生說：“我主張少做是做一次必將一種文做通。下次再做別一種文。如此便做一篇得一篇的好處。”原來，他的主張是集中精力搞突破，寫一篇成一篇，寫一種成一種。不要四處撒網(wǎng)，漫無邊際，東一榔頭西一錘。他講的是實效。然而，從某種意義上說，寫作畢竟是一項技藝，是需要不斷練習的。沒有一定的量，沒有堅持不斷的體驗，恐很難奏效。而且，一學期“至多兩三次”也是明顯太少，就算是單獨練習一種文體怕也不夠。不過，梁先生是個聰明人，是體驗深刻的人，他自有妙招。他說還有“補助法”，“使學生在課外隨意做筆記，以為作文的補助”。同時，這種“筆記”，“比出題目自然得多”。今天理解梁先生所說的‘：筆記”，應是很廣泛的練筆形式，其中主要的有日記。看看那些大作家、大學問家，哪個不是日記“累累”呢?看來，課外常練筆對學生寫作的確有好處。

那到底該少做還是多做呢?

其實這是一個辯證的問題，不能單純以數(shù)量衡量、判斷。這要看“做”的態(tài)度和“做”的質(zhì)量。如果是應付式的不講質(zhì)量，即使“做”得再多，也不過是廢品。這種“多”是要不得的，是害人的。若如此，真不如“少做”些見真功夫的文章。當然，要是在端正態(tài)度、保證質(zhì)量的前提下，“多做”肯定比“少做”見效快。條件具備，那就“多多益善”!

我們現(xiàn)在的作文教學，一般要求一星期或兩星期一次(省級教育部門多是要求一學期大作文6篇)。是少，是多?從教師批改方面說，是多了些；從學生能力培養(yǎng)方面看，確實少了。如何處理這一矛盾?教師一方面可采取多種批改方式，或面批，或選定一部分批，或全班共批，或小組互批，或?qū)W生自批……但無論哪種方式，不僅考慮省力，更要考慮時效。另一方面，在學生每周一次寫作的基礎上，教師多引導學生主動練筆，通過多種活動激勵學生練筆熱情，絕不能把精力只用在那所謂的“一次”寫作上。另外，從教科書編寫上來看，作文練習往往是配合單元課文設計的。由于這種文選型的教材各單元之間往往缺乏必然的聯(lián)系，這就導致各單元的寫作設計難成系統(tǒng)，甚至前后不搭，各說各話；更顯不出層次性、階梯感。于是學生練習起來，只能是浮光掠影、蜻蜒點水，根本達不到梁啟超先生所倡導的“做一次，必將一種文做通”。事實上，不少學生上初中幾年，直到畢業(yè)也沒將“一種文”做通呀!

這不能不是我們語文教師必須嚴肅面對的，這不能不是我們語文教師必須認真反思的!