編讀往來

編輯老師：

您好。

《語文建設(shè)》是我最喜歡的語文期刊之一。每期必看，獲益匪淺。

2011年的第1期，我重點看了《開設(shè)書法課，傳承漢字文化》《語文人生：在沉思與言說之間——讀〈李海林講語文〉有感》《傳統(tǒng)語文教學(xué)“重讀輕講”》《憑什么是魯智深？》這幾篇。“書法”一文，寫得非常好。首先是問題抓得準(zhǔn)，目前中國中小學(xué)生的漢字書寫水平，已經(jīng)到了非重視不可的地步了。第二，提出的解決辦法也切實可行。寫讀李海林著作感想的那篇，非常有水平。能看出作者也是個愛讀書、愛研究的人。寫“傳統(tǒng)語文教學(xué)”的那篇，是這一期的亮點。作者對傳統(tǒng)語文教學(xué)精髓的認(rèn)識，讓人佩服。寫魯智深那篇的作者，是個有智慧的人。他別開路徑，用魯智深引出了“壞孩子”這個話題，給出了現(xiàn)時外在規(guī)則下“好老師”“好孩子”的別樣剖析。真的是讓我耳目一新。

這幾篇文章，也有幾處讓我有點“想法”。

說傳統(tǒng)語文教學(xué)的那篇，有些觀點還可商榷，如第68頁左上，“兒童的聽與說的能力主要是在家庭、社會中培養(yǎng)的，而人的口頭表達能力也與學(xué)校教育沒有多大的關(guān)系”，這個觀點恐怕經(jīng)不起研究。

2011年第2期中的好文章不少，比如《魯迅作品如何教——錢理群教授訪談》，孫紹振老師的《從〈春江花月夜〉看意境的整體美》，史紹典的《在臺灣聆聽國文教學(xué)》。“語言”欄目的五篇，也都是非常好的文章。

極個別文章，質(zhì)量不好。如《教什么比怎么教更重要》一文，問題比較多。首先，明確提出并深刻論述“教什么比怎么教更重要”的，是上海的王榮生教授。他在《語文教學(xué)內(nèi)容重構(gòu)》一書中集中論述了語文教學(xué)內(nèi)容問題，在其他專著、論文和學(xué)術(shù)報告中，都多次就此觀點進行學(xué)理探討和案例分析。目前國內(nèi)研究語文教學(xué)內(nèi)容的，無一可以繞過王榮生教授的論著。（在“百度”中輸入“語文教學(xué)內(nèi)容”，得出的海量結(jié)果中，前五位都是王教授的著作或閱讀王教授著作的感受。）可是這篇文章第一段末句是：“我認(rèn)為，目前確定教什么比怎么教更為重要。”給人的錯覺是，這個論點是該文作者最早提出的。如果下文緊緊圍繞此論點另辟蹊徑，進行深入論證，此文也會有可取之處，可惜接下來的三個分論點把論題改換成語文教師素養(yǎng)的重要性了。

其他還有一些小問題，提出來與編輯老師商榷：

封面的“20Ⅱ.2”，“Ⅱ”是羅馬數(shù)字，相當(dāng)于阿拉伯?dāng)?shù)字的“2”。把羅馬數(shù)字和阿拉伯?dāng)?shù)字混用，不妥。

有些字體，如仿宋體的引號，是這個樣子：\" \"。有些字體，如宋體、楷體的引號，則是這個樣子：“ ”，讓人看了很不習(xí)慣。

我的看法不一定對。請編輯老師定奪。

祝《語文建設(shè)》越辦越好！

讀者 孟素琴

2011年3月4日

感謝孟素琴老師對本刊的厚愛！

孟老師的認(rèn)真閱讀讓我們感到非常欣慰，同時也感到責(zé)任重大。孟老師給我們提出的意見都非常中肯。在稿件審核和編輯加工環(huán)節(jié)，我們將會更加嚴(yán)格，把工作做得更細(xì)致。

《語文建設(shè)》編輯部