交通肇事后“頂包”行為的法律適用探討

摘要：交通肇事后的“頂包”行為無法涵蓋于我國法律關于交通肇事罪的立法之中，也不可用“事后不可罰”理論進行解釋。所以筆者認為，該行為不是“一罪”，而應當以交通肇事罪和妨害作證罪數罪并罰。

關鍵詞：交通肇事 事后不可罰 立法 數罪并罰

發生在全國的多起交通肇事“頂包”案件引發了一系列社會討論的熱潮，但關注點多集中于當事人的身份究問等社會問題之上，冷靜、客觀的法律探析相對較少。筆者認為，認真剖析這一社會現象后的立法狀況和法理，對今后的實踐無疑具有重要意義。本文探討的，正是對于犯罪嫌疑人交通肇事后找人“冒充”其承擔交通肇事的相關責任時（即犯罪嫌疑人有2個行為），應如何定罪量刑的問題。

一、我國交通肇事罪的立法現狀以及在實踐中的問題

《中華人民共和國刑法》（下簡稱《刑法》）第133條規定：“違反交通運輸管理法規，因而發生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；交通運輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節的，處三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑。”我國法律對于交通肇事罪的規定采用了概括性的立法形式。之后，由于司法實踐中法條適用的模糊性，最高人民法院于2000年出臺了《關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》(下簡稱《解釋》)，進一步明確了交通肇事罪的入罪標準。《解釋》第2條第2款規定：“交通肇事致1人以上重傷、負事故全部或者主要責任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪處罰:(一)酒后、吸食毒品后駕駛機動車輛的；(二)無駕駛資格駕駛機動車輛的；(三)明知是安全裝置不全或者安全機件失靈的機動車輛而駕駛的；(四)明知是無牌證或者已報廢的機動車輛而駕駛的；(五)嚴重超載駕駛的；(六)為逃避法律追究而逃離事故現場的?！?/p>

上述司法解釋以描述性的規定，將酒后駕駛、 無證駕駛、吸食毒品等行為皆納入到一個“交通肇事罪”中進行處罰，劃定了交通肇事罪的管轄范圍。所以，一違法行為如果既不符合《刑法》133條的概括規定和《刑法》第133條之一（危險駕駛罪）的特殊規定，同時也未在《解釋》中予以列舉，就不應當以交通肇事罪定罪處罰。

與我國交通肇事罪的簡要立法模式不同，域外立法將復雜的交通肇事情形進行了區分，進而確定了不同的罪名，共同構成了關于交通肇事的罪名體系。如英國和我國香港地區將醉駕行為單獨定罪；德國、奧地利以及我國澳門地區將醉駕獨立地規定了“交通危險犯”，并區分了故意和過失；俄羅斯和我國澳門地區將肇事后的逃逸行為單獨定罪，德國刑法中也規定了“擅自逃離肇事現場罪”；對行為人在交通肇事后棄被害人不顧的行為，加拿大、日本、丹麥有獨立“不救助罪”；對于交通肇事后找人頂替這一行為，大多數國家都另行定罪。

簡要考察域外的交通肇事立法情況，不難發現：我國的交通肇事立法，罪名單一，鮮有其他罪名分解交通肇事的諸多行為。這一現狀使得司法實踐遠遠落后于復雜的現實，甚至在一系列的重大案件中（如重慶孫偉銘案、杭州胡斌案）導致同罪異罰，罪責刑失調。所以，面對實踐中交通肇事的多種情況，在現行法律框架內解決已顯得捉襟見肘。

對于交通肇事找人“頂包”的案件而言，嚴格按照我國刑法中關于交通肇事罪的規定，肇事后找人來“頂包”的行為并不符合法條對罪狀的描述。按照“文義解釋”優先的刑法解釋原則，對其不能包容在“交通肇事罪”中處罰。筆者認為，肇事者找人“頂包”的行為符合《刑法》第307條的規定，即肇事者用脅迫、賄買、唆使或引誘等方法，使他人以“頂罪”的方式作出虛假的陳述，在客觀上侵害了司法機關的正常訴訟秩序，因此是妨害作證的行為。

二、對于交通肇事后“頂包”行為定性的法理分析——事后不可罰理論的適用問題

交通肇事后又找人“頂包”的行為，從法律上分析，是兩個不同的行為。如果沒有法律規定或者相關的權威法理能夠將其作為法律上的“一罪”來評價，自然應各自相應定罪量刑。在關于此的爭論中，“事后不可罰”理論是支撐“一罪論”的重要基礎。所以，筆者下文即從事后不可罰理論入手進行分析。

通說認為，事后不可罰行為只存在于狀態犯中。如張明楷先生所言，“所謂不可罰的事后行為，是指在狀態犯的場合，利用該犯罪行為的結果的行為，如果孤立來看，符合其他犯罪的構成要件，具有可罰性，但由于被綜合評價在該狀態犯中，故沒必要認定為成立其他犯罪”，“例如行為人偷盜他人財物后，又損壞該財物，損壞財物的行為是不可罰的事后行為，只成立盜竊罪?！币簿褪钦f，不可罰的事后行為本身已構成犯罪，只是被前行為所吸收，不作為單獨的犯罪進行評價。基于此，德國與日本部分學者提出，應將其更名為“共罰的事后行為”。

我國臺灣學者林山田有不同的看法，認為，“行為人于犯罪行為完成后，為確?；蚶们靶袨樗弥环ɡ?，而又不破壞新法益的行為，即事后不可罰行為?！贝朔N觀點將不可罰的范圍大大擴展，不再將其局限于“狀態犯”中，而以是否破壞新的法益為標準。

筆者認為，狀態犯是強調犯罪行為完成后，繼續保持違法狀態的犯罪形態，由本罪行為和不法狀態兩部分構成。對其進行的社會危害性評價以本罪處罰即可囊括。故在此種形態下，對事后行為進行共罰是符合罪責刑相一致原則的。

第二種觀點，即“法益說”，在實踐中固有其優點，但如何界定與區分不同法益，難有通說。例如，盜竊后出賣贓物的，以事后不可罰理論僅定盜竊罪一罪，但究其實質也侵害了不同的法益，即他人的財產權和司法機關追索犯罪的正常活動；如若對其定兩罪，按照期待可能性的理論，法律不能苛求或期待行為人作出更好的選擇的。這種矛盾說明了“法益說”適用的不確定性。

故，筆者認為，事后不可罰行為應該只存在于狀態犯中。

根據我國法律的相關規定，交通肇事行為一旦造成法定的危害結果，即能入罪。由于沒有不法狀態的存在，此罪在刑法理論中顯然不屬于狀態犯的范疇。所以，筆者認為，事后不可罰理論并不能適用于交通肇事類的案件中。

三、交通肇事后“頂包”行為的法律適用探析

如上述行文所分析，交通肇事后的“頂包”行為，就行為的客觀方面而言，不能由《刑法》第133條交通肇事罪來涵蓋，而是符合《刑法》第307條妨害作證罪的行為描述；交通肇事罪的犯罪客體是公共安全，而妨害作證罪的犯罪客體是國家正常的司法秩序；從主觀方面看，交通肇事罪是過失犯罪，而妨害作證罪是行為人積極追求一定結果的故意犯罪。所以，兩行為應獨立論罪。

交通肇事后的“頂包”行為如不能適用事后不可罰理論，是否可以適用牽連犯的理論，達到“處斷上一罪”的效果呢？筆者認為，行為人找人“頂包”的行為與交通肇事行為雖然有著一定的因果關系，但此種因果關系是偶然產生，且法律條文中并無明文規定能夠以一罪處罰，所以，不能以牽連犯的理論將兩者以一罪論處。

在此類案件中，頂包者如果明知肇事者是犯罪的人而作假證明包庇的，根據《刑法》第310條第1款，應構成包庇罪。肇事者與頂包者妨害正常刑事司法秩序的行為構成對合犯。此系通說，筆者不贅言。

綜上，筆者認為交通肇事后的“頂包”行為不適用事后不可罰理論，應以交通肇事罪與妨害作證罪并罰。

注釋：

2011年6月1日生效的《中華人民共和國刑法修正案》（八）第82條，新增了“危險駕駛罪”作為《中華人民共和國刑法》第133條之一。但該條款特別針對“在道路上駕駛機動車追逐競駛，情節惡劣的，或者在道路上醉酒駕駛機動車”的違法行為，屬于列舉性的、特殊性的規定，不屬于本文討論的交通肇事罪的概括性立法規定。筆者在本文中所探討的關于交通肇事罪的概括性立法規定僅指，正文所引用的我國《刑法》第133條文同上注。

參考文獻

[1]張明楷.外國刑法綱要[M].北京：清華大學出版社，1999.108-109.

[2][日]西原春夫.刑法總論[M].改定準備版（下卷），成文堂，1995.411-412. 轉引自趙秉志.刑法論叢（第三卷）[M].北京：法律出版社，1999.370.

[3]張明楷.犯罪論原理[M].武漢：武漢大學出版社，1991.263.

[4]林山田著.刑法通論[M].臺北：三民書局，1986.347.