民事審判中經驗法則的運用規則

摘要：經驗法則在民事審判中的地位十分顯著，但是其又有著一定的自身局限性，加之現行法律沒有關于經驗法則的細節規定，導致實務中出現了法官或是不敢或是濫用經驗法則的狀況。因而我們有必要對經驗法則的司法價值進行深入、嚴密的探討，使得其在民事審判中的運用更規則化和精準化。

關鍵詞：民事審判 經驗法則

一、運用的前提條件

（一）已知事實屬實

根據已知事實和日常生活經驗法則，能推導出的另一事實。其結構圖可表示為：已知事實+日常生活經驗法則→另一事實。在民事訴訟中，已知事實主要包括：眾所周知的事實、當事人之間明確約定的事實、被現有證據證明了的事實、當事人均認可的事實及法院審判上知悉的事實。在事實推定正式啟動之前，法官要對已知事實形成完全的心證。這也意味著已知事實必須是屬實的。

（二）運用到的經驗法則具有高度蓋然性

筆者認為，運用到民事審判中的經驗法則的蓋然性要求應當是高度蓋然性。這是因為經驗法則的蓋然性要求要同證明標準的高度蓋然性要求相映襯。民事審判中的經驗法則盡管存在被推翻的可能性，但正是因為其具有高度蓋然性而符合了證明標準的要求，所以才仍可以作為人民法院認定事實的依據。再就我國整個司法背景而言，對經驗法則的蓋然性采取低于高度蓋然性的標準也是不切實際的。

目前，學理上在認定證明標準的蓋然性進行了量化，一般認為蓋然性要達到75%—100%之間，才達到“非常可能”的狀態。但尚未對經驗法則的蓋然性進行定量評定。筆者認為，蓋然性的最低限度是可以權衡，而不容易被描述的。

二、具體運用程序

（一）經驗法則的選擇

日常生活中存在不計其數的經驗法則。司法意義上的經驗法則是社會日常經驗法則的一個特殊的組成部分，這種特殊性表現在法官常常根據自身的學識、親身生活體驗或被公眾所普遍認知與接受的那些公理經驗作為法律邏輯的一種推理定式。實務中，案件情況復雜，難以掌控，選擇解決民事糾紛的經驗法則時較為可行的方法是擇優原則。所謂擇優規則是指在事實之間的常態聯系和變態聯系中，只能肯定常態聯系，不能肯定變態聯系。

（二）經驗法則的運用

經驗法則是法律上規定的一類無需證明的事項。但是，在例外的情況下，仍需要對經驗法則進行證明：第一，在具體案件中，當事人與法官對事實認定中的經驗法則發生爭議時，這一經驗法則是否存在本身就是問題；第二，在有相反證據的情況下，經驗法則自身成為了證明對象，要結合其他證據加以佐證；第三，從證明對象的角度看，當特定的經驗法則系某個專業領域的知識時，該經驗法則的存在與否也就成為證明對象，雖然經驗法則并不是案件事實，在這一點上，與某些法規(不為審理法官所知曉的規范)的存在是否也會成為證明對象是同樣的道理。這類特殊的經驗法則，要采取其他的證明方式或者其他證據來證明，即專業領域的經驗法則需通過專家鑒定等手段轉化成一定的經驗法則，才能使公眾對其有所認知。

經驗法則雖然并非事實，但在審判上卻是被用來推論事實存否的大前提，在三段論的位置上與法規相似，大凡事實真偽及存否、證據的評價、當事人辯論內容的明確等，均以經驗法則作為大前提。但是，畢玉謙先生指出，經驗法則不總是三段論中的大前提，也可作為小前提，“從邏輯的角度來看，經驗法則缺乏一般法律規范的本質屬性，但它作為一種特殊的證明方法，透過不同的生活視角折射出作為小前提的具體事實，借以滿足有關法律要件事實被得以證明的需要”。筆者認為，在對法律規則進行驗證時，可以將經驗法則作為三段論中的小前提。因為違背經驗法則的法律規則是沒有生命力的。但是在民事審判中進行事實推定時，經驗法則應被視為大前提。也就是說，在民事審判中，經驗法則與法律規范一樣處在演繹推理的大前提的位置上，已知事實是小前提，通過以小前提的已知事實適用于大前提的經驗法則，推導出待證結論。

當事人可以請求或主張援用某一經驗法則。從訴訟程序的攻擊防御角度看，應當給予對方當事人提出反證的機會。經驗法則的運用雖然減輕了主張方的證明責任，但是并沒有轉移此方當事人的證明責任。相對方只需提出反證降低法官的心證程度即可。

在同一案件中可以多次使用不同的經驗法則。但是隨著某一案件中使用的經驗法則的種類和次數不斷增多，待證事實的可信度相對呈下降趨勢。

三、限度

民事審判中經驗法則的運用是有限度的，必須要受到一定程度的限制和制約。域外國家對經驗法則的適用作了較為嚴格的規制，以克服經驗法則的局限性和防止法官的不當適用。法官是經驗法則運用過程中的關鍵因素。法官在運用經驗法則的時候應當保持謙虛的態度，敢用而不濫用。正確而合理的運用經驗法則要做到防止法官的主觀臆斷。要實現這一點，與法官的道德素質有關，要求法官必須要有司法職業誠信，如果不能做到這一點，那么從根本上就談不上正確、合理地運用經驗法則。在具體程序上，法官在事實認定上適用經驗法則是自由心證的范疇，但考慮到對法官這種心證的約束和充分體現訴訟中當事人的主體地位，法官要將經驗法則適用的過程向當事人公開，不僅在法庭審理過程中要對當事人釋明和接受當事人的質證，而且要在裁判文書中事實認定部分予以寫明。

看似尋常的經驗法則，事實上同民事訴訟中眾多的基本理論有著千絲萬縷的聯系，深刻理解和恰當運用它，并非一件易事。總的來說，我們目前對經驗法則的研究還停留在籠統認識的淺層次上，對經驗法則的基本內涵及在民事審判中運用缺乏明確、系統的認識。理論研究的相對滯后性和司法實務中的非理性現狀，不利于經驗法則的優勢作用的充分發揮。