論法律語言與法律概念

摘要：法律對語言文字的依賴決定了法律創制和法律實施必須重視自然語言、法律術語和法律概念之間的關系。自然語言與生俱來的模糊、語境依賴和循環解釋與法律術語的專業性、封閉性對法律概念的形成與解釋及法律思維都有重要的影響。

關鍵詞：法律語言 法律概念 法律解釋

法學是一門社會科學，又是一門人文學科。作為科學，它具有與自然科學相類似的地方，比如確定的研究對象、科學的研究方法。作為人文學科，法學又具有一般自然科學不具有的特征，即它的研究對象不是純粹客觀的自然現象，而是包括了研究主體在內的人類社會具有強烈人文色彩的法律現象，法學的這一特點是其他社會科學也或多或少具備的。“社會科學的對象領域有其自身的特點：不僅研究對象包括了研究者本人，而且被研究的人還能夠與研究者開展各種各樣的對話或辯論。” 這決定了法學不但具有科學的品質而且具有人文的性格，幾千年來中國人包括語言文字在內的獨有文化與一百年來深受外來文化影響的現代型法律概念系統存在著明顯的差異，這使得中國建設法治國家的任務更加艱巨。

一、法律與語文的關系

從法律文本的微觀要素上看，法律是一項特殊的作品，它是按照一定章法排列組合的語言文字。語言是法律存在的前提，并決定著法律的優劣。

魏德士說，語言之外不存在法，如果沒有語言，法和法律工作者就只能失語。法律以語言的存在為前提，并且“法的優劣直接取決于表達并傳播法的語言的優劣，語言對法本身的重要性，同樣適用于法律工作者對語言的駕馭能力的重要性”，“不會說也不會寫的人很難具備從事專業法律工作的能力，而存在嚴重語言缺陷的人根本就不適合做這樣的工作。法律工作的成功必須首先以語言為工具。”

對于當今中國而言，法律與語言文字的關系表現在兩個方面。

從現代中國法律的創制和形成上看，從二十世紀初的清末變法開始到二十世紀末開始至2001年初步完成的新中國法律體系重建，其所蘊含的文化特質固然是中國傳統法文化的揚棄，但是從形式上看卻深受大陸法系的影響，所以中國法律文本中相當數量的法律術語對德語、日語等外國語文有著密切的關聯，甚至現代意義上的“法學”一些詞竟然也來自日文漢字。 這其實是于法治后發型國家（指其法治傳統非本土原創而是繼受自其他文明體系）的普遍現象。既然如此，法治后發型國家的法制現代化事業便離不開外語這個工具；同時，隨著中國在政治上打開國門、積極參與國際政治生活，在經濟上加入世界貿易組織，國內經濟與國際市場一體化，在文化上加入世界人權組織，開始與其他文明體系主動對話，規范國際經濟、政治關系的法律制度在中國生效，法律體系中的法源不再僅僅來自本土，體現國際社會共同意志的法律（國際公法、國際經濟法和國際私法規范），經由一定的程序均可能成為本國法律體系的重要內容。因此，在許多領域對法律工作都提出了外語的要求。

從法律的實施和有效運行上看，中國法律是為調節中國社會的利益關系而存在。它的讀者是中國的執法、司法者和中國的公眾，它必須能夠為中國人所理解，以便官方和民間能夠準確把握其意義并實行到社會生活中去。但是，由于中華法系的法律文化到清朝末年就斷裂了，而民眾在其思維定勢中卻仍然保留著這些文化傳統，并且將其表現在他們的自然語言中。傳統形成的自然語言的不確定性給現代型法律的制定和實施帶來了不少難題。中國不僅是一個法治后發型國家，還是一個民族眾多、方言差異極大的國家。即使在共同使用漢語言文字的絕大多數人口中，人與人之間交流的可靠性也難以完全保障。因為詞的意義會因空間、時間、情景不同而有所差異。如果要使語言成功為人們所理解，就需要持續地將說話者的語言翻譯為聽眾的語言。法律作為立法者的作品，其閱讀者是社會公眾，立法者所使用的是通行全國的普通話漢語言文字，但是由于中國南北東西文化發展不平衡，各民族各階層生活環境不同，說者和聽者背景不一致，導致了對法律文本含義理解的困難。

二、自然語言的不確定性對法律術語的影響

對法律工作者而言，正確地閱讀且合理地理解現行法律文本非常重要。而法律文本的解讀與文藝作品有很大區別，對文藝作品的理解可以摻合讀者本人的情感，因而一部文藝作品有多少讀者就有多少種理解。所謂“作家之死”，正是指這樣一種情況：一個作家在其作品出版之后，再也無法左右讀者對其作品的理解。法的創制和解釋與文藝作品的創作和閱讀情況有所不同。對法的解釋并不是自由的，因為有效的法律解釋受到法律本身的制約，《中華人民共和國立法法》對法律解釋的權限、程序和效力均有明確的規定；而對法的創制，則往往訴諸立法者的政策目標和價值理想，因此，邊沁認為立法學屬于倫理學而不屬于作為科學的法學。權威法律解釋的相對不自由，決定了司法者必須尊重立法文本的優先地位，司法活動服從于立法的目標。如果文藝作品的閱讀是為了令讀者自己獲得與眾不同的情感體驗的話，那么法律文本的解釋卻是為了落實立法者在法律文本中的條文化了的政策目標和價值準則。

盡管法律的安定性和確定性要求以科學的精神對待法律文本的理解，但是前法律自然語言的不確定性對法律的影響仍然是無法完全克服的，因此，法學研究必須對此加以關注。

1.邊界模糊。語詞不僅本身是多義的，而且其特定詞義本身也未必都是確定的。語詞的中心部分意義可能清晰明確，但是在內外之間的過渡地帶，其含義就變得模糊不清。比如，刑法第384條規定了三種構成挪用公款罪的情況，其中之一是“挪用公款數額較大，超過三個月未還”。一元錢肯定不會包含在數額較大的范圍之內。一百萬元則至少在數額較大標準之上，問題是：在一百萬元和一元之間的那些數額，何者較大、何者較小？這個問題法律文本自身是無法確定的。在中國現行的行政法文本中，“道路”、“機動車輛”的含義就是這樣。道路的通常含義是供人、車通行之設施，學校和工廠內的通行設施自然應屬于道路范圍。但是，在道路交通安全法和公路法上，道路或公路并不包括企業事業單位內部的道路。農機當然也是一種機動車輛，但是法律上的機動車輛管理卻將它與一般的機動車輛區別對待。

2.語境依賴。盡管一個語詞可以被人們約定俗成地認為它有著獨立的含義，或者一個語詞的含義可以確定，但是，這種含義本身會發生變化，因為語詞僅在特定情境下才有意義，語詞的含義都是在一系列外部條件支撐下才得以形成的，一旦支撐條件改變，同一個語詞的含義就會改變。要消除語詞的不確定性，先須確定特定的語境或情境。如果離開了理解的環境和上下文，語詞的含義仍然是游弋不定的。“平等”、“善意”這些表達，若放在不同的語境中，會形成完全不同的意義。平等一詞，在奴隸社會，它只是指自由人之間的地位關系，該詞不能用來描述奴隸與自由人之間的關系，因為那時的奴隸不被視為人；即使到了現代，平等也只能在特定群體之內才會有確定的含義，比如在市民之間、在村民之間，而不能在市民與村民之間論平等。在民法制度中，善意指的是心理學中對真假的認知狀態，即“不明知”；而在日常生活中，善意指是卻是心理學中對善惡的價值評價，即對他人不存惡意。

3.循環解釋。被解釋語言（對象語言）的準確含義取決于用作解釋工具的語言（元語言）含義的精確性，而事實上，用作解釋工具的元語言，本身也需要解釋。事實上，不需要解釋的元語言是不存在的，因此，一個語詞含義的確定性只能是一種相對的確定而不可能是絕對的。

自然語言的這些特征與法律追求的確定性、普適性之間存在矛盾。無論是法律創制還是法律實施，如何解決這種矛盾都是一個棘手的難題。法律工作者能夠做到的可能只是在二者之間尋求平衡，并隨著民眾法律意識的增進而不斷自我調適。

三、法律語言的封閉性及其與生活的關系

長期以來，無論是大陸法系還是英美法系國家，法學家很難與普通百姓談論法與法學，也很難向他們解釋清楚現實的利益沖突在法律上的解決辦法。因此，人們對法和法律工作者的不滿和誤解一直不斷增加。因為法律論證的不可理解令百姓不知所措，法律語言常常構成他們理解法律的障礙，因而影響著他們尋求法律救濟的努力。法律職業群體卻往往會忽視這一問題。非但如此，反而在法律職業群體中形成一種偏愛法律術語的嗜好，以至于不同部門法的專家之間似乎也會存在交流障礙。

然而，只有公民理解并認同了法律制度的基本內容，法律制度才會具有長久的生命力。因此，法學家培養一種令自己的觀點易被普通人理解的表達能力就起著關鍵的作用。即使法律問題很難理解，也應當以常人能夠理解的方式將那些對判決很重要的概念向當事人解釋清楚，以讓門外漢能夠認識并自己想象價值評價的模式。法學應當是一門可以對話和理解的科學，倘若法律的論證和問題的解決辦法不能為公眾所理解，那么法學將失去與法律共同體（公民）之間必要的溝通，法將演變為法律的“祭司階級”的神秘科學。因此，對一切法律工作者而言，培養以明白的方式表達復雜裁判問題的能力比他們所想象的要重要得多。

那么，能否令法律語言變得更加通俗易懂呢？這固然是一個可以理解的要求，然而生活本身是無限多樣和豐富多彩的，任何一個國家的法律都不可能事無巨細地包羅萬象，因為在邏輯學上，內涵越豐富，概念的含義才越容易理解，但是，內涵越豐富，外延便會越小，為了盡可能充分地將應當管轄的事務全部納入法律規范之內，立法者便不得不用越來越大的篇幅創制法律文本，法律文本越是龐大，反過來又會增加人們閱讀的負擔。不但如此，法律用過于具體的語言描述生活的事實，便會使法律失去對社會發展的適應性、對不同情境的概括能力，這樣就會促成朝令夕改和無限多樣的個性化解釋，這反而使普通人對法律的含義難以捉摸。那種令普通公民均可以理解的法律制度是不可能產生的。越是發達的法律制度，普通人獨立理解法律并靠自己解決法律事務的能力越會減弱，如前所述，任何一個法律用語或規則的含義只能通過其上下文才可以確定把握。而對上下文的體系化理解必須經過專門的訓練和長期的經驗才能達到。

參考文獻

[1]華勒斯坦.開放社會科學[M].p54.劉星.法律的隱喻[M].廣東中山：中山大學出版社，1999：20.

[2]伯恩-魏德士.法理學[M].北京：法律出版社，2003：73-74.

[3]何勤華.西語“法學”一詞的起源及其流變[J].法學.1996.3：12-15；王健.輸出與回歸：法學名詞在中日之間[J]，法學.2002.4：14-22.

[4]王洪.司法判決與法律推理[M].北京：時事出版社，2002：28.

[5]伯恩-魏德士.法理學[M].北京：法律出版社，2003：96.

[6]伯恩-魏德士.法理學[M].北京：法律出版社，2003：97.