信訪制度存廢議

信訪制度應(yīng)存?應(yīng)廢?這還真是個問題。

信訪，全稱是人民群眾來信來訪。最近看到一則舊聞，說把接待群眾信訪形成制度，建立接待室、接待站，最初緣于毛澤東的秘書田家英的動議。田家英在1966年文革初起就死于非命了，因此信訪制度之興，當(dāng)在文革以前，乃至1950年代。據(jù)說是當(dāng)時田家英所在的中共中央辦公廳每天接到的來信太多了，窮于應(yīng)付(這是我今天的用詞，田家英他們應(yīng)該是欣喜于群眾對黨的信任，想方設(shè)法做到有信必復(fù)，為群眾排憂解難的)，于是乃有把處理來信來訪有關(guān)工作制度化之議吧。

當(dāng)時似乎是來信多于來訪，因為沒聽說中南’海門前排隊等著接待(在中南海西門外不遠(yuǎn)處設(shè)中共中央、國務(wù)院信訪接待室，該是后來的事情)。而來信大抵能做到件件有著落。不久前，影視名演員王剛在電視中說起，他上小學(xué)時受到一些偏見導(dǎo)致的歧視，就曾寫信給毛主席，后來收到中央辦公廳的復(fù)信，對他開導(dǎo)勉勵有加，他的處境也改善了。你想，連一個小學(xué)生的信都作復(fù)，這工作量豈不可觀。這不奇怪，建政初期，進(jìn)入中南海不久的毛澤東，對于來自湖南等地親朋故舊的來信，也多是一一親筆回復(fù)，我們見到過在“中央人民政府信箋”八行書上龍飛鳳舞的毛體手跡，遠(yuǎn)不止一件兩件。

還可以舉我的父親為例：一個“留用人員”，在“三、五反”運動期間，因私房出租給公家，牽連所及，關(guān)涉產(chǎn)權(quán)，他情急之下寫信給“中共中央毛主席”申訴，經(jīng)中辦轉(zhuǎn)有關(guān)單位查詢。問題得到較合理的解決。在這過程中，沒有人對他進(jìn)行“政審”——沒有因為發(fā)現(xiàn)他“解放前三年”曾是“聯(lián)勤總醫(yī)院”的“上校軍醫(yī)正”而不予受理。

那是上世紀(jì)50年代初，共和國的上升時期，頗有點四海升平、言路暢通的開國氣象。到了1958年，“大躍進(jìn)”后果顯現(xiàn)，從吃不飽到餓死人，各地干部群眾紛紛上書中央。多數(shù)泥牛人海，沒有下文。沒有下文算是好的，否則就是受到追究查辦。餓死100萬人的河南信陽就是這樣，向中共中央毛澤東周恩來反映真實情況的信，在當(dāng)?shù)厝唤亓簦B寫“內(nèi)參”的新華社記者也在鄭州火車站被阻。隱瞞不報，難道僅是吳芝圃一手遮天的河南的土政策嗎?后來證明，其他省份以至市縣莫不皆然，究竟各地之間是經(jīng)驗推廣，或無師自通，還是上級有統(tǒng)一布置?直到現(xiàn)在也沒有郵政部門的經(jīng)手人出來作證。

到了1966年開始的文革，一切壞事都變本加厲。各地通過郵局查扣的信件，成為制造冤案的依據(jù)。在了解傅雷夫婦自殺及后事時聽說，與他們并不相識而為他們收尸下葬的基督徒江小奇女士，就因她給周恩來總理反映情況和意見的信被查扣，隨之遭受拘押批斗。幾乎從那時候起，不管是什么觀點的群眾組織或個人，要有信件寫給中共中央、國務(wù)院以至權(quán)傾一時的中央文革，全都不走郵路，而是各自找“關(guān)系”，通過不同的渠道上送(這種風(fēng)氣似乎一直遷延至今)。

這就是原先憲法明文規(guī)定公民享有的通信自由在文革中遭到徹底踐踏的狀況。

“上書”有罪!這就是大體上從文革開始公開化明朗化的一個事實。

當(dāng)時很多年輕人不知就里，輕信“北京”，冒犯禁區(qū)。老實農(nóng)民恪守“屈死不告狀”的經(jīng)驗信條，保全性命于亂世。

有了這個十年文革的背景，便知毛澤東死后文革告一段落，為什么人們會有“解放”的感覺。誓言“我不下油鍋誰下油鍋”的胡耀邦，率先為平反冤假錯案開路，一時他所在的中央組織部，以及統(tǒng)戰(zhàn)部、公安部等部門的信訪接待站門庭若市。由于以黨的名義撥亂反正，伸張正義，那段日子里，中國共產(chǎn)黨的公信力達(dá)到一個后來難得再見的高度。當(dāng)時，接待來訪的工作人員，大多也在極“左”統(tǒng)治下受過打擊迫害，他們傾聽來訪者的陳述，往往感同身受，不能不喚起同情。文革前任公安部群眾出版社領(lǐng)導(dǎo)的詩人張志民，這時一度參與接待群眾信訪，但他在文革中坐牢多年，身體衰弱，精神上再也承受不起過分的激動感傷，最終不得不調(diào)離接待工作。說這些，只是表明，當(dāng)時做信訪工作的，和來信來訪的當(dāng)事人，心往一處想，話能說到一塊兒。來信來訪者對信訪站的信任，體現(xiàn)了他們對共產(chǎn)黨的信任；信訪工作人員的工作值得信任，也就提高了黨的親和力。這樣的情景，可惜不復(fù)見于今天了。

今天，為什么要談信訪制度的存廢呢?

因為，圍繞信訪，成本太高了。從來訪者這邊說，不僅時間投入過大，有的一拖經(jīng)年，甚至不止一兩年，三五年，反反復(fù)復(fù)，不得要領(lǐng)；而且有時出縣跨省，仆仆于進(jìn)京路上，身心交瘁，財力支絀，但只落得一張狀紙轉(zhuǎn)來轉(zhuǎn)去，一無所獲。更甚者，他們還要承擔(dān)橫加的罪名(把合法行為指為違法，如破壞安定團(tuán)結(jié)之類)，從鄉(xiāng)鎮(zhèn)起，遭遇層層“截訪”，強(qiáng)制遞解，穿制服的不穿制服的都可以對他們推搡叫罵，拳打腳踢，隨意誣為“纏訪”“鬧訪”，濫施侮辱，直到非法拘禁。就是說，上訪的人滿懷對共產(chǎn)黨辦的信訪接待站的信任而來，一路上卻頻遭兜頭的冷水，還要付出人格尊嚴(yán)和人身自由的代價。

而從各級政府那邊看，為了防備和制止上訪，把上訪群眾截于鄉(xiāng)，截于路，截于信訪站門前，要出錢，出車，還要出動人力，警力，甚至借助于類似黑社會勢力的“保安公司”及雇傭社會流氓打手等等，哪一樣不要靠國家財政撥款，不要靠黨政干部運籌。這方面的投入也不可謂不大。

雙方的巨大投入，換來的不是矛盾的解決，而是矛盾的深化和積累，是官民裂痕不見修補(bǔ)只見加深，是訪民及其家屬怨聲載道，是各級政府派出截訪的人員疲于奔命，勞而無功。

既然如此，就須好好作一次全面的系統(tǒng)的調(diào)查統(tǒng)計，如以一個地方為例，一段時間內(nèi)發(fā)生多少人次上訪，他們帶來要求解決的大小不等的案情，真正得到合情合理合法解決的有多少起，各花了多長時間，各經(jīng)過多少部門以至幾次往復(fù)；還有多少看來一時難以解決，或還需多少時日，還有多少看來根本無法解決，只能成為陳年積案的。核算下來，真正能靠信訪部門插手解決的問題(或稱“案件”)能占百分之幾的比例。以此“產(chǎn)出”，對照投入，如果是賠本買賣，還有必要保留這個得不償失的信訪制度和信訪接待站的設(shè)置嗎?

今天的現(xiàn)實，是這個制度本身陷入了悖論。這個制度不廢除，群眾一如既往地認(rèn)定這是一線解決問題的希望，于是絡(luò)繹以赴之。但這個制度又不能保證有一個可以順暢解決問題的機(jī)制和流程，于是轉(zhuǎn)而視群眾上訪危及社會治安，為把不穩(wěn)定的“苗頭”“消滅在萌芽狀態(tài)”，一系列針對上訪的動作于焉開始，訪民的苦難歷程隨之啟動。

，這樣看來，這個雞肋似的信訪制度，不是成了政府對訪民的一種“釣魚”戰(zhàn)略了嗎?

實事求是地說，現(xiàn)任決策層以至前此歷任(屆、代)決策層，在接待群眾來信來訪的問題上，似乎并無“釣魚”之謀，但限于現(xiàn)行體制的積弊，行政關(guān)系的不順，各項措施的失當(dāng)，致使執(zhí)行中出現(xiàn)仿佛“釣魚”之實。而為了把已有的訪民和潛在的訪民從這個糾纏不清的羅網(wǎng)解放出來，也把各級政府從“訪民危機(jī)”的噩夢般泥淖中拖出來，我看，不如經(jīng)過一個時期必要的醞釀，索性下決心干脆取消這個可能起過好作用但確起了許多壞作用(至少是陷眾多訪民于無妄之災(zāi)，從而陷各級政府的截訪行為于不義)的信訪制度。

我們不是在建設(shè)法治社會么?不是在法治的大框架下，也還在試行民事調(diào)解么?有冤屈要申訴，有權(quán)利要維護(hù)，公民之間，公民與政府之間，發(fā)生任何糾紛，一概依照現(xiàn)行法律尋求解決之道：這才是長遠(yuǎn)之計。手工業(yè)式的上訪，無論是到縣衙門擊鼓鳴冤，還是到天子腳下的北京城告御狀，都是過時的戲碼了。

但我們的司法部門準(zhǔn)備好了么?難說。可是只有這一條路好走。不此之圖，仍然維持一個捉襟見肘的信訪制度，吸引訪民到明知不能給他們解決問題的信訪站來，然后又一路加以攔截，施加壓力，舊案之上造新案，這是何苦來!?

我相信全國信訪工作者，絕大多數(shù)都不滿足于現(xiàn)狀，希望把工作做好，有助于官民矛盾的緩解。但我從有限的見聞，發(fā)現(xiàn)種種糾結(jié)如上。我從來沒上訪過，于信訪工作的內(nèi)部規(guī)制更是知之不多，我更不具備行政工作經(jīng)驗，姑妄言之，或?qū)贂姟Ｇ]一得，聊供采擇吧。

(責(zé)任編輯 徐慶全)