長(zhǎng)征中幾個(gè)細(xì)節(jié)的考辨

紅軍長(zhǎng)征，其中的許多細(xì)節(jié)璀璨照人，成為長(zhǎng)征精神的重要載體。然而，筆者作為紅軍長(zhǎng)征的研究者，也對(duì)流傳中的某些細(xì)節(jié)存有疑慮，這里選取其中的幾個(gè)，略作考辨，以就正于讀者。

一份電報(bào)

這里有一份長(zhǎng)征中的電報(bào)，許多著作或作品都會(huì)提到它，表明它影響巨大。電報(bào)全文如下：“才芳：甲、九十一師兩團(tuán)，即經(jīng)梭磨直到馬爾康、卓克基待命，須經(jīng)之橋則修復(fù)之。望梭磨、康貓寺路飛令軍委縱隊(duì)政委蔡樹(shù)藩將所率人員移到馬爾康待命。如其聽(tīng)則將其扣留，電復(fù)處置。朱、張8日”。(《紅軍長(zhǎng)征·文獻(xiàn)》，解放軍出版社1995年版第669頁(yè))

電報(bào)的發(fā)電者：朱德、張國(guó)燾。收電者：紅四方面軍第三十一軍政治委員詹才芳。這則電文，《中國(guó)工農(nóng)紅軍第四方面軍戰(zhàn)史資料選編》沒(méi)有收，筆者也沒(méi)有見(jiàn)到它的原件。但是，從目前所公布的文字看，一眼便知，這是一份殘缺的電文。至于如何致殘，何時(shí)致殘，以及如何剛好殘至眼前這種狀態(tài)，則不得而知。

它殘?jiān)诤翁?其一，從序號(hào)看，有“甲”無(wú)“乙”，更無(wú)其他。其二，從內(nèi)容看，電文上半截關(guān)于“九十一師兩團(tuán)”之事是清楚的，而下半截則明顯地詞不達(dá)意、難成其句，使人莫名其妙。

論說(shuō)，存在這樣嚴(yán)重的硬傷，很難體現(xiàn)原電文的真實(shí)面貌，必然造成它的價(jià)值虧損和折扣，引用時(shí)必須慎重，因?yàn)椋蛟S電文的真實(shí)含義剛好體現(xiàn)在缺失的部分里。然而，恰恰相反，它卻得到了幾乎所有有關(guān)史書(shū)的特別重視。

《中國(guó)人民解放軍戰(zhàn)史》中說(shuō)：“9月8日，張國(guó)燾電令紅四方面軍駐馬爾康地區(qū)的部隊(duì)扣留中央縱隊(duì)。”(軍事科學(xué)院軍史部編著：《中國(guó)人民解放軍戰(zhàn)史》第一卷土地革命戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，軍事科學(xué)出版社1987年版第273頁(yè))

《中國(guó)共產(chǎn)黨歷史》中說(shuō)：“9月8日，張國(guó)燾還電左路軍中的紅四方面軍駐馬爾康地區(qū)的部隊(duì)，要他們命令正在北上的軍委縱隊(duì)移到馬爾康待命，如其不聽(tīng)則將其扣留。”(中共中央黨史研究室著：《中國(guó)共產(chǎn)黨歷史》上卷，人民出版社1991年版第393頁(yè))

《毛澤東年譜》中說(shuō)：“9月8日張國(guó)燾電令紅四方面軍駐阿壩、馬爾康地區(qū)的部隊(duì)‘飛令’正在北上的軍委縱隊(duì)移至馬爾康待命，如其不聽(tīng)‘則將其扣留’。”(中共中，央文獻(xiàn)研究室：《毛澤東年譜1893-1949》上卷，人民出版社、中央文獻(xiàn)出版社1993年版第470頁(yè))

《中國(guó)工農(nóng)紅軍第一方面軍史》中說(shuō)：“同日……張國(guó)燾還命令左路軍中的紅四方面軍駐馬爾康地區(qū)的部隊(duì)，要他們轉(zhuǎn)令軍委縱隊(duì)移到馬爾康待命，如其不聽(tīng)則將其扣留。”(中國(guó)工農(nóng)紅軍第一方面軍史編審委員會(huì)：《中國(guó)工農(nóng)紅軍第一方面軍史》解放軍出版社1993年版第568頁(yè))

這一解讀，令人質(zhì)疑。

第一，將那不知言為何物的“望梭磨、康貓寺路飛令”等語(yǔ)，直接定性為“要他們轉(zhuǎn)令”、“電令紅四方面軍駐馬爾康地區(qū)部隊(duì)”等；將“如其聽(tīng)則將其扣留”，改為“如其不聽(tīng)則將其扣留”，這種對(duì)殘缺的電文隨意改動(dòng)和添加關(guān)鍵文字的作法，難免有猜測(cè)臆想之嫌，如此情況下的“解讀”，能否反映電文的真實(shí)內(nèi)容含義，令人懷疑。

第二，發(fā)電者明明是“朱、張”(朱德、張國(guó)燾)兩人，卻居然都無(wú)一例外地隱去了朱德，而變成了張國(guó)燾一個(gè)人了。事實(shí)上，沒(méi)有十分充足的理由能根本否定朱德在此電報(bào)上的簽字。筆者在查閱朱、張兩人一起期間所發(fā)電報(bào)發(fā)現(xiàn)，朱德與張國(guó)燾在出現(xiàn)原則分歧時(shí)，張國(guó)燾所發(fā)電報(bào)，朱德沒(méi)有簽字。而這份電報(bào)里卻清楚明白地存在“朱”字，表明朱德簽了字。如果此電文內(nèi)容真如所解讀的“扣留軍委縱隊(duì)”如此惡劣之事，朱德竟簽了字，則不可思議，因而，恐怕不能排除電文的真正含義，剛好隱蔽在殘缺的部分里。而這些“解讀”，對(duì)發(fā)電者使用隨意取舍的手法，則顯得極不嚴(yán)肅。

第三，即使上面兩項(xiàng)問(wèn)題全部排除，只要聯(lián)系歷史事實(shí)，仍然會(huì)顯示出此一“解讀”，于情理不通，于事實(shí)不符。

此時(shí)，發(fā)電者朱德、張國(guó)燾在西面阿壩地區(qū)，收電者詹才芳在南面的馬爾康地區(qū)，蔡樹(shù)藩和軍委縱隊(duì)在東北面的巴西、班佑地區(qū)。其中，“朱、張”離東北的蔡樹(shù)藩和東南的詹才芳各約五六百里距離，而南面的詹才芳距離北面的蔡樹(shù)藩九百余里。

當(dāng)時(shí)，身為紅四方面軍第三十一軍政治委員的詹才芳正在指揮第九十一師等部面對(duì)著理番(今理縣)方向防御，“朱、張”電文的上部分，命令詹才芳指揮第九十一師兩團(tuán)，“即經(jīng)梭磨直到馬爾康、卓克基待命”，并負(fù)責(zé)修復(fù)沿途橋梁，這是不難理解的。但是，下面的事，可就令人費(fèi)解了。

詹才芳在左路軍，處于紅軍隊(duì)伍的最南面，也就是最后面。蔡樹(shù)藩時(shí)任軍委縱隊(duì)政治委員。紅軍在毛兒蓋分編左右路軍時(shí)，軍委縱隊(duì)，或稱中央縱隊(duì)，編入右路軍，直屬中共中央指揮，并且已經(jīng)在8月27日左右，也就是此電10多天前走出草地到達(dá)了班佑、巴西地區(qū)，也就是說(shuō)，到了紅軍隊(duì)伍的最北面，也就是最前面，仍然和中共中央機(jī)關(guān)在一起。“朱、張”為分編左右路軍的主持者，而蔡樹(shù)藩等率領(lǐng)的軍委縱隊(duì)屬于高級(jí)別的大單位，其歸屬和去向“朱、張”并非不知道。要“飛令軍委縱隊(duì)政委蔡樹(shù)藩將所率人員移到馬爾康待命”，“朱、張”為何不自己去“飛令”卻要詹才芳去“飛令”呢?詹才芳當(dāng)時(shí)雖為紅軍的一位軍政委，但是他與蔡樹(shù)藩互不隸屬，詹才芳怎么去“飛令”?此時(shí)，詹才芳在南，蔡樹(shù)藩在北，相距九百余里，中間是原始森林、深山峽谷，還有大雪山和若爾蓋大草地相隔，“如其不聽(tīng)則將其扣留”，又如何去“扣留”?況且，當(dāng)時(shí)前面的蔡樹(shù)藩及其軍委縱隊(duì)的活動(dòng)范圍和駐地方位，后面的詹才芳一無(wú)所知。如果真的是要詹才芳“轉(zhuǎn)令”蔡樹(shù)藩，那詹才芳總得有行動(dòng)吧?詹才芳“轉(zhuǎn)令”蔡樹(shù)藩的電報(bào)又在哪里呢?并且，“朱、張”電文里面清楚明白地要求詹才芳“電復(fù)處置”，可是，卻不見(jiàn)詹才芳的有關(guān)“電復(fù)處置”方面的電報(bào)，起碼到目前為止，還未發(fā)現(xiàn)所謂“轉(zhuǎn)令”和“電復(fù)處置”方面的證據(jù)。

再說(shuō)，如果“朱、張”真的是企圖“飛令”蔡樹(shù)藩，并且實(shí)行“如其不聽(tīng)則將其扣留”，那他們?cè)趺床恢苯又码娋驮诓虡?shù)藩及其軍委縱隊(duì)身邊的前敵指揮部總指揮徐向前、政治委員陳昌浩，或者前敵指揮部政治部主任，再或者紅四軍、紅三十軍政委，卻偏偏致電一個(gè)距離蔡樹(shù)藩最遠(yuǎn)的鞭長(zhǎng)莫及的地方?所以，按照這一“解讀”，怎么看都缺乏常理，違背歷史事實(shí)。

一段回憶

《彭德懷自述》里，有一段文字說(shuō)道：“張國(guó)燾派秘書(shū)黃超來(lái)亦念，住在我處。說(shuō)此地給養(yǎng)艱難，特來(lái)慰勞。送來(lái)幾斤牛肉干和幾升大米，還送來(lái)二、三百元銀洋。我想這是干嗎?黃住下就問(wèn)會(huì)理會(huì)議情形。我說(shuō)，仗沒(méi)打好，有點(diǎn)右傾情緒，這也沒(méi)有什么。他們?yōu)槭裁粗罆?huì)理會(huì)議?是不是中央同他們談的呢?如果是中央談的，又問(wèn)我干什么?他又說(shuō)，張主席(張國(guó)燾)很知道你。我說(shuō)，沒(méi)見(jiàn)過(guò)面。他又說(shuō)到當(dāng)前的戰(zhàn)略方針，什么‘欲北伐必先南征’。我說(shuō)，那是孔明鞏固蜀國(guó)后方。他又說(shuō)，西北馬家軍騎兵如何厲害。把上面這些綜合起來(lái)，知來(lái)意非善，黃是來(lái)當(dāng)說(shuō)客的。不同意中央北上的戰(zhàn)略方針，挑撥一方面軍內(nèi)部關(guān)系，陰謀破壞黨內(nèi)團(tuán)結(jié)。把全國(guó)形勢(shì)看成漆黑一團(tuán)，這是明顯的。把王明路線造成的惡果，同客觀形勢(shì)新的發(fā)展混為一談，否認(rèn)遵義會(huì)議糾正王明路線的偉大勝利。送了一點(diǎn)點(diǎn)吃的這倒不稀奇，送二、三百元銀洋引起我很高警惕，完全是舊軍閥卑鄙的手法。”(《彭德懷自述》人民出版社1981年版第200-201頁(yè))

這一段回憶，被反復(fù)引用和傳誦。黃超見(jiàn)彭德懷故事，有兩個(gè)版本，一個(gè)是出自上面《彭德懷自述》，另一個(gè)出自《彭德懷年譜》。

《自述》版說(shuō)故事發(fā)生在亦念；而《年譜》版，故事則發(fā)生在達(dá)維。地點(diǎn)不一樣，時(shí)間自然也不一樣。因?yàn)樗仨毟鶕?jù)彭德懷在這兩個(gè)地方的時(shí)間來(lái)確定。

首先看《自述》版。令筆者質(zhì)疑的首先是黃超的談話內(nèi)容。其中，第一，黃超說(shuō)什么“欲北伐必先南征”，這是談的紅軍目前的戰(zhàn)略方針之事，意思是說(shuō)紅軍應(yīng)該先南下。筆者認(rèn)為，此時(shí)(在亦念之時(shí))，黃超絕不可能說(shuō)這樣的話。因?yàn)椋藭r(shí)紅軍中所有人員，自然包括張國(guó)燾和黃超，都是在致力于北上進(jìn)行松潘戰(zhàn)役，部隊(duì)都在積極推進(jìn)中，在此時(shí)散布南下論調(diào)，無(wú)異于陣前倒戈，性質(zhì)嚴(yán)重至極。如果說(shuō)在這之前的兩河口時(shí)，當(dāng)時(shí)戰(zhàn)略方針正在商討中，不論張國(guó)燾還是黃超說(shuō)這種話或許有可能；在這之后，在左路軍葛曲河遇漲水后，或許也有可能。但是，在亦念時(shí)，卻是絕不可能的。第二，黃超說(shuō)什么“西北馬家軍騎兵如何厲害”，這也不可能。紅四方面軍在鄂豫皖第四次反“圍剿”中的第一仗，打的就是馬鴻逵的第三十五師，全殲敵一個(gè)整團(tuán)，紅四方面軍并不怕馬家軍。四方面軍軍中有一個(gè)口號(hào)，叫做：“不消滅敵人不是英勇的紅四方面軍!”黃超長(zhǎng)期做政治工作，鼓動(dòng)工作。，恐怕他不會(huì)如此膽怯吧?

由于《彭德懷自述》產(chǎn)生的特殊背景，當(dāng)時(shí)作者失去人身自由，也沒(méi)有一些文獻(xiàn)資料可供借鑒參考，加上時(shí)間久遠(yuǎn)，事情又較為復(fù)雜，單憑個(gè)人記憶肯定難以做到準(zhǔn)確，因而錯(cuò)誤在所難免，比如，《自述》在對(duì)紅四方面軍西渡黃河和西路軍的回憶中，就與歷史事實(shí)嚴(yán)重不符，其中包括與作者自己當(dāng)年親自簽署的電文內(nèi)容截然相反。再比如，就在上文中。他回答黃超說(shuō)，與張國(guó)燾“沒(méi)見(jiàn)過(guò)面”，顯然是記錯(cuò)了，彭德懷和張國(guó)燾都參加了6月26日的兩河口政治局會(huì)議，應(yīng)該說(shuō)，兩人見(jiàn)過(guò)面。并且，時(shí)間離到亦念之時(shí)，也才過(guò)去半個(gè)月，怎么就會(huì)忘了呢?對(duì)于《自述》中出現(xiàn)的錯(cuò)漏之處，讀者自不應(yīng)苛求，筆者也能理解。但是，錯(cuò)誤之處又是客觀存在的，采用時(shí)不能不慎重對(duì)待。

大概《年譜》的作者，對(duì)《自述》里上面的那一段話也感覺(jué)存在瑕疵，不能自圓其說(shuō)，于是，把彭德懷與黃超會(huì)面的地點(diǎn)生硬地做了改動(dòng)。殊不知，這種拆東墻補(bǔ)西墻的辦法，卻使窟窿越補(bǔ)越大。

《年譜》這樣說(shuō)：“6月中下旬在達(dá)維接待張國(guó)燾秘書(shū)黃超來(lái)訪，對(duì)這位不速之客十分警惕。”(《彭德懷年譜》人民出版社’1998年版第124頁(yè))

地點(diǎn)改了，時(shí)間自然也得改。但是，問(wèn)題復(fù)雜在哪里呢?在黃超那里。黃超可不能跟你跑到達(dá)維呀!只要稍微追蹤一下黃超，就會(huì)明白《年譜》說(shuō)的靠不住。

達(dá)維在南面，大雪山夾金山的北下坡不遠(yuǎn)，屬懋功縣(今名小金)。亦念在北面，黑水縣的東南。兩地相距用現(xiàn)在的公路里程計(jì)算400多公里。彭德懷到達(dá)達(dá)維的時(shí)間在6月20日左右，到達(dá)亦念和在亦念附近活動(dòng)的時(shí)間是7月上旬至下旬。

張國(guó)燾為了與中共中央相會(huì)，于6月20日從茂縣出發(fā)，作為中共西北軍委秘書(shū)長(zhǎng)的黃超隨行。經(jīng)過(guò)幾天的艱苦行軍，25日到達(dá)兩河口。黃超隨張國(guó)燾到達(dá)兩河口時(shí)，彭德懷早已離開(kāi)了達(dá)維，并也北進(jìn)到達(dá)了兩河口(達(dá)維在兩河口南約100公里處)，第二天(26日)，與張國(guó)燾一起參加了兩河口會(huì)議。會(huì)后，彭德懷開(kāi)拔繼續(xù)北進(jìn)。而黃超則一直隨張國(guó)燾到29日才離開(kāi)兩河口啟程返回茂縣。所以，這個(gè)期間，黃超是絕不可能與彭德懷都南下跑回達(dá)維見(jiàn)面的。

那么，會(huì)不會(huì)是彭德懷在達(dá)維時(shí)，黃超去同他見(jiàn)面的呢?回答是否定的。彭德懷在達(dá)維時(shí)，黃超正在茂縣準(zhǔn)備隨張國(guó)燾出發(fā)。茂縣距離達(dá)維用現(xiàn)在的公路里程計(jì)算是400多公里，這段路途中是大片的原始森林，還有好幾座大雪山。黃超就是再焦急地盼望去會(huì)面，大自然也不允許呀，不知《年譜》的作者考慮到這一點(diǎn)沒(méi)有。

黃超已經(jīng)死了，死無(wú)對(duì)證。和任何一位革命者一樣，黃超可能犯過(guò)某些錯(cuò)誤。但是，黃超又是一位忠心耿耿的共產(chǎn)黨員。紅西路軍失敗后，他與西路軍參謀長(zhǎng)李特在新疆迪化(今烏魯木齊)因西路軍問(wèn)題說(shuō)了真話，遭秘密錯(cuò)殺(1996年經(jīng)中央軍委批準(zhǔn)，解放軍總政治部發(fā)文追認(rèn)黃超和李特為革命烈士)。彭德懷在《自述》中，認(rèn)為黃超是“年不滿三十”的青年，一個(gè)“秘書(shū)”而已。《年譜》的作者也這樣認(rèn)為。事實(shí)并非如此，黃超不是張國(guó)燾的秘書(shū)，也不是“說(shuō)客”，黃超早就是紅四方面軍的高級(jí)干部。他與陳昌浩、博古同年。他是知識(shí)分子，很早就投身革命，黨齡也比彭德懷長(zhǎng)。1931年他由中共中央派遣到鄂豫皖蘇區(qū)后即任中共鄂豫皖軍委政治部秘書(shū)長(zhǎng)，后在川陜蘇區(qū)任省政府秘書(shū)長(zhǎng)，川陜蘇區(qū)反六路圍攻勝利后，紅四方面軍準(zhǔn)備實(shí)施川陜甘計(jì)劃，這時(shí)，調(diào)任中共西北軍委秘書(shū)長(zhǎng)，先后參與策劃這一戰(zhàn)略計(jì)劃和后來(lái)的強(qiáng)渡嘉陵江，迎接中央紅軍的一系列戰(zhàn)略計(jì)劃的具體實(shí)施工作。后任紅五軍政治委員，在艱難的長(zhǎng)征途中，與軍長(zhǎng)董振堂并肩戰(zhàn)斗，共度艱危。1936年10月奉中央軍委命令西渡黃河，血戰(zhàn)河西走廊。西路軍失敗后，他和李先念左支隊(duì)一道，越祁連，穿大漠，九死一生，進(jìn)入新疆，直至被錯(cuò)殺。黃超作為紅四方面軍高級(jí)干部，能力和業(yè)績(jī)究竟如何?只要看一看他在川陜蘇區(qū)任政府秘書(shū)長(zhǎng)就明白。川陜蘇區(qū)作為戰(zhàn)略大蘇區(qū)，面積和中央蘇區(qū)幾乎相等，人口六七百萬(wàn)，是中央蘇區(qū)250萬(wàn)總?cè)丝诘膬杀兑陨稀Ｋ蚊貢?shū)長(zhǎng)時(shí)，川陜蘇區(qū)政府主席為剛剛挑選出來(lái)的當(dāng)?shù)靥Щ偷墓娃r(nóng)熊國(guó)炳，其從政經(jīng)歷起步為零，正如徐向前所說(shuō)，“實(shí)際上是黃超在主持川陜省蘇維埃政府工作”。黃超既實(shí)質(zhì)主持工作，又對(duì)熊國(guó)炳等人熱情“傳幫帶”。川陜蘇區(qū)政府工作千頭萬(wàn)緒，其章法嚴(yán)整，井井有條，其經(jīng)濟(jì)財(cái)政金融工作，堪稱各個(gè)蘇區(qū)的典范。沒(méi)有出眾的才能、本領(lǐng)和經(jīng)驗(yàn)，是不行的。

黃超為富家子弟，學(xué)生出身，彭德懷為貧家子弟，行伍出身，他們都投身革命，獻(xiàn)身于黨的事業(yè)。與彭德懷一樣，作為紅四方面軍高級(jí)干部的黃超也是立過(guò)大功的，同時(shí)，也與彭德懷一樣，蒙冤而終，出現(xiàn)了悲劇性結(jié)局。因而，他與彭德懷殊途同歸，同屬悲劇性人物。彭德懷寫(xiě)這段文字時(shí)，正身陷囹圄，而黃超則沉冤已久，正魂游大漠。然而，無(wú)論如何，黃超的短暫人生經(jīng)歷，卻正是追求革命、忠誠(chéng)于黨的一代進(jìn)步知識(shí)分子的奮斗歷程的真實(shí)寫(xiě)照。

對(duì)于所謂黃超送銀洋給彭德懷，并被認(rèn)為“完全是舊軍閥卑鄙的手法”之說(shuō)法，原紅四軍軍長(zhǎng)王宏坤就很不以為然。他曾拿著《彭德懷自述》對(duì)筆者說(shuō)，他不知道黃超送沒(méi)送銀洋，也不知道黃超到底是什么用意，但是，像這樣的事那時(shí)在四方面軍里很正常，說(shuō)不定是好心當(dāng)成了惡意。于是，他給筆者講了四方面軍中的一些有關(guān)情況。他說(shuō)，那時(shí)不像現(xiàn)在，部隊(duì)供應(yīng)由后勤部管。當(dāng)時(shí)像我們這當(dāng)軍長(zhǎng)的，既要打仗消滅敵人，又要發(fā)動(dòng)群眾開(kāi)辟根據(jù)地，還要負(fù)責(zé)全軍的穿衣吃飯，擔(dān)子很重。有時(shí)遇到一個(gè)好的富裕一點(diǎn)的防區(qū)好辦，如果是在貧窮地區(qū)，就束手無(wú)策。但是，四方面軍有一個(gè)好傳統(tǒng)，幾個(gè)軍之間不分彼此大家相互支援。我富裕一點(diǎn)，可以支援你，你富裕一點(diǎn)，可以支援我。這種支援，除了把軍里的收獲盡量向總供給部上交外，有時(shí)，軍里領(lǐng)導(dǎo)有事到兄弟軍去，知道他們有困難，就帶上一點(diǎn)錢(qián)去，這錢(qián)雖然是交到個(gè)人手中，但絕不是給個(gè)人的，是給部隊(duì)的。部隊(duì)之間，相互送錢(qián)和物資，在四方面軍中，有不成文的規(guī)矩，首長(zhǎng)接收后，要統(tǒng)一交到供給部門(mén)。那時(shí)當(dāng)首長(zhǎng)的吃飯和戰(zhàn)士一起，穿衣統(tǒng)一做，住宿也在一塊，你把錢(qián)拿在自己手上，也沒(méi)法用，鋼洋那么重，還是個(gè)負(fù)擔(dān)呢!

一個(gè)說(shuō)法

有一個(gè)說(shuō)法：長(zhǎng)征途中張國(guó)燾鬧分裂，遭到朱德的堅(jiān)決反對(duì)，張國(guó)燾懷恨在心，多方迫害朱德，一天夜里，派人偷走朱德的戰(zhàn)馬殺了。

這個(gè)說(shuō)法，流傳很廣，不僅導(dǎo)致那些原本嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)者在其著作中采用，更給那些善于制造聳人聽(tīng)聞效果的“紀(jì)實(shí)”作家，提供了大施拳腳的空間。其中有的添油加醋，編成了故事“續(xù)集”：張國(guó)燾以朱德的戰(zhàn)馬肉，特設(shè)“馬肉宴”“宴請(qǐng)”朱德，以此故意侮辱他，遭到他的怒斥后，又軟禁了他。

對(duì)于這一說(shuō)法，筆者的第一感覺(jué)是造假。試想，若真有此事，當(dāng)屬土匪行為。而這種行為，不僅紅軍里不可能出現(xiàn)，就是正規(guī)的國(guó)民黨軍隊(duì)里恐怕也不會(huì)出現(xiàn)。紅四方面軍中，軍法極嚴(yán)，宰殺戰(zhàn)馬是死罪，決不可饒恕，誰(shuí)也不會(huì)舍身試法。如果哪個(gè)干部戰(zhàn)士真的這樣干了，就是張國(guó)燾也救不了他，哪怕他是受張國(guó)燾指使的。

這一說(shuō)法一出，一些四方面軍老同志忍不住了。陳明義，成都軍區(qū)副司令員，時(shí)任紅軍總部參謀。余洪遠(yuǎn)，成都軍區(qū)副政委，時(shí)任川陜蘇維埃政府副主席，負(fù)責(zé)為紅軍左路軍籌集糧食物資。當(dāng)時(shí)都在朱德、劉伯承身邊，并與他們的夫人康克清、汪榮華十分熟悉。他們一起找汪榮華、康克清“喊冤”。

余洪遠(yuǎn)的次子余昂向筆者介紹了這一經(jīng)過(guò)：“(20世紀(jì))80年代的一天，我正在家里，父親和陳明義叔叔一起進(jìn)來(lái)。他們給北京的汪榮華(劉帥夫人)打電話。我就在旁邊聽(tīng)著。開(kāi)始是父親講，后來(lái)是陳叔叔講。由于電話音量比較大，我也能聽(tīng)出他們的對(duì)話。我聽(tīng)出來(lái)了，他們是對(duì)有的文章不滿，那些文章說(shuō)張國(guó)燾和四方面軍對(duì)朱德、劉伯承如何如何，還有殺朱德戰(zhàn)馬的事。父親對(duì)著電話說(shuō)，汪榮華同志呀，您也知道呀，我們那時(shí)都在一起呀，我們對(duì)總司令、總參謀長(zhǎng)都很尊敬呀，生活上也都很關(guān)心呀，您也都見(jiàn)過(guò)的呀，哪有現(xiàn)在說(shuō)的那么多事呀!現(xiàn)在這樣說(shuō)不對(duì)嘛!汪榮華回答，哎呀，那些文章我也沒(méi)看，這樣寫(xiě)不對(duì)，當(dāng)然是不對(duì)的。父親和陳叔叔對(duì)那些所謂為難朱德、劉伯承的謠傳很不滿，他們都忍不住分別給汪榮華和康克清打了電話。”(筆者訪談?dòng)涗洠骸队喟赫劯赣H余洪遠(yuǎn)》2007年12月12日)

另一位當(dāng)事人也出來(lái)說(shuō)話了。林木森，20世紀(jì)80年代初任湖北省人大常委會(huì)副主任，當(dāng)年，他正是朱德戰(zhàn)馬丟失的親歷者。他這樣說(shuō)道：“據(jù)說(shuō)有個(gè)同志寫(xiě)文章，說(shuō)是張國(guó)燾派人把朱老總的馬偷著殺了。不是那回事。這件事我知道。那是1935年9月，我們紅四方面軍長(zhǎng)征走到阿壩。當(dāng)時(shí)我在軍委警衛(wèi)營(yíng)一連任警衛(wèi)排排長(zhǎng)。警衛(wèi)營(yíng)編制三個(gè)連，一連負(fù)責(zé)內(nèi)勤，武器裝備全是短槍，全連有一百多架盒子。二連裝備的是四川造快慢機(jī)，三連裝備的是步槍，這兩個(gè)連負(fù)責(zé)總部機(jī)關(guān)的外圍警衛(wèi)。我們隨總部機(jī)關(guān)一起走，一起住。在阿壩，朱總司令騎坐的兩匹馬以及隨從的坐騎，共六七匹牲口，拴在一間看去好久沒(méi)有人住的空房子里。這間空房子還有個(gè)破破爛爛的后門(mén)，是我們撿磚頭現(xiàn)堵上的。夜里，被蠻子(即指當(dāng)?shù)厣贁?shù)民族)挖墻把馬趕跑了，誰(shuí)也不知道。后來(lái)，其中的一匹騾子掙脫跑回來(lái)了，這才發(fā)現(xiàn)馬丟了。當(dāng)時(shí)，還是我去通知警衛(wèi)營(yíng)出去找的，但沒(méi)有找到。于是，總部就從三十軍要了幾匹馬，因?yàn)楫?dāng)時(shí)三十軍駐地離總部近。要馬的是一局局長(zhǎng)周子昆去要的。這件事，朱老總當(dāng)時(shí)的警衛(wèi)員潘克文(現(xiàn)仍在北京哪個(gè)單位工作)清楚，康克清同志也知道。”(北京軍區(qū)紅四方面軍回憶錄寫(xiě)作組《資料選編》第20期，1981年12月、14日)

朱德雖然從一方面軍來(lái)，但他是中革軍委主席、紅軍總司令，又有巨大的人格魅力，在紅四方面軍軍中，享有崇高威望。長(zhǎng)征路上，對(duì)朱德這位年已五旬的老人來(lái)說(shuō)，有馬與否，絕對(duì)是大事。正因?yàn)槿绱耍t四方面軍干部極為關(guān)心總司令的馬怎么樣，出毛病沒(méi)有，經(jīng)常還有干部特別挑選最好的戰(zhàn)馬送給他。比如，“第二次北上過(guò)草地時(shí)，三十軍八十九師師長(zhǎng)汪乃貴同志特意選了4匹好馬送給了朱總司令。”(高厚良、陳明義、王政柱：《緬懷徐帥學(xué)習(xí)徐帥》1991年1月20日《人民日?qǐng)?bào)》)

關(guān)于汪乃貴給朱德送馬的事，汪乃貴曾親口對(duì)筆者說(shuō)過(guò)。汪乃貴說(shuō)：“給總司令送幾匹馬，我們心里也快活。”(《汪乃貴將軍訪談錄》1988年6月6日)這就是當(dāng)年紅四方面軍干部戰(zhàn)士的情懷。

1935年9月10日，紅軍右路軍中的中共中央率一、三軍單獨(dú)北上后，左路軍中朱德、張國(guó)燾之間的確出現(xiàn)了矛盾和斗爭(zhēng)，但是，這種斗爭(zhēng)始終限制在黨內(nèi)正常范圍之內(nèi)。紅四方面軍廣大干部戰(zhàn)士始終崇敬和愛(ài)戴朱總司令。張國(guó)燾盡管對(duì)朱德不支持他深為不滿，但是，懾于朱德在紅軍中的崇高威望，以及出于他繼續(xù)爭(zhēng)取朱德的個(gè)人企圖，因而對(duì)朱德也絕沒(méi)有胡編亂造出的那種言行。朱德雖然堅(jiān)決反對(duì)張國(guó)燾分裂紅軍、另立中央的錯(cuò)誤，但是，從維護(hù)革命大局出發(fā)，他對(duì)張國(guó)燾，也是一手講斗爭(zhēng)，一手講團(tuán)結(jié)，對(duì)紅四方面軍廣大干部戰(zhàn)士，他耐心開(kāi)導(dǎo)，循循善誘，千方百計(jì)推動(dòng)黨和紅軍內(nèi)的團(tuán)結(jié)統(tǒng)一。誰(shuí)都明白，大敵當(dāng)前，內(nèi)斗只有死路一條。既然不能北上，就得打出一片地盤(pán)，保存紅軍，所以，朱德和劉伯承都參與了制定南下作戰(zhàn)計(jì)劃。南下期間，朱德十分關(guān)注戰(zhàn)局，深入前線指導(dǎo)作戰(zhàn)，他十分喜愛(ài)紅四方面軍這支生龍活虎、英勇善戰(zhàn)的部隊(duì)，他熱情幫助各參戰(zhàn)部隊(duì)深入總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，留下了大量著作文章。應(yīng)該說(shuō)南下期間，朱德和紅四方面軍廣大指戰(zhàn)員在一起，心情是愉快的。哪里有什么“迫害”“軟禁”之類的情況發(fā)生?

那么，“殺戰(zhàn)馬”之類的荒謬說(shuō)法究竟怎么出籠的呢?筆者終于從一件親身經(jīng)歷的事情中得到了答案。10年前，某軍旅作家寫(xiě)了一部紅四方面軍“紀(jì)實(shí)”的書(shū)，洋洋七八十萬(wàn)字，其中編造了很多丑化紅四方面軍的情節(jié)，洪學(xué)智同志看了很生氣，把我們幾個(gè)人找去，要我們寫(xiě)批評(píng)文章，還指示紅四方面軍戰(zhàn)史修改辦公室與出版社和有關(guān)部門(mén)交涉。筆者與該書(shū)作者作了電話溝通，我問(wèn)您的這些材料哪里來(lái)的?作家也很坦誠(chéng)，直言相告，他說(shuō)他對(duì)紅四方面軍歷史“不太熟”，紅四方面軍戰(zhàn)斗過(guò)的地方也大都沒(méi)去，接觸的親歷者也不多，書(shū)中的一些情節(jié)除了一部分“是我自己設(shè)計(jì)”的以外，大部分是從其他的材料里面看到的。這就夠明白了!如果再趕上一個(gè)“路線決定一切”的年代，為了斗爭(zhēng)的需要，一切事情往路線斗爭(zhēng)上掛鉤，沒(méi)有事例編造事例，公然造假無(wú)所顧忌，要紅紅個(gè)透，要黑黑到底，什么樣的“產(chǎn)品”出不來(lái)?

不過(guò)，對(duì)歷史造假是不成的，遲早會(huì)恢復(fù)它的真實(shí)面目。

(責(zé)任編輯 楊繼繩)