繼承與發展:“非攻”思想的現代闡釋

[摘要] 魯迅《非攻》和電影《墨攻》是至今對《墨子#8226;非攻》解讀非常有影響的兩部作品，盡管所在時代不同，但它們都發揮著自己的作用。魯迅選擇了墨家思想中的非攻思想為當時危在旦夕的中國控訴日本帝國主義和國民黨反動派的罪行，是借非攻思想來探討戰爭中的道德責任。而電影《墨攻》則處處體現著墨家的“非攻”思想，對當今世界和平與發展的主題進行深入的思考。

[關鍵詞] 《非攻》 《墨攻》 魯迅 繼承 發展

doi:10.3969/j.issn.1002-6916.2011.20.013

一、非攻內涵及現代化闡釋

梁啟超先生曾說過：“墨學所標綱領，雖有十條，其實只從一個根本觀念出來，就是兼愛。孟子說：‘墨子兼愛，摩頂放踵，利天下為之。’這兩句話實可以包括全部墨子。”[1]而本文中所要闡釋的“非攻”則是從兼愛中衍生出來的。“非攻”顧名思義，就是“不要爭戰”的意思。但可能就會有人提出疑問了：既然“兼愛”，何必“非攻”呢？既然同等的愛人，停止爭戰也是個必然，又何必另提出一種說法呢？這就要聯系當時的時代背景，據考證，墨子主要活躍在孔子死后，孟子出生之前，即群雄并起互相兼并的戰國前期。連年的征戰使百姓民不聊生，針對戰爭頻發的社會現實，墨子就此提出了“非攻”的主張。

簡言之，“非攻”學說并不是一味地反對所有的戰爭，而是反對那些殺人、傷人無數的“不義”之戰。那些不符合“義”的侵略戰爭，必然要加以“非之”。 而有的戰爭是出于道義的需要，是為了順應天理和民意，阻止暴行，討伐暴君，救民于水火之中。這樣的戰爭是“義”的行為，不能與“不義之攻”相提并論。

當今世界，在多元化格局的社會發展中，不義之戰時有發生。不同國家、地區間的矛盾和沖突頻繁出現，處于沖突戰爭中的人民深受其苦，給人類社會的和平與發展帶來了嚴重的沖擊和影響。在國家功利主義的驅使下，人們有時甚至忽視了對戰爭權利是否合法的正義追問，也淡漠了對普遍意義上的生命權利應有的尊重。而墨子的“非攻”理論可以讓人們更加清醒地認識到戰爭的“惡”，并以此警醒人們關注戰爭的正義性及人類的和平，努力減少戰爭給人們帶來的痛苦和傷害。同時也成為了反對不義之戰和恐怖主義，實現社會和諧的最終力量。

二、魯迅《非攻》與張之亮《墨攻》對“非攻”思想的傳承

20世紀30年代中期，中國社會的民族矛盾和階級矛盾激化，日本帝國主義和國民黨反動派出于他們各自的政治利益的需要，正一唱一和地大搞其尊孔祭圣的反革命政治活動。在這種形勢下，魯迅以雜文揭露、控訴帝國主義和國民黨反動派的罪惡行徑，在東北三省失守，榆關失陷，華北告急之時，選取了墨子止楚攻宋的故事，創作了歷史小說《非攻》。

小說突出了墨子的仗義性格和反對一切侵略戰爭，主張加強實力、奮起自衛的思想。墨子雖然衣衫襤褸，胼手胝足，但卻勇敢、機智，充滿忘我精神。魯迅熱情歌頌了這位為民請命的古代知識分子，在魯迅的筆下，墨子這位先哲，是為人民利益埋頭苦干、拼命硬干的人，是“中國的脊梁”的形象化。小說以作者的墨家觀來對非攻思想做了新的闡述。

作品一開頭就已經把墨子的“賤民”的形象從他的衣著、言行和思想方面淋漓盡致地表現出來。他敢于當著孔子門人之面，揭露儒者“說話稱著堯舜，做事卻要學豬狗”的虛偽和卑劣，并且打破與公輸般的老鄉情面，堅決反對侵略戰爭。小說的深刻用心，在于給墨子提供了一種尚義非戰、扶弱抗強，主張和平的思想。

墨子在其“非攻”理論的闡述中，并未涉及到有關正義認識的特定的政治內涵，更未言及有關權利、義務二者之間的關系。而在魯迅的文章中就比較全面地詮釋了非攻思想的具體評判標準，是對當時日本帝國主義和國民黨反動派對中國的惡行的控訴以及批判。

墨子認為“萬事莫貴于義”，在遭受到不公正的欺凌時，則有必要進行合理的反抗。這使得墨家普遍講求勇武自強，對于墨家的重俠義、輕死生的品格，魯迅也是一直以自己獨到的見解傳承了下來。不僅如此，魯迅在融會古今中外價值的基礎上，綜合尼采、摩羅詩人拜倫和墨家“兼愛”的思想氣質，創造了自己的“俠義觀”， 經他傳承的俠義精神，拓展了內涵，提升了俠義精神的思想境界，已非早期俠義精神的見義勇為、除暴安良，而發展了為國為民、舍生取義、殺身成仁的憂國憂民的愛國情懷。

《墨攻》改編自日本漫畫《墨子#8226;攻略》，而這部漫畫的思想與故事則完全來自于兩千多年前春秋戰國時期的墨翟。《墨攻》講的是墨家弟子革離幫助小國梁國抵抗趙國的故事，“兼愛”、“非攻”思想貫穿始終。為了將《墨攻》搬上大銀幕，張之亮花費了10年的時光，5年改劇本，5年四處融資，最終電影《墨攻》誕生。張之亮表明《墨攻》這部影片是想借用墨子“兼愛、非攻”的思想，以及自己的一些見解，用一個古代的故事引發現代人對戰爭的一點思考。

根據香港影評人何故一篇張之亮的訪談文章，張之亮在1995年就為漫畫《墨攻》所吸引，覺得它故事性和娛樂性都很高，是拍電影的好題材。不過，張之亮在改編電影時，其實只采用了漫畫中的《梁城篇》，即革離保衛梁城的部分，也就是原來酒見賢一小說的部分。“戰”為主題，借戰爭來表達墨家“兼愛”與“非攻”的思想。張之亮想“借娛樂講反戰”，更想借“英雄主義”來反對英雄。他認為，“戰爭內沒有英雄，沒有永久的勝利，所有人都是受害者。”并對很多當權者以“民族”、“宗教”等崇高口號去發動戰爭，使百姓受苦，表示反感。他認為，“不論任何時代、不論任何民族，人類一直渴求的，正是和平！”張之亮在電影中通過革離的口說出他的“心底話”：“即使有更多的英雄、更多的戰爭，也是徒然，必須有懂得和平的君主。”但又表示，《墨攻》并非是拍給當權者看的，而是給年輕人看的，因為他們是社會的未來，希望他們能夠珍惜和平。[2]

墨子的許多觀點，包括作為其思想核心的兼愛都曾受到非難，甚至受到儒家猛烈的攻擊。但對于墨子的非攻主張，卻幾乎沒有人提出非議。孟子是攻擊墨子最尖銳的，但是他對墨家的非攻也毫無微辭，而且他的一些反戰言論及王霸、仁政、民本之說都顯然受到了墨子非攻思想的影響。他明確提出了“春秋無義戰”，旗幟鮮明地反對當時的兼并戰爭：“爭地以戰，殺人盈野；爭城以戰，殺人盈城。此所謂率土地而食人肉，罪不容于死，故善戰者，服上刑。”[3]與墨子的非攻思想如出一轍。墨子的非攻思想具有普遍的真理意義，在歷史上一直受到充分的肯定。反對掠奪戰爭，倡導和平相處，為民爭取和平環境，以解除戰國時代規模空前連綿不絕的兵禍，是墨子關懷民生疾苦的光輝思想之一。

而魯迅《非攻》及電影《墨攻》都是繼承了墨子的非攻思想，抨擊非正義戰爭，為建立和平的國度而努力。非攻指反對一切非正義的戰爭，因而非攻是利人之非攻，其有利于人與人、國與國之間和睦相處、相利相愛，是義在國與國關系中的具體表現，更是墨子利人的倫理之善的理想追求。

三、魯迅《非攻》與張之亮《墨攻》對“非攻”思想的不同發展

考察中不難發現，魯迅《非攻》的史實根據比《墨攻》多很多，因為魯迅從小接觸墨家思想，研究了很多的墨家思想的著作，并且他的思想有些都和墨家思想重合。而《墨攻》是根據日本漫畫改編，張之亮對于墨家的非攻思想的研究沒有像魯迅那么透徹，但其中也滲入了很多作者自己的見解。

魯迅的非攻思想并非是全盤接收，而是聯系古今中外，取其精華去其糟粕，并且與當時的社會密切相關。魯迅選擇了墨家思想中的非攻思想，為當時危在旦夕的中國控訴日本帝國主義和國民黨反動派的罪行，是借非攻思想來為祖國民族戰爭吶喊。

相比較而言，魯迅的小說《非攻》的思想性更為深刻。《非攻》是在當時國家面對內憂外患的背景下創作而成的，以時局為重，猛烈抨擊了日本帝國主義和國民黨反動派的非正義戰爭。而《墨攻》中對“非攻”的理解則不然，它更多的則是體現對當今社會和平問題的思考。代表墨家思想的革離正表現出了墨家思想的矛盾性。革離與梁城公子梁適在打敗趙軍隧道戰后有一段對話。梁適表示，這場戰斗改變他以前以為殺敵是一種很光榮的事的看法，并問革離，如果趙國遭侵略會不會幫助。革離說會。革離固然反戰，但他對結局一點也沒有奢望，而內心也有說不出的悲涼與無奈。因此可以說，《墨攻》是以影像的方式把墨家學說中的一些難以說明的矛盾思想展示出來，給人以啟示。

和平思想是貫穿墨家思想的核心，盡管墨家的和平之念在戰國時代顯得過于理想化，但墨家的反戰求和平并不停留在理論層面，而是有他的具體行動。墨子反對“不義”之戰，反對侵略戰爭，墨家的戰爭觀念在戰術上不主張攻擊，堅持守戰。

墨者革離很好地繼承了墨子守城的戰術，因為主張非攻，在《墨子》中講述御敵方法的戰術很多。這部電影就成功介紹了很多守城的戰術。墨家認為梁城不具備可守的條件，所以不愿派人至梁解圍。但革離到來后，改變了這種不利狀況，創造了一些守備條件，如在南門外修建甕城，收集糧食進行配給，鼓勵百姓抗敵，釋放囚犯衛國，說服梁王授權等，這些狀況的改善使得四千百姓抗拒十萬大軍成為可能。墨家守城理念在電影《墨攻》中的另一體現是“以極傷敵為上”。《墨子#8226;號令篇》中說：“凡守城者以極傷敵為上……能此，乃能守城。”當趙軍入城被圍困并繳械投降后，梁城司馬牛子張下令放箭射死沒有任何反抗能力的趙兵。這種極具殺傷力且擊敗敵人的策略雖然取得了很大成效，但卻過于殘忍，以致于革離反問自己：“以極傷敵為上，對嗎?”

這就體現了墨家思想的漸變性，其表現為“非攻”是墨家思想的精髓，其實“非攻”思想本身就體現出了“非殺”的意義，但是在影片中又存在一種二律背反性，那就是墨家以守城的方式來實現“非攻”本身就是對“非殺”的否定，因為，每一次踐行“非攻”的意義都是以踐踏“非殺”為代價換取的，這在影片中表現得很明了。

自然，魯迅的《非攻》跟張之亮的《墨攻》還有許多不同，首先，前者是一篇嚴肅文學的歷史小說，后者則是大眾文化、商業化的電影，所以不可避免要加進一個莫名其妙的美女、很多激烈的戰斗場面和一些純粹滿足視覺享受的荒誕無稽的戰術。而且，他們的反戰理念也不完全相同，例如，魯迅會不會反對反抗者的“英雄主義”，會不會把希望寄托于“懂得和平的君主”，就值得懷疑。魯迅在這些方面似乎比張之亮要清醒和現實。不過，相對于他們創作和編導的動機，這些差異就顯得無關宏旨。

四、結語

魯迅《非攻》和電影《墨攻》是至今對《墨子#8226;非攻》解讀非常有影響的兩部作品，盡管所在時代不同，但它們都發揮著自己的作用：魯迅選擇了墨家思想中的非攻思想為當時危在旦夕的中國控訴日本帝國主義和國民黨反動派的罪行，是借非攻思想來探討戰爭中的道德責任。而電影《墨攻》則處處體現著墨家的“非攻思想，對當今世界和平與發展的主題進行深入的思考。

一位思想家的學說或思想，之所以在相隔遙遠的年代還能夠發揮其影響力，一個重要的原因是，那些曾經困擾過思想家本人的問題如戰爭、饑荒、暴力、道德失范等依然在困擾著后來的人們。這些問題在可以預見的將來也許仍然無法得到最后的解決，但思想家的真誠思考畢竟向解決這類問題邁出了可貴的一步。這也是人們一直紀念他們的原因所在。

墨子就是這種思想家的一個典型例子。他一生勞碌，四處奔走，上說下教，所試圖解決的無非就是如何制止戰爭、如何解決貧富差距、如何實現平等、如何制止暴力以及如何協調人與人的關系以實現社會和諧等問題——這些問題幾乎都是人類面臨的永恒難題。墨子的主張一共可以概括為十條，即兼愛、非攻、尚同、尚賢、節用、節葬、非樂、非命、天志、明鬼。在墨子的十大主張中，大概最容易激起當代人共鳴的是“非攻”這一主張。“非攻”意味著國與國的和平相處。這在和平與發展已成為時代兩大主題的今天，獲得大多數人的首肯是自然的。主張和平相處、反對武力相加已成為當今世界的一種主導力量。

經過歲月的沉淀，“非攻”思想已漸漸被世界人民所接受。在《墨子#8226;非攻》與魯迅《非攻》及電影《墨攻》三者的比較中，我們不難看出，時代要求我們在回顧歷史的同時，展望我們的未來，相信“非攻”思想定會綻放嶄新的光彩。

注釋

[1]梁啟超 《墨子學案》

[2]張釗貽：《魯迅小說<非攻>和張之亮的電影<墨攻>比較論》

[3]選自《孟子見梁襄王》

參考文獻

[1] 《墨子#8226;非攻下》

[2] 《墨子#8226;兼愛中》

[3] 《墨子#8226;經上》

[4] 《墨子#8226;非攻上》

[5] 《墨子#8226;非攻中》

[6] 《墨子#8226;耕柱》

[7] 陳鼓應.老子注釋及評介[M].北京:中華書局， 1984.

[8] 《墨子#8226;兼愛上》

[9] 《墨子#8226;兼愛下》

[10] 馮友蘭.中國哲學史新編:第1冊[M].北京:人民出版社， 1983.

[11] ]胡子宗、李權興，等.墨子思想研究[M].北京:人民出版社， 2007.

[12] 魯迅．故事新編#8226;非攻.魯迅全集[M]：第二卷．北京：人民文學出版社，1981．

[13]魯迅:《魯迅全集》第7卷[M]，北京:中國文史出版社， 2002

[14]李怡.不堪重負的脊梁——魯迅小說《理水》、《非攻》重讀．魯迅研究月刊.魯迅研究資料編輯部.1998.

[15]史志謹.魯迅小說《非攻》解讀.陜西師范大學繼續學報[J].2007.

[16]高旭東，聶廷生.魯迅與墨子.理論學刊[J].1995.

[17] 冉隆平．湮沒的絕學，遙遠的絕響———從電影《墨攻》看墨家思想[J]．四川戲劇．2008．

[18] 巨傳友．《墨攻》文化內涵的深層解讀．電影評介[J]．2009．

作者簡介

李真，（1988——）女，延邊大學漢語言文化學院，學生。

馬金科，（1965——）男，延邊大學漢語言文化學院，教授。