妬箴與戊戌年湖南實務學堂人事變動

內容提要光緒二十四年，湖南巡撫陳寶箴更換了時務學堂的提調熊希玲，并同意梁啟超等中文教習辭職。對陳寶箴的舉動，現有的研究多認為是陳寶箴迫于湖南守舊派的壓力的被動行為，但將其放置于陳寶箴對時務學堂的連續性態度，此舉是陳寶箴對時務學堂激進教學的有意為之，折射出陳寶箴對與康有為等人變法路徑的差異。

關鍵詞陳寶箴時務學堂熊希玲

[中圖分類號]K25 [文獻標識碼]A [文章編號]0447—662X(2011)06—0095—07

光緒二十四年五月下旬，由于時務學堂中文教習的激進教學，陳寶箴更換了時務學堂的提調熊希齡，并同意三名中文分教習辭職。陳寶箴此舉的動因何在?對此，現有的研究多認為此乃陳寶箴出于舊派“湘省公呈”壓力下的被動之舉。這一論斷雖充分注意到了“湘省公呈”在陳寶箴更動學堂人事中的作用，但卻忽視了陳寶箴對待時務學堂態度的連續性。如果我們從一個較長時段來觀察陳寶箴對時務學堂教學的態度的話，便可發現，對于時務學堂的激進教學，陳寶箴并不茍同，其最終解聘提調、教習，并非完全是出于舊派壓力下的被動之舉，而是陳寶箴阻止激進的必然舉措。

光緒二十三年八月，在湘紳蔣德鈞、熊希齡等人的倡議下，陳寶箴同意聘請時任上海《時務報》主筆的梁啟超為湖南時務學堂中文總教習。梁啟超以“分教習必由自行聘定，乃易臂使”為由，自聘同為康門弟子的韓文舉、葉覺邁為中文分教習。緣此，時務學堂的中文教習均為康門弟子，其教學方針也早在他們人湘之前便預定好了。是年十月，當梁啟超準備離滬赴湘就任時務學堂總教習時，康有為特意趕到上海，商討“教育之方針”。對于康門師徒在滬聚議教育方針之事，狄葆賢事后回憶說：

任公于丁酉冬月將往湖南任時務學堂，時與同仁等商進行之宗旨，一漸進法，二急進法，三以立憲為本位，四以徹底改革洞開民智以種族革命為本位。當時任公極力主張第二第四兩種宗旨。其時南海聞任公之將往湘也，亦來滬商教育之方針。南海沉吟數日，對于宗旨亦無異辭。所以同行之教員如韓樹園、葉湘南、歐榘甲皆一律本此宗旨。

窺諸后來梁啟超等人在時務學堂所批學生課藝、日記，可見，這一早已預定好的激進方針的確得到了貫徹。現將葉德輝等人戊戌年披露的時務學堂中文教習所批學生課藝、日記中的激進言論節錄如下：

時務學堂課藝總教習梁啟超批以下刻本

又：今日欲求變法，必自天子降尊始，不先變去跪拜之禮，上下仍習虛文，所以動為外國訕笑也。

又：《春秋》大同之學，無不言民權者。蓋取六經中所言民權者，編輯成書，亦大觀也。

分教習韓文舉批：

又：美國總統有違例，下議院告之上議院，上議院得以審問，例能奪其權而褫其職。英國雖君臣共主之國，其議院亦曾廢君。可見舜亦由民公舉，非堯能私授也。

《學堂日記》梁批以下手書本

屠城屠邑，皆后世民賊之所為。讀《揚州十日記》，令人發指眥裂，敵知此殺戮世界，非急以公法維之，人類或幾乎息矣。

又：議院雖創于泰西，實吾五經、諸子、傳記隨舉一義，多有其意者，惜君統太長，無人敢言耳。

又：二十四朝，其足當孔子王號者無人焉，間有數霸者生于其間，其余皆民賊也。

又：衣服雖末事，然切于人身最近，故變法未有不先變衣服者。此能變，無不可變矣。

又梁批：臣也者，與君同辦民事者也。如開一鋪子，君則其鋪之總管，臣則其鋪之掌柜等也，有何不可以去國之義。

分析上述批語，包括去跪拜、變服飾、興民權、開議院、推重素王孔子，并借助五經、諸子大義闡發民權思想，而《揚州十日記》一條，則反映出梁啟超等人的種族革命思想。這與康門師徒在滬上所訂的“教育之方針”相一致，也與梁啟超后來的回憶相吻合：“蓋當時吾之所以與諸生語者，非徒醉心民權，抑且于種族之感，言之未嘗有諱也。此種言論，在近數年來誠數見不鮮，然當時之人聞之，安得不掩耳?其以此相罪，亦無足怪也。”盡管時務學堂中文教習的激進教學早已有之，但由于學堂的封閉教學，外界不得而知。據梁啟超回憶說，直到光緒二十四年春節，學堂放假，學生攜帶教習日記、批答回家，其激進言論始“流布人間”，于是全湘嘩然。

既然時務學堂中文教習的激進言論已令“全湘嘩然”，那么，作為湘撫的陳寶箴不可能一無所知，更不可能無動于衷。據唐才常說，戊戌三月，外間便有時務學堂更換總辦、教習的傳言。戊戌五月，唐才常在為陳寶箴調閱時務學堂制記事致歐陽中鵠的信中，憶及此事，說：“昨讀賜七丈(譚嗣同——引者注)函，言及前日呈剳記一則，甚為駭異。外間攻學堂事，三月即有所聞。或謂中丞已厭卓如，或謂日內將使祭酒公代秉三，葉奐彬為總教習。種種謠言，皆云出自中峰。韓、歐、葉三君聞之，即忿然欲去，經受業再三挽留，始安其位。然其憤懣之心，未嘗一日釋也……亦絕不料中丞已有疑心，果如外人所云也”。在經歷了陳寶箴調閱時務學堂剳記的風波后，唐才常再回憶三月間的傳言，才有了“絕不料中丞已有疑心，果如外人所云也”的聯想。而證之以鄒代鈞致汪康年的信，可知唐才常的聯想并不誣枉，外間傳言盡管未必盡實，但也絕非空穴來風。此時的陳寶箴的確有更動時務學堂人事的考慮，維新派內部也因此出現了矛盾。戊戌閏三月十二日，鄒代鈞為《時務報》館紛爭之事致函汪康年函，首次提及其與譚嗣同、熊希齡的矛盾：

報事鄙人與考功(陳三立)均以交出為是……鄙人與考功之力量，萬不能維持。現為湘中時務學堂，鄙人已與譚、熊樹敵(佘度助譚、熊)，能挽回與否尚不能必，又何能維持《時務報》?……湘事大壞，義寧有忌器之意，鄙人力量何能勝之，言之憤甚。譚猖披過于熊，若早去譚，事猶可挽回。

據此可見，在戊戌閏三月之際，維新派內部譚嗣同、熊希齡已與鄒代鈞等人在時務學堂問題上已經有了矛盾。而矛盾的焦點是因時務學堂教習的言論激進，導致了陳寶箴更換時務學堂提調的打算，其人選不是“祭酒”王先謙，而是鄒代鈞。黃遵憲助譚、熊，而鄒代鈞的支持者則是陳寶箴與陳三立。這表明，陳氏父子對康門弟子的激進教學方針是不認同的。因此，當時務學堂教習的激進言論傳出后，陳寶箴父子不是包庇、縱容，而是不以為然，并積極作出回應，試圖通過更換提調、教習加以挽回。其結果是，由于時務學堂教習的激進教學只是傳言，尚無確鑿證據，在譚、熊的力爭下，陳寶箴沒有強行，這即是鄒代鈞所謂的“義寧有忌器之意”。陳寶箴所“忌”之“器”，無疑是譚嗣同及其關系網絡。本來對于巡撫陳寶箴來說，更換一個學堂教習，易如反掌，但有了譚嗣同的鼎力相助，陳便不能貿然行事。作為官宦子弟，譚嗣同擅長交游，在湖南新政中上下聯絡，扮演著重要角色。而且，陳寶箴與譚父又有同宦之誼。因此，無論從私交還是新政大局考量，陳寶箴都不愿貿然與譚決裂。

當雙方僵持不下時，找到證據便成為解決問題的關鍵。隨后，譚嗣同因瀏陽南學分會事于閏三月十八日離開長沙回瀏陽，直到四月十五日才動身返回長沙。而就在譚嗣同回瀏陽期間，陳寶箴調閱了時務學堂的札記。乘譚離開長沙之機調閱剳記，這也許是歷史的巧合，也許是陳寶箴父子的有意安排。但無論如何，譚的離開都為陳氏父子調閱札記，減少了阻力。關于陳寶箴調閱札記的目的，歐陽中鵠在五月初七日給譚嗣同的信中解釋為“自加檢點，備預不虞”。黃彰健先生認為“歐此種解釋應可信”。在我看來，陳寶箴調閱札記固然有“自加檢點，備預不虞”的意圖，但另一個不為外人知曉的目的是尋找證據，為時務學堂的人事調整尋找證據。歐陽因不知道陳與譚、熊此前在學堂問題上的矛盾，故作出上述解釋。而黃彰健先生因為關注的是戊戌年湖南新舊黨爭的問題而對新派內部的矛盾關注較少，對戊戌年三月陳寶箴與譚、熊等人在時務學堂問題上的矛盾未加涉及，因此其對陳寶箴調閱時務學堂剳記一事的解釋，也不夠全面。

陳寶箴的這次突然襲擊頗有收獲，盡管時務學堂的分教習“皇遽無措，盡一夜之力統加抉擇，匿其極乖謬而零時加批”，但陳寶箴還是從這眾多涂抹過的剳記中找到了一些未經涂改而又言辭“悖謬”的割記。

陳寶箴在找到證據之后，并沒有直接通知譚嗣同、熊希齡等人，而是讓譚的老師歐陽中鵠轉告譚，并將兩份未經修改的剳記給了歐陽。戊戌五月初，歐陽中鵠便致函譚嗣同，告知此事。歐陽此信已遺失，但從五月初六日唐才常致歐陽的信中可見歐陽致譚信的些許內容。唐說：“昨讀賜七丈函，言及前日呈剳記一則，甚為駭異……中丞調閱剳記，乃陳、楊二君自內學生收取，收齊后，始匯交受業一閱。受業深恐三教習聞之，致滋不閱，且戒秉三勿與三教習言……來諭云‘分教習等皇遽無措，及盡一夜之力統加抉擇，匿其極乖謬而臨時加批’等語。果誰見之?而誰聞之?”。隨后，唐歷數了自己的學術宗旨，說明其講“素王改制”絕非“附會康門”：“為學宗旨各有不同，是素非丹，看朱成碧，二千年來有何定軌?受業于素王改制講之有年，初非附會康門。……至其拜服南海五體投地，乃因歷次上書言人所不能言足愧盡天下之尸居無氣而竊位欺君者。故不覺以當代一人推之。若謂依附某學門墻，逐微名微利，則受業……并非無口敢飯所者”。最后，他懇請歐陽將此信“并呈伯嚴先生，知受業非“皇速”、無依草附木者，幸甚感甚”。“皇遽”即指陳寶箴調閱割記時，分教習“皇遽無措”之事；而“無依附草木者”，是自明其言行并非“附會康門”、依附康學門墻。從唐長常此信的行文來看，所謂分教習“皇遽無措，及盡一夜之力統加抉擇，匿其極乖謬而臨時加批”及“依附康門”之語，很可能都出自陳三立。這既說明陳三立對“康學”的反感，也說明陳與譚、唐的關系已近破裂。五月初七日，歐陽再次就時務學堂剞記事，致譚、唐說：“調取札記，乃白加檢點，備預不虞，有不得不急就正者。此中委曲，兄尚不盡得所以然，即間露一二，亦志在《揚水》之卒章，不敢以告。弟等亦但平其心，養其氣，斂其才，藏其智，以俟積厚流光，異日出而昌其學，不必憑虛擬億。另檢兩卷呈覽，仍懇交仆帶還，此等如何安置，思之尚未得法，故心惡之。”這“另檢”出的兩卷，陳寶箴請歐陽帶還譚嗣同。在看到“悖謬”剳記后，鑒于雙方已有矛盾，陳寶箴沒有親自找譚嗣同，而是選擇讓譚最親近的老師歐陽中鵠把證據提供給他，看其在證據面前還能做何辯解。只要譚、熊不再堅持，離開時務學堂，陳寶箴能順利更換時務學堂的提調、教習，其阻遏激進的目的也就達到了。

根據上述歐陽“另檢兩卷呈覽，仍懇交仆帶還，思之尚未得法”一語，黃彰健分析說：“五月二十二日湘省公呈所附梁啟超手書時務學堂批語提到《揚州十日記》，此一批語含有種族革命，亦即排滿的用意……戊戌五月初七日歐陽所出示的兩卷批語，歐陽心惡之，則歐陽所看到的這兩卷批語恐亦系這一類性質而其批語措辭或更明顯，更激烈。”黃先生的這一推論早在1970年代就已做出，但大陸學界在談到此一問題時，并不提及黃先生的觀點，或認為陳寶箴一無所獲，或對其結果不加討論。在我看來，黃先生的這一推論頗有見地，這從以下黃遵憲給陳三立的信中可以得到進一步的證實。

在看到時務學堂“悖謬”剳記后，陳三立曾多次致函黃遵憲，商討對策。由于陳三立的信函無從找到，我們只能從黃遵憲的復函中感受陳、黃對此事的態度。黃遵憲復函稱：

屢奉臺示，憂虞皇惑，不知所措，更不知何以作答。與此君交二年，淵雅溫厚，遠過其師，亦不甚張呈其說，其曖曖妹妹，守一家之言，與之深談每有更易。如主張民權，為之言不可，渠亦言民知未開，未可遽行。吾愛之重之。惟康郎琵琶嘈嘈切切，所來往又多五陵少年，遇事生風，或牽師而去，亦非所敢料。關東大漢、西游行者姑且勿論，惟學堂中所言民賊獨夫與及《偽經考》、《改制記》，誠非童稚所宜聽受。鄙意亟欲聘一宋學先生，即意在匡救。然聞意見不合而去。聞系用某名作關聘而某實未之知也。所延分校陽君某，亦不知某事。自此君北上，久未到學堂，未閱札記。今欲籌別由鹿門聘一分校。如此轉移是否可行，敬乞酌奪。久未晤，何日乃得相見，一吐其胸中所欲言也。一轉移之法，似宜留皮鹿門充時務學堂，謂先生不來，難以久曠，即以南學會學長互調，俟其來時，再行商勸。

歐陽子改作湘報館主筆，喬茂萱舍課吏館而去，遂出一枯窘題，令人無從措手。現在設法誘一友人來，待其入湘，當強令就此。此君在粵充粵秀監院，歲修千金，曾到海外，為乙酉拔貢、乙丑鄉榜，《人境廬詩集》中所謂梁詩五居實者也。又及。

再，得一王本卿，仍少一人。意欲以沈子培、梁卓如分任之。

黃遵憲此信未署時間，但從其所說的“喬茂萱舍課吏館而去”、“現在設法誘一友人來，待其入湘，當強令就此”及“似宜留皮鹿門充時務學堂”等信息判斷，此信當寫于戊戌四月二十日左右。而從“屢奉臺示，憂虞皇惑，不知所措，更不知何以作答”一語可見，在此之前，陳三立已為此事多次寫信給黃了。黃遵憲所說的“關東大漢”、“西游行者”及“獨夫民賊”、“《偽經考》、《改制記》誠非童稚所宜聽受”等信息，均來自陳三立，與戊戌五月王先謙等人披露所得學堂“悖謬”剳記有所不同，這自然是陳寶箴調閱時務學堂剳記時看到的內容。

分析至此，可以確定，陳寶箴的確從調來的剳記中找到了教習言論激進的證據，陳三立屢次致函黃遵憲，是為了商討對策。黃遵憲的建議是由皮錫瑞聘一分校，并留皮充時務學堂。據此可見，早在四月中旬，當陳寶箴調閱時務學堂剳記并看到教習之激進批答后，便再次考慮更換時務學堂的人事了。這與其三月份的想法一以貫之，只不過此時他已有了更為確鑿的證據。

面對確鑿的證據，譚、熊自然無復可言。而且，四月二十五日，因徐致靖的保薦，光緒帝命譚嗣同北上備“召見”，譚于五月十日左右離開了長沙。正如鄒代鈞所說，“譚猖披過于熊，若早去譚，事猶可挽回”，譚的離開也一定令陳寶箴如釋重負，既然學堂剳記“悖謬’的證據已經找到，鐵證如山，陳寶箴隨時都有可能對其人事進行調整。五月二十日，由王先謙、葉德輝等人聯名要求更換時務學堂教習的“湘省公呈”，恰為陳寶箴的最后決策提供了動力。在陳寶箴得到時務學堂剳記“悖謬”實證后不久，葉德輝等人也發現了相似的證據，于是王先謙、葉德輝等湘紳聯名具呈陳寶箴，要求陳對時務學堂“嚴加整頓，屏退主張異學之人，俾生徒不為邪說誘惑，庶教宗既明，人才日起，而兼習時務者，不至以誤康為西，轉生疑阻。”這即是所謂的“湘省公呈”。以往的研究多將陳寶箴換人的原因歸結為舊黨此次公呈的壓力。此種解釋是在不了解陳與譚、熊已在時務學堂問題上出現僵局的思路下進行的。在我看來，“湘省公呈”恰恰為陳寶箴解決時務學堂這一棘手的問題提供了有力的支持。這一點還可以從陳寶箴解決時務學堂問題的迅速反應中見及。五月二十二日，“湘省公里”遞到陳寶箴手中，最晚到二十六日，陳寶箴便札委汪頌年代替熊希齡為紳總辦，并擬請沈曾植為中文總教習。如果沒有自戊戌三月以來的思考與準備，無論舊派如何反對，陳寶箴也不可能在短短四天的時間內解決時務學堂的問題。正是有了這長時間的醞釀，特別是有了調閱剳記以來的確鑿證據，陳寶箴才得以借機迅速作出反應。由此可見，陳寶箴更換時務學堂提調、教習的打算并非產生于“湘省公呈”之后，而是早已有之，舊派的壓力不過是陳寶箴作出決定的催化劑而已。至于公開委任的紳總是汪頌年而不是鄒代鈞，那只不過是因為譚、熊與鄒矛盾過深，陳寶箴為避嫌起見采取的策略而已。事實上，陳寶箴私下已經說好讓鄒與汪共同接辦。這從五月三十日鄒代鈞致函汪康年的下述信中可以見及：

鄙人為時務學堂事，競與譚、熊為深仇，譚雖得保而去，熊則仍踞此間，動輒以流血成河為言，且行同無賴，似難與計較。學堂事渠雖交出，費盡許多心力，實一言難罄。右丈委汪頌年與鄙人接辦，而熊怒未息，其無狀競及于義寧喬梓矣。湘中萬難相容，勢必走附康門，求一出身也。公以·陪退責我，我不受也。茍不恬退，譚、熊必以槍中我矣。此二人，鄙人向引以為同志，本有才，從前做事尚為公，一旦陷入康門，遂悍然不顧。吁!康徒遍天下，可畏也。時務學堂各分教習，均一律辭去。卓如得保，自不再來。右丈意擬請子培為總教，其分教則用湘人士之通達者……得此君，湘氛當可廓清。

無論汪頌年還是鄒代鈞，他們都是湖南維新運動的倡導者，這一點提示我們注意，陳寶箴整頓時務學堂的方向不過是力矯過激，而不是走向守舊。這其中所透露出的是陳氏父子在變法思路上與康門師徒的不同。

對于陳氏父子與康門師徒在變法路數上的不同，陳寅恪曾如是說：“當時之言變法者，蓋有不同之二源，未可混一論之也”，其一源為“歷驗世務欲借鏡西國以變神州舊法者”；另一源則為“南海康先生治今文公羊之學，附會孔子改制以言變法。其與歷驗世務欲借鏡西國以變神州舊法者，本自不同。故先祖先君見義烏朱鼎甫先生一新《無邪堂答問》駁斥南海公羊春秋之說，深以為然。據是可知余家之主變法，其思想源流之所在矣”。此一材料，學者多有引用，但缺乏必要的分析。其實，二者之不同在湖南新政中清晰可見。康有為通過“今文公羊之學，附會孔子改制以言變法”的路數，在時人的眼中是激進的。朱一新駁斥康有為者在此，張之洞封禁《強學報》者，亦在此。《無邪堂問答》間世于1895年，陳寶箴父子對朱一新駁斥“康學”“深以為然”。可見早在此時，陳氏父子即對“康學”有所了解，而且不以為然。

既如此，由陳氏父子主導的湖南變法自然不會接受康有為及其學說。光緒二十三年三月二十一日《湘學新報》創刊之際，湖南維新派同人便在例言中規定：“本報不列經學專門者，以近來經解諸書汗牛充棟，家法師法，聚訟紛如；或主素王改制立說，以明孔教真派，似于時事有裨。然言之未免過激，故暫闕如”。盡管后來《湘學新報》因主筆唐才常學主今文，曾一度違背《例言》，三次涉及“素王改制”。但在張之洞的干涉下，湖南學政江標對其進行整頓，并于第十五冊刊載張之洞《咨會湘學院通飭湖北各道府州縣購閱湘學報公牘》，后附注云：“素王改制之說，《例言》中本云過激，不以為然。惟以后報中三見，是與《例言》刺謬，殊恐蹈經學附會之陋，故特重訂正義，明分涇渭，已著第十四冊，閱者祈詳辨之。”“重訂正義，明分涇渭”，正顯示了由陳寶箴父子主導的湖南變法與康有為變法路數之間的距離。作為“歷驗世務欲借鏡西國以變神州舊法者”，陳寶箴的身份、閱歷決定其主導的變法，只能是漸進的、穩健的，在“神州舊法”之上慢慢引進、嫁接“西法”。這與康有為之大張旗鼓引進“西法”的作法已然不同。康有為因此也與湖南變法無緣。．光緒二十三年秋，當湖南時務學堂遴選總教習時，黃遵憲向陳寶箴推薦康有為，陳寶箴征求陳三立的意見，陳三立“舍康而聘梁”。陳寅恪曾記錄乃父的一段回憶，說：“先是嘉應黃公度丈遵憲，力薦南海先生于先祖(陳寶箴)，請聘其主講時務學堂。先祖以此詢之先君(陳三立)，先君對以曾見新會之文，其所論說，似勝于其師，不如舍康而聘梁。先祖許之。因聘新會至長沙。”陳三立之所以要“舍康而聘梁”，關鍵在于梁之“論說似勝于其師”。陳所說的梁啟超之“論說”，主要指其在《時務報》中的言論。此中，盡管梁為康門弟子，但其論說卻較少附會師說，更少乃師的牽強。正因如此，陳三立才選擇了梁啟超。戊戌正月，當南學會尚在籌辦之時，黃遵憲擬聘請皮錫瑞、汪頌年、王世琪、喬茂萱、康有為五人來湘。其中，聘請康有為之事便遭到了陳三立的拒絕。

之后，陳三立又與譚嗣同在評價康有為的問題上出現矛盾、沖突。戊戌三月初三日，《湘報》第16號刊發《南海康工部有為條陳膠事折》(即康有為“上清帝第五書”)，前附譚嗣同所寫跋文。文中，譚嗣同稱康有為為“南海先生”，并有“先生于是憤不顧身，伏蒲而諫，敬王不如我敬，言人所不敢言，其心為支那四萬萬人請命，其疏為國朝二百六十年所無也”之語。對此，陳三立不以為然。時為陳寶箴幕僚的歐陽中鵠為此致信譚嗣同、唐才常，規勸其在《湘報》的言論無論詈罵還是美譽都不要過激。譚、唐隨后聯名復函歐陽中鵠，說：

接讀來諭，不勝駭異。所謂詈罵者未曾吐其千一萬一，何況于過?然此猶得曰惡惡從短不欲聞人之惡也，豈贊美二字賢人君子之所用心而亦為懸為禁乎?既不許罵，也不許美，世何必有報館?第相率緘口為鄉愿足矣。……猶有持不通之說者，謂嗣同等非其門人，何為稱先生?不知一佛出世，曠劫難逢，既克見圣，豈甘自棄，不以師禮事之，復以何禮事之?且普觀世問，誰能禁嗣同等之不為其門人者，忌妬者又將奈之何哉!請轉語伯嚴吏部，遠勿為粱星海所壓，近毋為鄒沅帆所惑，然后是非可出，忌妬之心亦自化。即從此偶有異詞，亦可彼此詳商，不致遽借師權以相壓。嗣同等如輕氣球，壓之彌漲，且陡漲矣。

該信中，譚、唐請歐陽轉告陳三立，勿為梁鼎芬、鄒代鈞所惑，勿“借師權以相壓”，其目標直指陳三立。隨后，即三月初六日，歐陽復函譚、唐，指出他的上封信與陳三立無關，而是出于己意，并說陳三立對康有為是很贊賞的：“伯嚴于康先生五體投地，謂中國有此人，即亡如不忘。其論報兩語，未嘗要鄙人用壓力，鄙人自述之耳。天下惟不知贊詈人為無心肝，知贊詈則足與于君子……方今吾道大孤，同地球止有此數，吾非斯人之徒與而誰與……愿兩弟益大吾力，宏吾量，以固吾群可也。”這里，歐陽已擔心譚、唐與陳三立的結怨會影響維新大局，因此多方調和、化解矛盾。但歐陽的調和無濟于事。三月初十日，譚再次復函歐陽，說：“是日上午已有人來告某之酉鬼詆，并謂先生之稱謂，為嗣同等鉆營康名士，自儕于門人之列；又謂‘湖南不應有此’，意在設法阻壓。及下午到尊處，見某在座，神色頗異，方欲與言，旋即避去，固疑所謂設法者，必于函丈處設法，而已進有言語矣……即梁星海之流亦尚未想到，何況時常相見之人乎……證以平日詆卓如、詆紱丞，及力阻不許聘康南海來湘，則其人亦太不可測矣。而又往函丈處陳訴，豈欲出死力鈐束嗣同等而后快耶!”在信的末尾，譚嗣同并告訴歐陽“今事已過往，聊復述之，祈函丈亦勿以此示伯嚴。”聯系譚、唐的上封信，可知這里的“時常相見之人”即指陳三立；“是日上午已有人來告某之酉鬼詆”一語，說明在譚文刊發的當天，陳三立就表示了不滿，認為此乃“鉆營康名士”，這表明陳三立對譚嗣同等人追隨“康學”的反感，而且這種反感是發自內心的，并非舊派施壓的結果。如果考慮到當時湖南“一省政事，隱然握諸三立手，其父固信之堅也”這一事實的話，那么“湖南不應有此”一語，即意味著陳氏父子接下來將會弱化湖南變法中的“康學”因素。

陳氏父子與康門師徒這種變法路數上的差異，還可以從光緒二十四年五月二十七日，陳寶箴在《請厘正學術造就人才折》中對“康學”及康門師徒之的評價中見及。該折中，陳寶箴如是說：

意其所以召毀之由，或即其生平才性之縱橫、志氣之激烈有以致之，及徐考其所以然，則皆由于康有為平日所著《孔子改制考》一書。此書大指推本《春秋公羊傳》及董仲舒《春秋繁露》，近今倡此說者為四川廖平，而康有為益為之推衍考證……其著為此書，據一端之異說，征引西漢以前諸子百家，旁搜曲證，濟之以才辯，以自成其一家之言，其失尚不過穿鑿附會。而會當中弱西強，黔首坐困，意有所激，流為偏宕之辭，遂不覺其傷理而害道。其徒和之，持之愈堅，失之愈遠，囂然自命，號為“康學”，而民權、平等之說熾矣。甚或逞其橫議，幾若不知有君臣父子之大防。《改制》一編，遂為舉世所忿痰，其指斥尤厲者擬為孟氏之辟楊墨，而康有為為眾射之的，非無自而然也。……所撰《改制》一書，傳播已久，其徒又類多英俊好奇之士，奉為學派，自成風氣。即如現辦譯書局事務舉人梁啟超，經臣于上年聘為湖南時務學堂教習，以嘗受學康有為之門，初亦間引師說，經其鄉人鹽法道黃遵憲規之，謂“何乃以康之短自蔽”，嗣是乃漸知去取。若其他才智不逮，誠恐囿于一隅之論更因物議以相忿競，有如四月二十三日諭旨所謂“門戶紛爭，互相水火，徒蹈宋明積習，于時政毫無裨益”者，誠可痛也。

如果不是親眼目睹了康門弟子在湖南變法中的激進言論，陳寶箴可能不會對“康學”與康門弟子有如此深切的了解，也不可能對其是非曲直作出如此深入的評價。

既然陳氏父子與康門師徒在變法路向上有如此差異，那么，當康門弟子在時務學堂的激進言行傳出后，無論從個人喜好還是從維護維新大局考慮，陳寶箴都會做出學堂換人的決定。因此，陳寶箴此舉的動因與其說來自舊派的壓力，不如說是源于這種思想差異。

作者單位：湖南師范大學；中國社會科學院中國

近代史研究所

責任編輯：黃曉軍