糾紛管理\\多元化解機(jī)制與秩序建構(gòu)

內(nèi)容提要在快速轉(zhuǎn)型過程中，中國(guó)基層社會(huì)的糾紛正朝著多元化方向演化。越來越多的糾紛雖對(duì)社會(huì)秩序不構(gòu)成直接影響，但個(gè)體選擇糾紛管理策略則影響糾紛過程進(jìn)而影響秩序的構(gòu)建。社會(huì)對(duì)糾紛的管理關(guān)鍵不在于尋求最有效的糾紛解決方式，而是要提供多元化解機(jī)制，從而可以讓個(gè)體選擇最優(yōu)的糾紛管理策略，實(shí)現(xiàn)社會(huì)或集體的糾紛化解效率的最優(yōu)化。

關(guān)鍵詞糾紛管理多元化解機(jī)制秩序建構(gòu)

[中圖分類號(hào)]C916．1 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]0447—662X(2011)06—0163—09

在法社會(huì)學(xué)的視野里，糾紛是指社會(huì)互動(dòng)過程中出現(xiàn)的不一致或不平衡的社會(huì)關(guān)系。當(dāng)人們認(rèn)為或感受到自己的權(quán)利和利益受到了不該有的、不公正的影響或侵害時(shí)，他們與互動(dòng)對(duì)象的關(guān)系就會(huì)處在糾紛過程之中。所以，在納德爾和托德(w．Nadre＆H．Todd)看來，糾紛其實(shí)是一種社會(huì)互動(dòng)關(guān)系的演變過程，一般經(jīng)歷三個(gè)階段：第一階段為抱怨階段，即個(gè)人或團(tuán)體認(rèn)為自己的權(quán)益受影響后就會(huì)產(chǎn)生各種抱怨；第二階段是沖突階段，也就是糾紛當(dāng)事人之間形成不一致的、相互矛盾的觀念和行為，如雙方爭(zhēng)執(zhí)、身體對(duì)抗等；第三階段才是糾紛階段，即矛盾雙方將相互沖突的主張、要求訴諸到公共空間，也就是引入第三方力量來評(píng)判和解決。

糾紛管理(dispute management)不同于社會(huì)對(duì)糾紛的管理(management 0f disputes)，而是指行動(dòng)者在糾紛過程中對(duì)行動(dòng)策略的選擇，即糾紛當(dāng)事人選擇何種方式來處理與他人的不均衡關(guān)系，究竟是“忍忍算了”，還是“以牙還牙”，或者是“上法院”討個(gè)說法等。雖然糾紛管理屬于行動(dòng)者的行為選擇范疇，但考察和研究當(dāng)事人的糾紛管理也將有助于社會(huì)對(duì)糾紛的管理，因?yàn)榧m紛者選擇何種策略解決糾紛受他們周圍社會(huì)結(jié)構(gòu)特征的影響。了解和把握糾紛參與者選擇解決糾紛策略的規(guī)律，對(duì)于社會(huì)形成更加合理的化解機(jī)制，更好地去管理糾紛，更有效地化解矛盾，促進(jìn)社會(huì)關(guān)系走向和諧具有重要意義。

針對(duì)糾紛管理與社會(huì)秩序建構(gòu)的關(guān)系，本文所要探討的問題是：中國(guó)社會(huì)的變遷與轉(zhuǎn)型給糾紛的演化帶來了怎樣的影響?面對(duì)多元化的糾紛，糾紛參與者如何選擇糾紛管理策略以及這些策略選擇又會(huì)對(duì)社會(huì)秩序產(chǎn)生何種影響?

一、糾紛的演化及多元化趨勢(shì)

從靜態(tài)層面看，糾紛是一種形態(tài)的社會(huì)關(guān)系，表現(xiàn)為兩種不一致的、相互矛盾的力量之間對(duì)抗與爭(zhēng)執(zhí)的互動(dòng)關(guān)系，這種關(guān)系會(huì)從人際互動(dòng)空間進(jìn)入到公共空間。

就糾紛關(guān)系的結(jié)構(gòu)特征而言，糾紛包含了這樣幾個(gè)基本要素：首先，糾紛是在具體社會(huì)互動(dòng)過程中產(chǎn)生的，即糾紛是具體的實(shí)踐關(guān)系。在這個(gè)意義上，糾紛與社會(huì)矛盾有所不同，諸如階級(jí)、階層矛盾，主要是由更為抽象的或宏觀的社會(huì)結(jié)構(gòu)所決定的關(guān)系，而糾紛則是人們?cè)谏鐣?huì)生活實(shí)踐中形成的某種感受、認(rèn)識(shí)和關(guān)系。

第二，糾紛常緣起于某種事件。糾紛的形成和某個(gè)事件密切相關(guān)，事件中的必然因素和偶然因素共同作用。例如，一起醫(yī)患糾紛的產(chǎn)生總是會(huì)和某種醫(yī)療事件相關(guān)，在事件中，醫(yī)患之間關(guān)系的特殊性就包含了引起糾紛的必然性因素，而特定醫(yī)生與特定患者之間互動(dòng)則包含了糾紛的偶然因素。糾紛的這一結(jié)構(gòu)特征反映了糾紛的成因是多元復(fù)雜的，既有結(jié)構(gòu)性因素的影響，又有建構(gòu)性或?qū)嵺`偶然性因素的作用。

第三，糾紛關(guān)系總包含糾紛提起人與侵權(quán)人，進(jìn)入法律系統(tǒng)的糾紛就是“原告”與“被告”的關(guān)系。作為一種非均衡的關(guān)系，糾紛是在正常社會(huì)關(guān)系或秩序的平衡被打破的情況下形成的。均衡關(guān)系不是自動(dòng)失去均衡，而是由當(dāng)事人或行動(dòng)者主動(dòng)打破的。當(dāng)社會(huì)成員或行動(dòng)者認(rèn)為自己的權(quán)益受到他人或組織的不公正對(duì)待的時(shí)候，就可能作出各種反應(yīng)，由此也就引起糾紛關(guān)系。所以，糾紛關(guān)系的提起人或原告常常是自認(rèn)為的利益受損者，相應(yīng)地被告也就被認(rèn)為是侵權(quán)者。在糾紛形成過程中，糾紛當(dāng)事人之間既存在確實(shí)的互動(dòng)行為，如身體的、精神的和財(cái)產(chǎn)的侵害與被侵害關(guān)系，同時(shí)也包含了當(dāng)事人的主觀認(rèn)識(shí)和判斷。在有些情況下，即便行動(dòng)者之間發(fā)生了相互影響的行為，如在公共場(chǎng)所不慎被他人所踩，或在組織里享受和別人不同的工資待遇等，但是，如果個(gè)人并沒有認(rèn)為自己的權(quán)益受到侵害，那么他們也就不會(huì)作出抗?fàn)幮孕袨椋@樣均衡關(guān)系仍不會(huì)被打破，糾紛也就不會(huì)發(fā)生。

糾紛當(dāng)事人之間關(guān)系的結(jié)構(gòu)特征表明，糾紛不僅僅是客觀的，而且與雙方的主觀意識(shí)也密切相關(guān)。這一點(diǎn)與布萊克(D．B1ack)關(guān)于法律的文化命題非常相似，該命題提出，“指向較少文化時(shí)，法律的變化與文化距離成正比”。其含義可理解為文化價(jià)值觀的一致性程度越高，容忍度越高的文化，發(fā)生糾紛的可能性越小，人們運(yùn)用法律的頻率就會(huì)越低，相反，人們運(yùn)用法律解決糾紛的情況就會(huì)增多。

最后，糾紛關(guān)系通常會(huì)從人際關(guān)系演化為公共關(guān)系。糾紛最初是在人際之間形成的，也就是糾紛雙方之間關(guān)系的失衡。糾紛雙方并不一定是個(gè)體，糾紛當(dāng)事人(disput．衄ts)一般有三種類型：(1)個(gè)人與個(gè)人，(2)個(gè)人與組織，(3)組織與組織。無(wú)論糾紛當(dāng)事人是個(gè)體還是組織，糾紛都是在兩種力量之間發(fā)生的矛盾或沖突。并不是所有的糾紛關(guān)系僅停留在人際或雙方之間，較多的糾紛常常會(huì)進(jìn)入公共空間，也就是要第三方力量的介入來恢復(fù)這種失衡的關(guān)系。

正因?yàn)榧m紛的公共性特征，所以糾紛所影響的不僅僅是糾紛雙方的關(guān)系，而且也會(huì)影響到社會(huì)關(guān)系。進(jìn)入公共空間的糾紛，既是糾紛者之間不均衡關(guān)系的升級(jí)，同時(shí)也使相應(yīng)的公共空間里的社會(huì)關(guān)系發(fā)生變化，因?yàn)榧m紛過程的延續(xù)要求各種第三方力量的介入，從而使得原本平靜的社會(huì)關(guān)系變得復(fù)雜和不穩(wěn)定。

從動(dòng)態(tài)角度來看，既然糾紛屬于一種非均衡的社會(huì)關(guān)系，那么社會(huì)中的糾紛也就會(huì)隨著結(jié)構(gòu)的變遷而發(fā)生演化。社會(huì)結(jié)構(gòu)歸根到底是各種社會(huì)關(guān)系的組合而形成的，社會(huì)成員之間總要以各種方式聯(lián)系起來從而構(gòu)成社會(huì)，那些聯(lián)系方式實(shí)際就是在生存、生產(chǎn)和生活實(shí)踐中產(chǎn)生的互動(dòng)關(guān)系。

社會(huì)的發(fā)展與變遷狀況，反映著社會(huì)生產(chǎn)和生活方式的基本情況。社會(huì)生產(chǎn)和生活方式?jīng)Q定著人們的行動(dòng)內(nèi)容、方式及范圍，進(jìn)而也影響著人們之間社會(huì)關(guān)系的基本特征。

在傳統(tǒng)村落社會(huì)里，以家戶為基礎(chǔ)的小農(nóng)生產(chǎn)與生活方式，決定著村落里社會(huì)關(guān)系以家庭內(nèi)部關(guān)系、鄰里關(guān)系、家族關(guān)系以及與外村和官方的關(guān)系為主。社會(huì)關(guān)系的基本形式也就決定了糾紛的基本形式，所以，傳統(tǒng)社會(huì)的糾紛形式主要就是家庭糾紛、鄰里糾紛、家族糾紛以及外部糾紛等。互動(dòng)關(guān)系是糾紛形成的前提條件，在相對(duì)封閉的傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)中，人們交往互動(dòng)的范圍極其有限，而在熟人社會(huì)中的互動(dòng)關(guān)系又相對(duì)單一，且人與人之間的情感和價(jià)值的一致性程度相對(duì)較高。所以，傳統(tǒng)社會(huì)不僅糾紛發(fā)生頻率較低，而且處理糾紛的方式也較為簡(jiǎn)單。

然而在已經(jīng)發(fā)生巨大變遷的現(xiàn)代社會(huì)，特別是進(jìn)入快速轉(zhuǎn)型的當(dāng)代社會(huì)，由于社會(huì)分工的深化和拓展，社會(huì)關(guān)系發(fā)生了根本轉(zhuǎn)變。隨著職業(yè)劃分越來越多，人與人之間的社會(huì)關(guān)系類型、關(guān)系性質(zhì)也就變得越來越多、越來越復(fù)雜。不同職業(yè)人群之間，既相互獨(dú)立，又相互依賴。不同職業(yè)群體通過分工與合作構(gòu)成了現(xiàn)代的城市社會(huì)，其中社會(huì)關(guān)系已與傳統(tǒng)社會(huì)的熟人關(guān)系有著本質(zhì)的區(qū)別。在以陌生人關(guān)系為主的城市社會(huì)，社會(huì)互動(dòng)是以職業(yè)活動(dòng)和市場(chǎng)交易活動(dòng)為基礎(chǔ)的，并不需要以情感和價(jià)值一致性為基礎(chǔ)。在社會(huì)交往互動(dòng)中，糾紛的敏感性自然大大提高，人們更易于把陌生人的行為看作是對(duì)自己權(quán)益的威脅，或者說人們對(duì)陌生人行為的寬容度要比對(duì)熟人的低。因此，隨著現(xiàn)代社會(huì)人際交往范圍的擴(kuò)大、交往頻率的提高、交往活動(dòng)的增多，產(chǎn)生糾紛的可能性也在提高，因而糾紛也就越來越多。

此外，在社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中，糾紛的規(guī)模、形式和性質(zhì)都會(huì)有相應(yīng)的演化。一般情況下，隨著社會(huì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型，社會(huì)關(guān)系也將趨于復(fù)雜和多元，那么社會(huì)中糾紛也將呈現(xiàn)出多元化的趨勢(shì)。

糾紛多元化的特征不僅表現(xiàn)在數(shù)量或規(guī)模上，也就是說，在社會(huì)經(jīng)濟(jì)體制和結(jié)構(gòu)發(fā)生轉(zhuǎn)型的過程中，糾紛一般也會(huì)隨之增多，因?yàn)樵谛屡f體制轉(zhuǎn)變過程中，各種利益關(guān)系出現(xiàn)不一致和矛盾的可能性增大。糾紛多元化還會(huì)表現(xiàn)在糾紛的內(nèi)容及性質(zhì)多元之上，隨著現(xiàn)代社會(huì)結(jié)構(gòu)走向復(fù)雜多元，行動(dòng)主體及其相互關(guān)系也變得復(fù)雜多元，因而在這些復(fù)雜關(guān)系間產(chǎn)生的糾紛也趨于多元化。

糾紛內(nèi)容的多元化主要指人們彼此紛爭(zhēng)的對(duì)象或內(nèi)容越來越多元化。糾紛內(nèi)容多元化的成因在于社會(huì)分工越來越細(xì)化，職業(yè)越來越多元化，交往和行動(dòng)內(nèi)容也走向多元化，由此也就會(huì)產(chǎn)生多元化的糾紛。例如在當(dāng)今信息時(shí)代，電子商務(wù)和網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物已越來越流行，已有越來越多的人會(huì)參與其中，人們?cè)谙硎茈娮由虅?wù)帶來的便利的同時(shí)，自然也會(huì)因此而產(chǎn)生各種各樣的糾紛，很顯然，這些糾紛與傳統(tǒng)的買賣糾紛就有了較大不同，它們具有明顯的現(xiàn)代社會(huì)的特征。

糾紛性質(zhì)的多元化是指糾紛當(dāng)事人之間關(guān)系的性質(zhì)具有多種類型、多種特征。傳統(tǒng)熟人社會(huì)的糾紛通常是在熟人之間的交往互動(dòng)發(fā)生的摩擦和沖突，熟人關(guān)系的類型相對(duì)較少。而在復(fù)雜的、開放的現(xiàn)代社會(huì)，人際交往遠(yuǎn)遠(yuǎn)地超越熟人范圍，個(gè)人可能會(huì)與各種個(gè)人或組織發(fā)生聯(lián)系。尤其在當(dāng)今的網(wǎng)絡(luò)社會(huì)，人們的交往互動(dòng)又超越了面對(duì)面的、實(shí)在的互動(dòng)，出現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)匿名的、虛擬的社會(huì)互動(dòng)。因此，個(gè)人不僅與非熟人和陌生人之間發(fā)生糾紛的機(jī)會(huì)大大增加，而且還可能與虛擬對(duì)象發(fā)生糾紛。

從現(xiàn)實(shí)情況來看，中國(guó)在經(jīng)歷快速轉(zhuǎn)型的過程中，社會(huì)中的糾紛又發(fā)生了哪些演化呢?當(dāng)前的糾紛情況呈現(xiàn)出何種特征呢?表l的數(shù)據(jù)從某個(gè)角度反映了中國(guó)社會(huì)的糾紛形勢(shì)及演化特征。

表1數(shù)據(jù)顯示的是．從2005年至2009年中國(guó)社會(huì)糾紛演化的主要形勢(shì)。首先，就法院接收到的糾紛來看，婚姻繼承、權(quán)屬與侵權(quán)、合同和行政四大類型的糾紛在2009年總共達(dá)到592萬(wàn)件，比2005年的447．6萬(wàn)件增長(zhǎng)了32．3％，年均增長(zhǎng)8．1％，與GDP的年均增速較為接近。如果再加上民間調(diào)解的糾紛579．7萬(wàn)件和勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛68．4萬(wàn)件，那么2009年的糾紛規(guī)模就大大超過1000萬(wàn)件。這一數(shù)據(jù)表明，在經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)的過程中，中國(guó)社會(huì)的糾紛特別是進(jìn)入司法系統(tǒng)里的糾紛呈現(xiàn)出明顯增多的趨勢(shì)，而且增長(zhǎng)的速度也比較快。

從各種類型糾紛的演化形勢(shì)來看，最為突出的、也是增長(zhǎng)速度最快的糾紛就是勞動(dòng)糾紛。2009年的勞動(dòng)糾紛是2005年的一倍還多，增長(zhǎng)達(dá)到118．1％，年均增長(zhǎng)速度為29．5％，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度(見圖1)。很顯然，勞動(dòng)糾紛的增多及增速之快是與中國(guó)經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)轉(zhuǎn)型有著密切關(guān)系。經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的變遷與轉(zhuǎn)型，無(wú)疑也帶來勞動(dòng)關(guān)系的多元化和復(fù)雜化，從而也引發(fā)了多種多樣的勞動(dòng)爭(zhēng)議或糾紛事件。在勞動(dòng)爭(zhēng)議中，最多的就是勞動(dòng)報(bào)酬方面的爭(zhēng)議。這類的爭(zhēng)議或糾紛與市場(chǎng)中多元化的用工制度和用工方式是分不開的。

合同糾紛的增長(zhǎng)速度也較快，年均增速達(dá)到9．8％。合同糾紛主要屬于商事糾紛，是經(jīng)濟(jì)實(shí)體或法人之間因契約而發(fā)生的沖突和爭(zhēng)執(zhí)。合同糾紛的增多主要與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體以及經(jīng)濟(jì)活動(dòng)內(nèi)容和范圍擴(kuò)大有著密切關(guān)系。

此外，其它類型的糾紛如婚姻繼承糾紛、權(quán)屬及侵權(quán)方面糾紛、行政糾紛和各種民間糾紛雖然增長(zhǎng)速度較之勞動(dòng)爭(zhēng)議及合同糾紛低，但各類糾紛都有不同程度的增多。即便是相對(duì)較為傳統(tǒng)的婚姻家庭及繼承方面的糾紛，每年也以5．4％的速度增長(zhǎng)。從這些數(shù)據(jù)來看，中國(guó)社會(huì)在快速變遷和轉(zhuǎn)型時(shí)期，矛盾糾紛也出現(xiàn)快速增多的趨勢(shì)。

糾紛在數(shù)量增多的同時(shí)，實(shí)際上也包含了糾紛的內(nèi)容、形式及性質(zhì)向多元化方向的演化。各類糾紛之所以快速增多，在較大程度上是取決于人們的行動(dòng)范圍、內(nèi)容、形式及特征等都隨著社會(huì)變遷而趨于多元。各種各樣的新型行動(dòng)主體、互動(dòng)關(guān)系、場(chǎng)域，都為各種各樣新型糾紛的產(chǎn)生提供了基礎(chǔ)。

即便是傳統(tǒng)的婚姻家庭及繼承糾紛，伴隨其數(shù)量的增多，也有多元化演化的趨勢(shì)。在婚姻家庭糾紛多發(fā)的過程中，實(shí)際包含了現(xiàn)代婚姻家庭觀念變遷帶來的不一致和價(jià)值沖突。當(dāng)一種新的婚姻家庭的價(jià)值觀念出現(xiàn)時(shí)，或多或少會(huì)與以往的觀念所支配的社會(huì)行為及秩序產(chǎn)生一定矛盾和沖突。如現(xiàn)代婚姻家庭觀念中的個(gè)體主義價(jià)值觀念的流行，將帶來婚姻家庭中的個(gè)體對(duì)不滿婚姻的容忍度不同程度地降低，隨著個(gè)體容忍度的降低，發(fā)生矛盾糾紛的可能性則大大提高。所以，現(xiàn)代社會(huì)的婚姻家庭糾紛不僅在增多，而且也具有多元的形態(tài)和特征。

糾紛的多元化趨勢(shì)與社會(huì)的開放性和現(xiàn)代性有著密切的關(guān)系。在社會(huì)越來越走向開放的過程中，社會(huì)交往互動(dòng)的范圍越來越廣、互動(dòng)的形式越來越多樣、互動(dòng)內(nèi)容越來越新穎，由此也就形成多元復(fù)雜的社會(huì)互動(dòng)關(guān)系，其中部分互動(dòng)關(guān)系的失衡或出現(xiàn)矛盾糾紛也是不可避免的。社會(huì)的現(xiàn)代性程度的提高，也伴隨著越來越多的新個(gè)人權(quán)利(new nght~)被“創(chuàng)造”出來，人們?cè)谥鲝堖@些“新權(quán)利”時(shí)，自然也會(huì)產(chǎn)生更多的糾紛爭(zhēng)執(zhí)，并將更多地運(yùn)用司法系統(tǒng)來解決爭(zhēng)執(zhí)。所以，糾紛的演化和多元化特征可以說是社會(huì)變遷的一個(gè)組成部分，多樣的糾紛是多元社會(huì)生活的一個(gè)側(cè)面。這一點(diǎn)從經(jīng)驗(yàn)調(diào)查的結(jié)果中也能看出(見表2)。

表2是根據(jù)2005年中國(guó)綜合社會(huì)調(diào)查(2005CGSS)所作的描述性統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果，數(shù)據(jù)顯示有11．1％的人在過去四年中曾與他人或機(jī)構(gòu)發(fā)生糾紛，其中有9．7％的人與其他個(gè)人有糾紛，2．6％的人與機(jī)構(gòu)發(fā)生過糾紛。2006年的調(diào)查結(jié)果與此基本一致，11．7％的農(nóng)村居民報(bào)告在過去5年內(nèi)遭遇過糾紛。由此表明，現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的糾紛雖是常見的、變化的，但仍然只是構(gòu)成社會(huì)生活的一小部分，可以說是社會(huì)常態(tài)中的非均衡部分。

二、糾紛管理與秩序建構(gòu)的關(guān)系

糾紛問題是與社會(huì)秩序有著密切關(guān)系的問題，我們探討糾紛及其管理或化解問題，其真正的意義也在于通過對(duì)糾紛管理的考察來理解秩序是如何建構(gòu)起來的。那么秩序問題的實(shí)質(zhì)究竟是什么呢?糾紛與秩序之間究竟存在何種聯(lián)系呢?

在一些法理學(xué)者看來，“社會(huì)秩序問題產(chǎn)生于人們能夠經(jīng)歷的社會(huì)存在本身的深層困惑，正如方法問題來源于想知道怎樣研究社會(huì)生活的困境一樣。”對(duì)社會(huì)秩序問題的理解，一直有兩種思想傳統(tǒng)的爭(zhēng)議，一種是工具主義或個(gè)人利益理論，另一種則是合法性或共識(shí)理論。

工具主義或個(gè)人利益論強(qiáng)調(diào)社會(huì)秩序的基礎(chǔ)是個(gè)人利益和個(gè)人目的。社會(huì)成員出于對(duì)自身利益的優(yōu)先考慮，從而理性地選擇有組織的群體生活，而要維持群體生活的秩序，就必須設(shè)置各種各樣的規(guī)則來保護(hù)個(gè)人利益。所以，社會(huì)秩序?qū)嵸|(zhì)就是運(yùn)用規(guī)則或制度的工具來制約群體生活的關(guān)系，以達(dá)到保護(hù)個(gè)人利益之目的。

合法性或共識(shí)理論的基本觀念是，社會(huì)秩序的形成主要是以集體成員對(duì)合法規(guī)范的服從或共同價(jià)值為基礎(chǔ)。也就是說，在一個(gè)社會(huì)里，正是因?yàn)槠涑蓡T從主觀意愿上服從或遵從一定的社會(huì)規(guī)范或價(jià)值，從而在行為上能采取較為一致的或協(xié)調(diào)的行動(dòng)，由此構(gòu)成了協(xié)調(diào)穩(wěn)定的社會(huì)秩序。所以，法律秩序的形成，并不取決于法律在社會(huì)生活中的工具性作用，而是取決于社會(huì)成員對(duì)法律規(guī)則的認(rèn)同和服從程度，即社會(huì)就法律規(guī)則達(dá)成的共識(shí)程度。

兩種秩序觀的爭(zhēng)論之所以延續(xù)，是因?yàn)檫@種爭(zhēng)議不可能有最終的定論，因?yàn)樗麄冎g其實(shí)并不存在相互排斥、非此即彼的邏輯關(guān)系。現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，人們既可能因?yàn)榫S護(hù)個(gè)人利益而遵守集體的規(guī)則，也可能是出于對(duì)規(guī)則的認(rèn)同而自覺遵守。所以，人們?yōu)橛薪M織、有秩序的生活而達(dá)成的協(xié)調(diào)一致，不是靠唯一力量或因素支撐的，而是靠多種力量來維持的。

在微觀層面上，糾紛首先表現(xiàn)為兩個(gè)行動(dòng)主體之間關(guān)系的失衡，失衡狀態(tài)既包括客觀的、實(shí)在的相互影響部分，也包含主觀上的認(rèn)知和態(tài)度。對(duì)于糾紛當(dāng)事者來說，糾紛的發(fā)生意味著個(gè)體秩序的中斷。因?yàn)闊o(wú)論是個(gè)人還是組織，無(wú)論是受影響者還是施加影響者，一旦與他人發(fā)生糾紛時(shí)，都會(huì)面臨如何對(duì)待自己的利益、如何對(duì)待社會(huì)規(guī)則或價(jià)值等問題。所以，糾紛首先影響的是個(gè)體正常秩序。相對(duì)于社會(huì)秩序來說，個(gè)體間的糾紛是其中的構(gòu)成部分，宏觀的或總體的秩序中，總有協(xié)調(diào)一致的關(guān)系，也有沖突不一致的關(guān)系。個(gè)體間的糾紛及個(gè)體秩序的暫時(shí)失衡，并不一定帶來社會(huì)秩序的破壞。只有當(dāng)個(gè)體間秩序的社會(huì)影響面達(dá)到一定程度，也就是個(gè)體糾紛危及社會(huì)秩序的兩種基礎(chǔ)時(shí)，小的糾紛就會(huì)造成對(duì)社會(huì)秩序大的破壞。

個(gè)體糾紛影響和危及社會(huì)秩序基礎(chǔ)有兩個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)：一是糾紛是否涉及和影響到集體或群體中大多數(shù)人的個(gè)人利益；二是糾紛過程是否影響和危及到集體或群體成員所認(rèn)同的基本規(guī)則和價(jià)值。

在一個(gè)群體或一定社會(huì)范圍內(nèi)，如果一起糾紛的影響范圍僅僅在雙方當(dāng)事人之間，對(duì)群體中的其他人利益并不會(huì)構(gòu)成威脅，與此同時(shí)，在糾紛過程中，糾紛雙方的行為選擇也不構(gòu)成對(duì)共同體公認(rèn)的基本行為準(zhǔn)則或慣例形成顛覆性威脅，在這種情況下，糾紛對(duì)公共秩序的負(fù)面影響就是有限的。反之，當(dāng)群體中的糾紛越來越多，或越來越多的人涉入糾紛之中，較多的人的個(gè)人利益必然受到不同程度的影響，或者，即便是個(gè)體間的簡(jiǎn)單糾紛，如果糾紛的起因及過程會(huì)對(duì)集體成員所認(rèn)同和遵守的重要行為準(zhǔn)則或價(jià)值構(gòu)成巨大挑戰(zhàn)，那么這種糾紛也會(huì)對(duì)社會(huì)秩序產(chǎn)生較大的沖擊。

糾紛與社會(huì)秩序的關(guān)系，實(shí)際上涉及到個(gè)體層面的糾紛管理與社會(huì)層面的糾紛管理之間的關(guān)系，這兩者既相互關(guān)聯(lián)，又相互影響。一方面，個(gè)人采取的糾紛管理策略會(huì)影響糾紛進(jìn)程的演化。如果糾紛當(dāng)事者通過自我管理，立即平息和化解糾紛，或者讓糾紛止于雙方之間，那么糾紛過程就不會(huì)延伸至公共領(lǐng)域，這樣社會(huì)也就無(wú)需采取管理措施。相反，如果個(gè)體間糾紛越來越激烈，影響面越來越廣，那么，集體的力量就必須介入，對(duì)糾紛加以管理，以使糾紛得以解決或化解。另一方面，在社會(huì)生活中，社會(huì)所提供的糾紛化解機(jī)制或?qū)m紛的管理機(jī)制，也在較大程度上影響糾紛者選擇糾紛管理策略。從理性選擇的角度看，個(gè)體選擇何種策略解決糾紛，一定會(huì)出于對(duì)自身利益最大化的考慮。但是，社會(huì)給糾紛者提供的選擇集則決定他們的選擇范圍。所以，糾紛者所選擇的糾紛管理策略是以社會(huì)與文化環(huán)境為背景的。

從糾紛者角度看，可以選擇的糾紛管理策略主要分為三種類型：一是息事寧人，忍忍算了；二是雙方自行解決；三是引入第三方力量來解決。

第一種類型的糾紛管理策略屬于自我化解策略，也就是糾紛者遇到問題或不公待遇時(shí)，通過自我調(diào)節(jié)心態(tài)，采取容忍或?qū)捜莸牟呗裕兄闺p方進(jìn)一步的矛盾和爭(zhēng)執(zhí)。選擇自我化解糾紛策略的人在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中有較高的比例，根據(jù)2005cGss調(diào)查結(jié)果，有28．5％的人在處理與其他個(gè)人糾紛時(shí)采取這種策略，其中女性要比男性高2．3個(gè)百分點(diǎn)；即女性更傾向于選擇自我化解策略來管理與他人的糾紛。28．9％的人在遇到與政府或機(jī)構(gòu)的糾紛時(shí)，選擇自我化解策略，其中男性比女性高7．1個(gè)百分點(diǎn)，表明在對(duì)待不同性質(zhì)糾紛時(shí)，男性和女性的糾紛管理策略選擇有著明顯差別。在農(nóng)村，選擇自我化解糾紛策略的比例更高，達(dá)到33．1％。

從一般意義上看，糾紛者選擇自我化解策略主要會(huì)考慮這樣幾個(gè)因素：第一，糾紛對(duì)個(gè)人利益影響相對(duì)較小。第二，選擇其它方式解決糾紛的成本很高，或難度很大。第三，進(jìn)一步爭(zhēng)執(zhí)的其它負(fù)面影響較大。第四，與對(duì)方的關(guān)系較為特殊。當(dāng)然，所有這些考慮都會(huì)受到糾紛者主體性特征的影響，個(gè)人是否選擇自我化解策略，與主體的寬容性或容忍度有著密切關(guān)系。

第二種糾紛管理策略屬于雙方共同解決糾紛的方式。糾紛雙方在出現(xiàn)麻煩和起紛爭(zhēng)之后，采取自行解決或私了的策略，從而可以使糾紛止于兩者之間。自行解決的方式通常有兩種情形：一是雙方經(jīng)過協(xié)商，尋求擺平事件的解決方案并最終達(dá)成一致；二是單方面采取以牙還牙來擺平關(guān)系，對(duì)方也基本認(rèn)可這一行動(dòng)。

在現(xiàn)實(shí)中，糾紛雙方選擇自行解決糾紛策略的人目前仍占較高比例。2005cGss調(diào)查結(jié)果顯示，有35．8％的人在與其他個(gè)人發(fā)生糾紛時(shí)，選擇私了方式來處理糾紛，而在與政府或機(jī)構(gòu)發(fā)生糾紛時(shí)，僅有8．6％的人選擇自行解決方式。從理論上講，糾紛者選擇自行解決策略的理由主要包括：一、糾紛關(guān)系較為簡(jiǎn)單，如明顯的侵害與受損關(guān)系，且影響或受損情況較為容易衡量，雙方容易就平衡關(guān)系達(dá)成協(xié)議。二、糾紛雙方都認(rèn)為私了方式是最好的解決方法。三、糾紛者不希望糾紛的影響延伸至雙方之外，而希望爭(zhēng)議問題就此結(jié)束。四、糾紛者對(duì)其它糾紛解決機(jī)制的不夠了解或不夠信任。

第三種糾紛管理策略是糾紛中的一方當(dāng)事人將糾紛關(guān)系推向公共領(lǐng)域并尋求第三方力量來解決糾紛的方式，所以這一策略也可稱之為第三方解決方式。當(dāng)?shù)谌搅α拷槿爰m紛解決之中后，通常解決或化解糾紛主要有三種方式：一是調(diào)解，在調(diào)解中，第三方力量主要扮演糾紛調(diào)停人、中間協(xié)商者和解決方案提出者以及公證人等角色。二是裁定，裁定一般是由具有一定權(quán)威的機(jī)構(gòu)或個(gè)人作出的裁決，如勞動(dòng)和貿(mào)易仲裁機(jī)構(gòu)就勞動(dòng)和貿(mào)易糾紛而作出的仲裁，農(nóng)村村干部就鄰里糾紛作出的裁決等。三是判決，判決是較為正式的處理糾紛的決議，一般帶有一定強(qiáng)制性特征，如法院對(duì)糾紛作出的最后判決。

在第三方解決方式中，第三方可以是個(gè)人，也可以是機(jī)構(gòu)或組織，但無(wú)論是組織還是個(gè)人，第三方一般都具有中立性和公認(rèn)權(quán)威性的特征。中立性是實(shí)現(xiàn)關(guān)系均衡的基本前提，糾紛實(shí)際是糾紛申訴者認(rèn)為自己與對(duì)方的利益關(guān)系出現(xiàn)了不均衡，因而要解決糾紛其實(shí)就是讓兩者之間關(guān)系恢復(fù)平衡，要達(dá)到平衡首先必須有一個(gè)中立的支點(diǎn)。權(quán)威性代表第三方力量的預(yù)期效力，糾紛者選擇第三方來處理糾紛，就是預(yù)期第三方所提出的解決方案能夠得到執(zhí)行，能夠?qū)ζ胶怆p方關(guān)系真正發(fā)揮作用。

糾紛者選擇第三方解決方式，主要會(huì)受這樣幾個(gè)因素影響：首先，糾紛類型和性質(zhì)影響人們的選擇，對(duì)那些復(fù)雜的、難以自行解決的糾紛，如經(jīng)濟(jì)及合同糾紛以及新權(quán)益主張之類的糾紛，通常需要有權(quán)威第三方出面解釋和裁決。其次，糾紛者對(duì)公正的態(tài)度和渴求程度。人們?cè)趯で蟮谌浇鉀Q糾紛時(shí)，不僅僅為了保護(hù)個(gè)人利益，而且也為了獲得公正的價(jià)值，也就是人們常說的“討個(gè)說法”。再次，糾紛者的力量差別。在糾紛過程中，如果糾紛受損者處于弱勢(shì)，而侵害者處于強(qiáng)勢(shì)，力量懸殊較大，糾紛中的受損者會(huì)傾向于尋求第三方力量的支持。最后，糾紛者的社會(huì)經(jīng)濟(jì)特征。由于糾紛者在動(dòng)用第三方力量來處理糾紛問題時(shí)，必須要花費(fèi)一定的社會(huì)資源。所以，那些擁有社會(huì)資本如關(guān)系資源、人力資本和經(jīng)濟(jì)資本越多的人，比擁有這些資本較少者更傾向于選擇通過第三方力量來解決糾紛。一些經(jīng)驗(yàn)研究顯示，在中國(guó)農(nóng)村地區(qū)，有較多的糾紛者尋求行政正義系統(tǒng)來解決糾紛，這些人之所以將糾紛訴諸于行政機(jī)關(guān)來處理，與他們認(rèn)識(shí)行政機(jī)關(guān)的某些干部是分不開的。也就是說，那些爬到糾紛寶塔頂端的糾紛者，大多是擁有更多的與行政權(quán)力有聯(lián)系的關(guān)系資源。

個(gè)人選擇糾紛管理策略的行為，既是解決問題恢復(fù)常態(tài)的過程，同時(shí)也是建構(gòu)社會(huì)秩序的重要構(gòu)成。個(gè)人所選的糾紛解決方式，關(guān)系到糾紛解決和化解的效率，以及糾紛過程。如果個(gè)人所選擇的糾紛管理策略，能有效地化解遇到的糾紛和矛盾，那么，糾紛就不會(huì)對(duì)集體的秩序產(chǎn)生消極影響。從這個(gè)意義上說，糾紛并不是秩序的威脅，真正威脅秩序的是糾紛得不到有效的管理。

那么，如何讓糾紛者能夠選擇有效的糾紛管理策略呢?這一問題雖然是個(gè)人的行動(dòng)策略選擇問題，但實(shí)際也涉及一個(gè)社會(huì)管理糾紛問題的策略，因?yàn)閭€(gè)人的行動(dòng)選擇離不開社會(huì)提供的選擇集。所以，社會(huì)的文化觀念、制度安排及糾紛化解機(jī)制都在較大程度上影響著糾紛當(dāng)事人的行動(dòng)選擇。如一些經(jīng)驗(yàn)研究顯示，在日本機(jī)動(dòng)車事故糾紛中，采取自行解決而非通過訴訟解決糾紛的人占相當(dāng)高的比例，而且糾紛化解效率也相當(dāng)高。之所以如此，主要是因?yàn)槿毡居休^為嚴(yán)密的、合理的機(jī)動(dòng)車事故保險(xiǎn)制度安排，以及日本社會(huì)具有非好訟文化傳統(tǒng)。因交通事故而發(fā)生糾紛的，可以按照保險(xiǎn)條例的規(guī)定自行處理糾紛，使糾紛化解的成本和效率都大大提高。由此看來，社會(huì)提供合理、有效的糾紛化解途徑和機(jī)制，創(chuàng)造和為貴的文化氛圍，對(duì)于糾紛者選擇高效的糾紛管理策略具有重要的意義。

三、多元化解機(jī)制的特征及其調(diào)適功能

在一個(gè)社會(huì)或集體中，其實(shí)并不存在最合理和最有效的單一糾紛解決方式，因?yàn)槿魏紊鐣?huì)或集體都存在整體的異質(zhì)性問題，即便某種解決方式對(duì)某個(gè)人或某種糾紛是最有效的，但對(duì)其他人或其它糾紛可能就不太適宜，所以任何單一的糾紛解決方式其合理性和有效性都是相對(duì)的而非絕對(duì)。就總體效率來說，如果每個(gè)個(gè)體能夠選擇了最有效、最合理的糾紛解決方式，那么，總體效率就能達(dá)到最大化。既然不存在絕對(duì)的最優(yōu)糾紛解決方式，社會(huì)或集體如何能讓個(gè)體選擇最優(yōu)方式呢?解決這一問題的關(guān)鍵顯然不在于尋求和發(fā)展某種最優(yōu)解決方式，而是要提供范圍更廣的選擇集，也就是提供多元的糾紛化解機(jī)制。因?yàn)閺亩嘣幕鈾C(jī)制中，個(gè)體選擇到最優(yōu)的解決方式的可能性大大提高，從而使社會(huì)化解糾紛的總體效率也會(huì)大大提高。

所謂多元糾紛化解機(jī)制，是指社會(huì)通過文化建設(shè)和制度建設(shè)，營(yíng)造多種化解人際矛盾或糾紛的有利環(huán)境，創(chuàng)建多種化解和解決糾紛的制度、組織或機(jī)構(gòu)及其它社會(huì)力量，為社會(huì)生活中可能發(fā)生的社會(huì)矛盾或糾紛提供多種化解渠道和途徑。

在法理學(xué)中，多元糾紛化解機(jī)制常被理解為“替代性糾紛解決方式”，即“ADR(alternative dispute resolu．tion)”，意指替代訴訟或非訴訟的糾紛解決方式。由此看來，社會(huì)學(xué)意義上的多元糾紛化解機(jī)制與法學(xué)的多元糾紛解決機(jī)制有著本質(zhì)區(qū)別。法學(xué)中的\"ADR\"有三個(gè)鮮明特征：一是它是現(xiàn)代西方社會(huì)語(yǔ)境下的一個(gè)術(shù)語(yǔ)，因?yàn)榫图m紛化解的本質(zhì)而言，司法訴訟解決糾紛的方式只是社會(huì)發(fā)展到一定時(shí)期才出現(xiàn)的，而把社會(huì)中原本就有的糾紛化解方式視為訴訟的替代，顯然是從現(xiàn)代西方社會(huì)本位出發(fā)的。二是它帶有濃厚的法律中心主義色彩。把其它糾紛化解途徑統(tǒng)統(tǒng)視為訴訟的替代方式，這是站在法律中心主義角度而提出的觀念。三是它具有工具主義取向。ADR強(qiáng)調(diào)對(duì)糾紛的解決和對(duì)正義的追求，而不是注重對(duì)糾紛的化解和對(duì)秩序的恢復(fù)。糾紛解決與糾紛化解機(jī)制不同，糾紛解決強(qiáng)調(diào)的是對(duì)糾紛雙方的行為作出正義的判定，即判定糾紛事件中誰(shuí)的行為有什么不正當(dāng)之處，以及對(duì)不正當(dāng)行為應(yīng)承擔(dān)什么樣的責(zé)任。社會(huì)學(xué)意義上的糾紛化解機(jī)制，主要強(qiáng)調(diào)通過綜合性策略，使糾紛主體化解各自所認(rèn)為的和所感受的冤屈與不公，以達(dá)到化解雙方矛盾恢復(fù)關(guān)系平衡的過程。

多元糾紛化解機(jī)制既不是ADR，也不是非訴訟糾紛解決方式。既然是多元的化解機(jī)制，那么其中也包含了各種法律途徑化解糾紛的方式，如訴前調(diào)解、法庭調(diào)解及訴訟判決等，法律的糾紛解決方式與其它方式一樣，不是唯一和最優(yōu)的但卻是必要的。對(duì)于一個(gè)社會(huì)共同體而言，多元糾紛化解機(jī)制實(shí)質(zhì)是一種社會(huì)調(diào)適系統(tǒng)，它通過多種調(diào)節(jié)手段來促使不同的社會(huì)關(guān)系實(shí)現(xiàn)均衡，其特征主要表現(xiàn)為：

首先，多元糾紛化解機(jī)制具有系統(tǒng)性。系統(tǒng)性特征是指糾紛化解機(jī)制根據(jù)社會(huì)系統(tǒng)發(fā)展的需要，形成多種相互配套、相互補(bǔ)充和相互協(xié)調(diào)的糾紛調(diào)解和解決手段及途徑。作為一種調(diào)適系統(tǒng)，多元糾紛解決機(jī)制不完全是內(nèi)生的，而需要在社會(huì)與文化建設(shè)中形成和不斷完善。

其次，多元糾紛化解機(jī)制具有主體性。所謂主體性，主要指行動(dòng)者的能動(dòng)性及實(shí)踐創(chuàng)造性。在社會(huì)矛盾或糾紛的化解過程中，社會(huì)的多元化解機(jī)制雖依靠社會(huì)的力量，但這一機(jī)制又不完全是封閉的結(jié)構(gòu)，而是包含行動(dòng)者在糾紛管理和社會(huì)管理實(shí)踐中的主體能動(dòng)性及創(chuàng)新。人們?cè)诂F(xiàn)實(shí)中究竟如何更好地化解矛盾和糾紛，與他們的主體性及實(shí)踐創(chuàng)造是分不開的。

最后，多元糾紛化解機(jī)制具有綜合性。綜合性的特征反映的是，社會(huì)在對(duì)糾紛進(jìn)行管理的過程中，不是依賴某種單一的糾紛解決手段或糾紛化解模式，而是根據(jù)糾紛過程的實(shí)際需要，綜合運(yùn)用多種策略、動(dòng)員多種力量來提高化解矛盾糾紛的效率。例如，即便在運(yùn)用司法程序解決糾紛時(shí)，不必拘于正式程序的限制，充分發(fā)揮道德的、社會(huì)的、行政的力量和手段，促使矛盾糾紛得以更加有效地、更成功地化解。

多元糾紛化解機(jī)制之所以是社會(huì)高效地管理矛盾糾紛的重要基礎(chǔ)，是因?yàn)檫@一機(jī)制的兩個(gè)重要功能對(duì)于促進(jìn)社會(huì)和諧及秩序構(gòu)建具有重要意義。多元糾紛化解機(jī)制在社會(huì)中有兩個(gè)較為突出的功能：一是調(diào)適功能；二是化解功能。多元糾紛化解機(jī)制通過其多樣的、彈性的措施和手段，可以調(diào)和多種多樣的不均衡社會(huì)關(guān)系，為社會(huì)系統(tǒng)的和諧穩(wěn)定運(yùn)行奠定基礎(chǔ)。此外，多元糾紛化解機(jī)制注重的是對(duì)矛盾或糾紛癥結(jié)的化解，而不是僅僅解決問題。只有從根本上化解糾紛的心結(jié)，才能真正消除矛盾糾紛對(duì)社會(huì)秩序構(gòu)成威脅的潛在風(fēng)險(xiǎn)，構(gòu)建起真正和諧穩(wěn)定的秩序。

四、總結(jié)和討論

無(wú)論是從理論還是從現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)角度，我們都能看到中國(guó)社會(huì)正經(jīng)歷著快速的變遷與轉(zhuǎn)型，伴隨社會(huì)轉(zhuǎn)型，基層社會(huì)的矛盾糾紛呈現(xiàn)出多元化的演化趨勢(shì)。糾紛多元化不僅表現(xiàn)為數(shù)量上的增多，而且也體現(xiàn)在類型及性質(zhì)的多樣化之上。糾紛的多元化演化趨勢(shì)雖然對(duì)社會(huì)秩序不構(gòu)成直接威脅，但糾紛過程及其化解情況則會(huì)影響到社會(huì)秩序的構(gòu)建。

糾紛是行動(dòng)者包括個(gè)體和機(jī)構(gòu)之間的社會(huì)互動(dòng)關(guān)系的失衡，行動(dòng)者選擇何種策略來管理糾紛，將影響糾紛過程及其社會(huì)秩序。當(dāng)糾紛的演化影響到越來越多的集體成員的個(gè)人利益，或者糾紛的參與者所選擇的行動(dòng)策略與集體成員認(rèn)同的基本價(jià)值原則越來越背離時(shí)，糾紛對(duì)社會(huì)或集體秩序的威脅也就越來越大。

雖然選擇什么樣的策略來化解矛盾糾紛首先是由行動(dòng)者自身作出的，但是，行動(dòng)者的選擇受到社會(huì)或集體的糾紛管理機(jī)制的影響，社會(huì)文化環(huán)境及制度安排為行動(dòng)者的選擇提供了選擇集。對(duì)于社會(huì)或集體而言，其實(shí)不存在最具效率、最為合理的單一糾紛解決方式，一個(gè)社會(huì)要有效地管理多種糾紛，關(guān)鍵在于能夠提供多元化的糾紛化解機(jī)制，以便讓不同的行動(dòng)者根據(jù)不同的糾紛選擇最為合適的化解途徑和方法。所以，在社會(huì)建設(shè)中，構(gòu)建起多元矛盾糾紛化解機(jī)制，對(duì)有效化解社會(huì)矛盾，構(gòu)建和諧社會(huì)意義非常重大。

多元糾紛化解機(jī)制不是非訴訟糾紛解決方式或ADR，而是包括法律途徑和方式在內(nèi)的、由多種制度安排和社會(huì)力量構(gòu)成的綜合性社會(huì)調(diào)適系統(tǒng)。多元糾紛化解機(jī)制最為突出的兩個(gè)社會(huì)功能就是調(diào)適功能和化解功能，這兩種功能對(duì)調(diào)節(jié)社會(huì)關(guān)系、化解矛盾癥結(jié)、促進(jìn)秩序協(xié)調(diào)穩(wěn)定起著重要作用。

一個(gè)社會(huì)何以能構(gòu)建起有效的糾紛多元化解機(jī)制呢?這是一個(gè)重要但又復(fù)雜且開放的問題。糾紛多元化解機(jī)制并非一種理想型的模式，沒有固定的結(jié)構(gòu)，而是要在對(duì)糾紛的管理實(shí)踐中，不斷地探索和創(chuàng)新，不斷地增強(qiáng)社會(huì)化解矛盾的力量，不斷地提高矛盾糾紛化解效率。要實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)，可能有兩種非常重要的途徑：一是社會(huì)建設(shè)，二是文化建設(shè)。通過社會(huì)建設(shè)，努力創(chuàng)新制度，創(chuàng)建新主體，創(chuàng)造新機(jī)制，讓更多的主體和社會(huì)力量參與到糾紛管理之中，形成社會(huì)合力，有效化解矛盾糾紛。通過文化建設(shè)，樹立“和為貴”的價(jià)值觀及社會(huì)氛圍，充分發(fā)揮主體在化解矛盾糾紛中的能動(dòng)性。

作者單位：中國(guó)人民大學(xué)社會(huì)學(xué)理論與方法研究中心

責(zé)任編輯：秦開鳳