章懷太子墓西壁客使圖高昌使者說質疑

內容提要本文對章懷太子墓西壁客使圖高昌使者說從多方面提出了質疑，認為其不是高昌使者，應該是突厥使者。

關鍵詞客使圖

高昌使者突厥使者質疑研究

[中圖分類號]K242 [文獻標識碼]A [文章編號]0447—662X(2011)06—0117—07

1960年陜西乾縣考古發掘出的章懷太子墓，其墓道東西兩壁各繪《客使圖》一幅。東壁的《客使圖》經專家多次論證，對客使的身份爭議不大。西壁《客使圖》三位客使的身份僅王仁波、王維坤等專家有過論證，認為前兩位客使為大食、吐蕃的使者，后一位可能是高昌使者。對大食、吐蕃使者的判斷筆者未深入研究，不敢妄語。惟對寬圓臉，腰束帶，腰帶上系一短刀，拱手持笏，腳穿黑長靴之人物，“可能是高昌使節”的判斷，筆者認為此判斷多有不妥之處。能是高昌使者。此段史料對高昌人的記述過于簡單，僅描述了高昌人的相貌和發式，卻忽略了服飾這一基本要素。《梁書》卷54《諸夷·高昌國》曰：“國人語言與中國略同，有五經、歷史、諸子集，面類高麗，辮發垂之于背，著長身小袖袍，縵襠褲。”對照《客使圖》可以看出，此說有一定的道理，但有些勉強。事實上穿圓領長袍、辮發垂之于背、腰系革帶、身佩短劍等裝飾，本就是胡服，在南北朝時期很是盛行，在隋唐時期更是胡人普遍的穿著。因此，筆者認為，有些史料不可不信，亦不能全信。比如，高昌漢文化占統治地位，是因為該地國民以漢族為主。對此，歷代文獻記載和出土資料都可以證明。也就是說，高昌人就是漢人。但史料記載高昌人“面貌類高麗”，顯然史料記載人對高昌人的了解很不全面。

高昌人是漢人，所以，其對“夷服”的排斥和對漢服的向往是由來已久的，在麴伯雅的內心深處，中原的文化才是禮儀典范。隋大業八年，麴伯雅在京游歷三年之后歸國，下車伊始，立即下令國人解辮削衽，改革服飾。其令云：“夫經國字人，以保存為貴，寧邦緝政，以全濟為大。先者以國處邊荒，境連猛狄，同人無咎，被發左衽，今大隋統御，宇宙平一，普天率土，莫不齊向。孤既沐浴和風，庶均大化，其庶人以上皆宜解辮削衽。”此項服飾改革，終因隋朝勢力鞭長莫及而屈服于鐵勒的壓力導致流產。但麴伯雅抗婚突厥在先，服飾改革在后，雖無一成功，其心聲明亮如火，絕不是一句“取悅”能夠完全概括的。在高昌人方面，他們耿耿于懷的也正是自己的服飾。“同人無咎，被發左衽”，麴伯雅此言，正盡中原人的觀點，同時也是高昌人的苦惱。

高昌人改變服飾的愿望，是在唐統一之后才實現的。唐滅高昌后，在該地區采取了一系列鞏固政策，建立中原一體化的軍政體制，并且很快著手進行人口土地調查，而高昌人最關心的“夷俗”問題，并沒有引起唐廷的重視，于是高昌人自發地掀起一場改變服飾運動，使唐王朝既欣喜又感到了同族的親切。唐太宗貞在《貞觀年中巡撫高昌詔一首》中說：“高昌之地，雖居塞表，編戶之田亡，咸出中國。自因隔絕，多歷年所。朕往歲出師，應時克定，所以置立州縣，同之諸夏。而彼土黎庶，具識朕心，并變夷俗，服習王化。家慕禮讓之風，人事農桑之業。朕愛養蒼生，無隔新舊，引領西顧，嘉歡良深。”也就是說，唐廷對高昌人自發地“并變異俗，服習王化”的行動予以了肯定。既然唐朝上下對高昌變“夷俗”非常重視，那么唐朝將高昌“偽王以下及官人頭首”舉家遷往中原之后，決不會允許他們著胡服出現于唐廷的任何角落。也就是說，著胡服的高昌使者絕不會出現在唐朝的鴻臚寺；唐朝的畫師、畫工也不敢冒大不違將穿胡服的高昌使者形象畫在太子的墓中。既然高昌人對“并變異俗，服習王化”是發自內心的，那么《客使圖》的人物即使是高昌使者，在亡國后五十多年間，其使者的著裝也不應是胡服。

二、從時間上看，高昌國已經滅亡，何來高昌使者?《舊唐書·高昌傳》載：“時西戎諸國來朝貢者，皆涂經高昌，文泰后稍壅絕之。……十三年，太宗謂其使日：‘高昌數年來朝貢脫略，無藩臣之禮，國中署置官號，準我百僚，稱臣于人，豈得如此!今茲歲首，萬國來朝，而文泰不至。增城深塹，預備討伐。貞觀十四年(640)，太宗乃命吏部尚書侯君集為交河道大總管，率左屯衛大將軍薛萬均及突厥、契苾之眾，步騎數萬眾以擊之。”及聞王師臨磧口，惶駭計無所出，發病而死。其子智盛嗣立。既而君集兵奄至柳谷，……進逼其都。智盛移君集書曰：‘有罪于天子者，先王也。咎深譴積，身已喪亡。智盛襲位未幾，君其赦諸?’君集謂日：‘若能悔禍，當面縛軍門也。’……智盛窮蹙，出城降。君集分兵掠地，……其智盛君臣及其豪右，皆徙中國。”“麴氏傳國九世，百三十四年而亡。”

從以上史料可知，貞觀十四年(640)高昌已為唐所滅，高昌最后一個國王麴智勇及豪族被擄至長安，唐朝統一高昌。也就是說，高昌王國的歷史就此戛然而止，而章懷太子葬于唐中宗神龍二年(706)，時間上二者相差近一個甲子，在五十多年之后繪制一個亡國使臣，根本沒有必要，也沒有可能。

三、唐廷統治者認為，滅高昌是其功勛之一，如何再允許高昌使者出現?在唐太宗心目中，平高昌是帝國統一大業的一部分，也是統一西域的開端。“貞觀十四年，太宗以高昌平，召侍臣賜宴于兩儀殿”，在慶功的同時，要求群臣戒驕。貞觀十九年，太宗又謂侍臣日：“朕觀古來帝王，驕矜而取敗者，不可勝數。不能遠述古者，至如晉武平吳、隋文伐陳已后，心逾驕奢，自矜諸己，臣下不復敢言，政道因茲馳紊。朕自平定突厥、破高麗已后，兼并鐵勒，席卷沙漠以為州縣，夷狄遠眼，聲教益廣。朕恐懷驕矜”從這兩段史料我們可以看出：唐太宗自認為他的開邊軍事活動，與西晉統一東吳和隋文帝統一江南，在本質上都是統一事業。這證明在唐太宗心目中平高昌等軍事行為不過是完成統一而已。《討高麗詔》評價太宗的武功時說：“北殄匈奴種落，有若摧枯。西滅吐谷渾、高昌，易于拾芥。包絕漠而為苑，跨流沙以為池。黃帝不服之人，唐堯不臣之域，并皆委質奉貢，歸風順軌，崇威啟化之道，此亦天下所共聞也。”既然唐朝君臣認為滅高昌是其統一國家的重要功勛，何人又以何種理由繪制亡國的高昌使者于墓室之中?

四、高昌覆滅后，唐在高昌故地設立州縣，既為州縣，何來使者之稱呼?唐滅高昌之后，唐廷君臣雖在如何管理高昌故地問題上有過爭論，但最終唐太宗否決了“撫其民而立其子”的主張，在高昌故地實行了與中原一體化的州縣制度，即改高昌國為西州，下轄高昌、交河、柳州、天山、蒲昌五個設機構縣，此時，高昌故地已和唐廷的關系發生了根本的變化。在麴氏高昌的核心成員被作為戰俘移民到了中原，中下級原來官員則給予一些閑職的同時，唐廷還采取了一系列辦法鞏固這個新控制地區，例如：設置各級官吏、丈量土地、核查人口、移民西州、屯軍等。就是說，唐在高昌地區采取的管理辦法已與中原地區相差無幾。

另外，李方先生經過多方考證，認為龍朔至永淳年間(661—683)高昌縣是上縣。但我們從中可以得出在章懷太子安葬之前，西州所在地高昌縣已按唐朝律令設置了縣尉、錄事史、司戶佐史、倉督等官職，戶口已達到上縣的標準。由此可以證明，唐朝在西州地區已進行了戶口和土地調查，新的戶籍制度已在這里運作起來了。既然西州地區和內地州縣一樣按唐朝律令正常的運轉，那么州縣有什么資格向唐廷派遣使者?既然無權利派遣使者，又何來使者并出現于《客使圖》中?

五、高昌國人民對唐統一的態度不但歡迎，而且積極。因此，宮廷畫師或畫工無論從政治因素，還是情感因素，都不可能為一個已經滅亡的國家樹碑立傳。

《舊唐書·高昌傳》記載，當麴文泰決定不惜與唐一戰以確保自己偏安的時候，“先是，其國童謠云：‘高昌兵馬如霜雪，漢家兵馬如日月，日月照霜雪，回手自消滅。’文泰使人捕其初唱者，不能得”。這當然不是兒童的發明創造，而應是一種普遍的社會心理的反映。唐朝統一，高昌變為西州成為大唐版圖中的一部分之后，與任何地方州縣一樣，欣然接受來自中央地區的各種信息，并且努力追隨中原風氣當屬自然。例如，張禮臣墓出土的《(六扇)樂舞屏風》，其女樂發型、面部化妝、舞者衣著打扮等方面均顯現出與長安、洛陽兩地同步的流行時尚，反映出其唐朝文化的特點。也就是說，在章懷太子安葬的8世紀初，高昌地區已正式接受唐文化洗禮逾半世紀以上，當地貴族墓出土遺物已呈現首都長安發達的物質文明。其墓室繪制樂舞圖像，反映了該地在唐文化正式流入后，墓葬形制也受到了唐代墓室裝飾傳統的影響。

高昌出土的墓志也表明，高昌亡國之后，高昌故地居民不但欣然接受唐朝統一的現實，而且視高昌國為“偽朝”。“上元二年唐護墓志”記載其祖其父在麴氏高昌的任職時說：“祖諱謙，任偽學博士，三冬之暖，久著偽初，五柳之才，標于茲代。父諱明，任偽學博士，并門襲英風，代傳文石，積善之慶，其在茲乎”。張行倫墓志，甲志云：“其祖，高昌偽朝授門下司馬。”乙志云：“父，余風襲善，固學靡窮，清直克彰，名馳禮閣。偽朝授太教學博士，皇朝授交河縣尉。”張禮臣墓志載：“祖雄，偽光武王(麴文泰)之左衛大將軍、都綰曹郎中。”

既然高昌地區從平民到貴族對唐統一不但歡迎，而且欣然接受大唐文化，那么，作為宮廷畫師或畫工則不可能無視這種事實，使一個“胡化”的使者形象出現于唐代墓室之中。武則天時期，雖然比較開明開放，但禁忌仍然很多，收復西域和治理西域是唐朝的主要外交政策，宮廷畫師或畫工再有多大的膽量，也不敢與朝廷作對，為一個亡國的高昌樹碑立傳。

六、從唐墓壁畫寫實與虛指角度來看，高昌使者的身份也值得商榷。因為，唐墓壁畫中所繪的題材未必就是墓主或建墓者的意愿。如好讀書、愛做學問的章懷太子李賢墓壁畫中，讀書、學習的圖像絲毫未見；而處在母親武則天十分猜忌的情況下，李賢在實際生活中是否可能帶領幾十號人馬去狩獵出行(這應當是嚴重犯忌的事情)，也恐怕值得懷疑。因此，筆者認為，畫面上的許多事情不見得是墓主人實際做過的，但在唐朝社會可能發生過，即唐墓壁畫所具有的虛實性。就西壁《客使圖》來說，鴻臚寺官員帶領使者拜見太子是可能的，但拜見哪位太子則有可能是虛指。因為宮廷畫師和畫工雖然對唐廷的外交事務了解的不是很清楚，但皇室貴族接待客使卻是經常之事。所以，出于對章懷太子李賢的尊敬和對其不幸遭遇的同情，繪制《客使圖》接受外國客使的拜見是完全可能的。

七、從使者往來情況來看，高昌亡國后，對于高昌使者史書已無記載。經查史料，高昌使者最后一次在史書中出現是貞觀十三年(639)：高昌攻焉耆，“帝遣虞部郎中李道裕問狀，復遣使人謝。”此后，高昌使者在史籍中再沒有出現過。所以，章懷太子不管出于何種理由，都不可能與高昌使者扯上關系。最后一種可能，章懷太子安葬時，出于某種原因，高昌使者會突然出現?但史書記載亦予以了否定。據史書記載，神龍二年(706)，遣使入朝的周邊國家和民族共有五次：四月，新羅遣使貢方物。七月，林邑遣使朝貢。八月，新羅遣使貢獻。十月，新羅又遣使朝貢。十二月，西突厥遣使獻馬五千、駝二百、牛羊十余萬。高昌使者還是沒有出現。

八、從使者所處的位置看，也不可能是高昌使者。唐代墓葬形制是東西對稱，東壁《客使圖》專家論證認為，緊隨鴻臚寺官員身后的使者是新羅使者，除服飾與史料記載相似外，最重要的論點是章懷太子安葬前，新羅國與唐朝關系密切，據不完全統計，僅705—706兩年間，新羅使者就5次來朝，可見其與唐朝之關系。作為裝飾墓室的《客使圖》，繪制新羅使者既合情理又符合歷史事實。以此推論，與之位置對應的西壁《客使圖》使者的宗主國，毫無疑問也應與唐朝的關系非常密切。而高昌早已亡國，史料又無使者往來的記載，因此，筆者斷言，此位置的人物絕不是高昌使者。

綜上所述，筆者認為，西壁《客使圖》緊隨鴻臚寺官員身后的人物，決不可能是高昌使者!那么他有可能是誰呢?

首先，從唐代與周邊國家及民族政權往來的重點看，這位客使應來自西域。據史料記載，唐朝與周邊國家及民族政權的關系是多方面的，政治、經濟、文化、軍事等無不涉及。唐朝君臣圍繞“華夷同序、帝國至上”終極目標，采取多項措施發展民族關系，著力打造“天可汗”至高無上的地位和大唐帝國戰無不勝的雄風。其重點是西部和北部及西南地區，對象主要有朝鮮半島、日本、東北地區各民族、東西突厥、西域各民族及中亞、西亞各國各族政權。唐朝的東部、東北及北部地區的各少數民族、朝鮮半島、青藏高原的吐蕃及絕域地區的東羅馬、大食國家的使者，《客使圖》均正涉獵，唯廣大的西域地區《客使圖》里沒有表現，這既不符合邏輯也與史實不符。西域自古就有大量的民族生存，自從漢代張騫出使西域，開鑿著名絲綢之路以后，因其重要的戰略地位和豐富的經濟資源，中原王朝都非常重視，并積極經營；大唐立國之后。對西域的經營更是不遺余力。西域地區各民族、政權在積極爭取唐朝支持的同時，采取多種措施發展與唐關系。“天可汗”和唐太宗陵前六十藩王像就是這段歷史的最好注釋。也就是說，李唐一代，與西域的關系不僅密切，而且非常重要。因此，筆者斷定，這位客使應該來自西域。

其次，從已知使者所代表的國家和民族政權來看，這位客使所代表的民族政權在唐代應是一個比較大的政治實體。

新羅在唐代不僅是朝鮮半島上最強大的國家，而且與唐朝的關系非常密切，據《三國史記》卷33《雜志二》記載，新羅不僅年號采用唐朝的年號，而且各種制度和服制也都以唐朝制度為本，并且選送留學生、學問僧入唐求學，還經常派遣賀正使、朝貢使赴唐；據不完全統計，貞觀至神龍年間，新羅遣使入唐30余次，所以，新羅使者經常排在唐朝所有外賓中的第一位，東壁《客使圖》印證了這一史實。

韎鞨是我國東北地區的少數民族，在7世紀還處于發展初期。貞觀年間派往唐廷的使者，史書明確記載的僅有三、四次，嚴格說與唐廷的關系并不密切，所以在《客使圖》中其形象不僅卑謙，而且屬于陪襯人物。當然，在眾多客使中選擇棘韜使者，恐怕還有展示大唐勢力涉及我國東北部和代表東北部大量少數民族歸順唐廷等因素。

吐蕃是唐代民族關系中最重要的一員，政治、經濟、文化往來既密切又深遠，尤其文成公主和金城公主的和親，不僅使吐蕃逐步由奴隸社會步入封建社會，而且使其進一步文明、漢化。據不完全統計，貞觀至神龍年間，吐蕃派往唐朝的使者約30余次，不亞于新羅派往唐朝的使者，因此，西壁《客使圖》中吐蕃使者的形象被安排在顯要的地方。

東羅馬、大食是7世紀時期世界上著名的大國，雖然與唐朝往來不多，但在世界各國使者和客商大量聚集唐都長安時候，其影響必然傳播至唐廷及士民之中，繪制其大國形象既反映了唐朝的開明開放，又彰顯了唐朝以我為中心、唯我獨尊的大國地位。依據上述分析，未確定身份的使者所代表的民族政權在唐代應是一個比較大的政治實體。

第三、東西壁《客使圖》相互比照，這位客使所代表的民族政權應與唐朝有著非常密切的關系。

東壁《客使圖》在三位鴻臚寺官員之后依次繪制的是新羅、東羅馬、韎鞨族使者。前文已論述新羅與唐朝關系非常密切，其使者常排在所有使者之前；東羅馬是當時世界上著名的大國。與之對稱的西壁《客使圖》在三位鴻臚寺官員之后依次繪制的是吐蕃、未確定身份者和大食。吐蕃與唐朝的密切關系不比新羅差，所以排在西壁第一位當之無愧。大食與東羅馬齊名，習慣思維，應排在第二位，但《客使圖》卻將其放在第三位，可見，在《客使圖》作者心目中，還有比大食人物更重要的。據史料記載，在初、盛唐時期，與唐朝往來密切的周邊國家和民族政權除了前面已提及的國家和民族政權外，還有東西突厥、吐谷渾、回鶻等等。因此，筆者認為，緊隨吐蕃使者之后的人物所代表的民族政權應與唐朝有著非常密切的關系。

綜上所述，西壁《客使圖》中未確定身份的使者應是西域地區與唐朝關系密切而且較大的政治實體。《客使圖》繪制于706年，是武周之后，唐中宗為李唐宗室平反昭雪之年。據史書記載，在貞觀至神龍年間，與唐朝往來的西域政權主要有：突厥、龜茲、于闃、波斯、吐谷渾、吐火羅、曹國、康國、安國、康國、石國、曹國、史國、賀國、高昌、薛延陀、焉耆、回鶻、疏勒、朱俱波、尹吾等。縱觀唐代歷史，筆者認為，與唐朝關系密切而且較大的政治實體恐怕只有突厥、吐蕃、吐谷渾等政權。吐蕃使者在西壁《客使圖》中緊隨鴻臚寺官員身后，排第一位，其與唐朝的關系前文已涉及，不再贅述。

史料記載，吐谷渾族源屬于鮮卑東胡系統。西晉末，西遷到甘肅、青海之間，與羌人雜居。唐初分為東西2部，西部以鄯善(今新疆東部)為中心，臣附吐蕃；東部以伏俟城(今青海共和縣境內)為中心，臣附唐朝，首領慕容順被唐朝冊封為西平郡王。635\"年部落內亂，慕容順被殺死，唐遣軍擊之，立諾曷缽為可汗。吐蕃破其國，諾曷缽率殘部奔涼州。貞觀十四年(640)，諾曷缽親自到唐朝京城長安覲見唐太宗時，唐以宗室弘化公主妻之，并授封“附馬都尉”，加封青海王。龍朔三年(663)．吐蕃攻破吐谷渾部，諾曷缽棄國率部投歸唐朝，先后被安置于涼州(今甘肅武威地區)和涼鄯一帶，吐谷渾國從此不復存在。咸亨三年(672)，為了回避吐蕃繼續侵壓，諾曷缽再次率部遷往靈州境內。唐朝在靈州特設安樂州(今寧夏中寧、同心、鹽池3縣部分地區)，予以安置，諾曷缽擔任刺史。由此可以看出，吐谷渾雖然與唐朝關系密切，但相對弱小。在吐蕃侵擾下不斷東遷，龍朔三年(663)已亡國，咸亨三年(672)又成為唐朝的一個羈縻州。貞觀至神龍年間，吐谷渾遣唐使者雖有25次，但貞觀年間就達20次，可見，貞觀之后吐谷渾已淡出大唐的政治范圍。因此，西壁《客使圖》未確定身份的使者不可能是吐谷渾人。

突厥與唐朝的關系既密切又復雜：

第一，突厥是初、盛唐時期最大的政治、軍事對手。突厥在南北朝至唐朝時住在現今中國西北地區。公元6世紀游牧于金山(今阿爾泰山)，初屬柔然族。552年突厥打敗柔然，建立起幅員廣闊的突厥汗國，勢力迅速擴展至蒙古高原，后雖因內訌而分裂為東西兩部，但勢力仍然十分強大。經常騷擾北周、隋等中原王朝。李淵起兵之初，也曾借助其力量。

公元618年唐朝建立之后突厥趁唐朝國力還不十分強大，連年進擾內地，武德三年(620)東突厥頡利可汗親率大軍15萬人攻并州，擄男女5000余口；武德七年(624)，率騎兵10余萬大掠朔州、進襲太原；武德九年(626)年趁唐太宗李世民剛剛即位，又率兵20萬直逼唐都長安城外渭水便橋之北，京師震動。唐太宗被迫設疑兵之計、許以金帛財物、結盟之后，乃領兵而退，史稱“渭水之盟”。貞觀三年(629)，在政權穩定、國力增強的情況下，唐太宗命李靖率李世勛、柴紹、薛萬徹等，統兵10萬，分道出擊突厥，拉開了唐代與突厥30余年戰爭的序幕。高宗顯慶二年(657)，唐軍由大將蘇定方統轄，兵分南北兩路，合擊阿史那賀魯，阿史那賀魯戰敗被擒。西突厥自此滅亡，突厥人逐漸退出了與唐對抗的歷史舞臺。爾后原屬突厥的各部落對唐時而反叛，時而投降，時而聯合，時而各自為戰，更有幾個領袖自稱“可汗”，妄圖回復到東西突厥分裂前最強盛的時期。然而終于回天乏力，于公元745年被唐朝冊封的回紇“古力非羅汗”徹底攻滅。平西域及滅西突厥后，唐設著名的“安西四鎮”駐軍鎮守，又設安西、北庭兩個著名的都護府，以天山為界分別向西統轄西突厥故地及西域各部、各城邦。從此，突厥人對唐朝的威脅消除了。他們再也不可能深入中原內地。

第二，突厥與唐朝的使者往來非常密切。貞觀至神龍年間，突厥派往唐朝的使者達42次，是所有遣唐使中最多的民族政權。使者的主要使命是朝貢、和親、請求、祝賀、告哀、互市、修好等。在此期間，唐朝相應的派使者至突厥，約十多次，其使命主要是冊封、吊祭、安撫、宣慰、和親、賜物等。

第三，突厥文化對唐的影響很大。唐初，東突厥滅亡后，唐太宗采納溫彥博“全其部落，以為捍蔽，不革其俗，因而撫之，實空虛之地，且示無所猜。若內充、豫，則乖本性，非函育之道。”之建議，在東起幽州西至靈州一帶，設置了順、佑、長、化四個都督府，以安置十多萬內附的突厥人民。又把頡利可汗所統轄的今內蒙地區置定襄、云中兩個都督府，下設六個州，任用原來的突厥酋長為刺史，來管理當地的突厥部落。當時突厥人遷居長安及附近地區的就有近萬家數十萬人，突厥貴族被唐朝任命為將軍、中郎將等五品以上官吏的達百余人。其衣冠布列于朝廷且有“居朝士之半”的說法，這在中國古代是非常少見的。

大量突厥人的入居和生活習慣的留存，對唐朝人民帶來很大的影響。據史書記載，在戰爭和短暫的和平中，突厥的文化漸漸滲透到中原地區，當時有一部供學者使用的突厥一漢語詞典，加上唐人對異域文化具有相當的寬容和豁達。因此，唐朝的老百姓和達官顯貴都把說一口流利的突厥語、穿一身純粹的突厥服、娶一個突厥妻子當作是最有品位的生活方式。追求突厥人生活習俗的熱情，竟使一些唐朝貴族在城市里也搭起了帳篷，他們寧愿忍受那種很不舒服的帳篷生活，也要追求時髦的生活。詩人自居易就曾經在自己的庭院里搭了兩頂天藍色的帳篷，他在氈帳中款待賓客，并且還不無得意地向他們解釋帳篷如何能夠對人提供保護，免受冬季寒風之苦。皇太子李承乾在生活起居等方面都刻意模仿突厥人，他寧愿說突厥語而不說漢語，并且在皇宮的空地上搭造了一頂地地道道的突厥帳篷，而他本人則穿得像一位真正的突厥可汗，坐在帳篷前的狼頭纛下，親手將煮熟的羊肉用佩刀割成片大嚼大吃。伺候他的仆人們也都是全身穿著突厥人的裝束。突厥文化不僅在生活習慣對唐人影響很大，而且在文學上也有影響。如在唐朝的一些詩歌中，也表現出了突厥民歌對唐詩詩體的影響。

第四、《客使圖》中未確定的身份的使者形象與突厥人有些相象。《客使圖》中未確定的身份使者的形象是：黃皮膚、寬圓臉、低鼻梁，腰束帶，腰帶上系一短刀(劍)，拱手持笏，腳穿黑長靴。圓領長袍、辮發垂之于背、腰系革帶、身佩短劍等裝飾與新疆唐代石窟突厥人、回鶻人的服飾基本相同；黃皮膚、寬圓臉、低鼻梁與蒙古利亞人種相同。因此，從形象學的觀點出發，筆者斷定，《客使圖》描繪的人物是突厥人。也許有人會問，上述人物的特點與回鶻人的特點有些類同，為什么不是回鶻人呢?因為在《客使圖》繪制之前，回鶻還不是一個強大的政權，無論政治、軍事、社會發展都與突厥有很大的差距。也許有人會說，人類學已經研究證明突厥人是黃白混血人種，用上述觀點證明他是突厥人有些牽強。筆者的觀點是：《客使圖》在顏色的處理上因多種原因還不很嫻熟，在人物面部顏色的處理上均與史料記載有些不符。如吐蕃人看不出“衣率氍韋，以赭涂面為好”。大食人看不出其為白人等特點。因此，突厥黃白混血人的特點在《客使圖》中沒有表現也在情理之中。

綜上所述，章懷太子墓西壁《客使圖》中未確定的身份的使者，應是突厥使者!這既符合初盛唐時期的歷史史實，也準確的反映了貞觀至神龍年間唐朝與周邊民族往來的客觀實際。如果缺失了東西突厥汗國縱橫漠北、西域的的歷史和突厥民族的形象，那么，不僅中國歷史不夠豐富、完整，而且，大唐的歷史也會因之而黯然失色。

作者單位：陜西省歷史博物館

責任編輯：黃曉軍