章懷太子墓西壁客使圖高昌使者說質(zhì)疑

內(nèi)容提要本文對章懷太子墓西壁客使圖高昌使者說從多方面提出了質(zhì)疑，認為其不是高昌使者，應(yīng)該是突厥使者。

關(guān)鍵詞客使圖

高昌使者突厥使者質(zhì)疑研究

[中圖分類號]K242 [文獻標識碼]A [文章編號]0447—662X(2011)06—0117—07

1960年陜西乾縣考古發(fā)掘出的章懷太子墓，其墓道東西兩壁各繪《客使圖》一幅。東壁的《客使圖》經(jīng)專家多次論證，對客使的身份爭議不大。西壁《客使圖》三位客使的身份僅王仁波、王維坤等專家有過論證，認為前兩位客使為大食、吐蕃的使者，后一位可能是高昌使者。對大食、吐蕃使者的判斷筆者未深入研究，不敢妄語。惟對寬圓臉，腰束帶，腰帶上系一短刀，拱手持笏，腳穿黑長靴之人物，“可能是高昌使節(jié)”的判斷，筆者認為此判斷多有不妥之處。能是高昌使者。此段史料對高昌人的記述過于簡單，僅描述了高昌人的相貌和發(fā)式，卻忽略了服飾這一基本要素。《梁書》卷54《諸夷·高昌國》曰：“國人語言與中國略同，有五經(jīng)、歷史、諸子集，面類高麗，辮發(fā)垂之于背，著長身小袖袍，縵襠褲。”對照《客使圖》可以看出，此說有一定的道理，但有些勉強。事實上穿圓領(lǐng)長袍、辮發(fā)垂之于背、腰系革帶、身佩短劍等裝飾，本就是胡服，在南北朝時期很是盛行，在隋唐時期更是胡人普遍的穿著。因此，筆者認為，有些史料不可不信，亦不能全信。比如，高昌漢文化占統(tǒng)治地位，是因為該地國民以漢族為主。對此，歷代文獻記載和出土資料都可以證明。也就是說，高昌人就是漢人。但史料記載高昌人“面貌類高麗”，顯然史料記載人對高昌人的了解很不全面。

高昌人是漢人，所以，其對“夷服”的排斥和對漢服的向往是由來已久的，在麴伯雅的內(nèi)心深處，中原的文化才是禮儀典范。隋大業(yè)八年，麴伯雅在京游歷三年之后歸國，下車伊始，立即下令國人解辮削衽，改革服飾。其令云：“夫經(jīng)國字人，以保存為貴，寧邦緝政，以全濟為大。先者以國處邊荒，境連猛狄，同人無咎，被發(fā)左衽，今大隋統(tǒng)御，宇宙平一，普天率土，莫不齊向。孤既沐浴和風(fēng)，庶均大化，其庶人以上皆宜解辮削衽。”此項服飾改革，終因隋朝勢力鞭長莫及而屈服于鐵勒的壓力導(dǎo)致流產(chǎn)。但麴伯雅抗婚突厥在先，服飾改革在后，雖無一成功，其心聲明亮如火，絕不是一句“取悅”能夠完全概括的。在高昌人方面，他們耿耿于懷的也正是自己的服飾。“同人無咎，被發(fā)左衽”，麴伯雅此言，正盡中原人的觀點，同時也是高昌人的苦惱。

高昌人改變服飾的愿望，是在唐統(tǒng)一之后才實現(xiàn)的。唐滅高昌后，在該地區(qū)采取了一系列鞏固政策，建立中原一體化的軍政體制，并且很快著手進行人口土地調(diào)查，而高昌人最關(guān)心的“夷俗”問題，并沒有引起唐廷的重視，于是高昌人自發(fā)地掀起一場改變服飾運動，使唐王朝既欣喜又感到了同族的親切。唐太宗貞在《貞觀年中巡撫高昌詔一首》中說：“高昌之地，雖居塞表，編戶之田亡，咸出中國。自因隔絕，多歷年所。朕往歲出師，應(yīng)時克定，所以置立州縣，同之諸夏。而彼土黎庶，具識朕心，并變夷俗，服習(xí)王化。家慕禮讓之風(fēng)，人事農(nóng)桑之業(yè)。朕愛養(yǎng)蒼生，無隔新舊，引領(lǐng)西顧，嘉歡良深。”也就是說，唐廷對高昌人自發(fā)地“并變異俗，服習(xí)王化”的行動予以了肯定。既然唐朝上下對高昌變“夷俗”非常重視，那么唐朝將高昌“偽王以下及官人頭首”舉家遷往中原之后，決不會允許他們著胡服出現(xiàn)于唐廷的任何角落。也就是說，著胡服的高昌使者絕不會出現(xiàn)在唐朝的鴻臚寺；唐朝的畫師、畫工也不敢冒大不違將穿胡服的高昌使者形象畫在太子的墓中。既然高昌人對“并變異俗，服習(xí)王化”是發(fā)自內(nèi)心的，那么《客使圖》的人物即使是高昌使者，在亡國后五十多年間，其使者的著裝也不應(yīng)是胡服。

二、從時間上看，高昌國已經(jīng)滅亡，何來高昌使者?《舊唐書·高昌傳》載：“時西戎諸國來朝貢者，皆涂經(jīng)高昌，文泰后稍壅絕之。……十三年，太宗謂其使日：‘高昌數(shù)年來朝貢脫略，無藩臣之禮，國中署置官號，準我百僚，稱臣于人，豈得如此!今茲歲首，萬國來朝，而文泰不至。增城深塹，預(yù)備討伐。貞觀十四年(640)，太宗乃命吏部尚書侯君集為交河道大總管，率左屯衛(wèi)大將軍薛萬均及突厥、契苾之眾，步騎數(shù)萬眾以擊之。”及聞王師臨磧口，惶駭計無所出，發(fā)病而死。其子智盛嗣立。既而君集兵奄至柳谷，……進逼其都。智盛移君集書曰：‘有罪于天子者，先王也。咎深譴積，身已喪亡。智盛襲位未幾，君其赦諸?’君集謂日：‘若能悔禍，當(dāng)面縛軍門也。’……智盛窮蹙，出城降。君集分兵掠地，……其智盛君臣及其豪右，皆徙中國。”“麴氏傳國九世，百三十四年而亡。”

從以上史料可知，貞觀十四年(640)高昌已為唐所滅，高昌最后一個國王麴智勇及豪族被擄至長安，唐朝統(tǒng)一高昌。也就是說，高昌王國的歷史就此戛然而止，而章懷太子葬于唐中宗神龍二年(706)，時間上二者相差近一個甲子，在五十多年之后繪制一個亡國使臣，根本沒有必要，也沒有可能。

三、唐廷統(tǒng)治者認為，滅高昌是其功勛之一，如何再允許高昌使者出現(xiàn)?在唐太宗心目中，平高昌是帝國統(tǒng)一大業(yè)的一部分，也是統(tǒng)一西域的開端。“貞觀十四年，太宗以高昌平，召侍臣賜宴于兩儀殿”，在慶功的同時，要求群臣戒驕。貞觀十九年，太宗又謂侍臣日：“朕觀古來帝王，驕矜而取敗者，不可勝數(shù)。不能遠述古者，至如晉武平吳、隋文伐陳已后，心逾驕奢，自矜諸己，臣下不復(fù)敢言，政道因茲馳紊。朕自平定突厥、破高麗已后，兼并鐵勒，席卷沙漠以為州縣，夷狄遠眼，聲教益廣。朕恐懷驕矜”從這兩段史料我們可以看出：唐太宗自認為他的開邊軍事活動，與西晉統(tǒng)一東吳和隋文帝統(tǒng)一江南，在本質(zhì)上都是統(tǒng)一事業(yè)。這證明在唐太宗心目中平高昌等軍事行為不過是完成統(tǒng)一而已。《討高麗詔》評價太宗的武功時說：“北殄匈奴種落，有若摧枯。西滅吐谷渾、高昌，易于拾芥。包絕漠而為苑，跨流沙以為池。黃帝不服之人，唐堯不臣之域，并皆委質(zhì)奉貢，歸風(fēng)順軌，崇威啟化之道，此亦天下所共聞也。”既然唐朝君臣認為滅高昌是其統(tǒng)一國家的重要功勛，何人又以何種理由繪制亡國的高昌使者于墓室之中?

四、高昌覆滅后，唐在高昌故地設(shè)立州縣，既為州縣，何來使者之稱呼?唐滅高昌之后，唐廷君臣雖在如何管理高昌故地問題上有過爭論，但最終唐太宗否決了“撫其民而立其子”的主張，在高昌故地實行了與中原一體化的州縣制度，即改高昌國為西州，下轄高昌、交河、柳州、天山、蒲昌五個設(shè)機構(gòu)縣，此時，高昌故地已和唐廷的關(guān)系發(fā)生了根本的變化。在麴氏高昌的核心成員被作為戰(zhàn)俘移民到了中原，中下級原來官員則給予一些閑職的同時，唐廷還采取了一系列辦法鞏固這個新控制地區(qū)，例如：設(shè)置各級官吏、丈量土地、核查人口、移民西州、屯軍等。就是說，唐在高昌地區(qū)采取的管理辦法已與中原地區(qū)相差無幾。

另外，李方先生經(jīng)過多方考證，認為龍朔至永淳年間(661—683)高昌縣是上縣。但我們從中可以得出在章懷太子安葬之前，西州所在地高昌縣已按唐朝律令設(shè)置了縣尉、錄事史、司戶佐史、倉督等官職，戶口已達到上縣的標準。由此可以證明，唐朝在西州地區(qū)已進行了戶口和土地調(diào)查，新的戶籍制度已在這里運作起來了。既然西州地區(qū)和內(nèi)地州縣一樣按唐朝律令正常的運轉(zhuǎn)，那么州縣有什么資格向唐廷派遣使者?既然無權(quán)利派遣使者，又何來使者并出現(xiàn)于《客使圖》中?

五、高昌國人民對唐統(tǒng)一的態(tài)度不但歡迎，而且積極。因此，宮廷畫師或畫工無論從政治因素，還是情感因素，都不可能為一個已經(jīng)滅亡的國家樹碑立傳。

《舊唐書·高昌傳》記載，當(dāng)麴文泰決定不惜與唐一戰(zhàn)以確保自己偏安的時候，“先是，其國童謠云：‘高昌兵馬如霜雪，漢家兵馬如日月，日月照霜雪，回手自消滅。’文泰使人捕其初唱者，不能得”。這當(dāng)然不是兒童的發(fā)明創(chuàng)造，而應(yīng)是一種普遍的社會心理的反映。唐朝統(tǒng)一，高昌變?yōu)槲髦莩蔀榇筇瓢鎴D中的一部分之后，與任何地方州縣一樣，欣然接受來自中央地區(qū)的各種信息，并且努力追隨中原風(fēng)氣當(dāng)屬自然。例如，張禮臣墓出土的《(六扇)樂舞屏風(fēng)》，其女樂發(fā)型、面部化妝、舞者衣著打扮等方面均顯現(xiàn)出與長安、洛陽兩地同步的流行時尚，反映出其唐朝文化的特點。也就是說，在章懷太子安葬的8世紀初，高昌地區(qū)已正式接受唐文化洗禮逾半世紀以上，當(dāng)?shù)刭F族墓出土遺物已呈現(xiàn)首都長安發(fā)達的物質(zhì)文明。其墓室繪制樂舞圖像，反映了該地在唐文化正式流入后，墓葬形制也受到了唐代墓室裝飾傳統(tǒng)的影響。

高昌出土的墓志也表明，高昌亡國之后，高昌故地居民不但欣然接受唐朝統(tǒng)一的現(xiàn)實，而且視高昌國為“偽朝”。“上元二年唐護墓志”記載其祖其父在麴氏高昌的任職時說：“祖諱謙，任偽學(xué)博士，三冬之暖，久著偽初，五柳之才，標于茲代。父諱明，任偽學(xué)博士，并門襲英風(fēng)，代傳文石，積善之慶，其在茲乎”。張行倫墓志，甲志云：“其祖，高昌偽朝授門下司馬。”乙志云：“父，余風(fēng)襲善，固學(xué)靡窮，清直克彰，名馳禮閣。偽朝授太教學(xué)博士，皇朝授交河縣尉。”張禮臣墓志載：“祖雄，偽光武王(麴文泰)之左衛(wèi)大將軍、都綰曹郎中。”

既然高昌地區(qū)從平民到貴族對唐統(tǒng)一不但歡迎，而且欣然接受大唐文化，那么，作為宮廷畫師或畫工則不可能無視這種事實，使一個“胡化”的使者形象出現(xiàn)于唐代墓室之中。武則天時期，雖然比較開明開放，但禁忌仍然很多，收復(fù)西域和治理西域是唐朝的主要外交政策，宮廷畫師或畫工再有多大的膽量，也不敢與朝廷作對，為一個亡國的高昌樹碑立傳。

六、從唐墓壁畫寫實與虛指角度來看，高昌使者的身份也值得商榷。因為，唐墓壁畫中所繪的題材未必就是墓主或建墓者的意愿。如好讀書、愛做學(xué)問的章懷太子李賢墓壁畫中，讀書、學(xué)習(xí)的圖像絲毫未見；而處在母親武則天十分猜忌的情況下，李賢在實際生活中是否可能帶領(lǐng)幾十號人馬去狩獵出行(這應(yīng)當(dāng)是嚴重犯忌的事情)，也恐怕值得懷疑。因此，筆者認為，畫面上的許多事情不見得是墓主人實際做過的，但在唐朝社會可能發(fā)生過，即唐墓壁畫所具有的虛實性。就西壁《客使圖》來說，鴻臚寺官員帶領(lǐng)使者拜見太子是可能的，但拜見哪位太子則有可能是虛指。因為宮廷畫師和畫工雖然對唐廷的外交事務(wù)了解的不是很清楚，但皇室貴族接待客使卻是經(jīng)常之事。所以，出于對章懷太子李賢的尊敬和對其不幸遭遇的同情，繪制《客使圖》接受外國客使的拜見是完全可能的。

七、從使者往來情況來看，高昌亡國后，對于高昌使者史書已無記載。經(jīng)查史料，高昌使者最后一次在史書中出現(xiàn)是貞觀十三年(639)：高昌攻焉耆，“帝遣虞部郎中李道裕問狀，復(fù)遣使人謝。”此后，高昌使者在史籍中再沒有出現(xiàn)過。所以，章懷太子不管出于何種理由，都不可能與高昌使者扯上關(guān)系。最后一種可能，章懷太子安葬時，出于某種原因，高昌使者會突然出現(xiàn)?但史書記載亦予以了否定。據(jù)史書記載，神龍二年(706)，遣使入朝的周邊國家和民族共有五次：四月，新羅遣使貢方物。七月，林邑遣使朝貢。八月，新羅遣使貢獻。十月，新羅又遣使朝貢。十二月，西突厥遣使獻馬五千、駝二百、牛羊十余萬。高昌使者還是沒有出現(xiàn)。

八、從使者所處的位置看，也不可能是高昌使者。唐代墓葬形制是東西對稱，東壁《客使圖》專家論證認為，緊隨鴻臚寺官員身后的使者是新羅使者，除服飾與史料記載相似外，最重要的論點是章懷太子安葬前，新羅國與唐朝關(guān)系密切，據(jù)不完全統(tǒng)計，僅705—706兩年間，新羅使者就5次來朝，可見其與唐朝之關(guān)系。作為裝飾墓室的《客使圖》，繪制新羅使者既合情理又符合歷史事實。以此推論，與之位置對應(yīng)的西壁《客使圖》使者的宗主國，毫無疑問也應(yīng)與唐朝的關(guān)系非常密切。而高昌早已亡國，史料又無使者往來的記載，因此，筆者斷言，此位置的人物絕不是高昌使者。

綜上所述，筆者認為，西壁《客使圖》緊隨鴻臚寺官員身后的人物，決不可能是高昌使者!那么他有可能是誰呢?

首先，從唐代與周邊國家及民族政權(quán)往來的重點看，這位客使應(yīng)來自西域。據(jù)史料記載，唐朝與周邊國家及民族政權(quán)的關(guān)系是多方面的，政治、經(jīng)濟、文化、軍事等無不涉及。唐朝君臣圍繞“華夷同序、帝國至上”終極目標，采取多項措施發(fā)展民族關(guān)系，著力打造“天可汗”至高無上的地位和大唐帝國戰(zhàn)無不勝的雄風(fēng)。其重點是西部和北部及西南地區(qū)，對象主要有朝鮮半島、日本、東北地區(qū)各民族、東西突厥、西域各民族及中亞、西亞各國各族政權(quán)。唐朝的東部、東北及北部地區(qū)的各少數(shù)民族、朝鮮半島、青藏高原的吐蕃及絕域地區(qū)的東羅馬、大食國家的使者，《客使圖》均正涉獵，唯廣大的西域地區(qū)《客使圖》里沒有表現(xiàn)，這既不符合邏輯也與史實不符。西域自古就有大量的民族生存，自從漢代張騫出使西域，開鑿著名絲綢之路以后，因其重要的戰(zhàn)略地位和豐富的經(jīng)濟資源，中原王朝都非常重視，并積極經(jīng)營；大唐立國之后。對西域的經(jīng)營更是不遺余力。西域地區(qū)各民族、政權(quán)在積極爭取唐朝支持的同時，采取多種措施發(fā)展與唐關(guān)系。“天可汗”和唐太宗陵前六十藩王像就是這段歷史的最好注釋。也就是說，李唐一代，與西域的關(guān)系不僅密切，而且非常重要。因此，筆者斷定，這位客使應(yīng)該來自西域。

其次，從已知使者所代表的國家和民族政權(quán)來看，這位客使所代表的民族政權(quán)在唐代應(yīng)是一個比較大的政治實體。

新羅在唐代不僅是朝鮮半島上最強大的國家，而且與唐朝的關(guān)系非常密切，據(jù)《三國史記》卷33《雜志二》記載，新羅不僅年號采用唐朝的年號，而且各種制度和服制也都以唐朝制度為本，并且選送留學(xué)生、學(xué)問僧入唐求學(xué)，還經(jīng)常派遣賀正使、朝貢使赴唐；據(jù)不完全統(tǒng)計，貞觀至神龍年間，新羅遣使入唐30余次，所以，新羅使者經(jīng)常排在唐朝所有外賓中的第一位，東壁《客使圖》印證了這一史實。

韎鞨是我國東北地區(qū)的少數(shù)民族，在7世紀還處于發(fā)展初期。貞觀年間派往唐廷的使者，史書明確記載的僅有三、四次，嚴格說與唐廷的關(guān)系并不密切，所以在《客使圖》中其形象不僅卑謙，而且屬于陪襯人物。當(dāng)然，在眾多客使中選擇棘韜使者，恐怕還有展示大唐勢力涉及我國東北部和代表東北部大量少數(shù)民族歸順唐廷等因素。

吐蕃是唐代民族關(guān)系中最重要的一員，政治、經(jīng)濟、文化往來既密切又深遠，尤其文成公主和金城公主的和親，不僅使吐蕃逐步由奴隸社會步入封建社會，而且使其進一步文明、漢化。據(jù)不完全統(tǒng)計，貞觀至神龍年間，吐蕃派往唐朝的使者約30余次，不亞于新羅派往唐朝的使者，因此，西壁《客使圖》中吐蕃使者的形象被安排在顯要的地方。

東羅馬、大食是7世紀時期世界上著名的大國，雖然與唐朝往來不多，但在世界各國使者和客商大量聚集唐都長安時候，其影響必然傳播至唐廷及士民之中，繪制其大國形象既反映了唐朝的開明開放，又彰顯了唐朝以我為中心、唯我獨尊的大國地位。依據(jù)上述分析，未確定身份的使者所代表的民族政權(quán)在唐代應(yīng)是一個比較大的政治實體。

第三、東西壁《客使圖》相互比照，這位客使所代表的民族政權(quán)應(yīng)與唐朝有著非常密切的關(guān)系。

東壁《客使圖》在三位鴻臚寺官員之后依次繪制的是新羅、東羅馬、韎鞨族使者。前文已論述新羅與唐朝關(guān)系非常密切，其使者常排在所有使者之前；東羅馬是當(dāng)時世界上著名的大國。與之對稱的西壁《客使圖》在三位鴻臚寺官員之后依次繪制的是吐蕃、未確定身份者和大食。吐蕃與唐朝的密切關(guān)系不比新羅差，所以排在西壁第一位當(dāng)之無愧。大食與東羅馬齊名，習(xí)慣思維，應(yīng)排在第二位，但《客使圖》卻將其放在第三位，可見，在《客使圖》作者心目中，還有比大食人物更重要的。據(jù)史料記載，在初、盛唐時期，與唐朝往來密切的周邊國家和民族政權(quán)除了前面已提及的國家和民族政權(quán)外，還有東西突厥、吐谷渾、回鶻等等。因此，筆者認為，緊隨吐蕃使者之后的人物所代表的民族政權(quán)應(yīng)與唐朝有著非常密切的關(guān)系。

綜上所述，西壁《客使圖》中未確定身份的使者應(yīng)是西域地區(qū)與唐朝關(guān)系密切而且較大的政治實體。《客使圖》繪制于706年，是武周之后，唐中宗為李唐宗室平反昭雪之年。據(jù)史書記載，在貞觀至神龍年間，與唐朝往來的西域政權(quán)主要有：突厥、龜茲、于闃、波斯、吐谷渾、吐火羅、曹國、康國、安國、康國、石國、曹國、史國、賀國、高昌、薛延陀、焉耆、回鶻、疏勒、朱俱波、尹吾等。縱觀唐代歷史，筆者認為，與唐朝關(guān)系密切而且較大的政治實體恐怕只有突厥、吐蕃、吐谷渾等政權(quán)。吐蕃使者在西壁《客使圖》中緊隨鴻臚寺官員身后，排第一位，其與唐朝的關(guān)系前文已涉及，不再贅述。

史料記載，吐谷渾族源屬于鮮卑東胡系統(tǒng)。西晉末，西遷到甘肅、青海之間，與羌人雜居。唐初分為東西2部，西部以鄯善(今新疆東部)為中心，臣附吐蕃；東部以伏俟城(今青海共和縣境內(nèi))為中心，臣附唐朝，首領(lǐng)慕容順被唐朝冊封為西平郡王。635\"年部落內(nèi)亂，慕容順被殺死，唐遣軍擊之，立諾曷缽為可汗。吐蕃破其國，諾曷缽率殘部奔涼州。貞觀十四年(640)，諾曷缽親自到唐朝京城長安覲見唐太宗時，唐以宗室弘化公主妻之，并授封“附馬都尉”，加封青海王。龍朔三年(663)．吐蕃攻破吐谷渾部，諾曷缽棄國率部投歸唐朝，先后被安置于涼州(今甘肅武威地區(qū))和涼鄯一帶，吐谷渾國從此不復(fù)存在。咸亨三年(672)，為了回避吐蕃繼續(xù)侵壓，諾曷缽再次率部遷往靈州境內(nèi)。唐朝在靈州特設(shè)安樂州(今寧夏中寧、同心、鹽池3縣部分地區(qū))，予以安置，諾曷缽擔(dān)任刺史。由此可以看出，吐谷渾雖然與唐朝關(guān)系密切，但相對弱小。在吐蕃侵擾下不斷東遷，龍朔三年(663)已亡國，咸亨三年(672)又成為唐朝的一個羈縻州。貞觀至神龍年間，吐谷渾遣唐使者雖有25次，但貞觀年間就達20次，可見，貞觀之后吐谷渾已淡出大唐的政治范圍。因此，西壁《客使圖》未確定身份的使者不可能是吐谷渾人。

突厥與唐朝的關(guān)系既密切又復(fù)雜：

第一，突厥是初、盛唐時期最大的政治、軍事對手。突厥在南北朝至唐朝時住在現(xiàn)今中國西北地區(qū)。公元6世紀游牧于金山(今阿爾泰山)，初屬柔然族。552年突厥打敗柔然，建立起幅員廣闊的突厥汗國，勢力迅速擴展至蒙古高原，后雖因內(nèi)訌而分裂為東西兩部，但勢力仍然十分強大。經(jīng)常騷擾北周、隋等中原王朝。李淵起兵之初，也曾借助其力量。

公元618年唐朝建立之后突厥趁唐朝國力還不十分強大，連年進擾內(nèi)地，武德三年(620)東突厥頡利可汗親率大軍15萬人攻并州，擄男女5000余口；武德七年(624)，率騎兵10余萬大掠朔州、進襲太原；武德九年(626)年趁唐太宗李世民剛剛即位，又率兵20萬直逼唐都長安城外渭水便橋之北，京師震動。唐太宗被迫設(shè)疑兵之計、許以金帛財物、結(jié)盟之后，乃領(lǐng)兵而退，史稱“渭水之盟”。貞觀三年(629)，在政權(quán)穩(wěn)定、國力增強的情況下，唐太宗命李靖率李世勛、柴紹、薛萬徹等，統(tǒng)兵10萬，分道出擊突厥，拉開了唐代與突厥30余年戰(zhàn)爭的序幕。高宗顯慶二年(657)，唐軍由大將蘇定方統(tǒng)轄，兵分南北兩路，合擊阿史那賀魯，阿史那賀魯戰(zhàn)敗被擒。西突厥自此滅亡，突厥人逐漸退出了與唐對抗的歷史舞臺。爾后原屬突厥的各部落對唐時而反叛，時而投降，時而聯(lián)合，時而各自為戰(zhàn)，更有幾個領(lǐng)袖自稱“可汗”，妄圖回復(fù)到東西突厥分裂前最強盛的時期。然而終于回天乏力，于公元745年被唐朝冊封的回紇“古力非羅汗”徹底攻滅。平西域及滅西突厥后，唐設(shè)著名的“安西四鎮(zhèn)”駐軍鎮(zhèn)守，又設(shè)安西、北庭兩個著名的都護府，以天山為界分別向西統(tǒng)轄西突厥故地及西域各部、各城邦。從此，突厥人對唐朝的威脅消除了。他們再也不可能深入中原內(nèi)地。

第二，突厥與唐朝的使者往來非常密切。貞觀至神龍年間，突厥派往唐朝的使者達42次，是所有遣唐使中最多的民族政權(quán)。使者的主要使命是朝貢、和親、請求、祝賀、告哀、互市、修好等。在此期間，唐朝相應(yīng)的派使者至突厥，約十多次，其使命主要是冊封、吊祭、安撫、宣慰、和親、賜物等。

第三，突厥文化對唐的影響很大。唐初，東突厥滅亡后，唐太宗采納溫彥博“全其部落，以為捍蔽，不革其俗，因而撫之，實空虛之地，且示無所猜。若內(nèi)充、豫，則乖本性，非函育之道。”之建議，在東起幽州西至靈州一帶，設(shè)置了順、佑、長、化四個都督府，以安置十多萬內(nèi)附的突厥人民。又把頡利可汗所統(tǒng)轄的今內(nèi)蒙地區(qū)置定襄、云中兩個都督府，下設(shè)六個州，任用原來的突厥酋長為刺史，來管理當(dāng)?shù)氐耐回什柯洹．?dāng)時突厥人遷居長安及附近地區(qū)的就有近萬家數(shù)十萬人，突厥貴族被唐朝任命為將軍、中郎將等五品以上官吏的達百余人。其衣冠布列于朝廷且有“居朝士之半”的說法，這在中國古代是非常少見的。

大量突厥人的入居和生活習(xí)慣的留存，對唐朝人民帶來很大的影響。據(jù)史書記載，在戰(zhàn)爭和短暫的和平中，突厥的文化漸漸滲透到中原地區(qū)，當(dāng)時有一部供學(xué)者使用的突厥一漢語詞典，加上唐人對異域文化具有相當(dāng)?shù)膶捜莺突磉_。因此，唐朝的老百姓和達官顯貴都把說一口流利的突厥語、穿一身純粹的突厥服、娶一個突厥妻子當(dāng)作是最有品位的生活方式。追求突厥人生活習(xí)俗的熱情，竟使一些唐朝貴族在城市里也搭起了帳篷，他們寧愿忍受那種很不舒服的帳篷生活，也要追求時髦的生活。詩人自居易就曾經(jīng)在自己的庭院里搭了兩頂天藍色的帳篷，他在氈帳中款待賓客，并且還不無得意地向他們解釋帳篷如何能夠?qū)θ颂峁┍Ｗo，免受冬季寒風(fēng)之苦。皇太子李承乾在生活起居等方面都刻意模仿突厥人，他寧愿說突厥語而不說漢語，并且在皇宮的空地上搭造了一頂?shù)氐氐赖赖耐回蕩づ瘢救藙t穿得像一位真正的突厥可汗，坐在帳篷前的狼頭纛下，親手將煮熟的羊肉用佩刀割成片大嚼大吃。伺候他的仆人們也都是全身穿著突厥人的裝束。突厥文化不僅在生活習(xí)慣對唐人影響很大，而且在文學(xué)上也有影響。如在唐朝的一些詩歌中，也表現(xiàn)出了突厥民歌對唐詩詩體的影響。

第四、《客使圖》中未確定的身份的使者形象與突厥人有些相象。《客使圖》中未確定的身份使者的形象是：黃皮膚、寬圓臉、低鼻梁，腰束帶，腰帶上系一短刀(劍)，拱手持笏，腳穿黑長靴。圓領(lǐng)長袍、辮發(fā)垂之于背、腰系革帶、身佩短劍等裝飾與新疆唐代石窟突厥人、回鶻人的服飾基本相同；黃皮膚、寬圓臉、低鼻梁與蒙古利亞人種相同。因此，從形象學(xué)的觀點出發(fā)，筆者斷定，《客使圖》描繪的人物是突厥人。也許有人會問，上述人物的特點與回鶻人的特點有些類同，為什么不是回鶻人呢?因為在《客使圖》繪制之前，回鶻還不是一個強大的政權(quán)，無論政治、軍事、社會發(fā)展都與突厥有很大的差距。也許有人會說，人類學(xué)已經(jīng)研究證明突厥人是黃白混血人種，用上述觀點證明他是突厥人有些牽強。筆者的觀點是：《客使圖》在顏色的處理上因多種原因還不很嫻熟，在人物面部顏色的處理上均與史料記載有些不符。如吐蕃人看不出“衣率氍韋，以赭涂面為好”。大食人看不出其為白人等特點。因此，突厥黃白混血人的特點在《客使圖》中沒有表現(xiàn)也在情理之中。

綜上所述，章懷太子墓西壁《客使圖》中未確定的身份的使者，應(yīng)是突厥使者!這既符合初盛唐時期的歷史史實，也準確的反映了貞觀至神龍年間唐朝與周邊民族往來的客觀實際。如果缺失了東西突厥汗國縱橫漠北、西域的的歷史和突厥民族的形象，那么，不僅中國歷史不夠豐富、完整，而且，大唐的歷史也會因之而黯然失色。

作者單位：陜西省歷史博物館

責(zé)任編輯：黃曉軍