價值考量及限度:司法公信力生成中的陪審制度

作者簡介：陳發桂（1972- ），男，廣西灌陽人，中共廣西區委黨校法學部副教授，法學碩士，主要研究方向為司法制度。

摘 要：要通過公眾司法參與來實現司法公信力的生成，就需要以新的視角看待當前陪審制這一制度化的公眾司法參與的應有價值及其限度。在由封閉性的司法運作向開放性的司法運作轉變中，陪審制這一公眾司法參與模式可以有效發揮實現實體與程序公正及陪審員與司法間的良性互動，從而促進司法公信力的生成。但陪審制在司法運作中具有自我定位不準、與社會公眾聯系不緊密、缺乏社會的有效認同及無法與法官實現良性互動的缺陷，這又凸顯了陪審制在司法公信力生成中的價值限度。

關鍵詞：陪審制；司法信力；價值考量；限度

中圖分類號：D916 文獻標識碼：A 文章編號：1004-1605（2011）11-0054-05

一、問題的提出

在一個秩序良好的法治社會中，司法機關及其成員理應得到民眾廣泛的信任、支持和認同。否則，司法將難以擔當作為解決社會糾紛最后一道防線的應有責任。從這個意義出發，司法公信力的喪失不僅意味著司法權在民眾心目中喪失了應有的權威，而且還會導致公眾無序參與司法運作過程。

司法公信力凸顯了以下三個方面的特質：其一是社會公眾對司法運作過程的信任，即社會公眾普遍性地相信司法機關能夠公正和理性地處置司法個案；其二是社會公眾對司法機關及其成員的信賴，即社會主體心甘情愿地將司法機關及其成員作為解決自己糾紛的中立主體，將自己的切身權益交由司法機關及其成員來判斷與確證；其三是社會公眾對司法的信仰，即“司法以其公平公正的秉性、高超的解紛技能、不偏不倚的判斷獲得社會公眾的認同和信賴”［1］。從理論上看，普通社會公眾參與司法運作過程可以輸入普通民眾所具有的常識、常理和常情，緩和司法封閉運行狀態下與外部生活的隔閡。此外，公眾參與司法審判本身也是一個學習和了解司法運作的過程，“通過親身體驗并與他人共同分享這種經驗，可以有效提升社會公眾對司法的認同”［2］。由此可見，制度設計者希望通過人民陪審員參與司法審判來增強司法權威，以此提升司法公信力也就不足為奇。

但是，從1998年開始實施的人民陪審員制度復蘇的實踐以來，訴訟到人民法院的糾紛越來越多，一些經濟發達地區出現了“訴訟爆炸”現象，與此同時，公眾對于司法的信任危機也不斷擴大，每當法院對社會公眾關注的個案作出司法裁判后，民眾幾乎眾口一詞地質疑法院對個案事實的認定和法律的適用，民眾輿論“一邊倒”地呈現對司法的不信任，這就產生了明顯的“二律背離”現象。近期云南的李昌奎案就是一個很好的例子。對司法的懷疑和不信任就是司法公信力不強、司法公信度不足的表現。在公眾司法參與視角下，人民陪審員制度究竟能在提升司法公信力方面發揮多大的作用？如何客觀看待我國現行的人民陪審制在司法公信力生成中的價值限度？這是在我國司法民主化進程中，對公眾司法參與和司法公信力生成關系中必須認真反思的現實問題。

二、陪審制在司法公信力生成中的價值考量

司法公信力即公眾對司法的信任程度，它是社會公眾對司法運作狀況的主體評價。毋庸諱言，自我國實行并不斷完善陪審制度以來，法院的公信力得到了較大的提升。陪審員享有與職業法官“同等”的審判權，在合議時實行“少數服從多數”的民主原則，法官尊重人民陪審員對司法個案發表的處置意見。陪審制之所以能通過程序公正和實體公正促進司法公信力的生成與提升，關鍵在于參與司法運作的人民陪審員不僅具有裁判者中立的基本特質，而且與裁判者和被裁判者具有社會同質性的特征，這對于消除法官審判中存在的正當性危機并積極促進司法公信力的生成無疑具有重要的價值功能，從而使司法運作過程建立在普遍信任的基礎之上。

1.陪審制通過實現實體公正來促成司法公信力的生成

司法公正是司法運作過程能否得到社會公眾認同的核心和靈魂，是司法改革、司法現代化的基本價值目標，而作為司法制度的一個組成部分的陪審制度，其內含的司法公正價值與司法改革、司法現代化的這一價值目標是不謀而合的，因而對保障司法實體公正方面有積極的促進作用。司法活動所追求的實體公正包括案件事實真相的發現和對實體法的正確適用兩個方面。陪審制分別通過對這兩個方面的影響來促進其所承載的實體公正的實現：一方面，由普通社會公眾擔任的陪審員可抑制法官的職業偏頗，與其形成知識和思維互補，從而有效地查明案件的事實真相。職業法官在長期的審判工作中會獲取大量的工作經驗和積累廣泛而精準的法律知識，但是也會產生弊端，即單純從法律思維和明確的法律規定的標準來審視所接觸的人或者事，而根本不考慮當事人的感受，從而形成一種職業偏見(當然，其他行業也會形成)。陪審員來自社會的各行各業，熟悉社情民意，“他們在陪審過程中，更注重從社會道德標準的角度對案件進行評斷，將社會公眾的良心和善惡標準、是非觀念融于司法過程之中”［3］88，從而有利于判斷證言的真假、證據的真偽以及事實的真相等。誠如一位英國著名法官所言:“法官誤認一切的人都像他們一樣地合邏輯，而陪審員則往往更明了普通人的混亂和謬誤?！保?］41由此可見，通過陪審員參與審判案件，可以將普通公眾所具有的生活經驗和常識帶入司法運作過程中，消弭職業法官與當事人及社會公眾在事實認證上的分歧，以此獲得社會公眾的認同和信任。

2.陪審制通過實現程序公正來促成司法公信力的生成

陪審制在通過程序公正實現司法公信力的生成方面具有其獨到的功效。正如英美學者所言:“法院判決的正確與否終究是很難檢驗的”，“與那些難以實現的裁判結果的客觀正確相比，法律審判活動具有的外觀過程顯得更加容易實現；只要法庭嚴格遵循了正當合理的程序，它所制作的實體判決就應當被視為正確的、合理的”。［5］陪審制度通過實現程序公正為司法公信力的生成提供外部環境或條件，其主要體現在以下幾個方面：

其一，陪審制有助于保障司法權的理性運行。與職業法官相比，從普通社會公眾中遴選出的人民陪審員通常與其履行陪審職責的法院以及有可能對該法院施加影響的政府、政黨、勢力之間沒有直接的隸屬關系，因而一般不會像職業法官那樣，有可能為了自己升遷的需要而屈從甚至迎合上司、政府、政黨勢力，以至喪失在司法運作中應具有的職業操守。陪審制下的人民陪審員候選人具有基礎人群的廣泛性、產生過程的隨機性及任職期限的臨時性等特質，這與職業法官的固定性相比，加大了人情關系和金錢勢力干預司法運作過程的難度，從而有利于保障司法審判與其他外部勢力的應有區隔，使陪審員能理性公正地表達自己的意見。此外，陪審員無需對司法裁決的結果承當個人責任，沒有持續的社會輿論壓力或者根本沒有社會輿論的壓力。相反，陪審員參與司法運作過程還有利于給法院在一些敏感案件上“減壓”，起到抗衡外界對司法壓力的作用。

其二，陪審員參與司法活動有利于增強司法活動的公開與透明，以此強化社會公眾對司法運作過程的認同和信任。英國法律格言云:“正義不僅應當得到實現，而且應當以人們看得見的方式加以實現”。司法公開是現代司法的一項基本要求，它主要是由公開審判來保障的。審判公開是實現司法公正的重要保障，亦是程序正義的標準之一。通常意義上我們理解的審判公開指審判應允許民眾旁聽、新聞網絡采訪報道。但社會公眾旁聽，新聞媒體采訪報道的司法個案畢竟還是少數，只能算是審判公開的一個方面，也只能說是形式上的公開。在普通民眾作為陪審員參與審判的情況下，一方面陪審員可以直接參與審判過程，另一方面還可以參與最為核心的案件評議，而且在其中發揮積極的作用。因而陪審員參與審判對審判公開來說是實質性的公開。實行陪審制度，可以落實審判公開制度，變過去的“暗箱操作”為向社會公開，有利于提高司法決策過程的透明度，擴大司法決策的知情范圍，拓寬民眾了解司法活動的渠道，減少司法決策活動的幕后交易。

3.陪審制通過司法運作中公眾的有效參與來促進司法公信力的生成

首先，陪審制度有利于社會民眾參與司法活動。在司法民主化進程中公眾參與司法運作過程是陪審制度與民主政治的天然契合點，正如民主的首要含義在于“社會成員參與”一樣，司法民主的實質也是在于社會成員參與司法。陪審制度的建立與適用，是司法民主的表現形式之一。陪審制度作為社會普通公眾分享司法審判權的基本方式，它可以通過遴選的程序把一部分普通的社會公眾送入本應由職業法官占據的司法殿堂，這實質上就是通過陪審制度把司法權分享給這一部分具有代表性的普通公眾。用陪審制度實現審判權的社會分享，一方面能夠給予公眾一種“司法參與”的感受；另一方面，陪審制度也為公眾在一定程度上實際地參與司法運作過程提供了渠道，由此形成了社會公眾與職業法官之間的實際制約。另外，人民陪審員來自社會各界，廣泛的來源保證了他們熟悉社會生活的方方面面，他們參與審判能夠集思廣益，可以有效地防止因職業法官與民眾的區隔導致裁判缺乏社會公眾的有效認同，使司法判決更符合社會公眾的期待，減少希求與滿足之間的張力。所以，陪審制度反映了社會成員對司法活動的制約與參與，是司法民主的主要表現。

其次，陪審制度有利于向社會公眾傳遞基本的司法運作常識，促進社會公眾對司法運作的有效感知和理解。普通公眾的司法常識，特別是對司法運作所關涉的諸多內涵的常識，是衡量一個國家司法文明水平的重要標志之一，它對于社會公眾理性認同和信任司法有著重要的作用。雖然，國家非常重視對社會公眾法律意識的培養，重視法制宣傳，開展各種形式如編寫和發放關系民眾切身利益的法律指南，利用網絡進行案件分析和討論等，但是這些方式畢竟是公眾外在感受法律和司法的方式，而且法律知識往往比較抽象，因此，上述普法方式對促進社會公眾認同和信任司法的效果甚微。陪審制度就不一樣了，它讓普通民眾成為陪審員像法官一樣親身參與到司法運作過程中，“身臨其境”地感受、接觸、了解司法運作的基本流程，并在潛移默化之中接受司法程序正當性的教育，這無疑使人民陪審員體驗了一堂具體而生動的司法運作課所蘊含的要義。而且陪審員來自社會各界，他們最終還是要回到社會中去。普通民眾被遴選為人民陪審員以后，與周圍的親朋好友及鄰居街坊之間形成波浪型的輻射效應，這對于通過陪審員向他們有效傳遞司法運作中的基本程序常識創造了有利的條件，從而有利于轉變社會普通公眾對司法運作過程的誤解乃至偏見，促進社會普通公眾對司法運作的有效感知和理解，減少司法運作在普通社會公眾中所遭遇的因為認知導致的阻力。托克維爾在談及美國陪審制度的政治作用時，把有陪審員參加的法庭看成是“一所常設的免費學校”，“這個學校向人民傳授治國的藝術，培養公民的守法精神”［6］316。

再次，陪審制度有利于培養公眾對司法的情感，達到社會公眾與司法的互信。陪審員的構成優勢使裁判結果更趨于社會認同。陪審員來自于社會普通公眾，與職業法官相比，在個案事實認知方面更具有通民情、知民意的優勢，在陪審中更注意以社會道德的標準來化解矛盾，評判案件，其廣泛性、公共性可以和職業法官形成思維和知識上的優勢互補。這有利于查清案件事實，正確適用法律，維護司法公正，使司法更加貼近人民群眾的生活，反映社會的價值觀、道德準則和社會追求，促使裁判結果更加合理合情合法。以“廣州許霆案”為例，如果當初沒有輿論的強烈質疑——民意最終被重視，許霆一審無期的判決是否會被發回重審，并最終改判？反過來看，如果在“許霆案”的一審之初，民意就能被認真、理性對待，并且有人民陪審員參與法律事實認定，是否還會有一審的無期判決結果的出現？法律要想得到人們的遵守，必須尊重民意、習慣、傳統和道德，只有這樣，社會民眾才會依戀、崇敬司法，進而信任司法。

三、我國人民陪審員制度在司法公信力生成中的價值限度

目前，我國學術界、司法實務界對于人民陪審員制度在司法公信力生成中的作用還存在一些不同認識，見仁見智的觀點不少。但是，在人民陪審員參與司法審判過程中，司法公信力作為司法機關及其成員、人民陪審員及社會公眾之間的動態、均衡的交往與相互評價，它所涵攝的是兩個互動、兩個評價：一個互動是人民陪審員與法官間的互動，即司法權在其自在運行的過程中法官與人民陪審員之間的互動；另一個互動是人民陪審員與社會公眾間的互動，即社會、民眾對司法行為的一種主觀上的評價或價值判斷應當通過人民陪審員進行傳遞。兩個評價是當事人對人民陪審員的評價及人民陪審員的自我評價。進而言之，人民陪審員在司法公信力生成中的關鍵是人民陪審員的“自信”和社會公眾對人民陪審員的“他信”兩個方面。由此而論，“自信”需要人民陪審員與法官間建立良性的互動，“他信”需要社會公眾與人民陪審員間建立緊密的聯系。這兩個方面就成為人民陪審員制度對司法公信力生成的核心問題。我國目前的人民陪審員制度存在人民陪審員的自我定位不準、當事人對人民陪審員的評價不高、人民陪審員與社會公眾間的聯系不緊、人民陪審員與法官間的互動不強等問題，這使人民陪審員制度在司法公信力生成中的價值難以得到有效發揮。

1.人民陪審員的自我定位難以確立，降低了人民陪審員參與司法審判工作的自信度

當前，我國還沒有建立可量化人民陪審員工作績效的指標體系，因而也無從建立針對人民陪審員的考核制度。同時，在沒有建立人民陪審員個人檔案的情況下，陪審員的培訓、參審、廉政等履行職責情況也就無法記入其個人檔案，從而也就無法對人民陪審員加強平時監督管理，進行年終全面考核，也無法對成績突出的給予表彰獎勵，對未盡職責或違法違紀的按《人民陪審員管理辦法(試行)》嚴格進行處罰。廣州市中級人民法院對172名人民陪審員的調查顯示，自認為“陪審制度有意義，但很難落實”的有75名，認為“陪審員如同虛設，案件更容易被個別法官操縱”的有30名，認為“增加了法院的工作難度”的有94名，認為陪審員是“請而不到、陪而不審、合而不議”的有23名。這反映了在陪審員中存在著對自己的工作價值及工作能力缺乏自信的傾向。［7］人民陪審員對參與司法審判工作的自我定位難以有效確立，久而久之，就將降低人民陪審員參與司法審判工作的自信度。

2.當事人對人民陪審員的認同度低，影響了人民陪審員在當事人心目中的形象

在中國當前的司法審判權力的運行中，當事人都明白人民陪審員在審判決策中并不具有絕對的話語權，因而無從使當事人從權力仰視的層面對人民陪審員產生信任。同時，由于人民陪審員產生的方式不透明，當事人對其法律知識水平與一貫的為人處事概況缺乏應有的了解，加上在庭審過程中由法官主導的情勢，這些都會使當事人對人民陪審員的角色重要性大打折扣。此外，有些法院在陪審員管理方面，各部門之間職責不清，對人民陪審員的使用管理、考核評價、監督懲戒等制度不夠完善，造成部分人民陪審員在審判過程中較為隨意。一是有些陪審員在開庭前才告知法院開庭與其本職工作沖突，不能到庭參與審理，法院只好臨陣換人，或將案件延期開庭，造成審判工作的被動，二是由于人事變動頻繁，一些人民法庭轄區內沒有人民陪審員又無法調劑，造成法院把人民陪審員分配到審判庭固定使用，用以解決審判力量不足；“或者法院對沒有正式工作的人民陪審員長期連續使用，使陪審工作成為某些人民陪審員的固定職業”［8］。在我國，人民陪審員絕大多數都沒有統一著裝，少數陪審員甚至服飾不當；一些人民陪審員在庭審中出現倦態，坐姿不端；多數陪審員在法官進入法庭前已坐于審判席，顯得過于隨意，甚至出現個別陪審員與當事人聊天等現象，從而讓對方當事人對人民陪審員參與審判產生合理懷疑。這些現象嚴重影響了人民陪審員在當事人心目中的形象，使當事人對人民陪審員的認同度降低。

3.人民陪審員與社會公眾間的聯系不緊密，影響社會公眾對人民陪審員所參與的司法審判工作的了解，更談不上產生應有的信任

人民陪審員參與司法審判活動，應當與其他沒有機會擔任陪審員的社會公眾保持較密切的關系，才能真正稱得上是“人民”陪審員。如果人民陪審員在任期內自覺或不自覺地脫離社會公眾，導致的結果當然就是其參與的司法審判工作難以獲得社會公眾的認可。此外，既然陪審制是一種普通社會公眾參與司法和體現司法民主的形式，充當陪審員的資格或條件的門檻就應該不能太高，否則，不利于吸納更具普遍性的公眾有機會被選任為陪審員，導致人民陪審員“精英化”，人為地割裂人民陪審員與社會普通公眾之間的關系。目前，我國一些省市的人民陪審員絕大部分來自黨政機關和事業單位，相當部分還擔任一定領導職務，這無法保證人民陪審員的“人民性”和“代表性”。由于人民陪審員不來自于最廣泛的社會大眾之間，人民陪審員就無法與社會公眾建立緊密的聯系，這樣的狀況將嚴重影響社會公眾對人民陪審員所參與的司法審判工作的了解，更談不上產生應有的信任。

4.人民陪審員與法官間的互動不強，難以通過人民陪審員將司法的信任感向社會公眾進行有效傳遞

當前，由于人民陪審員的職權不明確，“陪而不審，審而不議，議而不決”的現象時有發生，其帶來的直接后果就是人民陪審員與法官間缺乏良性的互動，缺乏良性互動則導致在審判中無法將司法過程的信任感（有時根本沒有）通過人民陪審員向其他社會公眾進行有效傳遞。實踐中普遍存在的問題是人民陪審員介入司法審判的時間較晚，一般不參加庭前活動，只是臨時召來“陪”審，不能真正進入狀態；人民陪審員既無法律專業知識，又無審判經驗，不能準確判斷和處理庭審中的事實和證據，合議時只能盲目附和審判員的意見；有些陪審員對陪審不感興趣，只是為應付差事、湊人數，陪審只是一種陪襯。這樣在庭審過程和合議階段，人民陪審員都無法與法官就案件審理的程序及實體問題進行深入交流，既然無法進行深入交流，人民陪審員就無從感知對司法的信任，談何通過人民陪審員將司法的信任感覺向社會公眾進行傳遞。

四、結語

通過有效發揮陪審制在司法公信力生成中的價值，并對陪審制的價值限度進行有效規制，這正是當前司法改革所要達到的目標。所謂司法公信力生成，不是別的，從正向來看，就是要在司法領域或司法運作領域不斷建立和完善各種能夠合理吸納社會公眾參與司法過程的運作機制，并相應地形成各種能夠良性調節司法機關與社會公眾彼此信任關系的力量；從逆向說，就是根據司法公信力缺失的問題和社會風險的新表現、新特點和新趨勢，創造司法機關有效處理社會矛盾和社會沖突的可接受性機制，通過這樣的新機制，更好地彌合分歧，化解矛盾，控制沖突，降低風險，增加司法機關的權威，避免因司法公信力的缺失導致社會失序。因此，司法公信力生成和提升機制的建立健全，需要在司法運作中多方主體的共同有序參與和良性互動，不然很難在短時間內實現司法公信力重構的目標。

參考文獻：

［1］汪習根.在沖突與和諧之間—對司法權本性的追問［J］.法學評論，2005(5).

［2］彭小龍.人民陪審員制度的復蘇與實踐：1998—2010［J］.法學研究，2011(1).

［3］施鵬鵬.陪審制研究［M］.北京：中國人民大學出版社，2008.

［4］伯曼.美國法律講話［M］.北京：生活#8226;讀書#8226;新知三聯書店，1988.

［5］陳瑞華.程序正義論［M］.北京：中國法制出版社，2000.

［6］托克維爾.論美國的民主(上卷)［M］.上海：商務印書館，1997.

［7］吳丹宇.廣州市人民陪審員情況調查［J］.法治論壇，2008(1).

［8］李飛、佟季.案件陪審三年間［N］.人民法院報，2008-5-6.

責任編輯：錢國華