刑事再審程序研究

摘要：刑事再審程序，是因發(fā)現(xiàn)已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁定或判決確有錯(cuò)誤，法院依法對(duì)其進(jìn)行重新審理的法律程序。本文闡述了刑事再審程序的概念、特征及我國(guó)刑事再審存在的問(wèn)題，在此基礎(chǔ)上提出構(gòu)建我國(guó)刑事再審程序設(shè)想。

關(guān)鍵詞：刑事再審程序；控審分離；不告不理；一審終審

中圖分類號(hào)：D914 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1006-4117（2011）03-0016-02

一、刑事再審程序的概念

再審程序，指因發(fā)現(xiàn)已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁定或判決確有錯(cuò)誤，法院依法對(duì)其進(jìn)行重新審理的法律程序。在我國(guó)訴訟法理論界普遍將再審程序等同于審判監(jiān)督程序的模式。“在司法實(shí)踐中，刑事訴訟中的審判監(jiān)督程序又稱為刑事再審程序，按照審判監(jiān)督程序?qū)徖淼陌讣Q作刑事再審案件。”[1]

二、刑事再審程序的特征

刑事再審程序作為一種特殊的審判程序，通說(shuō)認(rèn)為，各國(guó)的刑事再審程序具有下列主要特征：

（一）再審程序的客體是指已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，無(wú)論其是否已執(zhí)行完畢。這是再審程序與刑事普通程序相比的本質(zhì)區(qū)別。啟動(dòng)再審程序的原因是因?yàn)樯Р门写嬖阱e(cuò)誤，這一程序必須由法定主體嚴(yán)格按照法定的理由和程序提起，才能進(jìn)行重新審理的訴訟程序。

（二）啟動(dòng)再審程序的必須基于法定的理由。法院做出的生效裁判應(yīng)當(dāng)具有相應(yīng)的法律效力并得到全社會(huì)的尊重，予以立即執(zhí)行。可是，在各國(guó)的司法實(shí)踐中，生效裁判不可避免的由于主客觀等多方面的原因發(fā)生錯(cuò)誤，所以各國(guó)基于本國(guó)的訴訟價(jià)值觀、訴訟基本原則與理論以及為達(dá)到不同的價(jià)值目標(biāo)，均規(guī)定了不同的法定理由，允許對(duì)滿足法定條件的確實(shí)存在錯(cuò)誤的生效裁判提起再審。

（三）再審程序不是法定的必經(jīng)程序。在理論上，有學(xué)者將針對(duì)一審裁判未生效啟動(dòng)的上訴審稱為“普通救濟(jì)程序”，將針對(duì)生效裁判發(fā)動(dòng)的再審程序視為“非常救濟(jì)程序”[2]，因此，刑事再審程序是一種特殊的訴訟程序，而非法定的必經(jīng)程序。

（四）再審程序必須由法定主體提起。各國(guó)法律界定刑事再審程序啟動(dòng)主體的不盡相同，甚至有些國(guó)家之間還存在著顯著的差異，這些差異與各國(guó)不同的訴訟理念和訴訟價(jià)值觀密切相關(guān)，但是在現(xiàn)代各刑事訴訟立法均規(guī)定再審程序的必須由法律明文規(guī)定的主體才有權(quán)提起。

（五）在司法實(shí)踐中，可以將刑事再審程序劃分成為對(duì)有利于被告人的再審和不利于被告人再審。如此進(jìn)行劃分的原因是由于再審案件是法定主體依據(jù)法定理由對(duì)確有錯(cuò)誤的生效裁判的案件啟動(dòng)重新審理的訴訟程序。這就存在兩種情況：對(duì)被告人有利的再審程序和對(duì)被告人不利的再審程序。

三、我國(guó)刑事再審程序存在問(wèn)題

中國(guó)是經(jīng)過(guò)漫長(zhǎng)的封建專制文化的影響，對(duì)保障被告人人身權(quán)的理念淡薄，長(zhǎng)期以來(lái)實(shí)行職權(quán)主義訴訟模式，現(xiàn)代化訴訟理論不甚發(fā)達(dá)，這就造成了我們?cè)趯徱暫蜆?gòu)建刑事再審制度方面存在較多問(wèn)題。

（一）當(dāng)事人的刑事申訴不能法定的啟動(dòng)刑事再審程序。我國(guó)刑訴法第203條規(guī)定，“當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬，對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，可以向人民法院或者人民檢察院提出申訴，但是不能停止判決、裁定的執(zhí)行”。由于我國(guó)法律在訴訟程序上未約束當(dāng)事人的申訴權(quán)，也沒有規(guī)定當(dāng)事人進(jìn)行申訴的所必估遵循的法定程序，從而在司法實(shí)踐中導(dǎo)致一些當(dāng)事人的基于不正當(dāng)?shù)哪康模瑸E用申訴權(quán)，從而浪費(fèi)國(guó)家審判資源；但另一方面一些具有合理訴求的申訴人無(wú)法充分、正確行使自己的申訴權(quán)。這種怪現(xiàn)象造成了我國(guó)的司法形象與權(quán)威的受損，也不利于法治社會(huì)的形成。

（二）法院依職權(quán)主動(dòng)啟動(dòng)再審，違背了“控審分離”、“不告不理”原則。法院在審判過(guò)程中始終處于中立位置，是權(quán)威的裁判者。在控辯雙方未提出再審申請(qǐng)的情況下，再審程序不應(yīng)由法院自行啟動(dòng)。“從性質(zhì)上說(shuō)，司法權(quán)自身不是主動(dòng)的，要想使它行動(dòng)，就得推動(dòng)它。向它告發(fā)一個(gè)犯罪案件，它就懲罰犯罪的人；請(qǐng)它糾正一個(gè)非法行為，它就加以糾正：讓它審查一項(xiàng)法案，它就予以解釋。但是它不能自己去追捕罪犯、調(diào)查非法行為和糾察事實(shí)”。[3]根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法的規(guī)定，但是，我國(guó)除基層法院以外的各級(jí)人民法院以及各級(jí)人民法院的院長(zhǎng)都可以因發(fā)現(xiàn)某一生效判決、裁定確有錯(cuò)誤為理由，自行提起再審程序。

（三）再審程序的提起理由缺乏可操作性。按照我國(guó)刑事訴訟法第205的規(guī)定，原審裁判“確有錯(cuò)誤”是再審程序的啟動(dòng)的法律依據(jù)，這使得法院、檢察院在啟動(dòng)再審程序時(shí)具有很大的任意性的空間。由于現(xiàn)行法律條文和司法解釋未對(duì)“確有錯(cuò)誤”的適用范圍進(jìn)行界定，這種極為寬泛的再審理由的規(guī)定，使法院、檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)再審程序具有一定的隨意性。

（四）控辯雙方處于嚴(yán)重的不平等的地位。再審程序的啟動(dòng)并不必然的依據(jù)當(dāng)事人的申訴，而要取決于法院、檢察機(jī)關(guān)的審查結(jié)果。控辯雙方處于不平等地位，違反了程序公正的基本要求。有利于被告人再審程序面臨著多種困難和嚴(yán)格限制，不利于被告人再審程序啟動(dòng)則更為隨意。

（五）做出原生效裁判的法院仍享再審權(quán)，不利于案件的公正裁判。我國(guó)刑訴法規(guī)定，原審法院可以審查當(dāng)事人的申訴申請(qǐng)，并進(jìn)入再審程序，重新審理該案。但是原審法院與案件的審理結(jié)果存在著一定的利害關(guān)系，如果再審程序推翻了原審裁判結(jié)果，那么原審法院和主審的法官可能會(huì)受到消極的評(píng)價(jià)，這必然會(huì)給案件的公正裁判造成消極的影響。

（六）沒有明確的限制再審啟動(dòng)的事由、時(shí)效和次數(shù)。在再審事由的設(shè)置上，只列舉幾種應(yīng)予再審的情況， 在所不問(wèn)這些情況是否有利于被告人，存在著濫用再審權(quán)的可能性。審判程序不能及時(shí)終結(jié)，導(dǎo)致同一行為處于待定或待判狀態(tài)，無(wú)法實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了。將國(guó)家或個(gè)人之間發(fā)生的刑事爭(zhēng)端做出權(quán)威的裁決是一個(gè)國(guó)家建立刑事審刑事審判程序的目的之所在。生效裁判具有最大限度的既判力和確定力，起到定紛止?fàn)幍姆尚ЯΓ⒌玫饺鐣?huì)的尊重與執(zhí)行，這是刑事訴訟活動(dòng)最后終結(jié)的標(biāo)志。因此已經(jīng)做出生效裁判的案件不應(yīng)隨意的被推翻處于待定狀態(tài)。但是依照我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定再審程序可以被多次、隨時(shí)提起，這就造成了已經(jīng)受到終審裁判的原審被告人的命運(yùn)和前途基于再審程序的不斷啟動(dòng)，長(zhǎng)期處于待定狀態(tài)。再審權(quán)的濫用也造成了原審被告人的可能因?yàn)橥环缸镄袨椴粩嗟厥芊勺吩V，也造成爭(zhēng)端事實(shí)并未得到根本或最終解決，由于“一種爭(zhēng)端程序總是因同一事項(xiàng)而被迫啟動(dòng)，它是不能成為程序的”。[4]程序正義的要求被喪失殆盡。

四、我國(guó)刑事再審程序的重構(gòu)

刑事再審程序作為普通救濟(jì)程序之外的特殊救濟(jì)程序，其設(shè)置應(yīng)當(dāng)滿足下列兩個(gè)基本目標(biāo)，即：維護(hù)已經(jīng)生效的裁判的穩(wěn)定性；有效保障當(dāng)事人特別是被告人的合法權(quán)益，及時(shí)糾正確有錯(cuò)誤的裁判。筆者認(rèn)為可以從以幾個(gè)方面重構(gòu)我國(guó)刑事再審程序，真正實(shí)現(xiàn)該項(xiàng)制度的多元價(jià)值。

（一）明確限制刑事再審程序的追訴次數(shù)和追訴時(shí)效，進(jìn)行有利于被告人和不利于被告人的再審啟動(dòng)程序劃分。這樣更有利于嚴(yán)格限制隨意提起不利于被告人的再審程序和保障人權(quán)。筆者認(rèn)為，法律應(yīng)當(dāng)明文規(guī)定不利于被告人的再審和有利于被告人的再審的提起理由。嚴(yán)格規(guī)定不利于被告人的再審啟動(dòng)事由和限制追訴次數(shù)和追訴時(shí)效。

（二）合理設(shè)定再審程序的啟動(dòng)主體。在我國(guó)刑事訴訟制度逐漸由職權(quán)主義模式向當(dāng)事人主義模式轉(zhuǎn)化，因此在再審程序中，應(yīng)當(dāng)保持法院的應(yīng)答性、中立性，維護(hù)司法權(quán)威，應(yīng)當(dāng)取消法院?jiǎn)?dòng)再審程序的主體資格。與國(guó)際上的通行做法保持一致，即依法明確申請(qǐng)刑事再審程序的主體范圍，包括當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬、檢察機(jī)關(guān)。

（三）關(guān)于啟動(dòng)再審的理由。再審程序能否無(wú)限制地?cái)U(kuò)大適用范圍的關(guān)鍵在于能否合理的設(shè)定再審理由。為了便于司法實(shí)踐中的具體操做，提起再審理由應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確、具體，而不應(yīng)當(dāng)規(guī)定“確有錯(cuò)誤”之類的過(guò)于寬泛與籠統(tǒng)法律條款。筆者認(rèn)為，基于人權(quán)保障的原因，區(qū)別對(duì)待有利人被告人的再審和不利于被告人的再審申請(qǐng)理由，尤其應(yīng)當(dāng)限制不利于被告人的再審程序啟動(dòng)。

（四）由特定法院專屬管轄再審案件的。通過(guò)特定管轄權(quán)限制了再審案件的發(fā)起，從而避免再審案管轄權(quán)的重復(fù)化、多極化。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行刑訴法規(guī)定，原審法院可以審理再審案件，在司法實(shí)踐中，這就好比運(yùn)動(dòng)員充當(dāng)裁判員，違反了公平正義的要求，可能無(wú)法達(dá)到預(yù)期效果。因此，筆者認(rèn)為，在重構(gòu)我國(guó)的再審程序過(guò)程序中，再審案件的審理應(yīng)交由做出生效裁判法院的上一級(jí)法院管轄受理，除最高法院的生效裁判以外。

（五）改革再審案件審級(jí)制度，對(duì)再審案件實(shí)行一審終審制。依據(jù)我國(guó)刑訴法的規(guī)定，一起案件在普通程序中審級(jí)決定了當(dāng)這一案件進(jìn)入再審程序的具體審判程序。筆者認(rèn)為，再審程序作為一種獨(dú)立的審判程序，并且考慮到其作為特別救濟(jì)程序的特殊性，應(yīng)當(dāng)對(duì)其實(shí)行一審終審制改造，不應(yīng)再劃分第一審程序和第二審程序，而應(yīng)統(tǒng)一歸為刑事再審程序。因?yàn)楫?dāng)法律嚴(yán)格并明確的限定啟動(dòng)刑事再審程序的主體，提起再審的理由，再審案件的管轄等條件，那么嚴(yán)格按再審程序做出的裁判的案件質(zhì)量得到了法律的充分保障，這樣做出的裁判應(yīng)當(dāng)視為終審裁判，一經(jīng)做出，即應(yīng)生效，訴訟主體無(wú)權(quán)再就同一案件啟動(dòng)上訴、抗訴等普通救濟(jì)程序。

作者單位：鄭州鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院

參考文獻(xiàn)：

[1]樊崇義.刑事訴訟法學(xué)[M].北京:法律出版社，2004:440.

[2]陳瑞華.刑事訴訟的前沿問(wèn)題[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000：480.

[3][法]托克維爾.論美國(guó)的民主（上卷）[M].北京:商務(wù)印書館，1991:110.

[4]陳瑞華.通過(guò)法律實(shí)現(xiàn)正義[J].北大法律評(píng)論，第1卷第1期，第191頁(yè).