淺論《物權法》之遺失物制度

摘要：遺失物制度，作為民法的組成部分，各國立法都作出了明確規定，我國也不例外。但作為明確物之所有權的《物權法》，對我國關于遺失物的規定并沒有做出實質變革性規定，依然遵循著以前的立法宗旨。這對于日益變幻的社會現實和經濟發展是不相符的，應該做出更為現實、人性的規定，讓其在社會和經濟建設中發揮應有的作用。

關鍵詞：遺失物；所有權；報酬請求權

中圖分類號：D913 文獻標識碼：A 文章編號：1006-4117（2011）03-0018-02

關于什么是遺失物，目前學界并沒有統一的定義。其中，史尚寬先生認為“遺失物，謂不屬任何人占有，而未成為無主之物”。鄭云瑞教授認為“遺失物，是指有權占有人因非自愿而喪失對動產的占有，在被拾得前又無人占有的有主動產”。王利明教授認為“遺失物，是指他人丟失的動產，是因所有人、占有人不慎丟失的動產”。由以上各位前輩的見解可以得出遺失物的一般定義，即有主、而為無人占有的動產。

一、《物權法》規定之不足

（一）拾得人的權利和義務分配失衡，缺少對拾得人權益的充分保護。《物權法》關于遺失物的規定主要在107~113條。從中我們也不難發現，拾得人于遺失物上的不權利要遠多于其于其上的權利，如返還義務（109條）、通知和送交義務（109條）、妥善保管義務（111條），而權利僅為保管費用請求權和履行懸賞請求權（112條）。此規定的立法本意是在提倡人們拾金不昧，倡揚社會風氣，培育良好的社會環境。但是，拾金不昧屬于道德規范，不應該以法律硬性規定、義務以加之，否則處處拔高人們的行為準則，只能束縛人們的行為，而不利于人們積極創造社會財富。

（二）從法經濟學的角度出發，法律制度的設計應當最大程度地實現成本與收益的平衡。過多的強調拾得人的義務，則容易導致對遺失物的無奈和冷漠：既然從遺失物上得不到任何確定的利益，而且還要承擔不確定的費用義務（無人認領，上交國家時）和損害賠償（重大過失致使拾得物毀損的情形下，如北京二中院09年戒指案[4]）。因此，可能導致遺失物無人利用，最終失去價值，造成社會總財富的浪費，正如王澤鑒先生所言“路不拾遺，古之美訓，但貨棄于地，不加利用，浪費資源，于社會經濟未免不利”。

（三）依據《物權法》113條的規定，對于無人認領的遺失物，統一規定為國家所有，這顯然區分了在遺失物面前拾得人與國家的不同民事主體地位：國家具有優先權， 違背了民法之平等基本精神。其一，國家沒有取得遺失物的法律依據，否則國家是否也有構成不當得利的嫌疑呢？如果不構成，那拾得人取得遺失物之所有權又有何不可？況且拾得人為拾得、管理和維護遺失物以及尋找失主也曾付出自己的勞動，取得遺失物作為對自己勞動價值的補償亦有何不妥？其二，國家的主體身份是虛無的、看不到的，而拾得人卻是活生生的人、實在的主體，遺失物對他的意義價值要比對國家大得多。

二、遺失物制度的立法完善建議

（一）關于遺失物公告招領義務的分配。現行《物權法》規定，在不知失主的情形下，公告招領義務均有國家機關承擔。筆者以為，此時的公告義務應該根據遺失物價值的大小和綜合因素進行不同分配：1、價值極其微小的，如鉛筆，拾得人可以即時取得拾得物的所有權，而無需公告；2、價值一般大小的或者對遺失人具有特定價值的，如鑰匙等，如果拾得地人口流動小、社會環境閉塞簡單的，可以由拾得人進行公告，此時比由機關公告更有效，更易于失主及時獲得遺失物信息；人口流動大、社會環境復雜的，則交由國家機關發布公告，由國家機關通過各種途徑廣告失主，以節約程序成本。

（二）把請求報酬規定為拾得人的一種權利，使于遺失物上的有關利益相關主體都能得到不同程度的利益補償，最大可能地平衡利害當事人的權益。其次，關于報酬的具體量化，可以吸收我國優秀傳統法律成果，并借鑒西方國家的比例性規定，取以合理比例，即既要對拾得人得到補償，又不能使失主利益承擔不合理的損失。第三，當無人認領遺失物時，拾得人的報酬請求權應該向遺失物的最終獲得者主張，由最終獲得者從遺失物的價值中提取比例價值給予拾得人補償。

（三）關于遺失物的歸屬。筆者以為，應該根據遺失物的價值大小，對其歸屬分別作出不同規定比較科學，當然價值大小的判斷應該以社會習慣來認定。價值小的，不能當場找到失主的，拾得人可以即時取得所有權；價值一般的，拾得人可以有限取得所有權，如由拾得人承擔公告招領義務（其也可以由交機關或其他社會組織求得報酬）作為對價，若無人認領則由其獲得遺失物（此時法律應作出前置性規定以防拾得人拾得后隱瞞不報）；價值大的，則交由專門的社會組織、公益單位管理保值（如基金），實現其社會價值。

（四）遺失人應為自己的遺失行為承擔一定的過錯或過失責任。遺失物應該允許有限善意取得。如果遺失物有受讓人，在失主和受讓人都主張遺失物的所有權時，可由雙方協商遺失物之歸屬，未取得遺失物的一方則向無權處分人主張損害賠償；協商不成的，若受讓人能就其善意受讓作出證明的，則取得遺失物之所有權。否則，若允許遺失人直接向善意第三人追回遺失物，則變相地由善意第三人承擔了本應由遺失人承擔的過錯過失責任。

作者單位：天津南開大學法學院

參考文獻：

[1]梁鳳榮.中國傳統民法理念與規范[M].鄭州:鄭州大學出版社，2003.

[2]吳向紅.中國古代遺失物制度的法律運行與觀念流變[J].法學.2006，(1).

[3]陳思民.淺議拾得人的報酬請求權———兼論<物權法(草案)>[J].河南科技大學學報(社會科學版). Vol.24No.3 Jun. 2006.

[4]張炳生.遺失物拾得研究[J].法律科學，1999，1.

[5]楊會.論遺失物的所有權歸屬——評《物權法》第107條與第113條[J].黑龍江政法管理干部學院學報.2009，1.

[6]史尚寬.物權法論[M].榮泰印書館股份有限公司出版，1957.

[7]鄭云瑞.民法物權論[M].北京:北京大學出版社，2006.

[8]王利明.物權法研究(修訂版)(上卷)[M].北京:中國人民大學出版社，2007.

9]王澤鑒.王澤鑒法學全集(第十卷)[M].北京:中國政法大學出版社，2003.